REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: P-177/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja VM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar protiv tuženika GM, rođ. IM, [adresa], nepoznatog prebivališta i boravišta i IM (Petrov) Eugena, Petrovci, nepoznatog prebivališta i boravišta zastupanih po privremenom zastupniku Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru, radi utvrđenja vlasništva, nakon zaključene glavne javne rasprave održane 16. travnja 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja te privremenog zastupnika tuženika Irene Kršul, na osnovi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 16. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj LM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica Poljica sa 13887 m2, što su tuženi GM, rođ. IM, [adresa], nepoznatog boravišta i IM (Petrov) Eugen, Petrovci, nepoznatog boravišta, svatko u svojoj ½ dijela vlasništva, dužni priznati i trpjeti prijenos prava vlasništva na ime i vlasništvo LM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].
II. Posebnom zastupniku tuženika, odvjetnici iz Vukovara Ireni Kršul OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime troška ovog postupka odmjerava se iznos od 375,00 eura.
III. Nalaže se tužitelju VM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja uplati razliku predujma za rad privremenog zastupnika tuženika u iznosu od 125,00 eura (slovima: stodvadesetipeteura) na žiroračun ovog suda [broj bankovnog računa], model 10, poziv na broj HR1075435323, opis plaćanja: Trošak P-177/2024, OS VU, te sudu dostavi dokaz o izvršenoj uplati.
IV. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da nakon uplate predujma, pobliže označene u točci III. izreke isplati iznos od 375,00 eura (slovima: tristosedamdesetpeteura) privremenom zastupniku tuženika, odvjetnici iz Vukovara Ireni Kršul OIB: [osobni identifikacijski broj] na njezin žiro-račun, i to po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 27. svibnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine. U tužbi navodi da nema saznanja o adresi prebivališta i boravišta tuženika, kao niti njegovom OIB [osobni identifikacijski broj]u, da je pokušao saznati njihovu adresu raspitujući se u selu [adresa] te se obratio i nadležnoj PP Vukovar radi provjere adrese, no sve bez uspjeha. Iz navedenog razloga, tužitelj predlaže da sud temeljem odredbe čl. 84 ZPP-a, tuženicima odredi privremenog zastupnika.
1.1. Nadalje navodi da su tuženici GM, rođ. IM i IM (Petrov) Eugen, [adresa], upisani kao suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svatko u ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica Poljica sa 13887 m2, da je tužitelj predmetne nekretnine kupio od upisanih prodavatelja 1989.g., istu u cijelosti isplatio te preuzeo posjed iste. Od tada je tužitelj neometano i neprekidno posjeduje predmetnu nekretninu. Tužitelj nikada nije proveo navedeni kupoprodajni ugovor, a isti je uslijed proteka vremena zagubljen. Prije pokretanja ovoga postupka, tužitelj se obratio katastru Vukovar radi pribave podataka promjena evidencije posjeda, te je iz iskaza promjena predmetne nekretnine jasno evidentiran prijenos posjeda temeljem ugovora iz 1989 godine, te usklađivanja ranijeg posjedovnog stanja sa zk. stanjem u 3/24. U ovome postupku tužitelj traži da utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Pravna osnova upisa je dosjelost i kupoprodaja.
2. Sud je rješenjem od 13. rujna 2024. tuženicima u smislu čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika u osobi Irene Kršul, odvjetnice u Vukovaru budući da je boravište i prebivalište tuženika nepoznato.
3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika naveo je da tužitelj po punomoćniku nije pravilno odredio vrijednost predmeta spora obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, stoga predlaže da sud pozove tužitelja urediti tužbu u ovom dijelu ili da sud odredi pravilnu vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, tuženici po privremenom zastupniku se u cijelosti protive postavljenoj tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da se tužitelj neosnovano poziva na stjecanje temeljem kupoprodajnog ugovora, a za koji u svojoj tužbi navodi kako isti niti je proveden te je i zagubljen. Osim toga, iz niti jednog navoda ili predloženog dokaza iz tužbe ne može se na nesporan način utvrditi da bi tužitelj uistinu imao pravnu osnovu za upis vlasništva na nekretnini kč br [katastarska čestica] oranica Poljica, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, tuženici po privremenom zastupniku se ne protive izvođenju predloženih dokaza, s tim da predlažu da sud službenim putem zatraži provjeru postoji li netko od rodbine tuženika, a koji žive na ranijoj adresi na kojoj su prebivali tuženici u [adresa]. Također, predlažu provjeru prijave eventualno novog boravišta ili prebivališta za tuženike na području Europske unije, budući iz dostavljene potvrde proizlazi da se provjera za prebivalište, odnosno boravište tuženika odnosila samo na područje Republike Hrvatske.
4. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem i uvidom u dopis MUP- a, PP Vukovar od 6. svibnja 2024. i zahtjev tužitelja za dostavu podataka (list 4-5 spisa), zahtjev tužitelja od 25. travnja 2024. i povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Vukovar od 15. svibnja 2024. (list 6-9 spisa), izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), dopis PP Vukovar od 10. ožujka 2025. (list 38 spisa), proveo je dokaze saslušanjem svjedoka ĐM, FM, ZM, PM i saslušanjem tužitelja CM u svojstvu parnične stranke.
5. Predmet spora je stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica].
6. Nesporno je da su tuženici osobe nepoznatog prebivališta i boravišta, što slijedi i iz dopisa MUP-a, PP Vukovar od 6. svibnja 2024. i zahtjeva tužitelja za dostavu podataka (list 4-5 spisa).
6.1. Nesporno je nadalje između stranaka da su tuženici GM i IM upisani kako suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svatko u ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica Poljica sa 13887 m2, a što slijedi i iz pročitanog izvatka BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa).
7. Sporna je pravna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno način stjecanja predmetne nekretnine od strane tužitelja, je li tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine i jesu li ispunjenje zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću.
8. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Vukovar od 15. svibnja 2024. (list 6-9 spisa) proizlazi da je tužitelj bio upisan kao posjednik nekretnine u posjedovnom listu broj 582 za k. o. [katastarska općina] sve do prelaska u bazu zajedničkih podataka (BZP) sa zemljišnom knjigom ožujak 2024. u čijem su se postupku u posjedovni list prepisale osobe upisane u zemljišnoj knjizi.
8.1. Iz dopisa PP Vukovar od 10. ožujka 2025. (list 38 spisa) proizlazi da na adresi u [adresa] ne prebivaju srodnici tuženika te da nemaju podataka o drugim eventualnim adresama za tuženike.
9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je njegov otac umro 1964., da je tada prodao njegovu zemlju te su njih petero braće i sestara podijelili novac te je on 1966. godine došao iz Bosne na područje Vukovara odnosno u [adresa] gdje je kupio kuću koju je srušio i napravio novu te tu živi i danas. Pored toga kupio je i zemlju i to ovu predmetnu oranicu. Za tu zemlju saznao je preko prijatelja koji više nije živ, ta zemlja se nalazi na putu prema Vukovaru, površine je oko 2 jutra i kupio ju je od GM i njezinog brata čijeg se imena ne sjeća. Kupio je tu zemlju 1966. godine i od tada je u posjedu iste, na njoj je uzgajao pšenicu, kukuruz i obrađivao ju, a sada s obzirom na svoje godine više to ne može raditi pa ju je dao pod arendu. Od kupnje te zemlje do danas nitko mu nije osporavao pravo posjeda i vlasništva te zemlje. S prodavateljima je sačinio neki kupoprodajni ugovor, ali isti ne može pronaći te se nije uknjižio kao vlasnik u zemljišnim knjigama. U radovima na predmetnoj zemlji su mu pomagali brat njegove pokojne žene FM te otac od ZM. Zemlju je dao u arendu TM prije 3-4 godine, plaćao je porez na predmetnu zemlju kada se doselio i kupio zemlju te misli da je bio upisan u katastru kao posjednik zemlje.
10. Iz iskaza svjedoka ĐM, sina tužitelja, proizlazi da za predmetnu zemlju zna otkad zna za sebe, da su se 1966. doselili u [adresa], te je njegov otac kupio predmetnu zemlju u kasnim 60-ima, početkom 70-ih, ne sjeća se točno. Vlasnici zemlje prije toga su bili GM i njezin brat, od kojih je njegov otac kupio predmetnu zemlju. Naveo je i da su oni odrasli od te zemlje, da je njegov otac bio poljoprivrednik cijeloga života i on mu je pomagao u radovima na toj zemlji sve dok se nije oženio, a onda mu je povremeno pomagao. Otac je bio upisan kao posjednik te zemlje u katastru. Sve do prošle godine nije znao da njegov otac nije upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama. Na toj zemlji su uzgajali žitarice, kukuruz te njegov otacc više ne radi tu zemlju, dao ju je u zakup TM koji obrađuje tu zemlju zadnjih 20 godina. Otkad je njegov otac kupio tu zemlju sve do danas mu nitko nije osporavao pravo posjeda ni vlasništva iste.
11. Iz iskaza svjedoka ZM slijedi da je tužitelj njegov susjed iz [adresa] koji ga je prije 20-ak godina pitao hoće li uzeti u zakup i obrađivati njegovu zemlju jer se on više time ne može baviti, na što je i pristao te uzeo u zakup svih 5 jutara zemlje koji su bili njegovi i od njegove žene. Zemlja koja je predmet ovoga postupka je površine oko 2 jutra i nalazi se u [adresa], u [adresa] prema Vukovaru. Oduvijek je mislio da je ta zemlja vlasništvo tužitelja te nitko nije ni znao da on nije upisan kao vlasnik, ali svi u selu su za tu zemlju govorili da je u vlasništvu tužitelja. Tužitelj mu je rekao da je kupio tu zemlju, ali ne zna od koga. Koliko mu je poznato tužitelju nitko nije osporavao pravo posjeda ni vlasništva ove zemlje niti je on imao ikakvih problema od kada ju obrađuje. Također je naveo da za svih 5 jutara zemlje koje je uzeo u zakup od tužitelja i njegove žene ostvarivao poticaje sve dok nije došlo do spajanja zemljišnih knjiga i katastra pa je za ova dva jutra zemlje rečeno da tužitelj nije vlasnik pa da se ne može napraviti niti ugovor niti ostvariti poticaje. Od tada ostvaruje poticaje za preostala 3 jutra za koja je vlasništvo uredno upisano. Iskazao je i da je u posjedovnom listu zemlja glasila na ime tužitelja i da je na temelju toga ostvarivao poticaje. Ne poznaje GM i IM te oni nisu iz sela jer bi ih inače poznavao.
12. Svjedok FM u svom iskazu navodi da je nećak tužitelja, da je tužiteljeva pokojna supruga bila sestra njegovoga tate. Poznata mu je ova predmetna zemlja, ista se nalazi na ulazu u [adresa] te otkad zna za sebe, zna da je tužitelj vlasnik te zemlje. Ne zna od koga ju je kupio jer je tada bio mali, ali on je odrastao s tužiteljevim sinom, bili su kao braća i često su išli na ovu njivu te sam im pomagao u radovima dok sam bio mlađi. Mogu reći da sigurno 50 godina znam da je tužitelj vlasnik ove zemlje te tužitelju do danas nitko nije osporavao pravo vlasništva i posjeda te zemlje."
13. Svjedok PM naveo je u svom iskazu da je susjed tužitelja te mu je poznato da je tužitelj kupio predmetnu zemlju, ne znam od koga ju je kupio i kada točno, ali se u [adresa] doselio 1968. godine, oženio 1969. godine i tužitelj je već tada bio vlasnik te zemlje. Predmetna zemlja nalazi se u [adresa] na [adresa], pola sela zna da je ta zemlja u vlasništvu tužitelja i do danas mu nitko nije osporavao posjed i vlasništvo iste. Tužitelju je godinama pomagao u radovima na toj zemlji, a tužitelj više ne obrađuje tu zemlju, dao ju je u arendu, tome ima već dosta godina jer je tužitelj star i više ne može to raditi.
14. Na temelju rezultata dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.
15. Sukladno odredbi članka 11. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: Zakon o vlasništvu) tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik (stavak 1.). Posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno (stavak 2.). Svatko može u pravnom prometu valjano postupati pouzdajući se u to da je samostalni posjednik pokretne stvari njezin vlasnik, osim ako zna ili je morao znati da nije tako (stavak 3.).
16. Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu: ZVSP) propisano je da se dosjelošću se stječe pravo vlasništva samostalnim posjedovanjem stvari ako posjedovanje ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnik te stvari.
17. Odredbom čl. 159. st. 2. ZVSP propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a odredbom stavka 3. istoga članka da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
18. Člankom 18. stavkom 1. ZVSP propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed).
18.1. Člankom 18. stavkom 2. ZVSP propisano je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja.
18.2. Člankom 18. stavkom 3. ZVSP propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (stavak 5.).
19. Odredbom članka 160. ZVSP propisano je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost (stavak 1.). U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (stavak 2.). Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati (stavak 3.).
20. Cijeneći svaki dokaz pojedinačno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti i dovodeći ih u vezu s citiranim zakonskim odredbama proizlazi osnovanost tužbenih navoda tužitelja o tome da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao dosjelošću.
21. Ovo stoga što tužitelj u konkretnom slučaju ima pravni status barem samostalnoga i poštenoga posjednika predmetne nekretnine u smislu odredbe članka 11. te članka 18. stavka 3. u vezi s člankom 17. stavkom 1. ZVSP.
22. Naime, iz provedenih dokaza, koji su međusobno sukladni i nadopunjujući proizlazi kako je tužitelj stekao predmetnu nekretninu kupoprodajom 1966. godine, da ju je obrađivao godinama i kasnije kada više nije mogao, da ju je dao u zakup TM, a što sve slijedi iz iskaza tužitelja, potvrđenog iskazima saslušanih svjedoka ĐM, FM, ZM i PM čije iskaze sud cijeni istinitima, životnima i uvjerljivima. Nadalje, iz iskaza tužitelja koji sud također nalazi uvjerljivim, životnim i istinitim proizlazi da je s prodavateljima sačinio kupoprodajni ugovor, ali isti ne može pronaći te se nije uknjižio kao vlasnik u zemljišnim knjigama, ali da je u katastru bio upisan kao posjednik, što potvrđuje u svom uvjerljivom i istinitom iskazu svjedok ZM, koji dodaje da je na tu zemlju ostvarivao poticaje, sve dok se ista vodila na imenu tužitelja u katastru, a od kada su katastar i zemljišne knjige povezani, da više ne ostvaruje poticaje jer tužitelj nije upisan kao vlasnik zemlje u zemljišnim knjigama. Saslušanim svjedocima je svima poznata predmetna nekretnina, kao i činjenica da je je tužitelj vlasnik iste i da ga nitko nije ometao u posjedu niti mu osporavao vlasništvo. Da je tužitelj bio posjednik predmetne nekretnine proizlazi i iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Vukovar od 15. svibnja 2024. (list 6-9 spisa).
23. Stoga je sud utvrdio da je tužiteljev posjed pošten jer kad ga je stekao s obzirom na okolnosti nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed i takav posjed traje cijelo vrijeme dosjelosti odnosno posjedovanja. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je tužitelj na spornoj nekretnini izvršavao svoju faktičnu vlast iz čega se zaključuje da je njegov posjed samostalan.
24. Pri tome, tuženici tijekom postupka nisu dokazali da tužitelj nije bio samostalni i pošteni posjednici predmetne nekretnine, u smislu članka 11. stavka 2. i članka 18. stavka 5. ZVSP.
25. Iz provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu iskaz tužitelja i svih saslušanih svjedoka, te materijalnu dokumentaciju koja je pročitana tijekom dokaznog postupka proizlazi kako je tužitelj od 1966. godine samostalni i pošteni posjednik predmetne nekretnine te su ispunjeni uvjeti iz članka 159. stavka 1. ZVSP za stjecanje prava vlasništva dosjelošću neprekidnim samostalnim posjedovanjem te nekretnine protekom 20 godina, s time što je vrijeme potrebno za dosjelost počelo teći 1966. godine.
26. Imajući u vidu navedena utvrđenja sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i utvrdio istog vlasnikom predmetne nekretnine.
27. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 164. ZPP-a.
28.1. Troškovi privremenog zastupnika tuženika smatraju se troškovima parničnog postupka a koje troškove podmiruje tužitelj prema odredbi čl. 85. st. 3. ZPP- a.
28.2. Odvjetnik koji obavlja dužnost privremenog zastupnika ima pravo na naknadu prema važećem Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 103/15), te se sukladno čl.3.st.2. Pravilnika određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripala sukladno Odvjetničkoj tarifi.
28.3. Sukladno naprijed navedenom, privremenom zastupniku tuženika pravo na nagradu troškova obračunato je s obzirom na vrijednost predmeta spora, Pravilnik i Odvjetničku tarifu, kao i postavljeni zahtjev u troškovniku.
28.4. Prema tome, privremenom zastupniku tuženika priznat je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura (50 bodova x 2,00 eura,) trošak pristupa na pripremno ročište od 25. veljače 2025. i glavnu raspravu od 16. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (50 bodova x2 radnje x 2,00 eura, sve uvećano za PDV od 25% odnosno 75,00 eura, što sveukupno iznosi 375,00 eura. Budući da je tužitelj uplatio predujam za rad privremenog zastupnika u iznosu od 250,00 eura, potrebno je da tužitelj uplati daljnji predujam u iznosu od 125,00 eura, te će nakon pravomoćnosti presude dosuđeni iznos privremenom zastupniku tuženika biti isplaćen iz položenog predujma.
29. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude. U Vukovaru, 16. svibnja 2025.
Sudac
Marija Knežević Karamijatović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju putem punomoćnika
2. Tuženiku putem privremenog zastupnika
