Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-1101/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja LN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Budimir Galić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika Grada Biograda na Moru, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 95603491861, kojeg zastupa gradonačelnik ĆN, a ovaj po punomoćniku Anti Galešiću, odvjetniku u Zadru, radi ispravka pogrešnog upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Budimira Galića, odvjetnika u Biogradu na Moru i zamjenice zamjenika punomoćnika tuženika IN, odvjetničke vježbenice u uredu Ante Bogdanića, odvjetnika u Biogradu na Moru, na ročištu za objavu presude 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ispravlja se pogrešan upis određen Rješenjem Općinskog suda u Zadru sadržanim u Zapisniku posl. br. Z-784/2007/4422, na način da se vlasnikom nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] Granda površine 479 m[2] (dvorište 336 m , gospodarska zgrada 25 m[2] , gospodarska zgrada 29 m i kuća 89 m ) upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upiše tužitelj LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/10 dijela, uz istovremeno brisanje ranijeg upisa tog suvlasničkog dijela sa imena Grada Biograda na Moru, OIB: 95603491861, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5.

II Nalaže se tuženiku Gradu Biogradu na Moru, OIB: 95603491861, isplatiti tužitelju LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 2.179,64 EUR (dvijetisućestosedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 17. svibnja 2024. navodi da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] Granda površine 479 m[2] (dvorište 336 m[2] , gospodarska zgrada 25 m , gospodarska zgrada 29 m i kuća 89 m ) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist tužitelja za 9/10 dijela i tuženika za 1/10 dijela. U zakonskom roku tužitelj da je uložio prigovor na upis vlasništva i isti je odbijen o čemu da je taj sud održao raspravu i donio rješenje posl. br. Z-13716/2024 (Z-7858/2017) od 24. travnja 2024. Tužitelj da je 1974., kupio građevinski teren od CN zv. L iz [adresa], koji je u naravi predstavljao ogradu obraslu raslinjem, makijom i sl. U vrijeme kupoprodaje nekretnina da je bila sa svih strana ograđena visokim suhozidom kao i susjedne nekretnine. Odmah po kupoprodaji i isplati kupoprodajne cijene tužitelj da je stupio u posjed kupljene nekretnine i dvije godine kasnije (1976.) započeo sa gradnjom kuće. U kuću da je uselio oko 1978., a ista u naravi predstavlja visoku prizemnicu. Nakon desetak godina na tom dijelu da je izgrađeno naselje sastavljeno od obiteljskih kuća. Tuženik da je u tom naselju rješavao pitanje prometnica, tako da je u tom postupku formirana prometnica, sada [adresa]. U postupku formiranja prometnica tuženik da je ishodio lokacijsku i građevinsku dozvolu i postigao dogovor sa svim vlasnicima susjednih nekretnina, da se oni odreknu prava na oduzeto zemljište za formiranje prometnice, a zauzvrat da je preuzeo obvezu da će svim vlasnicima obiteljskih kuća priznati vlasništvo za cijelo njihovih nekretnina u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Prilikom izgradnje prometnice u [adresa], da je formirana posebna kat. čest. [katastarska čestica] površine 33 m[2] na koju se za cijelo upisao tuženik, a tužiteljeva nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige trebala biti upisana kao vlasništvo tužitelja za cijelo. Zaključno predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 22. svibnja 2024. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Nadalje navodi da tužitelj dokazima priloženim uz tužbu nije dokazao osnovanost svoga tužbenog zahtjeva. U tužbi se navodi da je predmetna nekretnina kupljena još 1974. od CN, međutim da se ne dostavlja nijedan dokaz koju točno je površinu tužitelj kupio, a niti se dostavlja dokaz vlasništva tadašnjeg prodavatelja. Isto tako prilikom rasprave povodom preoblikovanja zemljišne knjige tužitelj da je navodio da je nekretnina kupljen od ČN od strane njegovog oca AN, a koju je ista naslijedila od CN temeljem rješenja o nasljeđivanju iz 1985. U tom pogledu ukazuje se na suprotne navode tužitelja glede vremena kupnje nekretnine te glede samog prodavatelja. Parcela oznake 2996/2 da je odgovarala dijelu čestice 1163/184, a koja je bila uknjižena u korist tuženika. Tužitelj da nije dokazao da bi na valjani način stekao i dio navedene parcele koju ovom tužbom potražuje, a kako je ista bila vlasništvo tuženika tužitelj je nije ni mogao kupiti od CN ili njegove nasljednice ČN. Iz svega navedenog da proizlazi da je tužitelj zauzeo veću površinu nego što bi mu zaista pripadala. Slijedom svega navedenoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te obvezati tužitelja da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka.

3. U dokazne svrhe sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem: zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] s ročišta održanog povodom prigovora 24. travnja 2024. posl. br. Z-13716/24 (Z-7858/17) (list spisa 4-6), zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 7-8), izvod iz katastarskog plana DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru (list spisa 9), nalaz i mišljenje vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. (list spisa 25-28), zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (list spisa 34-42), proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta te je u svojstvu svjedoka saslušan ŽN (list spisa 55), proveden je dokaz stranačkim saslušanjem tužitelja (list spisa 56).

3.1. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispravak upisa u zemljišnu knjigu za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uknjižene kao suvlasništvo tužitelja za 9/10 dijela i tuženika za 1/10 dijela, na način da se vlasnikom predmetne nekretnine upiše tužitelj za cijelo.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženik upisan suvlasnikom predmetne nekretnine u suvlasničkom udjelu od 1/10 dijela u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

7. Sporno je treba li ispraviti upis na predmetnoj nekretnini koji je proveden u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, primjenu i prestanak određenog knjižnog prava.

8. Uvidom u zapisnik sastavljen povodom prigovora podnositelja LN podnesen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] pod poslovnim brojem Z-13716/24 (Z-7858/17) (list spisa 4-5) razvidno je da je odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan te je uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini ostala neizmijenjena, a podnositelj prigovora, ovdje tužitelj, upućen je svoje pravo ostvarivati u parnici, uz obvezu podnošenja tužbe za ispravak u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

9. Radi identifikacije predmeta spora izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., koji je sačinio skicu lica mjesta s fotografijama, na koju stranke nisu imale primjedbi te istu ovaj sud u cijelosti prihvaća. Naime, vještak mjernik je predmetnu nekretninu identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u naravi predstavlja stambeni objekt, podrum i pomoćni objekt ukupne površine 479 m[2] .

10. Svjedok ŽN je u svom iskazu (list spisa 55) naveo da je susjed sa tužiteljem LN te da mu je poznato kako ta predmetna parcela pripada njemu, a nalazi se u [adresa]. Poznato mu je da se LN spori sa Gradom Biogradom na Moru te ujedno dodaje da je identičan slučaj imao i on sam te je konačno uspio upisati svoju parcelu na svoje ime. Nadalje je naveo da je njegova parcela kao i susjedova LN bila u vlasništvu obitelji CN točnije parcela gdje on živi je ranije pripadala njegovom djedu pok. UN, a ova susjedna – Antina pripadala je bratu od njegovog djeda pok. TN. Poznato mu je da je LN kupio ovu parcelu upravo od pok. CN. Istaknuo je da je cijeli svoj život odrastao u kući koja se nalazi do tužiteljeve te pamti kao dijete da je bila ograđena ranije suhozidom, a danas je ograđena sa tri strane betonskim zidom, dok sa četvrte nije jer LN ima kamion zbog čega mu je teži ulazak na tu parcelu. Na predmetnoj parceli je sagrađena kuća, sagradio ju je LN negdje 70-ih godina prošlog stoljeća.

11. Tužitelj LN je u svom stranačkom iskazu (list spisa 56) naveo da je predmetnu parcelu kupio od ranijeg vlasnika CN i to 1971/72. godine. Ta parcela od trenutka kada ju je kupio je bila ograđena sa svih strana suhozidom u širini od jednog metra, ta parcela je tada bila obrasla niskim raslinjem, pa ju je nakon kupoprodaje počeo čistiti. Godinu, dvije poslije tj. otprilike 1974. počeo je graditi kuću. Napomenuo je da je odmah pri započinjanju sa izgradnjom kuće, uklonio taj suhozid koji je ranije bio sa sve četiri strane ova parcele, a sa tri strane je postavio betonske zidove osim sa zapadne srane, prilazne strane, radi lakšeg ulaska u parcelu. S obzirom da je u to vrijeme imao građevinske radove, kasnije je kupio i kamion odlučio se ne staviti betonski zid sa te prilazne strane. Zaključno je naveo da je s bratom od CN kupio parcelu koja je imala oko 1100 m2, a nakon čega su se podijelili na način da je njemu pripala ova predmetna nekretnina, a njemu susjedna gdje je on isto sagradio kuću.

12. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj povrijeđen u svom pravu tijekom provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odnosno proizlazi da je u tom postupku tuženik neosnovano upisan na predmetnoj nekretnini.

13. Odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je: stjecanje, promjena, pravni učinci stvarnih prava od stupanja na snagu ovog zakona, prosuđuju se prema njegovim odredbama ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno.

14. Odredbom članka 159. stavka 1. ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

15. Slijedom navedenog, stjecanje prava vlasništva dosjelošću predstavlja originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, posjedovanjem određene stvari kroz zakonom određeno vrijeme i pod uvjetom da takav posjed ima određenu kakvoću.

16. Prema odredbi članka 18. stavka 1. ZVDSP proizlazi da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj posjedovanja ( pravo na posjed), iz st.2. te odredbe proizlazi da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarno, ni zlouporabom povjerenja, iz st.3. te odredbe proizlazi da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok iz st.5. te odredbe proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

17. Tako ovaj sud na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku, nalazi utvrđenim da je tužitelj dokazao da je u posjed predmetne nekretnine stupio počekom sedamdesetih godina prošlog stoljeća kad je po izvršenoj kupoprodaji započeo s gradnjom kuće te koju je završio negdje 1974. godine, a koja nekretnina je dana stupanja u posjed bila ograđena i to ranije suhozidom, a kasnije betonskim zidom te danas predstavlja jedinstvenu cjelinu ( što je sud utvrdio i uviđajem na licu mjesta), dok ujedno iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da se gradnji nitko nije protivio, pa niti bilo tko od strane tuženika niti je tuženik dokazao da bi tužitelju zabranio građenje ( po kazivanju svjedoka poduzeto 1970-ih godina) i da je poduzeo bilo koju radnju iz koje bi se zaključilo da se protivi gradnji. Tijekom postupka je saslušan svjedok ŽN koji ima neposredna i potpuna saznanja o svim okolnostima vezanim za način stjecanja i korištenja predmetne nekretnine koliko je to moguće s obzirom na njegovu starosnu dob, a ujedno cijeneći da susjed s tužiteljem, ujedno po ocjeni ovog suda nema nikakvog interesa za ishod ovog postupka, sud je iskaz navedenog svjedoka cijenio uvjerljivim i istinitim, a posljedično vjerodostojnim je sud cijenio iskaz i saslušanog tužitelja budući da je iskazivao u suglasnosti sa saslušanim svjedokom ŽN.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud drži da je tužitelj u nesmetanom samostalnom posjedu predmetne nekretnine preko preko četrdeset godina, pa je sud cijenio osnovanim tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva ispravak pogrešnog upisa određenog u korist ovdje tuženika te upis prava vlasništva za 1/10 dijela na svoje ime, budući da se pogrešan upis sastoji u činjenici da tuženik nije suvlasnik predmetne nekretnine, niti je on to bio u trenutku obnove zemljišne knjige. Ovo stoga što sud u ispravnom postupku nije raspravljao činjenice niti je imao u vidu odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenih knjižnih prava, pa kako se zemljišnoknjižno stanje u konkretnom slučaju razlikuje od stvarnog stanja na prijepornoj nekretnini, to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan u cijelosti pa je odlučeno kao u pod točkama I. i II. izreke ove presude.

19. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa), tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

19.1. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 13. lipnja 2024., 2. srpnja 2024., 10. rujna 2024. i 18. veljače 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), dakle ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.000,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak predujma uviđaja i vještačenja u iznosu 550,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 26,55 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR. Dakle, tužitelju je ukupno priznati trošak u iznosu od 2.179,64 EUR. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru

- tuženiku po punomoćniku Anti Galešiću, odvjetniku u Zadru.