Poslovni broj Povrv-399/2024-8

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĐ, vl. obrta za elektroinstalacijske radove i trgovinu, vl. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Peći, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika RĐ, vl. [obrt], elektroinstalaterski obrt, vl. RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, radi isplate iznosa od 4.642,95 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 7. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku RĐ, vl. [obrt], obrt [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HĐ, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na temelju vjerodostojne isprave i to:

- račun, 08/U1/1, namiri tražbinu u iznosu od 545,26 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.08.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- račun, 09/U1/1, namiri tražbinu u iznosu od 414,76 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.08.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- račun, 10/U1/1, namiri tražbinu u iznosu od 829,52 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.08.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- račun, 11/U1/1, namiri tražbinu u iznosu od 522,73 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.08.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- račun, 12/U1/1, namiri tražbinu u iznosu od 2.330,68 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.08.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi do 31.12.2022. koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana, te se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica broj Ovrv-3956/2024 od

17. rujna 2024. ukida u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.045,55 EUR (slovima: tisuću četrdeset pet eura i pedeset pet centi), u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura (slovima: sto dvadeset pet eura) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne radi naplate iznosa od 4.642,95 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-3956/2024 od 17. rujna 2024. godine. Protiv istog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio prigovor, te je spis dostavljen na daljnje postupanje Općinskom sudu u Đakovu, koji se rješenjem broj Povrv-78/2024- 2 od 21. listopada 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te po pravomoćnosti dostavio spis Trgovačkom sudu u Osijeku. Rješenjem ovog suda broj Povrv-399/2024-2 od 8. siječnja 2025. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporava u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi, kako po osnovi tako i po visini, te navodi da smatra da isprave priložene uz prijedlog za ovrhu ne sadrže sve potrebno da bi se postupalo po istima kao zakonitim, te ističe prigovor promašene aktivne legitimacije. Nadalje ističe da nije bio u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, da nema evidentirane tražbine ovrhovoditelja po priloženim računima, te da stoga potraživanje ovrhovoditelja prema njemu ne postoji. Također osporava i troškove postupka iz rješenja o ovrsi.

3. Tužitelj u podnesku od 5. studenog 2024. navodi da je prigovor tuženika neosnovan i evidentno usmjeren isključivo na odugovlačenje plaćanja dužnog iznosa. Navod tuženika da ''nije bio u poslovnom odnosu'' sa ovrhovoditeljem spada i kategoriju prigovora koja se smatra i nedopuštenom zloupotrebom procesnih ovlasti, koji bi sukladno pravnim normama morao biti sankcioniran sukladno prema odredbama Zakona o parničnom postupku. Nadalje navodi da je u svakoj pojedinačnoj ovršnoj ispravi uredno i potanko i vrlo detaljno opisao sadržaj poslova koje je obavio za ovršenika, dakle opisana je svaka pojedina radnja koju je ovrhovoditelj izvršio ovršeniku i za to mu izdao račun, a ovršenik nije platio po računu u roku koji mu je tužitelj ostavio kao rok dospijeća. Dakle u računu br: 08/U1/1 od 09. 08. 2021., navedeno je ''za izvršene elektroinstalaterske radove na građevinskom objektu (natziv i oznaka) iz naslovnog projekta: VIŠESTAMBENA ZGRADA; VINKOVCI na kč. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], [adresa], prema ponudi.'', u računu br: 09/U1/1 od 09. 08. 2021, navedeno je: '' za izvršene elektroinstalacijske radove na građevinskom objektu (naziv i oznaka) iz naslovnog projekta: Građevina poslovne namjene (Uslužna), Trgovina mješovite robe(Maloprodaja) na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], I. Gundulića 34, Antin. Izrada Građevinske knjige,. Izrada dokumentacije za tehnički pregled. Nadzor i vođenje građevinskog dnevnika.'' u računu br: 10/U1/1 od 09. 08. 2021, navedeno je: ''za izvršene elektroinstalacijske radove na građevinskom objektu iz naslovnog projekta: Izrada bioplinskog postrojenja (kapaciteta do 1MW) na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Priključna elektroenergetska 2 infrastruktura s priključnim SB kabelom za mrežu HEP-a. Izrada Građevinske knjige. Izrada dokumentacije za tehnički pregled. Nadzor i vođenje građevinskog dnevnika.'', u računu br.: 11/U1/1 od 12. 08. 2021, navedeno je: ''za izvršene elektroinstalacijske radove na građevinskom objektu iz naslovnog projekta: Višestambeno- poslovna zgrada na kč. br. [katastarska čestica] , k. o. [katastarska općina], [adresa], 32100 [adresa], prema ponudi'' i u računu br.: 12/U1/1 od 12. 08. 2021. navedeno je: ''Za izvršene elektroinstalacijske radove na građevinskom objektu iz naslovnog projekta: Višestambeno-poslovna zgrada na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], 32100 [adresa], prema ponudi''. Svi navedeni i vrlo precizno opisani radovi su izvršeni za ovršenika s kojim je ovrhovoditelj bio inače u višegodišnjem dobrom poslovnom odnosu. Na računima – vjerodostojnim ispravama naveden je kao izdavatelj inače obrt [obrt], vlasnika EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ali s obzirom da je je u međuvremenu EĐ otišao u mirovinu to je cjelokupnu gospodarsku cjelinu, dakle i prava i obveze prenio na drugi obrt u vlasništvu supruge dakle na ovdje ovrhovoditelja obrt [obrt], vl. HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. O navedenome transferu obaviješteni su svi poslovni partneri tužitelja osobito oni s kojim je višegodišnjim korektnim poslovnim odnosima kao što je to slučaju i u odnosu tuženika u ovome predmetu. Tužitelj je nekoliko puta usmeno, putem SMS poruka i putem elektronske pošte koju je u dogovoru sa tuženikom dostavljao knjigovodstvu tuženika, dostavljao račune i pozivao tuženika na plaćanje duga, jednako kao što je to učinio i poštanski preporučenom pošiljkom uz dostavu – Knjige IRA – neplaćeni računi, dana 08. 11. 2023. Međutim tuženik se oglušio i na ovaj poziv za plaćanjem. Uz svaki račun za izvršene radove ovrhovoditelj je uredno izvještavao tuženika o tijeku radova te strogo vodio evidenciju izvršenih radova i u tome navodio vrlo uredno i specificirano svaku pojedinu stavku i o tome izvještavao tuženika. Tuženik je tako zahvaljujući vrlo pedantnim bilješkama radova troškova etc u svakome trenutku imao orijentaciju i saznanje o troškovima posla. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da donose odluku kojom se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

4. Tuženik je podneskom od 5. ožujka 2025. i dalje ostao kod navoda iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te ističe kako je suglasan da se izvrši uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu, ali smatra nepotrebnim provoditi dokaz saslušanjem svjedoka ili stranaka. Nadalje navodi da tuženik nije potpisnik Ugovora br. 11/2020 od 17. lipnja 2020.g. sklopljenog između EĐ, ranije vlasnika obrta [obrt] te se ne može smatrati vezanim bilo kojom ugovornom odredbom. Tuženik nije vlasnik i naručitelj radova po računima priloženim uz prijedlog za ovrhu – pa tako prema računu br. 08/U1/1 od 09.08.2021.g., vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] (pogrešno navedeno 1672/2) bio je GTS GRAĐEVINSKE USLUGE d.o.o. u stečaju [adresa] računu br. 11/U1/1 od 12.08.2021.g., vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bio je AURELIA AUTO d.o.o. [adresa] računu br. 12/U1/1 od 12.08.2021.g., vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bio je AURELIA AUTO d.o.o. [adresa] računu br. 09/U1/1 od 09.08.2021.g., vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bio je VĐ računu br. 10/U1/1 od 09.08.2021.g., vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bio je BIONARDO GUNJA d.o.o. Gunja. Dakle, tuženik nije bio naručitelj radova od tužiteljice, niti investitor na građevinama, da bi tužiteljica imala pravni osnov ispostavljati račune tuženiku. Tuženik smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, niti je iz jednog priloženog i predloženog dokaza moguće utvrditi osnovanost tvrdnji tužiteljice.

5. Na ročištu održanom 18. ožujka 2025. sud je zaključio prethodni postupak, te utvrdio kako je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva i aktivna legitimacija tužitelja. Također, izrađen je plan upravljanja postupkom, te je odlučeno da će se u daljnjem tijeku postupka saslušati stranke HĐ i RĐ, te svjedok EĐ, svi na okolnost poslovnog odnosa između tužitelja, odnosno prednika tužitelja i tuženika. Tužitelj drugih dokaznih prijedloga, osim gore navedenih personalnih dokaza i dokumentacije dostavljene u spis, nije imao, dok tuženik nije imao nikakvih drugih dokaznih prijedloga osim onih dostavljenih u spis do održavanja pripremnog ročišta.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun broj 10/U1/1 (str. 18 spisa), račun broj 11/U1/1 (str. 19 spisa), račun broj 12/U1/1 (str. 20 spisa), Ugovor o predaji te preuzimanju cjeline – obrta (str. 24 i 25 spisa), Obavijest o promjeni žiro računa za uplatu (str. 48 spisa), knjigu IRA – neplaćeni računi (str. 49 spisa), preslik e-mailova (str. 50 i 51 spisa), potvrda o primitku (str. 52 spisa), specifikaciju radova (str. 53 do 56 spisa), račun broj 11/U1/1 sa specifikacijom radova (str. 57 do 70 spisa), račun broj 8/U1/1 sa specifikacijom (str. 71 i 72 spisa), račun 9/U1/1 (str. 73 spisa), sporazum o poslovnoj suradnji i zajedničkom nastupu (str. 74 i 75 spisa), pisanu izjavu izvođača radova za elektrotehničke radove (str. 76 do 79 spisa), izjavu o sukladnosti i svojstvima proizvoda (str. 80 i 81 spisa), rješenje o imenovanju inžinjera gradilišta (str. 82 spisa), ugovor broj 11/2020 (str. 83 i 84 spisa), zk izvadci (str. 92 do 121 spisa), te saslušao svjedoka GĐ, te tužiteljicu HĐ i tuženika DĐ, u svojstvu stranke (str. 128 do 131 spisa).

7. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Naime, tužitelj tužbom potražuje od tuženika iznos od 4.642,95 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po osnovi više izdanih računa i to na ime izvršenih radova.

9. Među strankama je prvenstveno sporno da li su tuženik i obrt [obrt], vl. EĐ, bili u poslovnom odnosu, a glede izvođenja određenih radova na građevinama na više lokacija, budući da tuženik taj poslovni odnos spori, osim za građevinu bioplinskog postrojenja u Gunji. Nadalje, među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja, budući da tuženik tvrdi kako nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, te je stoga sporna osnova tužbenog zahtjeva, budući da tuženik tvrdi da tužitelj nije izveo nikakve radove za tuženika na temelju kojih bi mogao potraživati utuženi iznos od tuženika. Nadalje, među strankama je sporna i visina tužbenog zahtjeva.

10. Na ročištu održanom 7. travnja 2025. sud je saslušao svjedoka GĐ koji u svom iskazu navodi da mu je poznat poslovni odnos između stranaka, te ističe kako je tužitelj za tuženika na više objekata izvodio elektroinstalaterske radove, te su ujedno i nastupali kao zajednica ponuditelja. Na upit suda na kojim objektima je tužitelj za tuženika odrađivao naprijed navedene radove, svjedok iskazuje kako su radovi odrađivani na građevini u [adresa], stambeno-poslovna zgrada [adresa], zatim na adresi [adresa] kraljeva u [adresa] stambena zgrada, u Antinu lokal (trgovina), u Gunji bioplinsko postrojenje. Nadalje, svjedok iskazuje kako je on bio vlasnik obrta u vrijeme kada su se radovi izvodili i u razdoblju kada su izdani utuženi računi. Na upit suda može li reći kada su ti radovi bili odrađivani za tuženika, svjedok iskazuje kako je poslovna suradnja počela sa tuženikom 2009. godine, a da su radovi izvođeni kada su i izdani predmetni utuženi računi, a radovi su izvođeni i tijekom 2019.,2020. i 2021. godine, te su tijekom tih godina i završeni. Na daljnji upit da li je tuženik osporavao radove, svjedok iskazuje da nije osporavao, međutim da je odugovlačio sa plaćanjima istih, te kako njemu tuženik nije osporio niti osporavao te račune. Na upit suda da li je svjedok prilikom ugovora o predaji te preuzimanju cjeline obrta predao i naplatu potraživanja prema tuženiku iz ovog postupka HĐ, vl. [obrt], svjedok iskazuje da jest. Također iskazuje kako je tim ugovorom ujedno HĐ sada tužitelj preuzela i prijašnje obveze GĐ, vl. [obrt], te također iskazuje kako se pred ovim sudom vodi još jedan postupak vezan uz naplatu bankovne garancije, a koji je bio u poslovnom odnosu glede izrade bioplinskog postrojenja. Na upit pun. tužitelja da li je on podmirio njegove obveze koje je imao prema tuženiku, svjedok iskazuje kako je obveze koje je on imao prema tuženiku podmirila HĐ, vl. [obrt], a on je supružnik sada tužiteljice.

11. Na istom ročištu saslušana je i tužiteljica HĐ u svojstvu stranke, a koja u svom iskazu navodi kako ona nije bila u direktnom poslovnom odnosu sa tuženikom, već je preuzela potraživanja i obveze GĐ, vl. [obrt], temeljem Ugovora i to 2021. godini. Na upit da li je prije ovoga postupka tužiteljica potraživala od tuženika naplatu utuženog iznosa, navodi da jest i to telefonskim putem u više navrata, međutim tuženik nije htio podmiriti predmetno dugovanje, dok je ujedno on svoja potraživanja koja je imao prema suprugu GĐ i njegovom obrtu naplatio na način da je sada tužiteljica podmirila te obveze koje je suprugov obrt imao prema ovdje tuženiku. Nadalje ističe kako se ne može točno očitovati o kojem se iznosu radilo. Na upit pun. tuženika da li tužiteljica ima saznanja tko je bio investitor na svim objektima navedenim na računima, tužiteljica iskazuje kako ona nema saznanja o tome, već o tome ima saznanja njen suprug. Na upit pun. tuženika da li je EĐ predao svu dokumentaciju vezano za predmetne račune u ovom postupku njoj kao tužiteljici, tužiteljica navodi da jest.

12. Tuženik, RĐ, koji je na istom ročištu saslušan u svojstvu stranke, navodi da nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljicom. Na daljnji upit suda da li je bio u poslovnom odnosu sa GĐ, vl. [obrt], tuženik iskazuje da nije bio u poslovnom odnosu sa istim, a posebnice ne na način kako je isti iskazao u svom iskazu, odnosno da je bio naručitelj radova od GĐ, te iskazuje kako u odnosu na utužene račune bio isključivo u poslovnom odnosu sa GĐ, ali samo na objektu izrade bioplinskog postrojenja u Gunji i na tom objektu je tuženik za GĐ, vl. Elektromonta bio podizvođač. Glede ovog potraživanja u ovom postupku ističe kako on nije bio investitor, te bi se tužitelj trebao obratiti investitoru sa svojim zahtjevom. Na upit suda ističe kako je iz navoda tužitelja razvidno kako je bilo više različitih investitora na svakom od pojedinih objekata. Na upit suda da li je tuženik bio upoznat sa činjenicom da je ovdje tužiteljica od svoga supruga preuzela poslovnu cjelinu, a tako i potraživanja i obveze od supruga i njegovog obrta, tuženik iskazuje da mu to nije bilo poznato. Na daljnji upit suda da li je tuženiku ovdje tužiteljica podmirila iznos koji je on potraživao od GĐ i njegovog obrta, tuženik iskazuje kako je on to potraživanje imao prema GĐ i njegovom obrtu temeljem radova na bioplinskom postrojenju u Gunji, te mu je obrt [obrt] podmirio dio dugovanja, ali se ne može točno očitovati da li je vlasnik obrta koji je podmirio ta dugovanja bio EĐ ili HĐ. Nadalje ističe kako je on svoja potraživanja prema GĐ naplatio tek nakon 3 godine od završetka radova, a da su ti radovi na bioplinskom postrojenju na kojem je tuženik surađivao sa GĐ završeni još 2015. Na upit pun. tuženika da li je tuženik bilo koje radove na utuženim računima naručio od GĐ, vl. Elektromonta, tuženik izjavljuje da nije. Na daljnji upit pun. tuženika da li su utuženi računi dostavljeni tuženiku prije početka ovog postupka, tuženik ističe da nisu. Na upit tužiteljice kako je tuženik mogao primiti neki novac ukoliko ne pozna tužiteljicu, odnosno osporava poslovnu suradnju, tuženik još jednom ističe kako je on dobio novac od obrta [obrt], a tko je iza obrta, to mu nije bilo poznato niti je provjeravao.

13. Prvenstveno u pogledu sporne činjenice da li tužitelj u ovom postupku ima aktivnu legitimaciju za vođenje ovoga postupka, sud je stava kako je iz Ugovora o predaji te preuzimanju cjeline obrta od 31.8.2021. (str. 46 i 47 spisa), sklopljenog između obrta [obrt], vl. EĐ i obrta [obrt], vl. HĐ razvidno kako je ovdje tužitelj pravni slijednik obrta [obrt], kao preuzimatelj cijele gospodarske cjeline, odnosno svih neplaćenih ulaznih i izlaznih računa, zajedno sa svim neplaćenim potraživanjima i obvezama, te je slijedom toga tužitelj aktivno legitimiran za naplatu potraživanja iz ovog postupka, budući da ih je izdao prednik tužitelja prije sklapanja naprijed navedenog Ugovora.

14. U odnosu na daljnju dokumentaciju u spisu, iz računa broj 8/U1/1, dostavljenog od strane tužitelja, nije razvidno tko je izvršio radove na adresi [adresa], prema ponudi 3/21 (str. 72 spisa), na kojoj je doduše naznačeno da je naručitelj radova tuženik, međutim nedostaje dokumentacija iz koje bi sud nedvojbeno utvrdio činjenicu da su ti radovi od strane tužitelja, odnosno njegovog prednika na naprijed navedenom objektu izvršeni, te da je sukladno ponudi predmetni račun osnovan.

15. U vezi spornog računa 9/U1/1 i sporne činjenice da li su prednik tužitelja obrt [obrt], vl. EĐ i tuženik bili u poslovnom odnosu, sud je stava da iz dokumentacije – sporazuma o poslovnoj suradnji i zajedničkom nastupu sa str. 74 i 75 spisa, pisanoj izjavi izvođača radova za elektrotehničke radove (str. 76 do 81 spisa), rješenja o imenovanju inžinjera gradilišta za elektrotehničke radove (str. 82 spisa) i Ugovora proizlazi kako su naprijed navedeni bili u poslovnoj suradnji glede izvođenja radova na lokaciji Antin, Ivana Gundulića 34, a prema Ugovoru broj 11/2020 u kojem je naručitelj radova tvrtka Eko-Buhača d.o.o. Vukovar, a izvoditelj radova obrt [obrt], vl. EĐ. Međutim iz naprijed navedene dokumentacije koja se odnosi na izvođenje radova na lokaciji Antin, Ivana Gundulića 34, nije razvidno koje je radove tužitelj za tuženika izveo, a posebice stoga što je iz iste dokumentacije samo razvidno da su kao izvođači radova na tom objektu zajednički naznačeni obrt [obrt], vl. EĐ i obrt [obrt], vl. RĐ, a temeljem Sporazumu o poslovnoj suradnji i zajedničkom nastupu u kojem su isti bili zajednički ponuditelji radova, no iz Ugovora o izgradnji naprijed navedenog objekta razvidno je samo da je naručitelj radova tvrtka Eko-Buhača d.o.o., a izvoditelj obrt [obrt], vl. EĐ. Slijedom iznijetoga, iz naprijed navedene dokumentacije uopće nije razvidno koje je radove tuženik izveo za obrt [obrt], vl. EĐ, a koji bi bili sukladni izdanom računu 9/U1/1.

16. Nadalje, u odnosu na račun 10/U1/1 razvidno je kako se isti odnosi na radove na građevinskom objektu izrada bioplinskog postrojenja u Gunji (str. 18 spisa), međutim za te radove osim izdanog računa tužitelj nije dostavio nikakvu dodatnu dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je tužitelj, odnosno njegov prednik za tuženika izveo određene radove na tom objektu.

17. Također, u odnosu na račun broj 11/U1/1 razvidno je da je isti izdan od strane obrta [obrt], vl. EĐ tuženiku za radove na objektu višestambeno-poslovna zgrada u [adresa], prema ponudi, a koja je navedena na str. 58 do 68 spisa sa dodatnom specifikacijom na str. 69 i 70 spisa. Iz naprijed navedenog računa, kao niti same ponude nije razvidno niti tko je naručitelj predmetnih radova, niti tko je radove specificirane na naprijed navedenim stranicama izveo. Naime, također iz istog računa je razvidno kako je navedeni iznos od 85.000,00 kn prema ponudi i iznos 81.061,50 kn uz koji stoji naznaka "Čapalija", te da je razlika po ponudi 3.938,50 kn, međutim iz iste dokumentacije nije razvidno tko je i za koga izveo predmetne radove.

18. U odnosu na račun 12/U1/1 razvidno je kako se isti odnosi na radove izvedene na građevini [adresa], specificirane na troškovniku sa str. 53 do 56 spisa, međutim iz iste dokumentacije također nije razvidno tko je naručitelj predmetnih radova, a niti da je te radove naznačene na računu izveo upravo za tuženika tužitelj, odnosno njegov prednik.

19. Člankom 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Također, člankom 219. stavak 1. istog zakona određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U vezi s tim valja istaknuti kako je tuženik već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio da je tužitelj, odnosno prednik tužitelja izveo radove za tuženika, utužene na računima iz ovog postupka, a što je također i ponovio i u daljnjem tijeku postupka, te je stoga na tužitelju bio teret dokaza da odgovarajućim dokaznim sredstvima dokaže činjenicu da je tužitelj, odnosno njegov prednik sve radove navedene u računima koji su predmet ovoga postupka doista i izvršio. Ovdje valja istaknuti kako je tužitelj uz svoj podnesak od 5.11.2024. dostavio određenu dokumentaciju iz koje je razvidan određen poslovni odnos i u kojoj su navedeni određeni radovi, međutim kako je ranije navedeno, iz sve te dokumentacije nije razvidno da je tuženik bio naručitelj tih radova, te da je tužitelj, odnosno njegov prednik te radove upravo za tuženika i izvršio. Tužitelj osim personalnih dokaza koje je sud i prihvatio, te ih je proveo, nije predložio odgovarajuće dokaze (građevinsko vještačenje) kojim bi dokazao upravo tu činjenicu da su ti radovi doista od strane tužitelja, odnosno prednika istog i izvedeni, a iz predloženih personalnih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tu činjenicu, posebice stoga što su iskazi svjedoka GĐ i tužiteljice HĐ kontradiktorni iskazu tuženika DĐ. Budući da sud nije utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva, sud posebice nije niti utvrđivao visinu samog tužbenog zahtjeva iz razloga što je utvrđenje osnove tužbenog zahtjeva preduvjet za utvrđenje visine tužbenog zahtjeva.

20. Člankom 221.a ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenicu zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Slijedom svega navedenog, budući da na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi činjenicu da je prednik tužitelja izvršio radove za tuženika, a primjenom pravila o teretu dokazivanja teret dokazivanja te činjenice je bio na tužitelju, a koji nije odgovarajućim dokazima dokazao sporne činjenice, sud je stava da je tužbeni zahtjev neosnovan i valjalo ga je odbiti te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinuti kao u točki I. izreke presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21).

23. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 1.045,55 EUR, za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 13. OT) u iznosu od 200,00 EUR, trošak obrazloženog podneska od 6.3.2025. (Tbr. 8.t.3. OT) u iznosu od 200,00 EUR, trošak pristupa na ročište održano 18.3.2025. (Tbr. 9.t.1. OT) u iznosu od 200,00 EUR, trošak pristupa na ročište održano 7.4.2025. (Tbr.9.t.1. OT) u iznosu od 200,00 EUR, a sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 200,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 45,55 EUR, odnosno sveukupno 1.045,55 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

24. Preko dosuđenog iznosa, sud je odbio tuženika sa zahtjevom za trošak pristupa na ročište za objavu presude 16.5.2025. (Tbr.9.t.3. OT) u iznosu od 125,00 EUR sa PDV-om, budući da tuženik koji je taj trošak zatražio u specifikaciji nije pristupio na ročište za objavu presude, te je stoga takav zahtjev neosnovan.

25. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 16. svibnja 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije.