REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1042/2024-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CZ, kojeg zastupa Jovana Puhalo Pezer, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) te iz članka 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, broj:
Klasa: 211-07/24-5/6485, Ur.br. 511-19-32-24-1 od dana 8. ožujka 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 9. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, obrane i tužitelja, dana 14. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, obrane i tužitelja javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin C, r. **.**.1988., državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1.što je dana 13. veljače 2024. u 19:03 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], na parkiralištu, upravljao kao vozač osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] pod zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom rješenjem izdanim od stane Općinskog suda Zlatar broj Pp-364/2023 od 6. veljače 2024.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona,
2.što je u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. izreke na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir prolazećih građana jer je vikao i galamio na oštećenu HZ koja se nalazila u prisustvu svoje troje maloljetne djece riječima: "jebem ti mater u usta, propucat ću tebe i djecu, ti ćeš meni govoriti di ću ja parkirati, pička ti materina", nakon čega se udaljio kao vozač osobnog automobila reg. [registarska oznaka], čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod t. 1.
novčana kazna od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura) eura,
za djelo pod t. 2.
novčana kazna od 700,00 (sedamsto eura) eura
pa mu se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 2.020,00 (dvije tisuće dvadeset eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.
IV. Temeljem čl.58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
Ovlašteni tužitelj, PU Zagrebačka, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u Izreci ove Presude, te je pred ovim sudom provedena javna i glavna rasprava.
Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Predložio je da se kao svjedok sasluša AZ. U dopuni pisane obrane okrivljenik je naveo da ostaje kod do sada iznijete obrane te da je sa svojom djevojkom 13.02.2024., njegova djevojka je išla kupiti sat u trgovački centar Arena budući da je sutradan bilo Valentinovo, a ona mu je naručila to za poklon. Budući da je imao zabranu upravljanja vozilom, ona je upravljala vozilom u vlasništvu njegove sestre, registarskih oznaka [registarska oznaka], kako je bila velika gužva na parkingu ona je zauzela dva parking mjesta. Kada su bili izvan auta, on je odjednom čuo kako na nju viče jedna gospođa koja je stala iza automobila njegove sestre i s njom je u autu bilo troje djece. Gospođa je vrijeđala njegovu djevojku raznim pogrdnim riječima. Tada je uzeo ključeve od automobila i išao pomaknuti automobili, odnosno napravio je nekoliko krugova po parkingu dok je ona podignula sat. On ne zna što je bilo toj gospođi zbog čega je ona toliko vikala i koristila tako ružne riječi koje su uznemirile i njegovu djevojku i njega, njegova djevojka ničime nije zaslužila da se na nju tako viče i da joj se govori „kurvo".
U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, ispitane su oštećena kao svjedok HZ i svjedokinja CZL, pregledana je snimka događaja dostavljena Sudu po tužitelju te su pročitani podnesci obrane kojim ispričava nedolazak na raspravu okrivljenika radi bolesti za dan 3. srpnja 2024., 3. rujna 2024., 6. studenoga 2024., radi spriječenosti okrivljenika za dan 10. prosinca 2024. te svoj nedolazak radi spriječenosti za glavnu raspravu za dan 19. travnja 2024., 3. rujna 2024., 2. travnja 2025.
Oštećena kao svjedok HZ iskazala je da se dana 13.02.2024. oko 19:00 sati ona nalazila ispred trgovačkog centra Arena Park, na adresi [adresa] u [adresa], išla je nešto obaviti zajedno sa svoje troje maloljetne djece. Ona je bila u svojstvu vozača, nitko osim nje i djece nije bio unutar njezinog automobila. Tražila je dakle parking, bila je gužva na parkingu, parking nije mogla naći i tada je primijetila za vrijeme dok je tražila mjesto gdje će parkirati svoj automobil, automobil okrivljenika kojeg inače uopće niti ne pozna, tada ga je vidjela prvi put, a taj gospodin (okrivljenik) se parkirao na sredini parkirališta točno na sredini i otvorio je vrata svojeg automobila. Sva vrata su bila otvorena. Ona mu je tada prilazeći automobilom rekla da kako se može tako parkirati, da bi se parkirali i drugi ljudi, u smislu da je zauzeo veliki prostor parkiranjem svojeg automobila tako da ostali građani nemaju uopće priliku se parkirati. On je stao na crtu između dva mjesta za parkiranje i tako je u stvari zauzeo dva parkirna mjesta. Na to je on njoj odgovorio vičući da joj jebe mater u usta, da će propucati nju i djecu, da šta će ona njemu govoriti gdje će on parkirati, da joj pička materina, strašno je vikao, bilo je jako neugodno, djeca su se prepala, nisu plakala djeca tada nego su plakala nakon događaja kada su "preradili" događaj unutar sebe. Djeca su starosti 13 godina i dvoje djece 12 godina. Okrivljenik je tada otišao autom, prije nego je otišao, djeca su na neki način slikala registraciju automobila tog gospodina, nešto su uspjeli snimiti, a ona se nije usudila niti joj je palo napamet uopće izvaditi mobitel. Bilo je nepoznatih ljudi na parkiralištu koji su prolazili, no nije nitko prišao jer se ljudi i boje. Ona nije znala ima li taj gospodin pištolj ili nema i hoće li ga upotrijebiti ili neće. Okrivljenik je izgledao jako agresivnog stava, sve skupa je bilo jako neugodno. Trajalo je minutu, dvije. Otišla je zajedno s djecom nakon toga, više joj nije padalo na pamet ući u dućan obaviti što je htjela. Vidjela je samo da je okrivljenik kružio po parkiralištu i to je zadnje što je primijetila. Ona je nakon događaja zvala policiju, nakon što je došla doma, u okviru 30 minuta. Događaj je prijavila putem aplikacije. To je sve što je imala za reći.
Pozvan da se očituje na iskaz oštećene kao svjedoka HZ okrivljenik je dana 22.11.2024. Sudu putem obrane dostavio podnesak u kojem u bitnome navodi da nije moguće da se okrivljenik očituje na iskaz svjedokinje HZ, s obzirom da je htio aktivno sudjelovati na raspravi na kojoj je svjedokinja ispitana te je stoga zatražio putem braniteljice da sud odgodi raspravu zbog njegove raspravne nesposobnosti uslijed bolesti. Unatoč tome, rasprava je održana i svjedokinja je iskazivala pred naslovnim sudom. Okrivljenik nije mogao iskoristiti konfrontacijsko načelo i neposredno se pred sudom očitovati na iskaz svjedokinje, niti joj je mogao postavljati pitanja, stoga se ne može očitovati na njezin iskaz.
Ispitana svjedokinja CZL iskazala je da je dana 13.02.2024. zajedno sa svojim dečkom CZ bila s njim u automobilu njegove sestre, reg. [registarska oznaka], išla je kupiti sat u trgovački centar Arena, to joj je bila namjera, samo da pokupi sat za dečka, jer je dan poslije bilo Valentinovo. Bila je baš gužva na parkingu. Ona je stala na parking, na dva parkirna mjesta djelomično automobilom kojim je vozila (oštećenica koja je nakon toga vikala na nju, mogla je stati jer je svjedokinja samo djelomično jednim kotačem prešla drugo parkirno mjesto, no kada je svjedokinja izašla iz auta, gospođa koju inače ne poznaje, malo jače fizičke građe, sa svojim automobilom je stala odmah iza njezinog automobila gdje se parkirala. Primijetila je da su s njom u automobilu bili troje maloljetne dijete, dvije curice sigurno, za treće dijete ne zna kojeg je spola. Ta gospođa je počela vikati na svjedokinju, govorila je da joj pička materina, da kako se parkirala, rekla joj je "kurvo". Svjedokinja na to nije ništa odgovorila. Krenula je prema njoj, ali je nije vrijeđala. Gospođa ju je vrijeđala u dva navrata. A tek treći put se priključio njezin dečko CZ. Rekao je gospođi da je sada više dosta, u smislu da što se ona dere. Ona mu je na to odgovorila "u, baš te se bojim". Curice su se derale iz automobila "daj gledaj klošara" . I tada je CZ sjeo u automobil i otišao je, ne zna je li se udaljio s parkinga ili je kružio po parkingu. Ona je nakon toga otišla u trgovinu, vratila se nakon desetak minuta i CZ ju je čekao u automobilu na suvozačevom mjestu sa sva četiri pokazivača smjera. Na upit suda, svjedokinja je odgovorila da je bila vika od strane gospođe, nije nitko prišao, premda je bila gužva. Na daljnji upit suda, koliko je trajao događaj, odgovorila je da nije sigurna, ne želi nagađati, po njoj dugo.
Obrana nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
Na glavnoj raspravi dana 9. svibnja Sud je reproducirao na računalu i pogledao snimku s DVD-a priloženu od tužitelja u spis.
U trećoj sekundi snimke vidljivo je kako okrivljenik izlazi iz osobnog automobila reg. [registarska oznaka] s mjesta vozača te prilazi automobilu iza njegovog, iz kojeg se snima događaj. Čuje se glasna snimka glazbe. U šestoj sekundi snimka postaje zatamnjena, čuje se da muška osoba viče iz sveg glasa: "šta si rekla", čuje se ženski glas koji odgovara tiho riječi: "na dva parkinga ste se parkirali, ne razumijem". Čuje se muški glas koji kaže riječi: "pička ti materina". U osamnaestoj sekundi, snimka je zatamnjena, čuje se dječji glas koji govori: "koji luđak, ovo treba policiji…" itd. U dvadesetoj sekundi snimke vidi se podizanje mobitela te se nastavlja snimanje kroz prozor automobila, vidljiv je ulazak okrivljenika u osobni automobil reg. [registarska oznaka] na mjesto vozača i odlazak s mjesta događaja vožnjom unaprijed.
Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret činjenično i pravno opisane u Izreci ove presude.
Sud svoju odluku temelji na iskazu saslušane oštećenice HZ koja jasno i okolnosno navodi o događaju, o prilasku okrivljenika do njezinog automobila u kojemu su se nalazila djeca, vikanju okrivljenika na nju pogrdnim riječima agresivnim tonom, te da su se djeca koja su bila s njom u automobilu prepala uslijed vike. Događaj je trajao kratko, minutu, dvije nakon što je okrivljenik sjeo u automobil i udaljio se sa mjesta događaja. Iskaz svjedokinje djelomično je potkrepljen snimkom događaja u kojem se jasno vidi prilazak okrivljenika i čuje njegova vika na parkiralištu te pogrdne riječi upućene svjedokinji nakon čega okrivljenik ulazi u automobil i napušta mjesto događaja. Svjedokinja jasno navodi da se uplašila kako ona tako i djeca i da je potom otišla iz trgovačkog centra. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje koja je po ocjeni suca iskazivala jasno i uvjerljivo, ne nalazeći niti jedan interes da bi navedena svjedokinja lažno teretila okrivljenika već je po ocjeni suda uvjerljivo, jasno i okolnosno opisala kritični događaj.
Slijedom navedenog, sud obranu okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja cijeni isključivo tendencioznim, usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a iskaz svjedokinje CZL, djevojke okrivljenika cijeni netočnim u cijelosti i isključivo pristranim, usmjerenim da okrivljeniku pomogne u njegovom procesnom položaju što je razumljivo ali za sud neprihvatljivo. Iskaz svjedokinje u cijelosti je kontradiktoran iskazu oštećenice kojoj sud poklanja vjeru u cijelosti i nema nikakvo uporište u provedenom dokaznom postupku.
Sud smatra da je iz provedenog dokaznog postupka nesporno utvrđeno da je na ograničenom javnom mjestu, na parkiralištu trgovačkog centra Arena koje je u vrijeme događaja bilo otvorno i radilo vrijeđao oštećenicu u nazočnosti mlt. djece u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za djelo pod toč. 2 Izreke, te je proglašen krivim i za djelo pod t. 1. izreke presude, vožnjom osobnog automobila za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, čime su ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 289.st.4. istog Zakona.
Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.
Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.
Sudac je okrivljenika proglasio krivim za predmetne prekršaje i izrekao novčane kazne za koje smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja pri tome olakotne okolnosti nisu utvrđene dok je kao otegotno cijenjena ranije višestruka kažnjavanost okrivljenika što upućuje na sklonost i upornost prilikom počinjenja prekršaja.
Temeljem u izreci citirane odredbe prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci kako bi se dodatno preventivno djelovalo na okrivljenika da ne čini prekršaje za koji je oglašen krivim. Sud drži da je duljina trajanja navedene mjere primjerena utvrđenim okolnostima i da će se istom spriječiti okrivljenika u činjenju istovrsnih prekršaja.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu, 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zrinka Madunić
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: CZ, [adresa],
2. Obrani: odvj. Jovana Puhalo Pezer, Berislavićeva 12, Zagreb,
3. Tužitelju: PUZ, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,
4. Pismohrana;
