REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-1651/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika CR, kojeg zastupa Denis Dugač, odvjetnik iz [adresa] i II. okrivljenika TR, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM- a) te za I.okrivljenika iz čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22 u daljnjem tekstu ZNPOG-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, broj Klasa: 211-07/24-5/10462, Ur.br. 511-19-32-24-1 od 21. travnja 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 6. svibnja 2025. u nazočnosti I.i II.okrivljenika te obrane I.okrivljenika, dana 9. svibnja 2025. u odsutnosti I. i II. okrivljenika, obrane I.okrivljenika te tužitelja javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I.okrivljenik: CR, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], s boravištem na adresi [adresa], sin C i T, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, dipl.ekonomist, VSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 3.900,00 eura, vlasnik stana i kuće, u životnom partnerstvu, bez djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak i
II.okrivljenik: TR, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin J i O r. K, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, SSS, mehatroničar, zaposlen, mjesečna primanja oko 540,00 eura na bolovanju, nema imovine, neoženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
1. što su dana 20. travnja 2024. u 13:40 sati, na ulici, na adresi u [adresa], I.okrivljenik CR i II.okrivljenik TR ušli u nesuglasice u prometu krećući se svojim vozilima Jadranskom avenijom u smjeru naselja Lanište, te su prolaskom rotora na [adresa] narušavali javni red i mir na naročito drzak način ispred prolazećih građana tako što je I.okrivljenik CR iz svog automobila marke BMW X1, srebrne boje, reg. oznaka [registarska oznaka] kroz otvoren suvozačev prozor, vičući psovao II.okrivljenika, koji je u tom trenutku upravljao vozilom Renault Kangoo, srebrne boje, reg. oznaka [registarska oznaka] riječima: "Stani, pička ti materina", nakon čega su se obojica zaustavili na kolniku [adresa] i nastavili sa narušavanjem javnog reda i mira prolazećih građana na način da je II.okrivljenik prišao suvozačevim vratima automobila kojim je upravljao I.okrivljenik i kroz otvoreni prozor suvozačevih vrata pljunuo, a dok je JR, zaručnica II.okrivljenika, sa suvozačevog sjedala uzela okopojasnu torbicu u vlasništvu I.okrivljenika i krenula prema vozilu njezinog zaručnika, slijedom navedenog I.okrivljenik je izašao je iz vozila i krenuo prema JR i na nju fizički nasrnuo na način da ju je rukom pritisnuo na automobil, iščupao torbicu iz njezine ruke te joj zatim pljunuo u lice te su nakon toga su se I.okrivljenik i II.okrivljenik ušli u verbalni i fizički sukob na način da su se krenuli naguravati, držeći sjekiru, I.okrivljenik u lijevoj i II.okrivljenik u desnoj ruci, dok su u isto vrijeme vikali i galamili razne pogrdne riječi i psovke dok u jednom trenutku I.okrivljenik nije odgurnuo II.okrivljenika, kojemu je u ruci ostala sjekira, te ušao u svoj osobni automobil i otišao sa mjesta događaja u službene prostorije VI Policijske postaje Zagreb, kada su prestali sa narušavanjem javnog reda i mira,
čime su I. i II.okrivljenik počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona,
2. što je na mjestu i u vrijeme kao pod t. 1. I.okrivljenik CR iz svog automobila marke BMW X1, srebrne boje, reg. oznaka [registarska oznaka] kroz otvoren suvozačev prozor držao sjekiru dužine drške 30cm i dužine oštrice 10cm, koja pripada u hladno oružje, tj. oružje D kategorije, a čime je predmetno oružje držao na način da je bilo vidljivo i time uznemirio prolazeće građane,
čime je I.okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 71. st. 1. t. 6. istog Zakona,
II. pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a),
I.okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 350,00 ( tristo pedeset eura) eura i
za djelo pod t. 2.novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura,
odnosno temeljem članka 39. PZ-a I.okrivljeniku se za prekršaj pod t . 1. i 2.
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto eura) eura, te se
II.okrivljeniku za djelo pod t. 1.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 ( dvjesto pedeset eura) eura III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a, I.i II.okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko I.i II.okrivljenici u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.
IV. Temeljem čl. 71. st. 2. ZNPOG-a i čl. 76.a PZ-a, oduzima se od I.okrivljenika privremeno oduzet predmet, 1 (jedna) sjekira s drvenom drškom s natpisom "Alpha Tools", dužine drške 30 cm, oštrice dužine 10 cm, trajno, bez naknade, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01550378 od 20. travnja 2024. PU Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a,
I. i II.okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, svaki okrivljenik, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a, naplatiti prisilno. Trošak postupka I. i II.okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
PU Zagrebačka, VI PP, podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II.okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je sud proveo redovni prekršajni postupak.
Pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga I.okrivljenik je iskazao da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne smatra se krivim. Iskazao je da želi istaknuti prije svega vezano za marku automobila koji se spominje da se radi o BMW- u, manjem automobilu, a ne o nekom velikom i nabrijanom automobilu istog proizvođača i želi pojasniti vezano za sjekiru koja se našla u njegovom automobilu da je kupljena nekoliko dana ranije vezano za uređenje vrta, nije ju uspio izvaditi iz automobila, radi se o sjekiri koja je bila nenaoštrena u svrhu uređenja vrta jer je kupio kuću i iz tog razloga se ta sjekira zatekla u njegovom automobilu, jer je ostala neizvađena, jer je nekoliko dana ranije imao i operaciju zuba. Događaj je počeo 20.04.2024. oko 13:00 sati, on se vozio Jadranskim mostom prema Novom Zagrebu, vozio se u zoni radova u desnoj traci, htio se prestrojiti prije rotora prije skretanja na Kajzericu u desno, tada je čuo zvuk drugog automobila i pokraj njega je projurilo u desnoj prometnoj traci mini dostavno vozilo. Nakon što je projurio taj drugi automobil, prešao je u lijevu prometnu traku, a I.okrivljenik se prestrojio u desnu prometnu traku i iz svog automobila je vidio da mu vozač nešto suflira, nije čuo što, probao je vozaču gestikulacijom objasniti da spusti prozor, I.okrivljenik je spustio prozor, vidio je da drugi vozač ne reagira i odlučio se maknuti iz te situacije prema Arena centru. Oni su tada ušli u zavoj obojica i vozili su prema Arena centru. Drugi vozač se prestrojio iz lijeve prometne trake u desnu prometnu traku gdje se I.okrivljenik nalazio, iza I.okrivljenika te potom u drugu desnu prometnu traku koja se u tom trenutku otvarala. Nakon toga vozač je I.okrivljenika sustigao i počeo se voziti prema njemu, skoro se zabio u I.okrivljenika. I.okrivljenik je nakon toga ponovno dao gas i odjurio je ispred njega. Došli su na semafor ispod nadvožnjaka koji vodi prema Arena centru. U desnoj traci su se nalazili automobili, I.okrivljenik je bio u lijevoj prometnoj traci, drugi vozač je bio iza njega i nabijao se na automobil I.okrivljenika, skrenuli su obojica prema Arena centru, došli su do rotora, on se I.okrivljeniku ponovno nabijao na leđa. Automobili koji su bili desno od I.okrivljenika su se počeli kretati, I.okrivljenik je bio u lijevoj prometnoj traci, išao je prema Lidlu, a taj automobil koji je bio iza njega, (II.okrivljenik) je ušao u škare između I.okrivljenika i automobila koji su vozili u desno. I.okrivljenik je probao izaći jer su se nalazili u kružnom toku na način da pobjegne iz tog kružnog toka, drugi vozač je ponovno pojurio za njim, I.okrivljenik je naglo zakočio između Arene i Lidla jer je očekivao da će on, obzirom je razvio veću brzinu kretanja, jednostavno projuriti ispred I.okrivljenika. Drugi vozač se zaustavio odmah do I.okrivljenika, nije otišao, I.okrivljenik je spustio prozor na mjestu suvozača, a II.okrivljenik je izašao zajedno sa svojom zaručnicom van iz automobila. Oboje, on i zaručnica, su stali između njihova dva automobila, nakon toga, taj drugi vozač, s obzirom je prozor suvozačev na automobilu I.okrivljenika bio spušten, on je gurnuo glavu i počeo I.okrivljeniku prijetiti, a nakon toga je pljunuo na I.okrivljenika. I.okrivljenik se osjećao ugroženo tada, bio je u strahu, vidio je sjekiru koja se nalazila na suvozačevom mjestu, zgrabio je tu sjekiru, izašao je van iz automobila, došao je odostraga između dva automobila, raskrilio je ruke, držao je tu sjekiru u ruci, rekao je II.okrivljeniku da nije normalan i vjerojatno je psovao. I nakon toga što je izgovorio pogrdne riječi, I.okrivljenik se vratio nazad u automobil. Nakon što se vratio u automobil zaručnica drugog vozača (II.okrivljenika) obzirom je prozor na mjestu suvozača bio otvoren, je zgrabila torbicu I.okrivljenika sa svim njegovim dokumentima, gdje su bili i ključevi od auta unutra. Do tog trenutka nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih. Kada je vidio da je uzela torbicu i počela se udaljavati od automobila I.okrivljenika, I.okrivljenik je ponovno izišao iz automobila i otišao do nje. Sustigao ju je kod njihovog automobila, I.okrivljenik je povukao od nje torbicu, tako da je nakon naglog povlačenja njegova torbica pala na pod. I.okrivljenik je digao torbicu desnom rukom i vidio je tada da II.okrivljenik ide prema njemu. Kako je I.okrivljenik držao lijevom rukom sjekiru, II.okrivljenik je desnom rukom zgrabio sjekiru, a I.okrivljenik je u desnoj ruci držao torbicu. Počelo je naguravanje na takav način.
I.okrivljenik je za vrijeme tog naguravanja II.okrivljeniku govorio da ga pusti da će spustiti sjekiru, da će otići, imao je namjeru sjesti u svoj automobil, no on nije reagirao, nije puštao sjekiru, a njegova zaručnica je u međuvremenu došla do I.okrivljenika sa staffordom kojeg je huškala na njega, a stafford je lajao i skakao na I.okrivljenika. U tom momentu je do njih došlo šest, sedam ljudi. I.okrivljenik se povlačio tijelom prema automobilu, nakon toga je sjeo u automobil sa sjekirom, a II.okrivljenik i nakon što je I.okrivljenik sjeo u automobil nije puštao sjekiru. I.okrivljenik je shvatio da on neće pustiti sjekiru, I.okrivljenik je tada bacio torbicu s dokumentima na suvozačevo mjesto, nekako uspio zatvoriti vrata desnom rukom, njega je odgurnuo zajedno sa sjekirom, pustio sjekiru i II.okrivljenika, zatvorio vrata i nakon toga otišao. Tek u policijskoj postaji je primijetio da su mu hlače bile razderane, valjda od te sjekire. I.okrivljenik je nakon toga otišao u policijsku postaju. S I.okrivljenikom u automobilu nije bio nitko.
II. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je u bolnici Klenovnik već više od šest mjeseci i nije u mogućnosti doći na suđenje, stoga želi ispričati svoju stranu priče. Naime 20. travnja vozio je zaručnicu na posao te iz nekog nepoznatog razloga vozač auta marke BMW počeo se čudno voziti uz i iza njega te zahtijevao da spusti prozor i htio se svađati. Nakon par minuta takve opasne vožnje između dućana Lidl i Arene Zagreb vozač vozila BMW spustio je ponovno prozor te zahtijevao i od II.okrivljenika da spusti svoj. Pošto u tom trenu prozor od vozača (prozor II.okrivljenika) bio u kvaru (radi neke greške u elektronici), odškrinuo je vrata kako bi čuo što želi od njega (mislio je da nešto možda ne valja na njegovom autu pa da ga želi upozoriti. Na to je vozač BMW-a krenuo autom prema autu II.okrivljenika i počeo vikati: "stani p***a ti materina..". II.okrivljenik je zaustavio vozilo i krenuo van iz vozila kako bi vidio u čemu je problem, u tom trenu vozač BMW-a izlazi sa sjekirom iz auta i kreće na II.okrivljenika. Tada od šoka II.okrivljenik nije bio svjestan što radi i što govori te smatra da nije kriv po pitanju narušavanja javnog reda i mira jer se osjećao ugroženim. Moli da da se uvaži njegovo stanje u tom trenu. Bojao se i za sebe i za svoju zaručnicu. Vozač BMW-a je zamahnuo na II.okrivljenika sa sjekirom, II.okrivljenik se izmaknuo te nakon par trenutaka skupa s njim držao sjekiru i nije htio niti se usudio pustiti sjekiru kako on ne bi opet s njom nasrnuo na II.okrivljenika. Nakon par minuta natezanja odvukao je II.okrivljenika do svog auta i sjeo u njega te kad je shvatio koliko ljudi se okupilo oko njih govorio je kako je on sada u problemu i htio je pobjeći, II.okrivljenik je inzistirao da sjekiru pusti, kada je pustio sjekiru otišao je s mjesta događaja u nepoznatom pravcu. Zaručnica II.okrivljenika je bila u stanju šoka, netko je u međuvremenu pozvao policiju, sačekali su policiju na mjestu događaja te s njima otišli do stanice. Na mjestu događaja prišao je II.okrivljeniku jedan gospodin i dao svoj broj mobitela i rekao ako će trebati da ga zovu. Iz postaje su ga nazvali i gospodin je došao i opisao događaj policiji. Još jednom moli da se uvaži stanje šoka II.okrivljenika i straha za sebe i zaručnicu, nije znao što izgovara u tom trenu. Ako ga Sud ipak odlučit novčano kazniti, moli da se to proslijedi drugom okrivljeniku da podmiri, jer inače će ga tužiti za pokušaj ubojstva, teški fizički napad hladnim oružjem i za naneseni strah, duševnu bol za sebe i zaručnicu i daljnji strah od vožnje i sumnjivih ljudi.
Na upit obrane I. okrivljenika, gdje je krenuo kritične zgode, II.okrivljenik je odgovorio da je vozio zaručnicu na posao, zaručnica radi u Areni. Na daljnji upit obrane, gdje je počeo sukob s I.okrivljenikom, II.okrivljenik je odgovorio da kod glavnog rotora. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, što se dogodilo nakon toga što mu je, kako je rekao, uletio I.okrivljenik, II.okrivljenik je odgovorio da se nastavio dalje voziti i vidio je krajičkom oka kako je I.okrivljenik njemu došao s lijeve strane i mahao je nešto rukama. On nije I.okrivljenika htio pustiti ispred sebe, a obzirom je bio sa zaručnicom nije bio niti baš usredotočen na ponašanje I.okrivljenika. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, kako se našao ispred Lidla, II.okrivljenik je odgovorio da zaposlenici Arene mogu doći s te strane.
Na upit I.okrivljenika, s koje strane je bio pozicioniran auto II.okrivljenika kad su se zaustavili između Lidla i Arene, II.okrivljenik je odgovorio da je njegov auto je u odnosu na I.okrivljenika bio s lijeve strane. Na daljnji upit I.okrivljenika, je li se on vozio od mosta do mjesta sukoba cijelo vrijeme iza I.okrivljenika, II.okrivljenik je odgovorio da misli da nije jer nije obraćao pažnju na gospodina (I.okrivljenika).
Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, je li mu I.okrivljenik prepriječio put u trenutku kada su se vozila zaustavila, II.okrivljenik je odgovorio da mu nije prepriječio put u cijelosti, već je jednim dijelom bio uz njega.
I.okrivljenik i obrana stavili su prigovor na istinitost iskaza II.okrivljenika u cijelosti.
U dokaznom postupku Sud je ispitao pročitao svu dokumentaciju u spisu, medicinsku dokumentaciju za II. okrivljenika, izvatke iz prekršajne evidencije za I. i II.okrivljenike kojih je vidljivo da su prekršajno nekažnjavani, ispitani su svjedoci JR i OR te je proveden dokaz suočenja između I.i II.okrivljenika.
Svjedokinja JR, iskazala je da je dana 20.04.2024. ona bila u vozilu II.okrivljenika koji joj je inače zaručnik, na mjestu suvozača, vozili su se prema Arena centru, I.okrivljenik je bočno vozio uz njih uz desnu stranu, čudno je vozio, vozio se najprije s desne strane, pa je bio iza njih i na kraju kod Arene je bio s njihove lijeve strane. Ona je tada rekla zaručniku tijekom vožnje da možda nešto I.okrivljenik hoće, no on nisu mogli radi kvara u autu spustiti prozor, tako da su se tek zaustavili kod Arene. Kada su se zaustavili kod Arene, I.okrivljenik je bio zaustavljen s njihove lijeve strane, izašao je iz automobila sa sjekirom. Rekao je: "pička ti materina, stani, ubit ću te". Nakon toga, njezin zaručnik je izašao iz automobila, a tek poslije toga je izašla ona. Vidjela je da je I.okrivljenik dva puta zamahnuo sjekirom na njezinog zaručnika koji se izmaknuo. Ona je nakon toga izlaskom iz svojeg automobila otišla do automobila I.okrivljenika, vidjela je na mjestu suvozača malu torbu, pretpostavila je da su unutra dokumenti, nju je uzela u namjeri zvanja policije. Krenula je potom do svojeg automobila uzeti mobitel, to je primijetio I.okrivljenik koji je krenuo za njom skupa s tom sjekirom u ruci. Nakon toga I.okrivljenik ju je stisnuo sa zadnje strane automobila njezinog zaručnika, uzeo joj je tu torbicu, u međuvremenu im se približio njezin zaručnik, I.okrivljenik je pljunuo njezinog zaručnika i tada su se oni u njezinoj neposrednoj blizini počeli natezati s tom sjekirom. I.okrivljenik je počeo vući njezinog zaručnika prema autu, napravivši cijeli krug oko auta da dođe do mjesta vozača, cijelo vrijeme je bilo vike i dreke, ona je primijetila ljude koji su bili oko njih i počela je vikati da se zove policija. I.okrivljenik je uspio nekako sjesti na svoje mjesto vozača, a njezin zaručnik mu je govorio "pusti sjekiru, pusti sjekiru", jer ga je bilo strah da ne krene opet na njega. Nakon toga još je bilo natezanja otprilike minutu i I.okrivljenik je tek potom otišao s mjesta događaja, prije nego je otišao dobacio je: "sada sam u gadnom problemu". I.okrivljenik je pustio tu sjekiru prije nego je otišao, jer njezin zaručnik nije htio pustiti sjekiru, a tek nakon što je pustio sjekiru I.okrivljenik, otišao je s mjesta događaja. Na upit suda svjedokinja je odgovorila da je bilo vike i dreke, ali ona od šoka nije čula što međusobno viču. Na daljnji upit suda, svjedokinja je odgovorila da je trajalo otprilike deset do petnaest minuta prema nekoj njezinoj vlastitoj procjeni. Na daljnji upit suda, svjedokinja je odgovorila da je ona bila u jako velikom šoku. I.okrivljenik je bio sam unutar automobila. Zaručnik i ona su bili sami unutar automobila.
Na upit I.okrivljenika, je li izvukla psa iz svojeg automobila, svjedokinja je odgovorila da je pas pobjegao. Na daljnji upit I.okrivljenika, je li ona nahuškala psa na njega, svjedokinja je odgovorila da nije. Na daljnji upit I.okrivljenika, tko je prvi izašao iz automobila kad su stali na mjestu događaja, svjedokinja je odgovorila da je izašao prvo on. Na daljnji upit I.okrivljenika, je li njezin zaručnik, II. okrivljenik pljunuo u automobil I.okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća, bila je zaista pod velikim šokom i na to pitanje ne može odgovoriti. Na daljnji upit I.okrivljenika, gdje se nalazila u trenutku kada je on napao sjekirom nju i njezinog zaručnika, II.okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je ona izašla van iz auta i bila je u neposrednoj blizini auta, a njezin zaručnik je bio pored njega.
Na upit obrane I.okrivljenika, kada ste prvi put vidjeli sjekiru, svjedokinja je odgovorila da kada je gospodin (I.okrivljenik) izašao iz auta. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, je li vidjela je li I.okrivljenik prije zaustavljanja pokazao sjekiru unutar svojeg automobila, svjedokinja je odgovorila da nije vidjela tijekom vožnje sjekiru unutar automobila da bi je on pokazivao. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, gdje su išli toga dana, svjedokinja je odgovorila da ju je zaručnik vozio na posao.
Pitanje obrane I.okrivljenika svjedokinji, jesu li se po njezinoj procjeni mogli udaljiti svojim automobilom s mjesta događaja, sudac je zabranio.
Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, zašto su se zaustavili na mjestu događaja, svjedokinja je odgovorila da su se oni zaustavili jer je ona sugerirala zaručniku da se zaustave da čuju što ima I.okrivljenik reći njima. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika je li vidjela sjekiru prije nego je izašla iz automobila, svjedokinja je odgovorila da je ona sjedila u autu u trenutku kada je I.okrivljenik izašao van sa sjekirom iz svojeg automobila. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, je li točno ono što je navela u policiji, svjedokinja je odgovorila da iskreno se ne sjeća se što je rekla u policiji, nije mogla pričati od šoka u policiji.
Na upit I.okrivljenika, koju marku automobila je njezin zaručnik vozio toga dana, svjedokinja je odgovorila Renault Kangoo. Na daljnji upit I.okrivljenika, na koja vrata je pas pobjegao, svjedokinja je odgovorila da na stražnja lijeva vrata.
Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, na koji način su otvorena vrata na koja je pas pobjegao, svjedokinja je odgovorila da ne zna, ne sjeća se, misli da je ona u tom trenu išla po mobitel zvati policiju.
Na upit I.okrivljenika, je li ju ozlijedio u trenutku kada je tražio torbicu nazad, svjedokinja je odgovorila da nije. Na daljnji upit I.okrivljenika, je li torbica završila na podu, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća.
I.okrivljenik i obrana stavili su primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje u cijelosti. Svjedokinja je izmijenila iskazu u odnosu na svoj iskaz dan u policiji, konkretno na zapisniku danom iz policije iskazala je kako je I.okrivljenik davao signale da njen zaručnik zaustavi vozilo, da ih je psovao pogrdnim psovkama te pokazivao sjekiru te da su oni nakon toga zaustavili vozilo, pa da je u tom trenutku vozač BMW-a ponovno držao sjekiru i da je krenuo prema zaručniku. Neživotno i nelogično je da bi netko zaustavio vozilo kada mu netko iz drugog vozila prijeti i pokazuje sjekiru. Iz oba iskaza je potpuno jasno da su se svjedokinja i II.okrivljenik mogli u svakom trenutku prije izlaska iz automobila udaljiti s mjesta događaj. Isto tako, neživotno i nelogično je ako je svjedokinja bila u velikom strahu da je ista ušla u automobil I.okrivljenika te uzela torbicu s novcem i osobnim dokumentima. Obzirom je logični i životno uvjerljivo da se slika registracija vozila preko koje policija vrlo jednostavno ulazi u trag počinitelju, isto tako, neživotno i nelogično je da je pas kojeg je svjedokinja doista puštala na
I.okrivljenika, otvorio vrata i pobjegao van.
II.Okrivljenik nazočan iskazu svjedoka, nakon što je čuo njezin iskaz nije imao pitanja za svjedokinju, nije imao prigovora na iskaz svjedokinje.
Svjedok KR iskazao je da se dana 20.04.2024. oko 13,40 sati nalazio na parkiralištu na adresi [adresa], nasuprot trgovačkog centra Lidl, bio je na parkiralištu i s te pozicije je vidio preko puta ceste na raspravi nazočne I.i II. okrivljenike koji se nalaze unutar sudnice (sud je zatražio svjedoka da se okrene prema I. i II.okrivljenicima, te na upit suda da li se radi o tim osobama koje su sudjelovale u događaju, svjedok je potvrdno odgovorio da su te osobe bile tada nazočne). Dakle, on je vidio i čuo deranje, viku, vidio je naguravanje, nije čuo točno riječi koje su bile upućene, a vidio je da je I.okrivljenik iz svojeg automobila izvadio nešto, najprije je mislio da se radi o palici, no tek kada je prešao s druge strane ceste, vidio je da se radi o sjekiri. Radilo se o manjoj sjekiri, po njegovoj procjeni dužine oko tridesetak centimetara. Kada je I.okrivljenik imao u ruci tu sjekiricu, II.okrivljenik mu je probao istrgnuti nju, već su se tada skupili građani, vidio je i da je žena II.okrivljenika (ne zna točno u kojem su odnosu) bila sva izvan sebe, plakala je bila je utučena, on je ponudio da pozove hitnu pomoć, no jedna građanka koja je također bila na mjestu događaja rekla je da ona zvala hitnu medicinsku pomoć. II.okrivljenik je uspio istrgnuti tu sjekiru. Sjekira je ostala kod II.okrivljenika, a I.okrivljenik je nakon toga sjeo u svoj automobil i udaljio se s mjesta događaja. Na početku događaja on je bio udaljen od okrivljenika petnaestak metara, a kada je prišao I.i II.okrivljenicima bio je skoro do njih, oko pet metara. Nije se htio baš skroz približiti okrivljenicima jer mu nije bilo ugodno. Na upit suda odgovorio je da ne zna riječi koje su upotrijebljene, vika je bila od obojice, a i naguravanje, kako je već rekao. Događaj je trajao otprilike između 10 i 15 minuta. Skupilo se četiri, pet ljudi za vrijeme tog događaja. Na daljnji upit suda, da li je primijetio kod I.i II.okrivljenika bilo kakve ozljede, svjedok je odgovorio da nije primijetio.
Na upit obrane I.okrivljenika svjedoku, obzirom je u policijskoj postaji u svojem iskazu naveo da se I.okrivljenik sa sjekirom počeo povlačiti prema automobilu, a da je II.okrivljenik išao za njim, da li je to točno što je naveo, svjedok je odgovorio da su obojica išli zajedno sa tom sjekirom, jer je I.okrivljenik imao u ruci tu sjekiru, a II.okrivljenik mu je imao namjeru uzeti tu sjekiru, pa su njih dvojica zajedno išli prema automobilu I.okrivljenika. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, da li se sjeća u kojim prometnim trakama su stajali automobili I. i II.okrivljenika, svjedok je odgovorio da je automobil I.okrivljenika stajao u prvoj traci bliže njemu, jer je stajao preko puta trgovačkog centra Lidl, a od II.okrivljenika je automobil stajao u prvoj traci do Arene. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, za kuda je ta traka gdje je stajao automobil I.okrivljenika, svjedok je odgovorio da je ta traka za ravno u smjeru Remetinca. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, da li se stvorila kolona iza automobila I.okrivljenika, svjedok je odgovorio da se nije stvorila kolona jer su ljudi zaobilazili zbog događaja. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, je li bila blokirana ta traka u kojoj je stajao I.okrivljenik, svjedok je odgovorio da nije bila blokirana jer postoji još traka gdje inače stoje taksisti. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, je li traka za skretanje u Lidl bila prazna, svjedok je odgovorio da ne zna. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, da li dopušta da je vozilo okrivljenika bilo u skroz lijevoj traci, svjedok je odgovorio da sa stopostotnom sigurnošću može reći da nije. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, da li je vidio da je tijekom događaj bio prisutan pas, svjedok je odgovorio da je vidio da je bio prisutan pas II.okrivljenika, nije obratio pažnju na psa, ali misli da je bio kod gospođe od II.okrivljenika. Na daljnji upit obrane I.okrivljenika, da li je došla policija na mjesto događaja, svjedok je odgovorio da nije dok je on bio na mjestu događaja.
Obrana i I.okrivljenik stavili su primjedbu na iskazu svjedoka u dijelu koji se razlikuje od iskaza koji je svjedok dao na policiji i dijelu iskaza vezano za položaj vozila obojice okrivljenika.
II.Okrivljenik nazočan iskazu svjedoka, nakon što je čuo njegov iskaz nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
Obrana I.okrivljenika predložila je sudu da se pribave podaci o psu, vlasništvo II.okrivljenika ili zaručnice (supruge) II.okrivljenika, koji prijedlog je sud odbio kao irelevantan.
II.okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
Sud je proveo dokaz suočenja između I. i II. okrivljenika na sporne okolnosti kritične zgode. Propisno upozoreni, tijekom suočenja I. i II.okrivljenici ostaju u cijelosti kod svojih obrana.
U završnoj riječi dostavljenoj po branitelju, I. okrivljenik je naveo da je u svom iskazu pri Naslovljenom sudu, kao i u iskazu danom u Policiji neposredno nakon nastanka događaja, životno, logično i istinito iznio činjenice i to kako činjenice koje mu idu u prilog, tako i činjenice koje mu ne idu u prilog. Konkretno i u bitnom apostrofiraju činjenicu kako I.Optuženi nije radi izbjegavanja odgovornosti poricao da bi ušao u verbalni sukob sa II.optuženim i sa svjedokinjom JR, niti je poricao da je u vidu odvraćanja G.optuženog i JR uzeo iz auta manju sjekiru jer se osjećao ugroženo i napadnuto. I.Optuženi isto tako nije mijenjao i prilagođavao iskaz radi izbjegavanja odgovornosti te je k tome u svom iskazu izrazio kajanje radi nemilog događaja. II.Optuženi i svjedokinja JR sa druge strane mijenjali su svoje iskaze dane pred Policijom neposredno nakon događaja u odnosu na iskaze odnosno obranu danu pred sudom, prešućivali određene činjenice, te iskazivali nelogično i neživotno, a sve u svrhu izbjegavanja odgovornosti za prekršaj koji se II.optuženom stavlja na teret te pokušaja svaljivanja krivnje za cijeli događaj na I. optuženog te pokušaja ostvarivanja nekih drugih interesa kroz ovaj postupak što II.optuženi otvoreno iznosi u svojoj obrani (u slučaju osuđujuće presude prijeti da će podnijeti protiv I.optuženog kaznene prijave, tužbu radi naknade štete i to za sebe i JR itd.). Na navedene kontradiktornosti i nelogičnosti u iskazu II.Optuženog i JR nastavno ukazuju, a sve kako bi sudu ukazali na stvaran tijek događaja. Prilikom davanja iskaza u policiji, neposredno nakon događaja dana 20.04.2024., II.optuženi i JR su iskazivali kako je još tijekom vožnje I.optuženi mahao/pokazivao sjekiru iz svoga automobila i vrijeđao ih pogrdnim imenima. U svom iskazu pred sudom, JR je izmijenila taj dio iskaza i na posebna pitanja branitelja odgovorila kako je sjekiru vidjela kada su svi izašli iz vozila. Povrh navedenog, u iskazu pri Naslovljenom sudu, JR je promijenila i dio iskaza glede samog razloga zaustavljanja, pa je rekla da su zaustavili vozilo jer su mislili da okrivljenik nešto hoće. Vrlo je logična ova promjena iskaza jer su II.optuženi i JR pred Naslovljenim sudom pokušali I.optuženog prikazati kao pomahnitalog vozača BMW-a koji ih je bez razloga prvo proganjao, a onda iznenada napao sjekirom kada su zaustavili vozilo kao savjesni građani koji su mislili da I.optuženi nešto treba. Ovakva promjena i prilagođavanje iskaza je vrlo logična, jer bi iskaz dan pred policijom bio krajnje nelogičan u smislu da nijedna osoba ne bi dobrohotno zaustavila vozilo pored vozila osobe koja prije toga maše sjekirom iz svog automobila i naziva ih pogrdnim imenima. Na ovaj način, navedeni su željeli pobiti dio iskaza I.okrivljenog u kojem on detaljno opisuje kako su ga II.optuženi i JR proganjali od rotora na Jadranskom mostu do dvorane Arena te se čak pokušavali zabiti u njegovo vozilo i na kraju prisilili da stane, uzeli mu torbicu sa dokumentima i novcem iz njegovog automobila i pljuvali na njega i u njegovo vozilo. Navedena svjedokinja je isto tako nadodala u svom iskazu kako je I.optuženi mahao sa sjekirom prema njenom zaručniku, a što je neistina i u suprotnosti je sa iskazom nepristranog svjedoka, OR, koji je u iskazu pred policijom izjavio kako je I.optuženi držao u ruci sjekiru povlačeći se do svog vozila dok je upravo II.optuženi išao za njim i počeo mu uzimati navedenu sjekiru, a što ukazuje da II.optuženi nije bio u strahu već da je upravo suprotno želio daljnji sukob i obračun sa I.optuženim. Pred sudom je imenovani svjedok u bitnome potvrdio kako su I. i II. okrivljeni držali predmetnu sjekiru i išli prema automobilu I.okrivljenika, a što jasno upućuje kako se I.okrivljeni htio maknuti iz konflikta povlačeći se prema svom vozilu, a II.okrivljeni je išao za njim. Isti u svom iskazu potvrđuje da je LB u kritično vrijeme držala psa, a koji pas spada u opasne pasmine pasa, a što je obrana pokušala dokazati prijedlogom da se pribave podaci o vlasništvu psa/pasa za II.okrivljenika i LB. II.optuženi također mijenja dio iskaza glede konflikta koji je prethodio prekršajima koji s stavljaju na teret I.okrivljenika, a vezano uz nesuglasice u prometu. Pa tako u iskazu pred policijom II.optuženi izjavljuje da mu je I.optuženi „pokušao ući u njegovu traku te da mu je on trubio". U svojoj obrani, II.optuženi potpuno mijenja priču i navodi kako se I.optuženi jednostavno počeo čudno voziti uz i iza njega. II.Optuženi ovo opet čini radi očitog razloga, a to je da sebe i JR prikaže kao žrtve koje je I.optuženi iz čistoga mira počeo proganjati i napadati u prometu, dok je istina potpuno drugačija. Točno je da je došlo do nesuglasica u prometu između I. i II. okrivljenog, međutim sve ostalo što dalje iskazuju II.optuženi i JR je neistina uperena isključivo ka izbjegavanju odgovornosti i pokušaju ostvarivanja daljnjih interesa (naknada štete) od I.okrivljenog. Istina je, a to je potpuno razvidno iz iskaza I okrivljenog i promjena iskaza L.B. i II.opt. da su navedeni počeli proganjati I.optuženog kada se on pokušao prestrojiti sa svojim vozilom na Jadranskom mostu kako je on to opisao u svom iskazu pri Naslovljenom sudu dana 20.11.2024.g. Nakon proganjanja, upravo su navedeni zaustavili svoje vozilo pored I.optuženog jer to i proizlazi iz položaja vozila, konkretno, I.optuženi je bio u traci za skretanje, a II.optuženi i LB u traci koja ide ravno, nakon toga su I.optuženom otuđili iz auta torbicu sa novcem i dokumentima, pljuvali na njega i u njegovo vozilo koje zgode je I.Optuženi u cilju odvraćanja uzeo sjekiricu koja je u naravi kupljena kao vrtni alat kako bi ih odvratio od daljnjeg napada. Tijekom postupka je također utvrđeno da su II.optuženi i JR tijekom predmetnog događaja na I.optuženog pustili / nahuškali psa pasmine staffordski terrier, a koji pas spada u opasne pasmine sukladno članku 8. Pravilnika o opasnim psima, a što su II.optuženi i JR pokušali zatajiti u svojim iskazima, te je tek na posebno pitanje ovdje branitelja, JR neistinito iskazala da je pas tijekom događaja sam izašao iz vozila, a što je opet neživotno i nelogično. Neživotan je i nelogičan dio gdje II. optuženi i JR iskazuju kako su bili u velikom strahu od I.optuženog iz razloga što je JR ušla u vozilo I.optuženog i uzela torbicu sa dokumentima i novcem pravdajući navedeno prikupljanjem podataka radi prijave policiji. Netko tko je u strahu od nekoga tko drži sjekiru, ne ulazi u njegovo vozilo i otuđuje dokumente i novac već slika ili zapiše registraciju njegovog vozila. Svjedok OR je u svom iskazu isto tako naveo da se I.optuženi nakon što je izvadio sjekiricu iz svog vozila, počeo povlačiti u svoje vozilo, a da je upravo II.optuženi išao za njim pokušavajući mu oteti sjekiru, a što nedvojbeno ukazuje na izostanak navodnog straha kod II.optuženog i činjenicu da je upravo on zajedno sa LB aktivno napadao I.optuženog. Supsumirajući sve gore navedeno, potpuno je razvidno kako se događaj odvijao na način kako ga je detaljno opisao I.optuženi dok su obrana II.optuženog i iskaz JR dani isključivo radi izbjegavanja odgovornosti II.optuženog i pokušaja ostvarivanja daljnjih interesa (naknade štete) od I.optuženog. Ovdje branitelju je nejasno kako se, obzirom na opis događaja iz Optužnog prijedloga, iskaza svih aktera i dinamike događaja, LB nije jedan o okrivljenika, a napose je nejasno kako se može pojaviti u ulozi svjedoka događaja. Ista je aktivno sudjelovala u cijelom događaju, otuđila torbicu I optuženog, na istog huškala psa itd. Ovo sve gore navodimo jer želimo ukazati, ne umanjujući odgovornost I.optuženog, kako je isti izvadio vrtnu sjekiru isključivo u cilju odvraćanja II.optuženog i S od napada, pljuvanja, otuđivanja svoje torbice, nahuškavanja njihovog psa opasne pasmine i da se odmah nakon što je istu izvadio iz automobila počeo povlačiti prema tom istom automobilu. To sve ukazuje da I.optuženi nije imao namjeru dovođenja u opasnost bilo koga ili nositi oružje na javnom mjestu da bi uznemirio nekoga ili oružje učinio vidljivim drugima već je u tom trenutku isključivo imao namjeru odvraćanja nečega što je opravdano registrirao kao napad na sebe i otuđivanje svoje imovine, a sve to nakon proganjanja u prometu. I.optuženom je bez obzira na sve gore navedeno žao što je do navedenog događaja uopće došlo te mu je sam ovaj postupak i inkriminacije životna lekcija da se ubuduće apsolutno uzdržava i izbjegava slične situacije. Predlažu sudu da pri donošenju odluke u ovom predmetu uzme u obzir sve gore navedeno, raniju neosuđivanost I.optuženog, iskreno iskazivanje pri Naslovljenom sudu i policiji, iskreno kajanje radi događaja te da oslobodi I.optuženog za prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer je vrtnu sjekiru uzeo u ruke isključivo sa namjerom odvraćanja, dok odluku o prekršaju iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira prepušta sudu. U slučaju osuđujuće presude i za prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, predlaže se sudu da izrekne kazne u zakonskom minimumu obzirom na sve nabrojene okolnosti događaja, raniju neosuđivanost i činjenicu da će se
I.optuženi ubuduće suzdržavati od sličnih situacija.
II. okrivljenik je u završnoj riječi naveo da je dana 20.04.2024. vozio zaručnicu na posao u Arena Centar, (subota) u 13:40 u [adresa] u [adresa] napao ga je sa sjekirom prvookrivljenik CR. Prije samog napada na ulici divljao je te ga je ugrožavao vožnjom automobila (od križanja Horvaćanske ceste i Selske ulice preko Jadranskog mosta sve do [adresa] gdje se sami napad i dogodio točnije između Arene Zagreb i trgovačkog lanca Lidl). Nakon kružnog toka prije same Arene Zagreb zaručnica mu je sugerirala da stane da vidi u čemu je problem, rekla je kako misli da im nešto nije uredu sa autom pošto im se desio kvar sa strujom u autu te nisu mogli spustiti prozore, on je usporio i lagano otvorio vrata da čuje što prvookrivljenik želi reći, a on je u tom trenu vikao na njega: "jebem ti mater, ja imam sjekiru izađi van" svojim automobilom krenuo prema njegovom i blokirao njihovo kretanje te se II.okrivljenik zaustavio i refleksno izašao iz automobila. Prvookrivljenik je sa sjekirom izašao van te krenuo na njega i zamahnuo dva puta na njega sa sjekirom, II.okrivljenik se uspio izmaknuti. Dok se to dešavalo njegova zaručnica je iz auta od prvookrivljenika uzela torbicu sa dokumentima kako bi prijavila sve policiji sa točnim podacima, prvookrivljenik je to vidio i krenuo sa sjekirom na zaručnicu pritisnuo je uz auto te oduzeo torbicu i pljunuo je, II.okrivljenik je krenuo instiktivno prema njima da zaštiti zaručnicu i vikao da je pusti na miru. Prvookrivljenik je ponovno nasrnuo na njega no ovaj put je bio spreman i primio sjekiru te su tako držeći sjekiru i naguravajući se došli do vrata od vozača do auta od prvookrivljenika (marke BMW), I.okrivljenik je sjeo u auto i molio II.okrivljenika da pusti sjekiru i govorio kako je sada u velikim problemima, u tim trenucima došla je njegova zaručnica sa psom koji joj je pobjegao iz auta prilikom traženja mobitela da pozove policiju, II.okrivljenik je rekao zaručnici da se odmakne i da zove policiju misleći da ima mobitel, ona se odmaknula i počela jako glasno vikati "zovite policiju" i ponovila to više puta. II.okrivljenik nije htio pustiti sjekiru jer se bojao za sebe, zaručnicu pa i ljude oko njih koji su se skupili. Kada je napokon prvookrivljenik pustio sjekiru rekao mu je da ga je uvalio u velike probleme i pobjegao sa mjesta događaja, iako je znao da je policija pozvana. Zaručnica je pala u jako veliki šok. Bez obzira na njeno stanje pričekali su policiju, kada je došla policija uz njihovu pratnju su otišli do policijske postaje. Kada su ušli u policijsku postaju prvookrivljenik je već bio tamo te u međuvremenu dao iskaz da su oni njega napali sa njihovom sjekirom. Lažnim iskazom pokušao je okrenuti priču i napakostiti zaručnici i II.okrivljeniku. Želio bi da to uđe u zapisnik jer nakon tako velikog čina svjesno životno ugrozio njihove živote napadom sa sjekirom,te je pobjegao sa mjesta nesreće. Prilikom pisanja iskaza u policijskoj postaji policajac je sam napisao iskaz od zaručnice nakon što su oni otišli iz postaje, prije nego su ih pustili tražili su je potpis, zaručnica u stanju šoka nije bila svjesna niti je mogla razmišljati da s tim potpisom policajac može napisati šta god ga je volja, a nju su pustili iz postaje jer je bila i dalje u velikom šoku. A što se tiče osvrta u sudu od prvookrivljenika i njegovog negiranja svjedočenja oba svjedoka misli da dovoljno govori o istini što se dogodilo na mjestu incidenta. II.okrivljenik se ne smatra krivim za ovaj događaj, a što se tiče vikanja i govorenja svakakvih riječi bilo je nesvjesno u stanju šoka i strahu za svoj život i život zaručnice, nije mogao kontrolirati što govori. I dalje stoji iza svojih riječi da je to bio pokušaj ubojstva.
Analizirajući obranu I. i II.okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, Sud smatra da je dokazano da su I.i II.okrivljenici počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret činjenično i pravno opisan u Izreci ove presude.
Sud svoju odluku temelji na iskazima I. i II.okr. iz kojih je evidentno došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak način na ulici i kao neograničenom javnom prostoru dostupnom neograničenom broju ljudi, na način da su I i II okr. međusobno naguravali i psovali, došli u fizički i verbalni sukob, te je I.okr. na ulici držao sjekiru, oružje D kategorije, na način da je bilo vidljivo i time uznemirio prolazeće građane.
Sud iskaze obojice okrivljenika djelomično prihvaća i to u dijelu da je sukob počeo na rotoru [adresa] za vrijeme dok su obojica okrivljenika upravljala svojim osobnim vozilima na način da je I okr. u vožnji pogrdnim riječima zatražio II okr. da zaustavi svoje vozilo, koji sukob se nastavio na kolniku (parkiralištu) kod TC Arena i da je II okr. Vezano za dinamiku samog događaja, sud prihvaća djelomično iskaz I okr. u dijelu da je II okr. pljunuo unatar njegovog automobila te u cijelosti iskaze ispitanih svjedoka JR i GR u dijelu u kojim imaju neposrednih saznanja o samom događaju u kojem svjedoci jasno ističu da je došlo do verbalnog sukoba i naguravanja obojice okrivljenika te da je I okr kritične zgode fizički pritisnuo o automobil svjedokinju JR da joj otrgne torbicu sa njegovim dokumentima koji su se nalazili unutar torbice, držeći je u ruci sjekiru dužine 30-ak cm za vrijeme sukoba koju sjekiru mu je II okr. probao istrgnuti iz ruke, sukob je trajao 10-15 min nakon čega se I okr. udaljio sa mjesta događaja.
Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici na neograničenom javnom mjestu na ulici (parkiralište ispred trgovačkog centra) narušavali javni red i mir na naročito drzak i bezobziran način na način da su se verbalno i fizički sukobili na izrazito frenkventnom mjestu, te stoga Sud smatra da su u takvom ponašanju I.i II. okrivljenika u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je I.okrivljenik sjekiru koja pripada u hladno oružje, tj. oružje D kategorije držao u rukama, na kolniku (parkirališta) da je bilo vidljivo i time uznemirio prolazeće građane, čime su u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.
Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.
Sudac je okrivljenike proglasio krivima za predmetni prekršaj i izrekao novčane kazne za koje smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju I.i II.okrivljenika i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome kao olakotne okolnosti u obzir imovne i osobne prilike, te raniju prekršajnu nekažnjavanost I.i II.okrivljenika, dok posebne otegotne okolnosti Sud nije našao.
Budući navedene sve okolnosti upućuju na to da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići i ovako izrečenom novčanom kaznom, sudac je I. i II. okrivljenicima, za prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu.
Slijedom navedenog, sud je temeljem citiranih zakonskih odredbi I.okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta navedenog u izreci Presude, a sukladno naprijed navedenoj potvrdi o oduzimanju predmeta, smatrajući da je isto nužno i neophodno, te prijeko potrebno jer postoji opasnost da isti može biti upotrijebljen za počinjenje prekršaja, radi zaštite općeg i javnog interesa, te se iz svega navedenog predmet trajno oduzima, bez naknade, sukladno izreci Presude.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju I. i II. okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu, 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zrinka Madunić, v.r.
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. Okrivljeniku: CR, [adresa],
2. Obrani I.okrivljenika: odvj.Denis Dugač, Hruševečka 1, Zagreb, 3. II. Okrivljeniku: TR, [adresa],
4. Tužitelju: MUP-PUZ, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,
5. Pismohrana- ovdje;
