REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-290/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Miši Pavičiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Ereš, u kaznenom postupku protiv optuženog ČĐ, zbog kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja BĐ od 6. svibnja 2014., nakon javno održane rasprave zaključene dana 1. travnja 2025., u nazočnosti optuženika osobno uz izabranog branitelja Dalibora Ostovića, odvjetnika u Vinkovcima, oštećenog BĐ uz opunomoćenika Ivana Boškovića, odvjetnika u Požegi, te zastupnika optužbe PĐ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08)

optuženi ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ZĐ, r. B, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], P, državljanin Republike Hrvatske, SSS, strojarski tehničar, umirovljenik s mirovinom u iznosu od 2.631,00 eura, razveden, otac troje djece, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] i obiteljske kuće u [adresa], vlasnik poljoprivrednog zemljišta u Starim Mikanovcima površine cca 10 jutara, vlasnik osobnog automobila Kia Sportage god. proizv. 2016., sudionik Domovinskog rata, pukovnik Hrvatske vojske, nositelj Spomenice Hrvatskog križa, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: u vremenskom razdoblju od 7. svibnja do 18. svibnja 2013. g. u mjestu [adresa], kao vlasnik prodavaonice za prodaju zaštitnih sredstava i druge robe za poljoprivredu, vinogradarstvo i stočarstvo, od HĐ i OĐ preuzeo proizvode za zaštitu bilja i to: 15 komada Talon 25 WG 10 gr, 90 komada marke Talon 25 WG 60 gr, 12 komada marke Habit 75 WG 25 gr, 24 litre marke Gepard 50 EC 1/1, 18 litara marke Dual Gold 960 EC 1/1, 105 komada make Actara 25 WG, 25 komada marke Botricid 100 ml, 20 litara marke Prontijerix 2 1/1, 10 komada marke Travel 100 gr, 5 komada marke Pulsar 40 EC 1/1, sve vlasništvo BĐ ukupne vrijednosti od 87.827,55 kuna (u protuvrijednosti 11.656,72 eura), koje su otuđili u provalnoj krađi koju su izvršili noću od 7. na 8. svibnja 2013. g.,

dakle, uzeo stvari za koje je znao ili morao znati da su pribavljene kaznenim djelom protiv imovine, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11.

II.

Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni BĐ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Oštećeni kao tužitelj BĐ po opunomoćeniku Alojziju Fiuriu, odvjetniku u Požegi, podigao je dana 6. svibnja 2014. optužnicu protiv ČĐ zbog kaznenog djela protiv imovine – prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: 3 Kov-153/2014-14 od 31. listopada 2014. godine.

3. Dopisom od 17. srpnja 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu izvijestilo je sud da preuzima kazneni progon i zastupanje optužbe u ovom kaznenom predmetu (list 297 spisa).

4. Oštećeni kao tužitelj BĐ postavio je imovinskopravni zahtjev kojim potražuje iznos od 11.656,72 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 13. lipnja 2013. nadalje.

5. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

6. U provedenom dokaznom postupku optuženik nije želio iznositi obranu i branio se šutnjom, dok su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani: račun broj:

2997/IRK/13 od 25. veljače 2013. (list 130 spisa), račun broj:129/2013 od 29. travnja 2013. (list 131 spisa), potvrda PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 8. svibnja 2014. godine (list 132 spisa), dopis PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 4. svibnja 2022. (list 137 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija ČĐ sačinjen od strane PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 13. lipnja 2013. uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0483862 i broj 0483863, obje od 13. lipnja 2013. (list 222- 227 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje agronomije Tomislava Raguža od 18. svibnja 2024. (list 250-261 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Larix d.o.o. (list 281-289 spisa), podnesak opunomoćenika oštećenika od 29. srpnja 2024. s priležećom dokumentacijom (list 300-304 spisa), pravomoćna presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: 6 K- 503/13-65 od 7. srpnja 2015. godine, rješenje Općinskog suda u Virovitici broj: K- 503/13-77 od 18. listopada 2016., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU virovitičko podravske, Službe kriminalističke policije od 14. studenog 2016., zapisnik Ministarstva poljoprivrede, Uprave poljoprivredne i prehrambene industrije, Sektora inspekcija u poljoprivredi od 29. studenog 2016., tužba tužitelja Poljoprivredne zadruge NOVA podnesena protiv tuženika HĐ, OĐ i ČĐ, izvadak iz kaznene evidencije za optuženog ČĐ (list 207 spisa). Dalje, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 na prijedlog i uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenog BĐ (list 28, 38, 61, 119 te 217-219 spisa), svjedoka VĐ (list 121- 122 spisa), svjedoka OĐ (list 122-123 spisa), svjedoka HĐ (list 127-128 te 219-221 spisa) te vještaka Tomislava Raguža (list 290-291 spisa).

7. Sud je na raspravi dana 1. travnja 2025., na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08, iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvojio shemu komunikacije na listu 305 spisa te je odmah nastavio s raspravom. Naime, radi se o shemi telefonske komunikacije i analitičkim obavijestima PU virovitičko-podravske, Službe kriminalističke policije, koja se odnosi na grafički prikaz komunikacije mobilnih uređaja optuženika i drugih osoba, a koja je pribavljena po članku 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima. Međutim, člankom 339. a stavkom 1. ZKP/08 propisano je da se takvi podaci mogu pribavljati samo na temelju naloga suca istrage i to samo za katalog djela navedenih u članku 334. ZKP/08 ili za koje drugo kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora teža od pet godina.

8. Za kazneno djelo iz članka 244. stavka 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 3 (tri) godine, isto ne ulazi u katalog djela naveden u članku 334. ZKP/08 niti su podaci o grafičkom prikazu komunikacije mobilnih uređaja optuženika i drugih osoba pribavljeni temeljem naloga suca istrage, slijedom čega proizlazi da su pribavljeni protivno odredbi članka 339. a stavka 1. ZKP/08 te kao takvi predstavljaju nezakonite dokaze u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08 koje je valjalo izdvojiti iz spisa predmeta (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: I kž-Us-99/2018-4 od 8. siječnja 2019. godine).

9. Na raspravi održanoj dana 1. travnja 2025., kao ni na prethodno održanim raspravama, optuženi ČĐ nije želio iznositi obranu te se branio šutnjom.

10. Sporno je u ovom postupku je li optuženi ČĐ počinio kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11 koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

11. Naime, optuženiku se stavlja na teret da je u razdoblju od 7. svibnja do 18. svibnja 2013. u mjestu [adresa], kao vlasnik prodavaonice za prodaju zaštitnih sredstava i druge robe za poljoprivredu, vinogradarstvo i stočarstvo, od HĐ i OĐ preuzeo predmete pojedinačno navedene u činjeničnom opisu djela optužnice, a koji su vlasništvo oštećenog BĐ koje isti procjenjuje na iznos od 11.656,72 eura, pritom znajući da su HĐ i OĐ navedene predmete otuđili u provalnoj krađi koju su izvršili noću od 7. na 8. svibnja 2013. godine.

12. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela proizlazi da je za ostvarenje obilježja tog kaznenog djela potrebno kumulativno ostvarenje sljedećih pretpostavki: 1) da stvari koje su predmet optužbe potječu iz drugog kaznenog djela; 2) da je optuženik pribavio ili preuzeo upravo te predmete te 3) da je znao da su predmeti pribavljeni počinjenjem kaznenog djela.

13. Oštećeni BĐ je u svojim iskazima danim na raspravama dana 4. veljače 2019., 12. veljače 2020., 19. listopada 2020., 18. veljače 2022., 8. travnja 2024. te dana 1. travnja 2025. (list 28-29 spisa, list 38 spisa, list 61 spisa, list 119 spisa, list 217-219 spisa te list 343 spisa) u bitnom naveo da zbog pravomoćne presude kojom su HĐ i OĐ proglašeni krivim za provalnu krađu zna da su oni od njega otuđili stvari koje su navedene u izreci te pravomoćne presude. Razgledao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o očevidu kojima raspolaže njegov odvjetnik te je uočio da su stvari koje su njemu otuđene, a za što su pravomoćno presuđeni HĐ i OĐ, upravo one stvari koje su pronađene i oduzete od optuženika. Iz toga je zaključio da je optuženik te stvari pribavio od OĐ i HĐ. Zbog opisa svog posla zna da se stvari poput herbicida i drugih sredstava za zaštitu bilja ne smiju držati skrivene na mjestima na kojima su pronađene kod optuženika, već da se moraju skladištiti na posebnim mjestima i čuvati na poseban način. Stvari koje su mu otuđene prilikom počinjenja provalne krađe nalazile su se na inventurnoj listi Poljoprivredne zadruge Nova.

14. Iz dopisa PU-vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, od 4. svibnja 2022. (list 137 spisa) proizlazi da su od optuženika tijekom pretrage njegova doma i drugih prostorija privremeno oduzeti predmeti – herbicidi vrste Habit i Travel – koji su naknadno uništeni odlukom nadležne inspekcije s područja Virovitičko- podravske županije zbog isteka roka trajanja, dok pregledom pohranjenih pismena policijski službenici nisu bili u mogućnosti utvrditi podatke o serijskim brojevima, lot- oznakama ili drugim oznakama s privremeno oduzetih herbicida temeljem kojih bi bilo moguće pratiti njihovu distribuciju.

15. Nalogom ovog suda broj: 17 K-290/2023-13 od 8. travnja 2024. (list 244 spisa) naloženo je provođenje agronomskog vještačenja te je zadatak vještaka bio utvrditi jesu li predmeti koji su tijekom pretrage doma i drugih prostorija optuženika privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta ujedno i predmeti navedeni u činjeničnom opisu djela uvodno navedene optužnice.

16. U pisanom nalazu i mišljenju od 18. svibnja 2024. agronomski vještak Tomislav Raguž sačinio je usporednu tablicu predmeta privremeno oduzetih od optuženika tijekom pretrage doma i predmeta navedenih u činjeničnom opisu djela optužnice te je od 13 usporednih stavki utvrdio podudaranje samo u 2 stavke (list 260 spisa) te je zaključio kako se zbog premalo relevantnih podataka ne može sa sigurnošću utvrditi da su oduzeta sredstva za zaštitu bilja, odnosno dio njih, ista ona koja potražuje tužitelj (list 261 spisa), a pri kojem zaključku je vještak ostao iskazujući na raspravi dana 8. srpnja 2024. (list 290-291 spisa).

17. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za trgovačko društvo Larix d.o.o. proizlazi da je osnivač i direktor istog bio optuženi ČĐ, kao i da je dužnost direktora društva vršio HĐ (list 281-289 spisa). Predmet poslovanja društva bilo je, između ostalog, promet sredstava za zaštitu bilja, proizvodnja i stavljanje u promet uređaja za primjenu sredstava za zaštitu bilja kao i zdravstvena zaštita bilja.

18. Uvidom u račun broj: R-1 br. 2997/IKR/13 od 25. veljače 2013. i račun broj:

R-1 : 129/2013 od 29. travnja 2013. proizlazi da je trgovačko društvo Larix d.o.o. od društva Granolio d.d. i društva Imperij plast d.o.o. tijekom 2013. godine kupovalo sredstva za zaštitu bilja marke Habit i Travel (list 130-131 spisa).

19. Iskazujući na raspravi dana 11. travnja 2022. (list 127-128 spisa) svjedok HĐ naveo je da optuženika poznaje unazad desetak godina i da je od njega znao kupovati smjesu za tov pilića. Naveo je da je u provalnoj krađi u Batrini, za što je i pravomoćno presuđen, otuđio i neka sredstva za zaštitu bilja koje je potom prodao poljoprivrednicima iz Dalja i Borovog Sela, dok optuženiku nikada nije prodavao niti poklanjao sredstva za zaštitu bilja. Nakon provalne krađe bio je u telefonskom kontaktu s optuženikom kojeg je zvao radi kupnje jaja, smjese za piliće i slično, ali se zbog proteka vremena ne sjeća u koje doba dana je optuženika zvao.

20. Iskazujući na raspravi dana 8. travnja 2024. (list 219-221 spisa) svjedok HĐ negirao je da bi počinio provalnu krađu u Baćinom dolu pojasnivši da je priznao počinjenje tog kaznenog djela jer mu je sudac Mirko Živić sugerirao da prizna u kojem slučaju će dobiti uvjetnu osudu, a što je svjedok zatim i učinio. Dalje je naveo da optuženika poznaje unazad 12 godina, da je od njega kupovao pšenicu, kukuruz i sojinu sačmu te da je optuženiku slao i svoje prijatelje radi kupnje istih artikala, ali da optuženiku nikad nije prodavao sredstva za zaštitu bilja.

21. Iako iz iskaza svjedoka HĐ proizlazi da optuženika poznaje unazad 12 godina, da je s njim prethodno surađivao te da je s optuženikom telefonski komunicirao nakon počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, kao i da je jedno vrijeme bio i direktor trgovačkog društva Larix d.o.o., osnivač kojeg je bio upravo optuženik, sud ipak nalazi da te okolnosti, dovedene u vezu s ostalim provedenim dokazima, same za sebe nisu dovoljne da bi se iz njih mogao izvesti nedvojben zaključak o tome da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Naime, u spisu ne postoje podaci o serijskim brojevima niti drugim identifikacijskim oznakama herbicida koji su prethodno otuđeni oštećeniku zbog čega nije bilo moguće pratiti tijek njihove daljnje distribucije. Dalje, usporednom predmeta koji su privremeno oduzeti od optuženika, s onima koji su predmet ovog postupka, po agronomskom vještaku utvrđeno je preklapanje u samo 2 od 13 stavki zbog čega vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su oduzeta sredstva za zaštitu bilja pronađena kod optuženika upravo ona sredstva koja su otuđena oštećeniku. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje agronomskog vještaka. Nastavno, ističe se da je optuženik bio direktor i osnivač trgovačkog društva Larix d.o.o. koje se u sklopu svog poslovanja bavilo nabavkom i prometovanjem sredstava za zaštitu bilja te koje je tijekom 2013. godine od dobavljača kupovalo sredstva za zaštitu bilja marke Habit i Travel.

22. Budući da tijekom provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi točne identifikacijske oznake oštećeniku otuđenih herbicida, zbog čega posljedično nije bilo moguće pratiti daljnje kretanje niti tijek njihove distribucije, zatim da je preklapanje od optuženika privremeno oduzetih predmeta s onima provalnom krađom prethodno otuđenim od oštećenika minorno, a uobzirujući i činjenicu da je optuženik bio osnivač i direktor društva koje bavilo nabavkom i prometovanjem herbicida marke Habit i Travel, sud nalazi da rezultati provedenog dokaznog postupka ne omogućuju izvođenje sigurnog zaključka o tome da su stvari koje su pronađene i privremeno oduzete od optuženika upravo oni predmeti koji su prethodno u provalnoj krađi otuđeni oštećeniku i koji su navedeni u optužnici.

23. Iskaz oštećenika u kojem obrazlaže na čemu temelji svoj zaključak o tome da je upravo optuženik počinitelj terećenog kaznenog djela njegova je subjektivna ocjena koja direktno proturječi utvrđenjima ovog suda donesenim nakon izvedenih i ocjenjenih dokaza.

24. S obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi identitet stvari koje su predmet optužbe, pitanje utvrđenja daljnja dva konstitutivna elementa ovog kaznenog djela – optuženikovog preuzimanja predmeta od HĐ i OĐ i njegovog eventualnog znanja o porijeklu tih predmeta – postalo je potpuno bespredmetno.

25. Slijedom navedenog sud je našao da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, te ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

26. Budući da je sud na temelju prethodno izvedenih i ocijenjenih dokaza utvrdio sve pravno odlučne činjenice, na temelju kojih je donio oslobađajuću presudu, to je na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08 kao neprikladne i očito odugovlačeće odbio dokazne prijedloge obrane za provođenjem telekomunikacijskog i financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

27. Naime, podaci telefonske komunikacije i analitičke obavijesti PU virovitičko-podravske, Službe kriminalističke policije, koji se odnose na grafički prikaz komunikacije mobilnih uređaja optuženika i drugih osoba prethodno su kao nezakonit dokaz izdvojeni iz spisa predmeta te u nepostojanju drugih dokaza i sredstava, koji bi bili osnova za vještačenje, provođenje telekomunikacijskog vještačenja objektivno je postalo nemoguće pa time ujedno i neprikladno. Prijedlog za provođenjem knjigovodstvenog vještačenja također je neprikladan jer u nepostojanju točnih identifikacijskih oznaka oštećeniku otuđenih herbicida uopće nije moguće pratiti njihovo kretanje, stvarno niti knjigovodstveno, a posebno uobzirujući činjenicu da se društvo Larix d.o.o., u odnosu na koje se knjigovodstveno vještačenje predlaže, i samo bavilo nabavkom i prometovanjem upravo herbicida marke Habit i Travel. Zbog svoje neprikladnosti ovi dokazni prijedlozi obrane se, uslijed činjenice dugog trajanja kaznenog postupka od preko deset godina, ukazuju i kao očito odugovlačeći.

28. S obzirom da je sud donio oslobađajuću presudu oštećenika je, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, s imovinskopravnim zahtjevom uputio u građansku parnicu.

29. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Slavonskom Brodu, 1. travnja 2025.

Sudac:

Mišo Pavičić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod na broj: KO-DO-761/2020

2. Optuženi ČĐ

3. Izabrani branitelj Dalibor Ostović, odvj. u Vinkovcima

4. Oštećeni BĐ – po opunomoćeniku Ivanu Boškoviću, odvj. u Požegi