Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžzd-19/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća i suca za mladež te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PK zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 107/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/23. i 36/2024. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-114/2024-10 od 7. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ODO u Karlovcu kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 98. stavka 1. i 5. u svezi s člankom 125. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/14 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenom PK, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu P i Ž rođene T, rođenom **.**.1982., s prebivalištem u [adresa], a privremenim boravištem u [adresa], ukidaju se mjere opreza zabrane približavanja mlt. žrtvi ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s mlt. žrtvom ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te udaljenje iz doma sa adrese [adresa], a koje mjere su određene rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-517/2024-4 od 4. srpnja 2024..

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ODO u Karlovcu pravovremeno je podnijelo žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje te okrivljenom odredi odgovarajuće mjere opreza.

3. Žalba ODO u Karlovcu nije osnovana.

4. ODO u Karlovcu u žalbi navodi da i dalje postoje pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, radi kojih su mjere opreza određene. Postupanje okrivljenika prema njegovom maloljetnom sinu kritične zgode bilo je izuzetno agresivno, impulzivno i nekontrolirano pa kako će nakon ukidanja mjere opreza okrivljeni i oštećenik živjeti u istom kućanstvu i dalje postoji opasnost od ponavljanja djela, posebno imajući u vidu okrivljenikovu impulzivnu narav.

5. Suprotno žalbenim navodima ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje utječu na odluku od opstojnosti izrečene mjere opreza. Valja napomenuti da stoji žalbeni navod da način počinjenja kaznenog djela upućuje na impulzivnu narav okrivljenika koja može dovesti do počinjenja novog kaznenog djela na štetu oštećenika, posebno što bi nakon ukidanja mjera opreza okrivljeni i oštećeni živjeli u istom kućanstvu. S druge strane, bez obzira na raniju osudu okrivljenika zbog povrede djetetovih prava, i maloljetni oštećenik i njegova majka su već kod ispitivanja uvjeta povodom prijedloga ODO u Karlovcu za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika izjavili da se maloljetni oštećenik ne boji oca, da ne postoji opasnost za njegovu osobnu sigurnost, da ga otac – okrivljeni ranije nikada nije tukao i da je konkretan događaj bio izolirani slučaj a to je majka oštećenika izjavila i na ročištu održanom povodom preispitivanja mjere opreza nakon podignute optužnice. Dakle, bez obzira na impulzivnost okrivljenog konkretan događaj je samo izolirani incident u odnosima oca i sina. Ta izuzetnost u postupanju okrivljenog prema oštećeniku potvrđena i od strane oštećenika i od strane njegove majke, supruge okrivljenog, upućuje na vrlo nizak stupanj reiteracijske opasnosti. Kada se navedenom doda činjenica da se okrivljeni pridržavao određenih mu mjera opreza, da je svjestan svoje pogreške i da mu je žao zbog nasilnog ponašanja prema sinu, te želja maloljetnog sina da bude uz oca, uz izostanak straha od boravka s ocem u zajedničkom kućanstvu, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da više ne postoji posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 – opasnost od ponavljanja djela. Pri tome se ne može zanemariti niti želja i potreba da se okrivljeni ponovno neposredno uključi u odgoj svoje troje djece i na taj način doprinese i dobrobiti djece (uključujući i oštećenika), ali i da rastereti majku djece koja očigledno sama ne može držati obiteljsku situaciju pod kontrolom. Stoga je sud prvog stupnja pravilno ukinuo određene mjere opreza, što je u skladu i s načelom razmjernosti propisanim odredbom članka 4. ZKP/08.

6. Slijedom iznijetog je utvrđeno da pobijanim rješenjem nisu ostvareni razlozi koje ODO ističe u žalbi, a kako tim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 16. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Ante Ujević