Poslovni broj: Us I-192/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja PASU iz [adresa], no5-09896- 340, Sao Paulo, zastupane po opunomoćeniku Marinu Kuvač, odvjetniku u Rijeci, S.V. Čiče 7/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Dubrovnik, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, radi protjerivanja iz Republike Hrvatske - obnove postupka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 06. svibnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti tuženika, 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, KLASA:UP/I-216-04/24-01/2823, URBROJ:511-03-07-24-10 od 03. prosinca 2024. godine i da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-216-04/24- 01/2823, URBROJ:511-03-07-24-10 od 03. prosinca 2024. godine tužiteljica je u bitnom navela da je osporeno rješenje tuženika nezakonito; da iz spisa proizlazi da tužiteljici nije bila dana mogućnost da se služi jezikom ili pismom kojeg razumije, odnosno portugalskim jezikom; da zbog navedenog nezakonitog postupanja tužiteljica nije mogla shvatiti značenje rješenja od 09. srpnja 2024. godine kojim se protjeruje iz EGP-a budući da nije razumjela jezik na kojem je pisano navedeno rješenje, a slijedom toga da da nije mogla znati da je u odnosu na isto rješenje imala mogućnost podnošenja žalbe, zbog čega je propustila rok za podnošenje žalbe protiv navedenog rješenja; da je tužiteljici trebalo dostavit rješenje prevedeno na portugalski jezik ili joj osigurati sudskog tumača koji bi joj na portugalskom jeziku pojasnio sve okolnosti i značenje sadržaja rješenja od 09. srpnja 2024. godine; da je tužiteljici rješenje dostavljeno na hrvatskom jeziku uz koje je priložen dopis na engleskom jeziku kojim joj se ukratko pojašnjava na što se odnosi osporeno rješenje; da spomenuti dopis nije preveden po ovlaštenom sudskom tumaču za engleski jezik, što je rezultiralo brojnim pogreškama u prijevodu te slijedom toga nemogućnošću razumijevanja sadržaja rješenja; da tužiteljica engleski jezik koristi isključivo u svrhu osnovnog sporazumijevanja a da je tužiteljica pravni laik, pa da stoga tužiteljici nije mogao biti poznat sadržaj osporenog rješenja obzirom da isto u najvećoj mjeri sadržava pravnu terminologiju; da su netočni navodi iz obrazloženja osporenog rješenja iz kojih proizlazi da bi "stranka tijekom vođenja postupka prethodno bila poučena i upozorena da se može služiti svojim jezikom", kao i da bi "izjavila da pristaje da se postupak vodi na engleskom jeziku"; da je netočno da je tužiteljici zapisnik pročitan na hrvatskom jeziku i usmeno preveden na engleski jezik od strane voditelja postupka te da bi stranka izjavila da su njene riječi točno unesene u zapisnik i da nema prigovora na njegov sadržaj", jer navedeni navodi nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima i da počivaju samo na paušalnim tvrdnjama javnopravnog tijela ; da tuženik kao zainteresirana strana za ishod tužiteljičinog prijedloga za obnovu postupka nije bio objektivan prilikom donošenja rješenja; da je osporeno rješenje ponajviše utemeljeno na paušalno iznijetim tvrdnjama tuženika. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika.

2. Rješenjem Suda od 06. veljače 2025. godine tužiteljeva tužba dostavljena je tuženiku te je isti pozvan da dostavi odgovor na tužbu zajedno sa spisom koji se odnosi na predmet spora tj. na osporeno rješenje tuženika, nakon čega je tuženik sudu dostavio odgovor na tužbu sa spisom. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom ostao kod obrazloženja osporenog rješenja. Naveo je da je rješenjem, KLASA:UP/I-216- 04/24-01/2823 URBROJ:511-03-07-24-2 od 09. srpnja 2024. godine tužiteljica protjerana iz EGP-a te joj je određena zabrana ulaska i boravka u EGP-a u trajanju od 2 godine; da na navedeno rješenje nije uložena tužba a da je mjera zabrane ulaska i boravka na snazi od 26. srpnja 2024. do 26. srpnja 2026. godine; da je člankom 14.stavak 1. ZUP-a propisano da se postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a da je stavkom 2. istog članka određeno da se postupak može voditi i na drugom jeziku ili pismu koji je u službenoj uporabi pri javnopravnom tijelu kod kojeg se vodi postupak, sukladno uvjetima utvrđenim propisima donesenim na temelju zakona o službenoj uporabi jezika i pisma; da je člankom 196. stavak 1.Zakona o strancima propisano da će se u postupku donošenja rješenja o protjerivanju i povratku državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje na kratkoročnom boravku koji ne razumije hrvatski jezik osigurati prevođenje na jezik koji razumije, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se rješenje u vezi s povratkom prevest na zahtjev državljanina treće zemlje; da je člankom 53. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja ("Narodne novine", broj: 136/21. i 145/23) propisano je da se s državljaninom treće zemlje u postupku povratka koji ne razumije hrvatski jezik može sporazumijevati i pomoću tehničkih pomagala, ako se ne može osigurati prevoditelja za strani jezik koji državljanin treće zemlje razumije i ako se može zaključiti da je državljanin treće zemlje dao pristanak na takav način sporazumijevanja; da je u Zapisniku o saslušanju stranca od 09. srpnja 2024. godine utvrđeno da se tijekom vođenja postupka stranka prethodno poučena i upozorena da se može služiti svojim jezikom, te da je izjavila da pristaje da se postupak vodi na engleskom jeziku, kojeg zapisničar također govori i razumije; da je navedeni zapisnik na kraju pročitan na hrvatskom jeziku i usmeno preveden na engleski jezik od strane zapisničara, a da je tužiteljica izjavila da su njezine riječi točno unesene u zapisnik i da nema nikakvih prigovora na sadržaj zapisnika, pa ga stoga potpisuje. Stoga da se radi o dobrovoljnom pristanku tužiteljice za saslušanjem na engleskom jeziku za kojeg je ista izjavila da ga razumije, a u čije poznavanje jezika voditelj postupka nije imao razloga sumnjati jer je tužiteljica tijekom cijelog postupka s njim komunicirala bez ikakvih poteškoća ili nerazumijevanja. Stoga da je nesporno da tužiteljica u potpunosti razumije engleski jezik, tim više što je zatečena u obavljanju prostitucije, gdje je sa svojim klijentima dogovarala posao na engleskom jeziku i da bi bilo neživotno i neuvjerljivo da bi u Republici Hrvatskoj, obavljala poslove prostitucije i dogovarala te poslove ako ne razumije engleski jezik kao univerzalni i sveprisutni jezik, a svakodnevno ima potrebu komunicirati s velikim brojem ljudi (klijenata) različitih govornih područja; da je tuženik dana 04. studenog 2024. godine zaprimio prijedlog za obnovu postupka po rješenju od 09. srpnja 2024. godine, koji zahtjev je odbijen kao neosnovan; da je tužiteljica dana 07. studenog 2024. godine tuženiku podnijela Zahtjev za ukidanje zabrane ulaska i boravka, koji zahtjev je odbijen rješenjem, KLASA:UP/I-216-04/24-01/2823, URBROJ:511-03-07-24-6 od 20. studenog 2024. godine, koje rješenje se tužiteljici uručuje diplomatskim putem. Navedeno je da je tužba neosnovana te je predloženo da se odbaci.

3. Opunomoćenik tužiteljice je dana 02. travnja 2025. godine dostavio podnesak u kojem se je očitovao na navode iz odgovora na tužbu, te je u istom među ostalim navedeno da se odgovor na tužbu u velikom dijelu sastoji od citiranja zakonskih odredbi. Osvrćući se na navode iz odgovora na tužbu u istome podnesku se u bitnom ostaje kod tužbenih navoda, ponavljajući iste navode. Predloženo je da se tužba usvoji te poništi osporeno rješenje i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

4. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-216-04/24-01/2823, URBROJ: 511-03-07-24-10 od 03. prosinca 2024. godine odbacuje se prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u kojem je dana 09. srpnja 2024. godine doneseno rješenje, KLASA:UP/I-216-04/24-01/2823 URBROJ:511-03-07-24-2.

Rješenjem od 09. srpnja 2024. godine tužiteljica se protjeruje iz Europskog gospodarskog prostora (EGP-a), utvrđuje prestanak zakonitog boravka u EGP-a o određuje zabrana ulaska i boravka u EGP-a u trajanju od 2 godine računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku od 7 dana računajući od prvog dana od dana dostave ovog rješenja

5. Na raspravi od 06. svibnja 2025. godine nije pristupio tuženik iako je dostava poziva uredno izvršena a izostanak nije opravdan. Kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez nazočnosti tuženika.

Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te sadržaja podneska od 02. travnja 2025. godine. Predložio je da se u upravnom sporu sasluša tužiteljicu, te je u spis priložio troškovnik kojim je popisao trošak sastava Prijedloga za obnovu postupka u iznosu od 350,00 eura, te trošak sastava tužbe, sastava podneska od 02. travnja 2025. godine i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura (ukupno 3.350,00 eura), sve uvećano za PDV-a od 25 % (837,50 eura) ili sveukupno 4.187,50 eura.

6. Sud je odbio prijedlog da se u upravnom sporu sasluša svjedok tužiteljica koja je protjerana, jer je ocijenjeno da s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu saslušanje tužiteljice je nepotrebno i da se pravilna i zakonita odluka može donijeti bez saslušanja. Činjenice bitne za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari prvenstveno se trebaju utvrđivati temeljem stanja spisa tj. pisanih dokaza (isprava).

7. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 03.prosinca 2024. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužiteljice od 02. travnja 2025. godine, te je pregledan cio sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 03.prosinca 2024. godine, odnosno da li je navedenim rješenjem zakonito odbačen tužiteljičin prijedlog za obnovu postupka koji je dovršen rješenjem, KLASA:UP/I-216- 04/24-01/2823 URBROJ:511-03-07-24-2 od 09. srpnja 2024. godine.

10. Među strankama je sporno je prvenstveno da li je upravni postupak u kojem je donijeto rješenjem, KLASA:UP/I-216-04/24-01/2823 URBROJ:511-03-07-24-2 od 09. srpnja 2024. godine, zakonito proveden, da li su povrijeđena pravila postupka na štetu tužiteljice u smislu da joj u postupku dana mogućnost da se služi jezikom ili pismom kojeg razumije, odnosno portugalskim jezikom odnosno da se izvrši prevođenje po sudskom tumaču na jezik koji razumije kako bi mogla pratiti postupak uzimanja izjave i razumjeti sadržaj predmetnog rješenja od 09. srpnja 2024. godine, kojim se protjeruje.

Sporno je da li su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka u smislu članka 123. stavak 1. točka 7. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a).

11. U ovom upravnom sporu se ne razmatra sam meritum rješenja od 09. srpnja 2024. godine kojim se tužiteljica protjeruje iz Republike Hrvatske, odnosno ne ocjenjuje se zakonitost same odluke o protjerivanju tužiteljice i da li je odluka o protjerivanju utemeljena na zakonu tj. da li su ispunjeni zakonski uvjeti za protjerivanje.

12. Prema članku 123. stavak 1. točka 7. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

13. Prema stanju spisa nesporno je tužiteljica dana 04. studenog 2024. godine podnijela prijedlog za obnovu postupka po rješenju, KLASA:UP/I-216-04/24-01/2823 URBROJ:511-03-07-24-2 od 09. srpnja 2024. godine, kojim rješenjem se tužiteljica protjeruje iz Europskog gospodarskog prostora (EGP-a), utvrđuje prestanak zakonitog boravka u EGP-a o određuje zabrana ulaska i boravka u EGP-a u trajanju od 2 godine računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske, obzirom da je isto rješenje postalo pravomoćno budući da tužiteljica nije izjavila žalbu na rješenje.

14. Navedeni Prijedlog za obnovu postupka podnijet je temeljem članka 123. stavak 1. točka 7. ZUP-a istaknuvši da tužiteljici nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom odnosno da se služi portugalskim jezikom te da u postupku nije osigurano prevođenje po ovlaštenom sudskom tumaču.

15. Iz sadržaja spisa, zapisnika o saslušanju stranca, KLASA: UP/I-216-04/24- 01/2823, URBROJ:511-03-07-24-1 od 09. srpnja 2024. godine tj. zapisnika o saslušanju tužiteljice od strane tuženika, temeljem kojeg zapisnika je tuženik donio osporeno rješenje se među ostalim navodi: da je stranka upozorena da se u predmetnom postupku ima pravo služiti svojim jezikom odnosno da ima pravo na tumača a da je nakon navedenog upozorenja stranka decidirano izjavila da dobro razumije i govori engleski jezik te da pristaje da se postupak vodi na engleskom jeziku kojeg voditelj postupka također razumije i govori. Dakle, iz navedenog dijela označenog zapisnika je vidljivo da se je postupak saslušanja tužiteljice kod tuženika provodio na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu a da je prevođenje vršeno na engleski jezik, te da prevođenje nije obavljao ovlašteni prevoditelj (tumač) već da je prevođenje sa engleskog na hrvatski i obrnuto vršilo zaposlenik tuženika – voditelj postupka (saslušanja).

16. Člankom 196. stavak 1.Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22,151/22. i 40/25, dalje: ZoS-a), propisano da će se u postupku donošenja rješenja o protjerivanju i povratku državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje na kratkoročnom boravku koji ne razumije hrvatski jezik osigurati prevođenje na jezik koji razumije, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se rješenje u vezi s povratkom prevest na zahtjev državljanina treće zemlje.

17. Člankom 53. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja ("Narodne novine", broj: 136/21. i 145/23, dalje: Pravilnik) propisano je da se s državljaninom treće zemlje u postupku povratka koji ne razumije hrvatski jezik može sporazumijevati i pomoću tehničkih pomagala, ako se ne može osigurati prevoditelja za strani jezik koji državljanin treće zemlje razumije i ako se može zaključiti da je državljanin treće zemlje dao pristanak na takav način sporazumijevanja.

18. Slijedom navedenog, u odnosu na prigovore tužiteljice kako joj nije omogućeno adekvatno sudjelovanje u upravnom postupku obzirom da ne razumije hrvatski jezik te da nije imala prevoditelja prilikom davanja izjave pred upravnim tijelom, valja istaći da iz Zapisnika o saslušanju stranca sastavljenog kod Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, KLASA: UP/I-216-04/24-01/2823, URBROJ:511-03-07-24-1 od 09. srpnja 2024. godine jasno proizlazi kako je prilikom saslušanja tužiteljica izjavila da pristaje da se postupak vodi na engleskom jeziku, kojeg zapisničar također govori i razumije kao i da joj je na kraju zapisnik pročitan na hrvatskom jeziku i usmeno preveden na engleski jezik od strane zapisničara te da je tužiteljica izjavila da su njezine riječi točno unesene u zapisnik i da nema nikakvih prigovora na sadržaj zapisnika, stoga da ga potpisuje, pa se prigovori tužiteljice izneseni u tom smislu u tužbi ukazuju u cijelosti neosnovanim.

19. Pored navedenog istaći je da su navedene prigode nakon saslušanja tužiteljici također uručeni i propisani obrasci na hrvatskom jeziku koji su prevedeni i na engleski jezik, a radi se o obrascima "Obavijest o postupku povratka". i "Obavijest o besplatnoj pravnoj pomoći", uz popis pružatelja iste pomoći.

Iz navedenih obrazaca tužiteljica je nesumnjivo mogla shvatiti sadržaj provedenog saslušanja i ishod istog postupka, odnosno da će zbog nezakonitog boravka u Republici radi bavljenja prostitucijom, biti protjerana iz Republike Hrvatske, jer da bi navedeno razumjela tužiteljici nije bilo potrebno naročito dobro poznavanje engleskog jezika a i sama izjavljuje da razumije engleski jezik.

20. Također je istaći da sukladno članku 53. Pravilnika, u postupcima protjerivanja – povratka je moguće u određenim situacijama voditi postupak prema državljaninu treće zemlje (strancu) i vršiti sporazumijevanje bez ovlaštenog tumača tako da se sporazumijevanje vrši pomoću tehničkih pomagala, ako se može zaključiti da je državljanin treće zemlje dao pristanak na takav način sporazumijevanja.

21. U konkretnom slučaju sporazumijevanje sa tužiteljicom tijekom saslušanja nije vršeno pomoću tehničkih pomagala već se saslušanje vodilo na hrvatskom jeziku (kako je i zakonom propisano) uz prevođenje na engleski jezik koje prevođenje je vršio voditelj postupka koji engleski jezik razumije i govori, a da se je tužiteljica suglasila da se postupak vodi, odnosno da se prevođenje vrši na engleski jezik, kojeg dobro razumije i govori.

Slijedom navedenog sud ocjenjuje da u konkretnoj situaciji nije došlo do povrede zakona na štetu tužiteljice, odnosno da je upravni postupak u kojem je donijeto rješenje od 09. srpnja 2024. godine zakonito proveden te da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu postupka prema članku 123. stavak 1. točka 7. ZUP-a, pa je osporeno rješenje zakonito.

22. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Split 16. svibnja 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Marin Kuvač, odvjetnik iz Rijeke, S.V. Čiče 7/1,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanske, Policijska postaja Dubrovnik, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13,

- u spis.