Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: Pn-53/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB 52966791065, Trg Nevenke Topalušić 1, 10000 Zagreb zastupani po punomoćniku Ivki Kemec odvjetnici iz Đakova, protiv tužene JK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Arturu Fišbah odvjetniku iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. ožujka 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene i javno objavljene presude, 29. travnja 2025. g. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada s boravkom u udomiteljskoj obitelji ŠK, [adresa], a zastupanom po imenovanom skrbniku VK, dipl. pravnici zaposlenoj u Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, Područni ured Đakovo, isplati iznos od 16.454, 32 eura, na račun RK IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Addiko banke, d.d. Zagreb, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 14. veljače 2024. godine pa sve do isplate, propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj JK, da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.868,75 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od donošenja presude, tj. od 16. svibnja 2025. godine, pa do isplate, propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III S tužbenim zahtjevom iznad dosuđenog tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj Centar za socijalnu skrb Đakovo u ime štićenika IK iz [adresa] podnio je tužbu protiv tužene JK radi naknade štete.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je RK rođen **.**.1959. u [adresa] s prebivalištem na adresi [adresa], rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški br. R1 Ob- 166/21 od 5. studenog 2021. godine djelomično lišen poslovne sposobnosti u dijelu sklapanja bilo kakvog Ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, odlučivanju o liječenju i zdravstvenoj zaštiti, donošenja odluka o osobnim pitanjima kao što su promjena imena, adrese, pribavljanja osobnih dokumenata, sklapanja i prekid braka, upošljavanje, primanje pismena, promjena prebivališta, boravišta i smještaja i raspolaganja i upravljanja svojom imovinom i novčanim prihodima većim od 100,00 kn mjesečno, te je Rješenjem Centra za socijalnu skrb od 18. ožujka 2022. godine stavljen pod skrbništvo kao osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti, a rješenjem istog Centra od 4. srpnja 2022. godine za skrbnika mu je imenovana VK, stručna radnica tužitelja. Prije navedenog RK je rješenjem Općinskog suda u Đakovu br. R1-56/06 od 12. lipnja 2006. godine bio u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, te mu je rješenjem Centra za socijalnu skrb Đakovo za skrbnika bila imenovana BK iz [adresa], sestra štićenika, a poslije rješenjem od 17. listopada 2008. godine za skrbnika je imenovana JK, nećakinja štićenika. Tužitelj navodi da je štićeniku 20. travnja 2017. godine priznato pravo na socijalnu uslugu dugotrajnog smještaja u udomiteljskoj obitelji ŠK iz [adresa], a do dana smještaja štićenik je živio u kućanstvu sa tuženom JK.

3. Tužitelj navodi da je na račun štićenika u Addiko Banci redovito sjedala mirovina u iznosu od 3.850,52 kn od čega se trajnim nalogom 2.260,00 kn uplaćuje na troškove smještaja u udomiteljskoj obitelji i također je vidljiva isplata s računa trajnim nalogom u iznosu od 100,00 kn mjesečno kao mirovinska štednja s čime tužitelj nije bio upoznat a ispostavilo se da je mirovinsku štednju tuženica ugovorila na svoje ime i za svoj račun. Također su vidljive upitne isplate pod opisom "interni kunski prijenos" u iznosima od 500,00 do 3.500,00 kn za koje se ne zna namjena a bile su upitne transakcije, odnosno isplate s računa koje upućuju da su poslane štićeniku kod udomiteljice. Navodi da je 5. svibnja 2020. godine tuženica s računa podignula iznos od 20.000,00 kn te dana 20. svibnja 2020. godine iznos od 22.000,00 kn, a bez obraćanja Centru za socijalnu skrb i bez odobrenja Centra. U razgovoru s tuženom dali štićenik ima saznanja o podizanju navedenog iznosa tužena je u Centru navela da ima te da joj je štićenik to usmeno dozvolio ali da ona ima namjenu vratiti sredstva, opravdavajući isto kao dogovorenu posudbu iako je znala da kao skrbnica za raspolaganje novčanim sredstvima štićenika izvan redovnim mjesečnih primanja mora zatražiti odobrenje Centra.

4. Tužitelj nadalje navodi da je štićenik RK imao otvoren račun i u HPB Banci a na koji račun je sjedao dodatak za branitelje u iznosu od 114,75 kn a za koja sredstva tužitelj nije imao saznanja, a uvidom u promet po tom računu tužitelj je uočio da je tužena koristila novčana sredstva na načina da je neovlašteno u više navrata prodala dionice štićenika i iznos od prodaje podizala s tog računa a manje iznose trošila na kupovinu u raznim trgovinama i trgovačkim centrima a sve bez obavijesti i odobrenja Centra.

5. Stoga je Centar za socijalnu skrb pozvao tuženu da dostavi sve raspoložive dokaze o utrošenim sredstvima štićenika a kako bi se utvrdilo što je iz vidljivih transakcija utrošeno za potrebe štićenika. Tužena je Centru dostavila račune kojima je opravdala dio duga, ali je šteta na računu štićenika otvorena u HPB Banci nastala u iznosu od 88.719,05 kn, a na računu u Addiko Banci iznos od 66.008,44 kn, što ukupno iznosi 154.727,49 kn. Tužitelj posebno ističe da je šteta na računu otvorenom u Addiko Banci prvotno iznosila 79.959,71 kn, ali je taj iznos umanjen za 13.951,27 kn, a koje je tužena opravdala za potrebe štićenika. Tužitelj je pozvao tuženu na mirno rješenje spora, ali se tužena nije odazvala. Tužitelj je prvotno specificirao tužbeni zahtjev tako da potražuje iznos od 20.535,87 eura da bi nakon provedenog vještačenja i nakon što je tužena tijekom postupka uplatila iznos od 6.000,00 eura, tužitelj specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 3. siječnja 2025. godine tako da potražuje 16.545,32 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

6. U odgovoru na tužbu tuženica poriče visinu dugovanja u iznosu od 154.727,49 kn, tj. 20.535,87 eura, ali priznaje i čini nespornom iznos pozajmice od štićenika u ukupnom iznosu od 42.000,00 kn/5.574,36 eura uz obvezu povrata pozajmice i također čini nespornim mjesečnu isplatu trajnim nalogom 13,27 eura/100,00 kn kao mirovinska štednja u ime i za račun tužene i prodaju štićenikovih dionica "Plava laguna". Navodi da je tužena posjedovala i svoje dionice "Plava laguna" od kojih je neke prodala te su sredstva doznačena u korist računa Addiko Bank d.d. zajedno s prebačenim sredstvima tuženika pa je potrebno razlučiti koji je čiji iznos. Također navodi da se tuženoj kao skrbnici nije nikada isplaćivala mjesečna naknada na koju ima pravo temeljem odredaba Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, a koji iznos bi trebao umanjiti tražbinu.

7. Tužitelj se podneskom od 4. kolovoza 2023. godine očitovao na navode iz odgovora na tužbu, te naveo da je tuženoj u nekoliko navrata prije pokretanja ovog parničnog postupka pružena mogućnost da se o svemu očituje kao i da u svoju korist dostavi sve relevantne dokaze (račune, uplate) kojima raspolaže kako bi se iznos imovinske štete za koju se tereti eventualno umanjio, no ista sve do sada to nije učinila. Posebno se ističe da je tuženoj kao i njezinom suprugu ĆK, tužitelj dana 22.09.2022. godine putem njihovog punomoćnika dostavio pisani dopis (poziv) u svezi iznosa štete za koji je tužitelj nesporno utvrdio da je šteta nanesena tužitelju RK, a radi čega im je ostavljen rok od 30 dana za naknadu te štete, na koji se njihov punomoćnik očitovao dana 21.10.2022. godine, da ne čini spornim osnov tražbine, no da se traži sastanak radi "preciziranja" visine kao i roka plaćanja štete, radi čega je taj sastanak i upriličen dana 08.11.2022. na kojem je dogovoreno da će tužena u roku od 15 dana dostaviti svoj prijedlog radi rješenja ovog pitanja duga, što ista nije učinila sve do danas.

8. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u podneske banaka, tj. promete po računima, provedeno je vještačenje po vještaku financijsko knjigovodstvene struke, saslušana je tužena i svjedokinja NK.

9. Tužena JK u svom iskazu je navela da je štićenik RK je njezin ujak i ona je sama od strane Centra za socijalnu skrb istom imenovana kao skrbnica, te je rješenjem Centra 25. srpnja 2022. godine razriješena dužnosti skrbnice. Njezin ujak kao osoba koja je prvotno u cijelosti lišena poslovne sposobnosti a potom djelomično lišen poslovne sposobnosti nalazi se od 24. travnja 2017. godine u udomiteljskoj obitelji. Poznato joj je da temeljem rješenja o lišenju njezin ujak nije mogao raspolagati svojim novčanim sredstvima preko iznosa od 100,00 kn. Da objasni isplatu iznosa od 30.000,00 kn u HPB-u 26. travnja 2017. godine, navela je da je to njezin novčani iznos koji je njoj uplaćen na štićenikov račun od prodaje dionica plava laguna, a iste te dionice je imao i RK, budući da je ona imala punomoć na Antunovom računu ona je onda dozvolila da se te dionice i njegove i njezine uplate na njegov račun, a iznos od 41.000,00 kn je novčani iznos od prodaje dionica dobio štićenik koji je ona također podigla. Iznos od 2.000,00 kn podignut također istog dana nije se mogla sjetiti za koje svrhe. Nadalje je navela da je podigla 42.000,00 kn sa štićenikova računa u Addiko banci i to u razmaku od 2 dana. Također je navela da je naknadno u dva navrata na štićenikov račun uplaćen novčani iznos za prodane dionice u HPB. Iznos od prodaje dionica 3.356,80 kn od 25. svibnja 2018. godine u HPB-u je njezin iznos od prodaje njenih dionica, a iznos uplaćen 4. svibnja 2018. godine 3.196,94 kn je štićenikov iznos od prodaje dionica. Da objasni isplate koje je učinila od 4. svibnja 2018. godine do 23. svibnja 2018. godine, navela je da iste ne može objasniti a dali su neke, odnosno dali je nešto od tih isplata dano štićeniku, vjerojatno je. Također sve ostale isplate a koje su joj pročitane sa računa HPB-a učinila je nespornim i vjerojatno je jedan manji dio dala štićeniku. Da objasni uplatu ponovnu na ime prodanih dionica 20. prosinca 2018. godine u iznosu od 3.017,10 kn navela je da su iste štićenikove dionice, odnosno da je to iznos od prodanih dionica i taj novčani iznos je potrošila isti dan u Kauflandu.

10. Nadalje, a vezano za promet računa u Addiko banci na ime IK, navela je da je RK u mjesecu travnju smješten u udomiteljsku obitelj te je ona osobno s njegovog računa podigla novčani iznos za smještaj i platila i to predočila u Centru a sve ostale uplate u iznosu od 2.260,00 kn uplaćivale su se trajnim nalogom. Da objasni iznos isplate 2.000,00 kn od 6. listopada 2017. godine isto čini nespornim ali je ona štićeniku poslala paket u kojem se nalazila roba i poslala mu je novaca, a što odgovara sve iznosu od 2.000,00 kn, ali nema račun za to. Nadalje je navela da je sebi sa štićenikovog računa od mjeseca siječnja 2018. godine isplaćivala 100,00 kn mjesečno kao mirovinska štednja na svoj račun jer ju je tako savjetovala službenica u banci uz obrazloženje da kao skrbnik na to ima pravo. Također je navela da može objasniti isplatu od 7.000,00 kn učinjenu 6. studenog 2018. godine, a koju je podigla sa štićenikova računa, jer se radi o grešci jer je ona omaškom na aplikaciji uplatila na Antunov račun 7.000,00 kn, te je odmah učinila i isplatu sa tog računa. Da objasni transakciju 3. listopada 2018. godine, navela je da je platila svoj Diners račun u iznosu od 2.744,13 kn. Da objasni podizanje 2.500,00 kn sa bankomata 17. lipnja 2019. godine, navela je da iako se sada ne može točno sjetiti, ali misli da je cijeli taj iznos poslala IK jer je isti taj iznos tražio za plaćanje stomatologa. Plaćanje računa HEP-u 16. srpnja 2019. godine u iznosu od 513,07 kn predstavlja dugovanje koje je učinio štićenik dok je živio s njima u kući jer se grijao na struju. Od iznosa 1.000,00 kn koji je podigla 30. rujna 2019. godine 500,00 kn je poslala IK i platila poštarinu 23,00 kn a ostatak je zadržala. 29. listopada 2019. godine podigla je 1.000,00 kn a koji iznos je potrošila na IK jer su išli kod njega radi produženja boravka te je imala troškove goriva, cestarine, a i njemu je dala ostatak. Za iznos od 1.000,00 kn od 16. siječnja 2020. godine kupila je štićeniku mobitel koji je tražio, karticu i to sve uz odobrenje Centra i još mu poslala novaca. Također je štićeniku poslala 2020. godine 500,00 kn, a potom digla još 1.000,00 kn 23. listopada 2020. godine i poslala štićeniku i 5. studenog 2020. godine, a također 400,00 kn je podigla i poslala štićeniku. Navodi da iznos uplata – isplata 1.025,00 kn se radi o grešci jer je ona greškom na aplikaciji uplatila taj iznos na Antunov računa pa je poslije isti iznos isplatila. Iznos od 99,00 kn plaćeno Općini Punitovci su njezini ali i štićenikovi računi za komunalnu naknadu jer je i on suvlasnik kuće. Nadalje navodi da je ukupan iznos od 5.500,00 kn, a koji je podigla 25. kolovoza te 30. kolovoza 2021. godine, zadržala za sebe. Također iznos od 1.000,00 kn koji je podigla 8. studenog 2021. godine je poslala IK. Novac je slala poštom preporučeno, te mu je poštar dao novac na ruke. Na izvodima, a što se vidi, kada je podizala novac napisala je opis plaćanja za poslat, ali nije za sve isplate.

11. Nadalje navodi da za sve učinjene isplate ona nije tražila odobrenje Centra jer su joj rekli u Centru da on može raspolagati sa svojim novcem koliko hoće neovisno što je bio ograničen na 100,00 kn. Nadalje je navela da je svakih 6 mjeseci ili godinu dana morala Centru poslati izvješće sa transakcijama iz banke po računu i to nikada nije bilo sporno dok tu dokumentaciju nije preuzela druga socijalna radnica. Nadalje ne navela da je RK suvlasnik kuće u kojoj oni žive te da je ona sve vrijeme plaćala režije i za njegov suvlasnički dio npr. komunalna naknada i Hrvatske vode. Sva dugovanja po osnovi zakupa polj. zemljišta prošle je godine platila i obavijestila Centar.

12. Na daljnji upit dali je u svojim izvješćima upozorila Centar, odnosno napisala da je podigla veće novčane iznose, navela je da nije, a tiče se podizanja većih iznosa gotovine, prodaje dionica i sl. Na daljnji upit dali su joj u Centru rekli koja su njezina prava i obveze kao skrbnice, navela je da vjerojatno jesu, ali se ne sjeća, jer je njoj tada umrla mama i onda je ona preuzela skrbništvo. Na daljnji upit zašto nije čuvala račune i uplatnice, navela je zato što ti računi izblijede od stajanja. Na daljnji upit dali je pozvana u Centar na sastanak i dali je bila na tom sastanku sa punomoćnikom, navela je da je, te dali joj je dana mogućnost da se pismeno očituje o stvarno učinjenim troškovima i o načinu otplate duga, navela je da nisu.

13. Svjedokinja NK u svom iskazu je navela da je zaposlena kao pravnica u Centru za socijalnu skrb Đakovo. O nepravilnostima, a vezano za račune štićenika, doznali su kada su ih zvali iz bolnice Popovača gdje je RK zbog lošeg zdravstvenog stanja završio i tamo se žalio da ne zna šta je sa njegovim računom i koliko ima novaca pa su ih iz bolnice obavijestili. RK je bio lišen poslovne sposobnosti ali je intelektualno znao što ima od primanja i koliko troši. Nakon toga ona je putem telefona nazvala tuženu da joj dostavi izvješća po računu od Addiko banke jer u tom trenutku oni nisu znali da RK ima račun u HPB jer je primao mirovinu u Addiko banci. Kada su to saznali i kada je tužena dostavila te izvode uočili su više nepravilnosti o čemu su istu obavijestili i održali dva sastanka. Nadalje navodi da je svaki skrbnik dužan dva puta godišnje podnositi izvješće što je tužena i činila osim u dva navrata kada nije podnijela a to je bilo u vremenskom periodu kada je došlo do tragičnog događaja u Centru i promjene stručnih radnika. U izvješću je tužena kao skrbnik šturo izvještavala Centar, znači o primanjima štićenika, koliko mu je novaca poslala i zašto, tj. u koje svrhe i sl., ali mora reći da oni imaju povjerenje u skrbnike i ne zaziru toliko dali je štićeniku poslano 200,00 ili 300,00 kn pa da skrbnik mora i najmanji novčani iznos opravdavati sve dok nisu uočili ove nepravilnosti kod tužene. Ako je tužena u izvješću navela da je poslala 500,00 kn a ona na poštanskoj uplatnici vidi 300,00 kn, a s obzirom na sve ove okolnosti, onda Centar zanima i tih 200,00 kn. Nadalje navodi da je Centar poslao tuženoj ali i njezinom suprugu jedan dopis radi rješenja ovog spora, odnosno radi plaćanja duga da se isti očituju u roku od 15 dana i da predlože način na koji bi vratili taj dug, a isti se nisu očitovali, nisu ništa predložili te su putem odvjetnika zatražili održavanje još jednog sastanka koji je održan u prostorijama Centra u 11. mjesecu, ali ništa konkretno nije riješeno osim što se razgovaralo dali tužena ima pravo na naknadu od strane Centra kao skrbnica. Također je navela da je ona tuženoj rekla da sve donese i pribavi dokaze iz kojih je razvidno da je ona novac uplaćivala i kupovala za njegov novac određene stvari, ona je to i učinila i ona je sve to uzela u obzir i došla je do ovog utuženog iznosa. Nadalje je navela da su troškovi štićenika uglavnom isti kao i dok je tužena bila skrbnica.

14. Nije sporno da je RK iz [adresa] rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. R1 Ob-166/21 od 5. studenog 2021. godine proglašen kao osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti, te je rješenjem Centra za socijalnu skrb Đakovo od 18. ožujka 2022. godine stavljen pod posebno skrbništvo kao osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti a za skrbnika mu je imenovana VK stručna radnica tužitelja. Prije toga RK je rješenjem ovog suda br. R1- 56/06 od 12. lipnja 2006. godine bio u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, te je rješenja Centra za socijalnu skrb Đakovo 4. kolovoza 2006. godine stavljen pod skrbništvo, a za skrbnika mu je bila imenovana BK iz [adresa], sestra štićenika, a rješenjem istog Centra od 17. listopada 2008. godine štićeniku IK za skrbnika je imenovana tužena JK, rođena BK, iz [adresa], nećakinja štićenika s kojom je živio u kućanstvu sve do 20. travnja 2017. godine kada mu je priznato pravo na socijalnu uslugu dugotrajnog smještaja u udomiteljskoj obitelji ŠK iz [adresa]. Također je nesporno da je RK imao otvorena dva računa i to u Addiko Banci i HPB Banci, da mu je na računu u Addiko Banci redovito sjedala mirovina u iznosu od 3.850,52 kn od čega se trajnim nalogom u iznosu od 2.260,00 uplaćivalo na troškove smještaja u udomiteljsku obitelj, a u HPB Banci je IK redovno uplaćivan dodatak za branitelje u iznosu od 114,75 kn.

15. Također nije sporno da je tužena u više navrata neovlašteno podizala novac s računa štićenika za svoje potrebe. Koliko je točno tužena podigla novca s računa štićenika a isključivo za svoje potrebe provedeno je vještačenje po vještaku financijsko knjigovodstvene struke Tonki Vulić. Zadatak vještaka određen je rješenjem suda od 19. ožujka 2024. godine te je istom naloženo da na temelju materijalne dokumentacije iz spisa i to: promet računa Hrvatske poštanske banke na ime IK iz [adresa], prometa i izvadaka po računu Addiko Bank d.d. za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 25. kolovoza 2022. godine, na ime IK iz [adresa], na temelju materijalne dokumentacije, te iz iskaza saslušanjem tužiteljice, utvrdi koliki je novčani iznos tužena JK podigla sa oba dva računa štićenika IK (novac poslan štićeniku, plaćeno karticama u trgovinama i podizanje gotovog novca).

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 30. travnja 2024. godine (list spisa 446 do 482) proizlazi da je tužena kao skrbnica podigla iznose i to gotovine sa dva računa štićenika IK u HPB i u Addiko Banci u iznosu od 21.150,74 eura, a iznos od 3.344,80 eura/25.201,40 kn je iskoristila za potrebe štićenika IK.

17. Podignuti iznosi utrošeni su za RBA mirovinsku štednju i potrošeno u trgovinama kupnjom na kartice sa tih računa i to u razdoblju od 1. siječnja 2017. godine do 25. kolovoza 2022. godine. Vještak je također u nalazu posebno naglasio da prema priloženim računima u spisu, kojima je skrbnica JK pravdala troškove Prema priloženim računima u spisu, prilozi sa strane 39 do 72 spisa, za potrebe IK je učinjeno opravdanih isplata u iznosu od 14.053,47 kuna. U izjavi danoj u zapisnik od 23. siječnja 2024. godine podignuta gotovina je opravdana u još dodatnom iznosu od 8.501,80 kuna i JK je dana 12.11.2018. vratila dio duga u iznosu od 2.646,13 kuna za plaćeni privatni račun za Diners u Erste banci, što znači da je iznos od 25.201,40 kuna iskoristila od podignute ili potrošene gotovine plaćene karticom u trgovinama za potrebe štićenika IK. Izjava JK da su njene dionice isplaćene na račun štićenika IK nije uzeta u obzir, jer su iz Fima vrijednosnica d.o.o. potvrdili da su prodane dionice JK isplaćene na drugi račun u Addiko banci, račun IBAN broj [broj bankovnog računa], a ne na račun štićenika IK.

18. Budući je tijekom postupka tužiteljica navela da je u međuvremenu uplatila, a znači nakon sačinjavanja ovog nalaza, iznos od 6.000,00 eura na račun štićenika, sud je zatražio od Addiko Bank d.d. izlistanje izvoda za vremenski period od 25. kolovoza 2022. do dana izlistanja, po računu štićenika, što je banka i dostavila pa je ponovno zatražena dopuna nalaza vještaka. Iz podneska vještaka od 5. prosinca 2024. godine (list spisa 607 i 608) proizlazi da je iz izlistanja tekućeg računa u Addiko Banci vidljiva uplata JK u iznosu od 6.000,00 eura, te je vještak prema pravilima uračunavanja uplatom tužene od 6.000,00 eura zatvorio 1.303,58 eura zatezne kamate i dio glavnice u iznosu od 4.696,42 eura, te konačno vještak utvrdio da preostaje još neisplaćene glavnice od strane tužene u iznosu od 16.454,32 eura.

19. Budući da tužitelj potražuje iznos od 16.545,32 eura, a iz nalaza vještaka proizlazi da dug tužene iznosi 16.454,32 eura, valjalo je tužitelja s viškom tužbenog zahtjeva odbiti.

20. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbe, te se suglasile da vještaka nema potrebe neposredno saslušavati, sud je nalaz vještaka u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan dat u skladu s dokumentacijom koja prileži u spisu, te je sud upravo na temelju nalaza vještaka te iskaza saslušane svjedokinje NK djelatnice tužitelja i jednim dijelom iskaza tužene utvrdio da je tužena doista kao skrbnik štićenika IK podizala gotovine s njegova računa u više navrata, te da je podignuti iznos od 25.201,40 kuna iskoristila za potrebe štićenika dok je iznos od 16.454,32 eura podigla i iskoristila za svoje potrebe.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i st. 5 i čl. 155. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi za sastav podneska od 4. kolovoza 2023. godine iznos od 500,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 14. svibnja 2024. godine iznos od 500,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 3. siječnja 2025. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 7. rujna 2023. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 16. listopada 2023. godine iznos od 125,00 eura, zastupanje na ročištu 22. studenog 2023. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 23. siječnja 2024. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 1. listopada 2024. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 28. ožujka 2025. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude 250,00 eura, uvećano za troškove PDV-a iznos od 1.093,75 eura, troškovi vještačenja u iznosu od 400,00 eura, tj. ukupno iznos od 5.868,75 eura.

U Đakovu, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Snježana Brajko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku