REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-2265/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupano po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenika Optimus Solar d.o.o. iz Zagreba, Boškovićeva 7, OIB: 57086517750, radi ovrhe, dana 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku Optimus Solar d.o.o., OIB: 57086517750, nadoknaditi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560 trošak postupka izravne naplate u iznosu 31,11 euro, u roku osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izravne naplate u preostalom zatraženom iznosu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troška koji su mu nastali u postupku izravne naplate koju provodi Financijska agencija.

2. U navedenom zahtjevu ovrhovoditelj je zatražio naknadu troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji).

3. Zahtjev je djelomično osnovan.

4. Člankom 14. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) je propisano da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebi za provedbu ovrhe. Visina naknade troška se određuje na temelju odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa).

Uvidom u osnovu za plaćanje i zahtjev za izravnu naplatu, sud je utvrdio da se postupak izravne naplate vodio radi namirenja tražbine u iznosu 16,25 eura s zateznom kamatom.

Slijedom navedenog, na temelju članka 14. stavak 4. OZ-a i odredaba Tarife ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu zatraženih 31,11 euro (Tbr. 11. točka 5. Tarife, u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife, u vezi s Tbr. 54. i 46. Tarife), a obzirom je ovrhovoditelj dokazao nastanak navedenog troška budući je podnio presliku navedene isprave uz zahtjev za naknadu troška.

Ovrhovoditelj je u zahtjevu za naknadu troška naveo da potražuje naknadu troška sastava podneska, međutim ovrhovoditelj nije naveo za koji podnesak potražuje naknadu troška.

Člankom 164. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) je propisano da sud odlučuje o naknadi troška na određen zahtjev stranke.

Navedeno znači da sud ne može pretpostavljati za koju točno radnju stranka potražuje naknadu troška, već to mora biti jasno i nedvosmisleno navedeno u zahtjevu za naknadu troška.

Obzirom se navedena odredba primjenjuje i u ovršnom postupku (članak 21. stavak 1. OZ-a), ovrhovoditelj je i u ovršnom postupku dužan određeno odnosno jasno i nedvosmisleno navesti za koju točno radnju potražuje naknadu troška.

Ovrhovoditelj je u zahtjevu za naknadu troška samo naveo da potražuje naknadu troška sastava podneska u iznosu 15,55 eura, ali nije naveo o kojem se podnesku radi, slijedom čega zahtjev za naknadu troška u tom dijelu nije jasan i nedvosmislen odnosno nije određen u smislu članka 164. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Slijedom navedenog, valjao je, na temelju članka 14. stavak 4. OZ-a i članka 164. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku