REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-669/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MZ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 , 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24-4/99816, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 13. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. svibnja 2025. javno je objavio i presudio je
p r e s u d i o j e
I) Na temelju čl.182.t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: MZ, sin M i P, rođ. **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 556,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
oslobađa se optužbe
što je dana 24. rujna 2024. u 09,47 sati u Zagrebu, upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se prometnom trakom za skretanje u lijevo južne kolničke trake Vlaške ulice u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Vončininom ulicom, gdje se prometom upravlja semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje na upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, te je skretao u lijevo, između zaustavljene kolone vozila u raskrižju u lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Vlaške ulice, prema kolniku Vončinine ulice u smjeru sjevera, a da prethodno ne bi propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer kretanja ravno, uslijed čega bi na prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala PZ, prometnom trakom za ravno i skretanje u desno, a u raskrižje bi ušla na upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja, te je zadržavala smjer kretanja ravno, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime bi počinio prekršaj iz čl.57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/99816, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je dana 13. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 20. veljače 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 24. rujna 2024. upravljao je teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za skretanje u lijevo južne kolničke trake Vlaške ulice u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s Vončininom ulicom nakon što mu se upalila dopunska zelena strelica na semaforu ušao je u raskrižje i skretao u lijevo prema kolniku Vončinine ulice i kada je već gotovo u cijelosti obavio skretanje, na prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom naletjelo je vozilo kojim je upravljala PZ. On njeno vozilo nije vidio jer kada je započeo sa skretanjem nije bilo nikoga na toj traci koja je namijenjena za kretanje tramvaja i vozila. Ona se stvorila odjednom, u sekundi i po njemu krećući se neprimjerenom brzinom. Osim toga, nemoguće je da je njoj bilo upaljeno zeleno svijetlo za njezin smjer kretanja jer je njemu već bila upaljena dopunska zelena strelica. Prema tome, ne smatra se krivim za ovu prometnu nesreću jer on nije trebao propustiti njeno vozilo jer njoj više nije bilo upaljeno zeleno svijetlo kada je on skretao ulijevo, već je njemu bila upaljena dopunska zelena strelica.
2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju br. 1054521557, zapisnik o očevidu, DVD medij nadzorne kamere prometnog redarstva Grada Zagreba u vezi prometne nesreće koja se dogodila 24.09.2024. na raskrižju Vlaške i Vončinine ulice u Zagrebu, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan, fotografije mjesta događaja i vozila sudionika prometne nesreće koje je okrivljenik sudu dao u spis i papir na kojem piše "snimak nesreće ima ŽZ voditelj Casina, Vlaška 75A, Zagreb, broj mobitela [broj telefona]".
3. S obzirom je okrivljenik u svojoj obrani porekao svoju odgovornost , a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husunec, te je zakazao ročište za dan 24. travnja 2025.
4. Na to ročište pristupili su svjedok PZ i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec.
4.1. Svjedok PZ iskazala je da je dana 24. rujna 2024. upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se najprije prometnom trakom za ravno Vlaške ulice, zbog gužve u prometu htjela se prestrojiti u prometnu traku za ravno i desno, tu je bilo zaustavljeno jedno vozilo, pa kada je prošla pored njega prestrojila se u tu prometnu traku i dolaskom do raskrižja sa Vončininom ulicom pogledala je na semafor i vidjela da joj je upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja, ušla u raskrižje i raskrižju je došlo do prometne nesreće u kojoj je vozač vozila koji se kretao Vlaškom ulicom iz suprotnog smjera i skretao u lijevo u Vončininu ulicu naletio na njezino vozilo.
4.2. Posebno upitana da li je bilo vozila u prometnoj traci za ravno, svjedok odgovara: "da, bilo je i oni su se polagano kretali zbog gužve u prometu, "polagano, stani – kreni. Ja sam sa vozilom ušla u raskrižje jer mi je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za moj smjer kretanja."
4.3. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Prema stanju spisa odnosno pregledom video snimka prometne nesreće kojega je zabilježila nadzorna kamera koja se nalazi na raskrižju Bauerove ulice i Vlaške ulice vidi se kretanja vozila svjedokinje, odnosno drugog sudionika koja je skrenula ulijevo iz Bauerove ulice u lijevu prometnu traku u smjeru zapada. Nedaleko poslije toga svojim vozilom prestrojila se desno u sjevernu kolničku traku Vlaške ulice te nastavila ravno u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa Vončininom ulicom vidi se lijeva prometna traka za isti smjer u kojoj su se vozila zaustavila vrlo vjerojatno na znak crvenog svjetla (inače bi nastavila se kretati ravno). Tom prilikom vidi se da je vozilo okrivljenog i još jednog vozila započelo skretati lijevo, da li su ta vozila započela skretati lijevo jer im je bila upaljena zelena strelica na semaforu za skretanju u Vončininu ili ih je možebitno prvo vozilo koje je bilo na semaforu Vlaška-Vončinina propustilo malo ranije tehničkim putem ne možemo utvrditi. Ako se predmetno vozilo koje je bilo zaustavljeno zaustavilo na znak crvenog svjetla onda je okrivljenom bila upaljena zelena strelica te je svjedokinji bilo nesporno upaljeno crveno svjetlo na njezinom semaforu. Kada je okrivljeni ušao u raskrižje i drugo N vozilo iza njega, svjedokinja je brzinom od oko 50 km/h ušla u raskrižje te je svojim prednjim dijelom udarila u prednji desni dio vozila okrivljenog .
5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka PZ te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec , sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.1. Naime , obzirom su obrana okrivljenika u kojoj je izjavio da se ne smatra krivim za ovu prometnu nesreću jer on nije trebao propustiti vozilo oštećenice jer njoj više nije bilo upaljeno zeleno svijetlo kada je on skretao ulijevo, već je njemu bila upaljena dopunska zelena strelica i iskaz svjedoka PZ koja je iskazala da je dolaskom do raskrižja sa Vončininom ulicom pogledala na semafor i vidjela da joj je upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja, ušla u raskrižje i raskrižju je došlo do prometne nesreće u kojoj je vozač vozila koji se kretao Vlaškom ulicom iz suprotnog smjera i skretao u lijevo u Vončininu ulicu naletio na njezino vozilo, bili kontradiktorni, a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, a koja kontradiktornost se nije otklonila niti nakon provedenog vještačenja, jer je vještak u svojem nalazu i mišljenju iskazao da dolaskom do raskrižja sa Vončininom ulicom vidi se lijeva prometna traka za isti smjer u kojoj su se vozila zaustavila vrlo vjerojatno na znak crvenog svjetla (inače bi nastavila se kretati ravno), tom prilikom vidi se da je vozilo okrivljenog i još jednog vozila započelo skretati lijevo, da li su ta vozila započela skretati lijevo jer im je bila upaljena zelena strelica na semaforu za skretanju u Vončininu ili ih je možebitno prvo vozilo koje je bilo na semaforu Vlaška-Vončinina propustilo malo ranije tehničkim putem ne možemo utvrditi, ako se predmetno vozilo koje je bilo zaustavljeno zaustavilo na znak crvenog svjetla onda je okrivljenom bila upaljena zelena strelica te je svjedokinji bilo nesporno upaljeno crveno svjetlo na njezinom semaforu, to sudac smatra da nema dokaza da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 2. , kažnjivog po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi uzrokom prometne nesreće bila činjenica da okrivljenik prilikom ulaska u raskrižje s Vončininom ulicom i skretanja u lijevo u istu ne bi propustio vozilo kojim je upravljala PZ, a u raskrižje bi ušla na upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja i zadržavala smjer kretanja ravno zbog čega ga je za isti na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 16. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Štefica Meštrović
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku MZ, [adresa]
2. tužitelju PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
