REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne Novine" br. 66/11, 66/19), optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: UP/I-336-02/24-02/262, ur.broj: 443-02-05-02-24-6 od 18. prosinca 2024. godine, nakon provedenog redovnog postupka u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČD, sin Č, rođ. **.**.1999., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Nepala, sa stanom u [adresa], dozvola boravka br. 9116226 izdana od PUZ, prekršajno ne kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je od kraja svibnja 2024. godine do 30. listopada 2024. godine na adresi u [adresa], u poslovnom prostoru – frizerskom salonu, lokal broj 120 B i 121 B obavljao frizersku djelatnost (po NKD-u razvrstava se u razred 96.02 frizerski saloni), a za obavljanje koje djelatnosti nije registriran, niti je istu prijavio poreznim tijelima i to na način da je između ostalih korisnika usluga i ČDŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] pružao uslugu šišanja jednom mjesečno u periodu od kraja svibnja 2024. do 30. listopada 2024. godine koje je isti plaćao 10,00 Eura po usluzi pa je obavljanjem navedene djelatnosti, po vlastitoj izjavi ostvario imovinsku korist od 200,00 Eura,
dakle, što je kao fizička osoba objavljivao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnih tijela ili prijavio poreznim tijelima,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, u svezi s čl. 5. st. 1. t. 3. cit. Zakona,
pa mu se temeljem cit. zakonskih odredbi,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
II/ Na temelju odredbe čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
IV/ Temeljem odredbe čl. 77. st. 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu i čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljeniku se oduzima imovinska korist pribavljena prekršajnim djelom u ukupnom iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: UP/I-336-02/24-02/262, ur.broj: 443-02-05-02-24-6 od 18. prosinca 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 18. veljače 2025. godine koji poziv se vratio s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku", te je poziv istaknut na oglasnu ploču suda.
3. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka PDŽ, te izvršila uvid u zapisnik od 30. listopada 2024. klasa: 336-02/24-02/2198, 2199 s usmenim rješenjem, obavijest, potvrda iz PE, potvrda o uručenju obavijesti, potvrda o isticanju poziva na oglasnu ploču.
4.1. Uvidom u u zapisnik od 30. listopada 2024. klasa: 336-02/24-02/2198, sutkinja je utvrdila kako je propisno upozoren ispitan u svojstvu svjedoka NDŽ državljanin Nepala u nazočnosti tumača Sweta Pudasaini Vrazic koji je iskazao kako je na lokaciji u frizerskom salonu Lavish došao 30. listopada 2024. s prijateljem prvi puta rekao mu je da je do sada plaćao šišanje i brijanje 10,00 eura, ali kada su došli frizeri su im rekla da je sada cijena 12,00 eura, ošišao ga je frizer indijski državljanin.
4.2. Uvidom u u zapisnik od 30. listopada 2024. klasa: 336-02/24-02/2198, sutkinja je utvrdila kako je propisno upozoren ispitan u svojstvu svjedoka ČDŽ državljanin Nepala u nazočnosti tumača Sweta Pudasaini Vrazic koji je iskazao kako je na ovu lokaciji u frizerskom salonu Lavish dolazi već 5-6 mjeseci, 1 put mjesečno za brijanje i šišanje, koje je nekada plaćao 10,00 eura, ali sada se cijena podigla na 12,00 eura, kako mu je danas rekao frizer u salonu. O tome je obavijestio svog prijatelja NDŽ kojeg je doveo danas prvi puta misleći kako će platiti 10,00 eura. Obojica su se upravo ošišali i obrijali te ga je ošišao i obrijao nepalski državljanin koji mu je danas pružao usluge. Za frizerski salon je sazna ood prijatelja koji mu je rekao da u Imporetaneu postoji nepalski frizerski salon. Z usluge šišanja i brijanja nikada nije dobio račun. Novac je uvijek davao frizeru, ali je u salonu uglavnom bila prisutna i ženska osoba koja je i danas tu.
5. Svjedokinja ZDŽ iskazala je kako se sjeća da je po obavijesti prijave policije na njihov zahtjev obavila inspekcijski nadzor dana 30. listopada 2024. godine u [adresa], lokal 120 i 121 B koji je opremljen kao frizerski salon, na okolnosti da su policijski službenici zatekli ČD državljanina Nepala kako obavlja frizersku djelatnost usluge šišanja i brijanja sljedećim osobama: ČDŽ, NDŽ. Navedene osobe je saslušala u svojstvu svjedoka uz prisustvo tumača. Utvrdila je kako su navedeni platili za frizerske i brijačke usluge 12 eura svaki. Na njen upit od kada obavlja frizersku djelatnost u navedenom salonu utvrdila je kako od svibnja 2024. godine bez registracije za obavljanje djelatnosti pružanja frizerskih usluga obavlja okrivljenik usluge u frizerskom salonu. Napomenula je kako je sastavljanje zapisnika obavila uz prisutnost tumača za nepalski jezik i zapisnik i usmeno rješenje su joj potpisali svi bez primjedbi.
6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.
7. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik obavljao ne registriranu frizersku djelatnost od kraja svibnja 2024. godine do 30. listopada 2024. godine na adresi u [adresa], u poslovnom prostoru frizerskom salonu, lokal broj 120 B i 121 B, koju nije prijavio poreznim tijelima.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sutkinja smatra dokazanim da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za navedeno djelo proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.
9. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotne okolnosti sutkinja je cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te je okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u zaknom propisanom minimalnom iznosu, smatrajući je primjerenu za počinjeni prekršaj, te da će se izricanjem ovakve kazne, postići svrha kažnjavanja, odnosno da će kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih ili sličnih prekršaja.
10. Okrivljenik je proglašen krivim stoga je temeljem odredbe čl. 77. st. 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu i čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljeniku oduzeta imovinska korist pribavljena prekršajnim djelom u ukupnom iznosu od 200,00 eura (dvjetoeura).
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a isti su odmjereni obzirom na trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okr. Pratik [adresa],
2.Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Zagreb, Šubićeva 29,
3. Za spis
