REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-503/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika JP, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika JP podnesenoj putem branitelja Tihomira Mišića, odvjetnika iz Zagreba protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1496/2022-20 od 13. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, preinačuje se pobijana presuda glede odluke o kazni na način da se: optuženik JP, za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, za koje je oglašen krivim, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.
II. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku JP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od 21. veljače 2022. do 29. travnja 2022..
II. Žalba optuženika JP, odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1496/2022-20 od 13. veljače 2023. temeljem odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik JP oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 1 i 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.
1.1. Temeljem odredbe čl. 57. KZ/11 u svezi s čl. 56. st. 3. KZ/11 optuženiku JP je izrečena djelomična uvjetna osuda time da se od kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava 1 godina, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne.
1.2. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku JP je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, koji mu teče od dana uhićenja, odnosno sprovođenja u Pritvorsku policijsku jedinicu tj. od 21. veljače 2022. do 29. travnja 2022.
1.3. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika JP oduzeta je droga kokain u količini od 2000,8 grama, oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Službe kriminaliteta droga, serijskog broja [serijski broj] od 21. veljače 2022., te je temeljem čl. 79. st. 6. KZ/11 naloženo njezino uništenje.
1.4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 6. ZKP/08 optuženik JP je obvezan platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 2.271,29 eura/17.113,00 kuna, te paušal u iznosu od 150,00 eura/1.130,18 kuna.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni s prijedlogom da se optuženiku JP izrekne bezuvjetna kazna zatvora u duljem trajanju bez primjene djelomične uvjetne osude.
2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi optuženik JP putem branitelja Tihomira Mišića, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijana presuda te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-578/2023-3 od 19. listopada 2023. vratilo spis.
5. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je osnovana, dok žalba optuženika JP nije osnovana.
6. Žalitelj optuženik JP smatra da su iskazi svjedoka koje prvostupanjski sud prihvaća proturječni obrazloženju, te da nisu dani razlozi zašto nije prihvaćen dio obrane optuženika JP u kojem je naveo da paket treba preuzeti i dostaviti J u kafić.
7. Suprotno navodima žalitelja optuženika JP prvostupanjski sud je dao jasne i neproturječne razloge, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja. Okolnost što je u izreci naznačeno da je optuženik JP na neutvrđeni način nabavio veće količine droge kokain nije u proturječju s navodima svjedoka vezano uz to da bi drogu u vozilo stavio G. Sama okolnost što je svjedok spomenuo da je G stavio vrećicu u vozilo ne govori o načinu nabavke navedene droge, a niti je to odlučna činjenica budući se optuženik JP tereti da je posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnu drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji.
8. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri analizirao obranu optuženika JP, te dao razloge zbog čega istu ne prihvaća glede odlučnih činjenica, a način ocjene dokaza biti će razmotren s druge žalbene osnove tj. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
9. Ni žalba optuženika JP podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
10. Žalitelj optuženik JP smatra kako dokazi provedeni tijekom postupka ne upućuju da bi optuženik JP postupao s ciljem daljnje prodaje, već samo na okolnost da je optuženik trebao prevesti paket. Također ističe da okolnost što su na paketu pronađeni tragovi papilarnih linija optuženika JP ne upućuju na zaključak da bi optuženik znao da je u paketu droga jer da u protivnom ne bi ostavljao tragove te bi pažljivije postupao. U cilju utvrđenja činjenica da je trebao biti saslušan J koji ga je u kafiću pitao da li može otići po paket sa čokoladama i donijeti ga u kafić, te da je trebao biti ispitan svjedok G. Zbog toga smatra da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Žalitelj optuženik JP ističe kako je paket po traženju H trebao donijeti u kafić, te da prvostupanjski sud nije trebao isključiti taj dio obrane optuženika JP kao nevjerodostojan. Prvostupanjski sud da nije dao razloge vezano uz obranu u kojoj je optuženik JP naveo da je trebao samo prevesti paket J u kafić, a ne da bi optuženik JP drogu nabavio radi daljnje preprodaje. Uz to da je i pogrešno prvostupanjski sud procijenio iskaz svjedoka GP koji je bio s optuženikom JP u kafiću kada je pristupio čovjek i pitao ga može li dostaviti neke čokolade. Prvostupanjski sud da je zanemario činjenicu da je svjedok iskazivao nakon proteka vremena od godine i tri mjeseca te da je bog toga krivo iskazivao da se radilo o jutarnjim, a ne popodnevnim satima.
11. Suprotno navodima žalitelja optuženika JP pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice te ocijenio obranu optuženika JP, kao i iskaze svjedoka GP neovisno o tome što je svjedok iskazivao s određenim odmakom vremena od počinjenja kaznenog djela. Valjano je cijenio prvostupanjski sud da se iskaz tog svjedoka vremenski ne podudara sa vremenom za koje navodi da je bio u društvu sa optuženikom JP kada navodi da mu je pristupio čovjek koji je od optuženika zatražio da preveze čokolade. Svjedok je izričito upitan izjavio da se radilo o jutarnjim satima, dok je optuženik JP zaustavljen u popodnevnim satima u 15,10 sati, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se vremenski taj iskaz ne podudara sa vremenom za koje navodi da je bio u društvu sa optuženikom JP. Činjenično stanje nije nepotpuno utvrđeno zbog okolnosti što nije ispitan J za kojeg optuženik JP navodi da mu je on u kafiću rekao da mu preveze čokolade, jer se prema izgledu paketića nije radilo o čokoladama.
12. Pravilno je prvostupanjski sud činjenice utvrdio temeljem provedenih dokaza, iskaza policijskih djelatnika HP, ĆP, PP i LP, izvješća, fotografija tijeka pretrage osobnog automobila te provedenih vještačenja papilarnih linija, kao i toksikološkog vještačenja.
13. Nije bila sporna činjenica da je optuženik JP preuzeo vrećicu u kojoj se nalazila opojna droga već je bila sporna činjenica da li je optuženik JP znao da se radi o drogi ili nije. Prvostupanjski sud je uvidom u fotografije predmeta utvrdio izgled vrećice u kojoj su se nalazila dva paketa sa natpisom "ZILLI" na podu vozila. Vještačenjem je utvrđeno da se radi o opojnoj drogi kokain neto težine 1002,1 gram koja se nalazila u jednom paketu i 998,7 grama koja se nalazila u drugom paketu odnosno ukupno 2000,8 grama, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da se radi o opojnoj drogi značajne količine i vrijednosti. Osnovano zaključuje prvostupanjski sud da već sama količina navedene droge upućuje da se radilo o drogi koja je bila namijenjena daljnjoj preprodaji na ilegalnom narko-tržištu. Navedenu količinu droge posjedovao je optuženik JP u vozilu u trenutku zaticanja, a njegovi su tragovi papilarnih linija i pronađeni na vrećici u kojoj su se nalazila predmetna dva paketa droge. Imajući u vidu izgled paketa koji je vidljiv i na fotografiji, kao i mjesto gdje su se nalazili u vozilu, to obranu optuženika JP kako je smatrao da prevozi čokolade nije prvostupanjski sud cijenio uvjerljivom.
14. Prvostupanjski sud na osnovu iskaza policijskih djelatnika utvrđuje kako je došlo do praćenja vozila optuženika JP obzirom na izvide koji su poduzimani prema G i Ć. Policijski djelatnik ĆP je uočio kada je Ć ušao u garažni prostor "Kauflanda" noseći jednu vrećicu, došao do vozila u kojem je bio G, sjeo s njim u auto, te da su pokrenuli vozilo. Nakon nekog vremena Ć je izišao, a on je nastavio pratiti G koji je skrenuo desno te došao do "Škode Octavia" koja je bila parkirana te je vrećicu koju je imao kod sebe, a koju mu je prethodno dao Ć, G stavio u vozilo marke "Škoda". Na udaljenosti od 20 do 50 metara da je primijetio osobu koja je sjela u vozilo "Škoda" i pokrenula to vozilo, te je krenuo za njime. Kolege PP i HP da su pratili to vozilo sa drugim vozilom i zaustavili ga i legitimirali, te uočili vrećicu koja je bila na podu vozila između prednjeg desnog odnosno suvozačevog sjedišta i zadnjeg sjedišta. Vezano uz daljnja postupanja protiv G i Ć naveo je da su u stanu na Središću kojim se koristio P pronašli veće količine droge, te da su G i Ć uhićeni istoga dana. Prilikom ocjene obrane optuženika JP prvostupanjski sud cijeni okolnost što je vrećica sa drogom pronađena na podu vozila iza sjedišta suvozača kako bi bila teže uočljiva, te cijeni i okolnost što je na vrećici koja je stavljena u vozilo pronađen otisak papilarnih linija iz čega osnovano zaključuje da je optuženik JP provjeravao sadržaj vrećice te pravilno zaključuje da je optuženik JP znao da se radi o drogi. Na to upućuje i izgled navedenih paketa, kao i težina od 2000,8 grama i mjesto gdje je istu odložio.
15. Obzirom na iskaze policijskih djelatnika, kao i fotografije tijeka pretrage osobnog vozila "Škoda" kojim je optuženik JP upravljao kritičnog dana to pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud da obrana optuženika kako nije znao da je u vozilu droga kokain već čokolada nije prihvatljiva, te da je u suprotnosti s izvedenim dokazima.
16. Prvostupanjski sud je pravilno i u potpunosti utvrdio sve odlučne činjenice utvrdivši da je optuženik JP držao ukupno 2000,8 grama kokaina koje je posjedovao, da je optuženik JP bio svjestan da se radi o drogi, o značajnoj količini iste, te istu posjedovao u cilju daljnje preprodaje na ilegalnom narko-tržištu.
17. Imajući u vidu da već sam posjed, kao i prijenos opojne droge koja je namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji predstavlja modalitet kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 za koje je optuženik JP proglašen krivim, to su i sve činjenice za utvrđenje tog oblika kaznenog djela u potpunosti i pravilno utvrđene, te nije od značaja što nisu saslušani svjedoci koje žalitelj u žalbi ističe, a koje tijekom dokaznog postupka obrana nije predlagala.
18. Obzirom da žalba optuženika JP podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni sud je presudu ispitao iz tog osnova te utvrdio da žalba optuženika JP u tom dijelu nije osnovana, dok je prihvatio žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu glede odluke o kazni.
19. U pravu je žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu kada navodi da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, da je optuženik JP neosuđivan, zaposlen i da ostvaruje redovita primanja, te da nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti koje je utvrdio, a to je da se radilo o značajnoj količini droge od 2000,8 grama, vrstu droge kokain, te težini i pogibeljnosti kaznenog djela.
20. Valjano ističe žalitelj da se radilo o drogi značajne vrijednosti te da je cijena kokaina visoka, a da se radi o teškoj drogi koja izaziva psihičku ovisnost i dovodi do teških posljedica za život i zdravlje ljudi. Stoga je u pravu žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu da prvostupanjski sud nije prilikom odmjeravanja sankcije vodio računa o svim okolnostima od značaja da kazna bude blaža ili stroža, te da je precijenio značaj olakotnih okolnosti, a nedovoljno cijenio kriminalnu količinu, stupanj krivnje - okolnost da je djelo počinjeno s izravnom namjerom, te da nije vodio računa o pogibeljnosti djela, pa je izrečena kazna preblaga.
21. Kada se uzme u obzir raspon kazne za kazneno djelo proizvodnje opojnih droga iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 za koje je optuženik JP oglašen krivim, za koje je zapriječena kazna od 1 do 12 godina, to obzirom na visoki stupanj krivnje, značajnu kriminalnu količinu i pogibeljnost djela, je potrebno izreći strožu sankciju pa je preinačena pobijana presuda i optuženiku JP izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci.
22. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
23. Slijedom navedenih razloga primjenom odredbi čl. 486. st. 1. ZKP/08 prvostupanjska presuda preinačena je na način kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 16. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
