Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-786/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljene pravne osobe Peti Okus d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi TZ, branjeni od strane Gorana Ficka, odvjetnika iz Varaždina, radi prekršaja iz članka 33., iz članka 34., iz članka 35., iz članka 38. i iz članka 39. točke 3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22, 59/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ured Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/23-01/3099 i urbroj: 443-02-04-01-23-4 izdanog 9. ožujka 2023., na temelju članka 179. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 14. svibnja 2025. te objave presude 16. svibnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1-okrivljena pravna osoba „Peti Okus” d.o.o., OlB: 23334763607, sa sjedištem: Varaždin, Ljudevita Gaja 1, prekršajno kažnjavana,
2-okrivljena odgovorna osoba TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], direktor 1-okrivljene pravne osobe, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, prekršajno kažnjavan
oslobađaju se od optužbe
I/ da bi u razdoblju od 1. siječnja do 22. veljače 2023., u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta – caffe i disco bara "MACUBA" u Varaždinu, Zagrebačka 87, koji posluje u sastavu 1-okrivljene pravne osobe, prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristili nepoštenu, odnosno agresivnu poslovnu praksu u odnosu prema potrošačima, a na način da su u navedenom razdoblju ugostiteljske usluge naplaćivali po cijenama višim nego što su bile važeće 31. prosinca 2022. i to:
- za usluženo piće "kava espresso" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 1,45 eura / 11,00 kuna, dok su nakon toga dana istu uslugu naplaćivali 1,60 eura / 12,06 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,15 eura / 1,06 kuna, što je povećanje od 10,34 %,
- za usluženo piće "kava s mlijekom" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 1,73 eura / 13,00 kuna, dok su nakon toga dana, u navedenom razdoblju, istu uslugu naplaćivali 1,80 eura / 13,56 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,07 eura / 0,56 kuna, što je povećanje od 4,05 %,
- za usluženo piće "bijela kava" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 2,26 eura / 17,00 kuna, dok su nakon toga dana, u navedenom razdoblju, istu uslugu naplaćivali 2,40 eura / 18,08 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,14 eura / 1,08 kuna, što je povećanje od 6,19 %,
- za usluženo piće "Osječko black lemon" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 2,65 eura / 20,00 kuna, dok su nakon toga dana, u navedenom razdoblju, istu uslugu naplaćivali 2,80 eura / 21,10 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,15 eura / 1,10 kuna, što je povećanje od 5,66 %,
- za usluženo piće "Pan 0,50 l" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 2,52 eura / 19,00 kuna, dok su nakon toga dana, u navedenom razdoblju, istu uslugu naplaćivali 2,60 eura / 19,59 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,08 eura / 0,59 kuna, što je povećanje od 3,17 %,
- za usluženo piće "Protein whey s vodom" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 2,65 eura / 20,00 kuna, dok su nakon toga dana, u navedenom razdoblju, istu uslugu naplaćivali 2,80 eura / 21,10 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,15 eura / 1,10 kuna, što je povećanje od 5,66 %,
- za usluženo piće "Coca cola 0,25 l" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 2,52 eura / 19,00 kuna, dok su nakon toga dana, u navedenom razdoblju, istu uslugu naplaćivali 2,60 eura / 19,59 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,08 eura / 0,59 kuna, što je povećanje od 3,17 %,
- za usluženo piće "Nescafe cappuccino s mlijekom" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 2,26 eura / 17,00 kuna, dok su nakon toga dana, u navedenom razdoblju, istu uslugu naplaćivali 2,40 eura / 18,08 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,14 eura / 1,08 kuna, što je povećanje od 6,19 %,
- za usluženo piće "Cedevita" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 2,26 eura / 17,00 kuna, dok su nakon toga dana, u navedenom razdoblju, istu uslugu naplaćivali 2,40 eura / 18,08 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,14 eura / 1,08 kuna, što je povećanje od 6,19 %,
- za usluženo piće "Ledeni čaj" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 2,52 eura / 19,00 kuna, dok su nakon toga dana, u navedenom razdoblju, istu uslugu naplaćivali 2,60 eura / 19,59 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,08 eura / 0,59 kuna, što je povećanje od 3,17 %,
pri čemu bi doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura 1. siječnja 2023. kao službene valute, a te okolnosti u kojima se potrošači nalaze bitno utječu na odluku potrošača pri kupnji usluga,
dakle, koristili su se nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom
II/ čime bi počinili prekršaj iz članka 33., iz članka 34., iz članka 35., iz članka 38. i iz članka 39. točke 3. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. istog Zakona.
III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je ovaj sud 26. kolovoza 2023. izdao prekršajni nalog na koji je podnesen prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. 1-okrivljena pravna osoba i 2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi su sudu, putem branitelja, dostavili pisanu obranu, a u kojoj su naveli kako poriču počinjenje prekršaja jer smatraju kako podizanje cijene, pogotovo u tako niskim utvrđenim postocima, nikako ne može predstavljati nepoštenu i agresivnu poslovnu praksu. Cijene svih pića jasno su izražene i potrošač samo može izabrati hoće li ili neće kupiti proizvode i koristiti usluge po tako izraženim i određenim cijenama. S druge strane, zbog rasta nabavnih cijena, okrivljenici su bili primorani, kao i svi ostali ugostitelji, podići cijene svojih usluga, no ponavlja se, takva povećanja cijena su bila umjerena. Okrivljenici stoga predlažu da ih sud oslobodi od optužbe jer nisu počinili nikakav prekršaj, te se pozivaju i na dostavljenu praksu. Okrivljenicima su izrečene bitno previsoke novčane kazne, suprotne načelu razmjernosti, obzirom na stupanj njihove krivnje te težinu prekršaja, ukoliko se utvrdi postojanje njihove odgovornosti. Ukoliko Općinski sud u Varaždinu, ipak, nakon provedenog prekršajnog postupka utvrdi postojanje odgovornosti okrivljenika za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te nužnost njihova kažnjavanja, tada mole sud da prilikom odlučivanja o prekršajno-pravnoj sankciji, uzme u obzir olakotne okolnosti koje će iznijeti u nastavku ovog prigovora. Radi se o društvu u okviru kojeg posluju kafići Mea Culpa, Macuba i Perla, svi u [adresa], a koji su uslijed korona krize poslovali s gubitkom 60-70% te im je prijetilo zatvaranje svih ugostiteljskih objekata. U sva tri objekta koja djeluju u okviru društva i okrivljenika zaposleno je petnaest osoba, kojim odgovorna osoba u poslovanju nije dala otkaze ugovora o radu. Bruto plaće svih zaposlenika društva okrivljenika mjesečno iznose cca 16.000,00 eura, a osim toga i okrivljenik za plaćanje hladnog pogona mora snositi daljnjih 14.000,00 eura na ime plaćanja poreza, kredita, zakupa prostora i slično, dakle, okrivljenik mjesečno samo za održavanje poslovanja mora zaraditi i platiti više od 30.000,00 eura. U ovim vremenima okrivljenici ne mogu zaraditi niti za održavanje hladnog pogona, dugovi se gomilaju i društvo razmišlja o prestanku poslovanja. Inače, okrivljenici posluju u skladu sa svim pozitivno-pravnim propisima, ispunjavaju svoje obveze s osnove doprinosa i poreza, dakle, preživljavaju na način da plaćaju svoj hladni pogon dok su neto prihodi niski. Plaćanje ovako visoke novčane kazne u velikoj mjeri onemogućilo bi da podmire svoje obveze prema zaposlenicima i Republici Hrvatskoj. Nadalje, mole sud da u obzir uzme i činjenicu nekažnjavanja za takvu vrstu prekršaja i za bilo kakav drugi prekršaj, teškog financijskog stanja okrivljenika, zbog čega bi plaćanje izrečenih novčanih kazni dovelo u opasnost opstojnost 1-okrivljenog trgovačkog društva, zapravo, uništilo njegovo poslovanje. Što se tiče kazne za 2-okrivljenika, ista je također po mišljenju 2-okrivljenika previsoka. Ukoliko postoji odgovornost okrivljenika, svrha kažnjavanja se svakako može postići i blažim novčanim kaznama koje će u svakom slučaju djelovati specijalno preventivno na okrivljenika. Uzimajući u obzir sve prethodno istaknute navode, 1. i 2. okrivljenik smatraju kako bi se u predmetnom slučaju mjera specijalne i generalne prevencije, umjesto izrečenim novčanim kaznama mogle postići oglašavanjem okrivljenika krivima, no uz oslobođenje od kazne, odnosno ukoliko bi se svrha kažnjavanja, po mišljenju naslovnog tijela, mogla ostvariti samo izricanjem novčane kazne, da umjesto predloženih novčanih kazni sud, obzirom na postojanje olakotnih okolnosti, okrivljenicima izrekne kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, ali ne ispod općeg zakonskog minimuma za tu vrstu kazne predviđenu za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. stavci 1. – 6. Prekršajnog zakona). Okrivljenici zaključno predlažu da sud okrivljene oslobodi od optužbe odnosno, da im izrekne blaže novčane kazne.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 13. siječnja 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 17. veljače 2023., sudski registar Trgovačkog suda u Varaždinu te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu.
4. Analizom obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe, u vezi prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjivo po čl. 149. st. 1 i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, kao i ostalih dokaza, u konkretnom slučaju se ne može nedvojbeno zaključiti da su okrivljenici počinili prekršaj, pa su, primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljena pravna i odgovorna osoba oslobođeni od optužbe za prekršaj za koji se terete. Stoga je sud u odnosu na okrivljenu pravnu i odgovornu osobu donio oslobađajuću presudu jer tijekom postupka nije dokazano da su okrivljenici imali namjeru činjenja prekršaja. Naime, odredbom čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je nepoštena poslovna praksa zabranjena. Odredbom čl. 34. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa. Odredbom čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Odredbom čl. 38. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Odredbom čl. 39. t. 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako će se prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, voditi računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod. Dakle, u postupku nije dokazano da su se I i II okrivljenik koristili agresivnom poslovnom praksom a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno koristili uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, koji u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva okrivljenih od 13.1.2023. i 17.veljače 2023. proizlazi da su cijene ugostiteljskih usluga bile promijenjene iz razloga što je došlo do povećanja cijena ostalih energenata, a ne zbog uvođenja eura .Stoga nije dokazano da su okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba svojim postupanjem zavaravali ili je vjerojatno da će zavaravati prosječnog potrošača, a u vezi s nekom od okolnosti navedenih u čl. 35. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
5. Kako su okrivljeni oslobođeni od optužbe, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda sukladno čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.
U Varaždinu 16. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u pisanom obliku u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Stanka Vraza 4, Varaždin
2. 1-okrivljena pravna osoba: Peti Okus d.o.o., Ljudevita Gaja 1, Varaždin
3. 2-okr. odgovorna osoba TZ, [adresa]
4. Branitelj Goran Ficko, odvjetnik iz Varaždina, Frana T 48
