Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1243/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika NČ, II okrivljenik DČ i III okrivljenica MČ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211-07/24-5/25745, Ur broj: 511-07- 29-24-1, od 14. listopada 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I okrivljenika ĐČ, II okrivljenika HČ i III okrivljenice MČ i odsutnosti tužitelja, dana 16. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I Okrivljenik: NČ, sin N i D, rođ: M, rođen **.**.1964. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., trgovac, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu 435,00 €., vlasnik kuće, oženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
II Okrivljenik: DČ, sin BČ i Đ, rođ: H, rođen **.**.1981. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
III Okrivljenica: MČ, kći B i J, rođ: A, rođena **.**.1984. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., komercijalist, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, vlasnica kuće, udana, majka dvoje djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
što su dana 31. kolovoza 2024. godine oko 16,20 sati, na ulici u mjestu [adresa], I okrivljenik NČ, II okrivljenik DČ i III okrivljenica MČ narušavali javni red i mir na način da je I okrivljenik NČ nakon prometne nesreće izišao iz vozila te vikao prema drugom sudioniku BČ :"pijanac, oduzeo mi je prednost, mogao nas je pobiti" na što je sin BČ, II okrivljenik DČ vikao na I okrivljenika ĐČ: "šta glumiš, koliko si vozio, tu je ograničenje 70" nakon čega je iz dvorišta izašla III okrivljenica MČ koja je vikala I okrivljeniku ĐČ:" idi u pičku materinu, kako te nije sramota",
II. dakle, na javnom mjestu su vikali narušavajući javni red i mir,
III. time su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a,
IV. pa im se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljeniku ĐČ
1 novčana kazna u iznosu od 100,00 € / ( sto eura ),
II okrivljeniku HČ
2 novčana kazna u iznosu od 100,00 € / ( sto eura ),
III okrivljenici MČ
3 novčana kazna u iznosu od 100,00 € / ( sto eura ),
V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni i novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I i II okrivljenik i III okrivljenica u zadanom roku plate 2/3 novčane kazne, u iznosu od 66,67 € svaki za sebe, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I i II okrivljenik i III okrivljenica su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, svaki za sebe u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv I i II okrivljenika i III okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi I okrivljenik NČ je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 06.05.2025. godine a kojom prilikom je izjavio da se dana 31.08.2024 godine, dogodila prometna nesreća, pokušao je izbjeći kontakt s vozilom koji je prouzrokovao prometnu nesreću, ali je ipak došlo do kontakta vozila i završio je u kanalu, uspio je izići iz vozila, kolega koji je bio s njim ostao je u vozilu. Nadalje je naveo daje rekao čovjeku "šta radiš čovječe, pobi nas", to je vikao iz kanala, a taj čovjek bio je na cesti kod svog automobila. JČ koji je bio sa njim u automobilu rekao je da izlazi van jer će se automobil zapalit, te su dvojica koji su stajali na cesti priskočili i pomogli JČ da izađe iz automobila. Dodao je da su ga nazočni me pitali što je bilo, kako je došlo do prometne, rekao im je "pijan je sto posto", odjednom je smoto puni lijevi u vrijeme dok ga je zaobilazio, onda mu je neka gospođa udaljena od njega 50- tak metara psovala majku "idi u pičku materinu sram te bilo", a neki dečko je vikao "šta glumiš" te ga verbalno napao, bio je u šoku, zujilo mi je u ušima, a tom drugom vozaču samo je rekao "čovječe šta radiš, pobi nas".
3. Na glavnoj raspravi II okrivljenik DČ je izjavio da ostaje pri pisanoj obrani koja je prethodno dostavljena u spis, a u kojoj je naveo da u cijelosti osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 31.08.2024. oko 16,20 sati nalazili su se u dvorišnom prostoru kuće čekajući djeda BČ koji je trebao doći po njihovu djecu. U jednom trenutku čuli su snažan udarac uzrokovan prometnom nezgodom zbog čega je MČ zajedno s djecom prva izašla iz dvorišnog prostora jer se nalazila u neposrednoj blizini. Izlaskom iz dvorišta MČ uočila je da je u prometnoj nezgodi sudjelovao djed AČ, što ju je jako uznemirilo, a nakon toga iz dvorišnog prostora izišao je i on te su prišli vozilu BČ i uočili mu krv na licu bio je u stanju šoka dok je NČ izlaskom iz vozila vikao na BČ "mogao si nas ubiti, konjino stara, pijanac" te druge uvredljive riječi dok je u tom trenutku pomagao ocu BČ i otišao je po vodu, a MČ je ĐČ rekla da prestane i da ga može biti sramota potom ju je NČ verbalno napao riječima "glupačo, lopovi, pokrast čete me" dok su maloljetna djeca počela plakat. Dolaskom policijskih djelatnika NČ uzeo je mobitel nazvao nepoznatu osobu negodujući koje su mu policijske djelatnike poslali iz policijske postaje tražeći da se pošalju drugi djelatnici. Sudionici prometne nesreće NČ, LČ i AČ odvezeni su vozilom Hitne pomoći dok je MČ zamolila policijskog službenika da s njom i djecom ostane dok NČ ne dođe po svoje vozilo jer je isti kod nje i djece izazvao strah i nelagodu svojim ponašanjem. Nadalje je naveo da je vozilom otišao za Hitnom pomoći, a naknadno je saznao od djelatnika Hitne pomoći da je NČ odlaskom u Hitnoj pomoći bio verbalno agresivan prema BČ te mu je upućivao psovke i uvrede. U cijelosti je osporavao tvrdnju da je vikao na ĐČ i da bi mu psovao, jer korištenje vulgarnih riječi i psovki navedenih u optužnome prijedlogu nije u skladu s njegovim ponašanjem. Supruga i on bili su uplašeni cjelokupnim stanjem u kojem se našao djed AČ dok je NČ agresivnim ponašanjem prema BČ te prema njemu i supruzi kod istih uzrokovao dodatnu zbrinutost i strah. Prioritetno njemu i supruzi je bilo da se djedu BČ pruži brza zdravstvena skrb dok drugi sudionici prometne nezgode nisu pokazivali da je kod njih došlo do tjelesnih ozljeda.
4. Na glavnoj raspravi III okrivljenica MČ je navela da ostaje pri pisanoj obrani koja je prethodno dostavljena u spis a u kojoj je navela da u cijelosti osporava prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 31.08.2024. oko 16,20 sati nalazili su se u dvorišnom prostoru kuće čekajući djeda BČ koji je trebao doći po njihovu djecu. U jednom trenutku čuli su snažan udarac uzrokovan prometnom nezgodom zbog čega je ista zajedno s djecom prva izašla iz dvorišnog prostora jer se nalazila u neposrednoj blizini. Izlaskom iz dvorišta uočila je da je u prometnoj nezgodi sudjelovao djed AČ, što ju je jako uznemirilo, a nakon toga iz dvorišnog prostora izišao je DČ te su prišli vozilu BČ i uočili mu krv na licu bio je u stanju šoka dok je NČ izlaskom iz vozila vikao na BČ "mogao si nas ubiti, konjino stara, pijanac" te druge uvredljive riječi dok je u tom trenutku HČ pomagao ocu AČ i otišao je po vodu a ona je ĐČ rekla da prestane i da ga može biti sramota potom ju je NČ verbalno napao riječima "glupačo, lopovi, pokrast čete me" dok su maloljetna djeca počela plakat. Dolaskom policijskih djelatnika NČ uzeo je mobitel nazvao nepoznatu osobu negodujući koje su mu policijske djelatnike poslali iz policijske postaje tražeći da se pošalju drugi djelatnici. Sudionici prometne nesreće NČ, LČ i AČ odvezeni su vozilom Hitne pomoći dok je ona zamolila policijskog službenika da s njom i djecom ostane dok NČ ne dođe po svoje vozilo jer je isti kod nje i djece izazvao strah i nelagodu svojim ponašanjem. Nadalje je navela da je DČ vozilom otišao za Hitnom pomoći, a naknadno je saznao od djelatnika Hitne pomoći da je NČ odlaskom u Hitnoj pomoći nastavio biti verbalno agresivan prema BČ te mu je upućivao psovke i uvrede. U cijelosti je osporavala tvrdnju da je vikala na ĐČ i da bi mu psovala, jer korištenje vulgarnih riječi i psovki navedenih u optužnome prijedlogu nije u skladu s njezinim ponašanjem. Suprug i ona bili su uplašeni cjelokupnim stanjem u kojem se našao djed AČ dok je NČ agresivnim ponašanjem prema BČ te prema njoj i suprugu kod istih uzrokovao dodatnu zabrinutost i strah. Prioritetno njoj i suprugu je bilo da se djedu BČ pruži brza zdravstvena skrb dok drugi sudionici prometne nezgode nisu pokazivali da je kod njih došlo do tjelesnih ozljeda.
5. Na glavnoj raspravi svjedok AČ je naveo da se dana 31.08.2024 godine dogodila prometna nesreća u [adresa], njemu tada nepoznata muška osoba, a koja je sjedila u sudnici nasuprot njega nakon prometne nesreće u kojoj je i on bio sudionik išao je prema njemu da je pijana budala šta radi, a to je čuo, nos mu je krvario pa je otišao, otišao je u dvorište ispirati nos. Na poseban upit svjedok je izjavio da nije čuo da je tom gospodinu netko nešto od njegovih ukućana vikao, dodajući da je sjedio u dvorištu do dolaska prve pomoći i onda je otišao u prvu pomoć. Na poseban upit svjedok je izjavio da je na mjestu događaja bilo još dosta osoba. I okrivljenik NČ stavio je primjedbu da je izlazeći iz kanala "šta radiš čovječe, pobi nas", a kasnije je komentirao drugima da je sigurno popio.
6. Na glavnoj raspravi svjedok ŽČ je naveo da su dana **.**.2024. godine kod HČ radili u garaži, čuli su zvuk kao da je pukla guma što je i prokomentirao " nekome je pukla guma" nakon tog je MČ trčeći vikala "deda je imao saobraćajku" pa su on i ŽČ požurili na ulicu. Nadalje je naveo da nazočni koji je sjedio nasuprot njemu misleći na okrivljenog ĐČ "majmune stari hoćeš nas poubijati", vikao da će on nekog zvat, prijetio, u tom trenutku došao je IČ koji je pomagao suvozaču koji je bio u automobilu ĐČ, a on i DČ odveli su njegova oca u dvorište, kada je došla hitna NČ bio je u hitnoj i Ivanov tata, kojom priliko je gospodin NČ poslao MČ u materinu, a ona mu je rekla "kako te nije sramota". Na poseban upit svjedok je izjavio da je MČ stajala ispred vozila hitne, djed je bio u hitnoj i gospodin NČ. Na poseban upit svjedok je naveo da je DČ nešto vikao prema ĐČ, a MČ nije psovala gospodinu L. I okrivljenik NČ stavio je primjedbu na iskaz svjedoka da iskaz nije istinit te je pristran. Svjedok ŽČ pojasnio je da je trokut nosio na cestu i postavio ga.
7. Na glavnoj raspravi provedena je radnja suočenja između I okrivljenika ĐČ i II okrivljenika HČ kojom prilikom je I okrivljenik NČ je izjavio da je zaobilazio vozilo mali Chevrolet, vozač je vozilom skrenu u lijevo, izbjegavao ga je jer je prethodno poduzeo radnju zaobilaženja. Nadalje je naveo da nije uspio izbjeći kontakt između vozila i prilikom kontakta vozila njegovo vozilo završilo je u kanalu, kad je još bio u kanalu i izlazio prema cesti vikao je "jesi normalan čovječe, pobi nas", nije primijetio da je suvozač u njegovom automobilu ozlijeđen, sjećao se njemu nepoznatog mladića u bijeloj majci koji je išao je prema njemu vičući "šta glumiš, koliko si vozio", a kretnje je imao kao da bi ga napao, dodao je da tada bio u šoku. II okrivljenik DČ je izjavio da mu je vikao "šta glumiš, koliko si vozio", vikao mu je da je ograničenje 70 km/h. II okrivljenik DČ naveo je da je njegov otac izišao iz automobila, pomogao mu je te su on i ŽČ s njegovim ocem otišli u dvorište jer je njegov otac krvario, a do dolaska hitne bili su u dvorištu, dolaskom hitne u istu su ušli njegov otac i gospodin NČ, čuo je da gospodin NČ razgovara s nekim na telefon "kog si mi poslao", te je objašnjavao da je došlo do štete prilikom prometne nezgode. I okrivljenik NČ izjavio je kako je mislio da je vozač čije je vozilo obilazio u alkoholiziranom stanju pa ja komentirao čovjeku koji ga je pitao kako se to desilo te je istom rekao da je pijan sto posto, jer je smotao puni lijevi i onda je plava gospođa koja je stajala nekih 10 tak metara odnosno 70-100 m, glasno mu psovala mater, a to su njezin suprug i ispitani svjedoci morali čuti.
7a. Na glavnoj raspravi provedena je radnja suočenja između I okrivljenika ĐČ i III okrivljenice MČ kojom prilikom je I okrivljenik NČ izjavio da je stajao na cesti i čuo je ženski glas da mu psuje mater "idi u pičku materinu ili mrš u pičku materinu" bilo je dosta glasno svi nazočni su mogli čuti , nije znao tko je ta gospođa i zašto mu se obraća, majka mu je umrla. III okrivljenica MČ je izjavila da je nazočni gospodin vikao na njezinog svekra dok su njezina djeca bila pored nje, istrčala su van, ona je gospodinu viknula "sram vas može bit" , I okrivljenik NČ je izjavio "lažeš". III okrivljenica MČ navela je da je dva puta čovjeku rekla "sram vas može biti", nije mu opsovala, jer su njezina djeca bila pored nje i čula bi. I okrivljenik NČ izjavio je da je žalosno je što se vadi na djecu i što mu je psovala mrtvu mater, III okrivljenica MČ izjavila je da naravno nije istina da je psovala to nije način njenog govora i komunikacije pogotovo pored njezine djece i nazočnih, dodajući da je gospodin NČ nazvao njezinog svekra pred djecom pijanom budalom što njezinoj djeci ni dan danas nije jasno zašto mu je to rekao. I okrivljenik NČ je izjavio da se gospođa nije niti pojavila kad se obraćao njezinom svekru, njezin svekar je otišao u dvorište kad je on komentirao s nazočnima da je on vjerojatno bio u alkoholiziranom stanju, kada je rekao "pijan je sto posto" gospođa mu je psovala mater glasno i jasno i to više puta," psovala si mi psovala si mi", I okrivljenik NČ žustro je iskazivao o zbivanju.
8. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka IČ koji je naveo da je dana 31.08.2024 godine bio u kući, čuo je udar, izišao je kuće, vidio je susjedovog tatu AČ, prišao je do gospodina NČ i JČ pitao ih jesu li dobro, vidio je da nema težih ozljeda kod sudionika prometne nesreće, bilo je dvojbe oko ozlijede nosa susjeda BČ, susjed DČ je rekao gospodinu ĐČ kud žuri bili su udaljeni 15-tak metara to je bio upit, dovikivanje, NČ dobro je da nitko nije stradao da su izvukli žive glave i onda je DČ pitao kud žuri, MČ je bila ispred kuće s djecom nešto je rekao NČ a što je po mišljenju svjedoka bilo neprimjereno, te mu je ona odgovorila "sram vas bilo". Na poseban upit svjedok je izjavio da mu MČ nije psovala, a na poseban upit svjedoku zašto postoje razlike u iskazu koje je dao na raspravi i policijskom službeniku isti je izjavio da je prošlo dosta vremena od događaja.
9. Na glavnoj raspravi pročitaj je iskaz svjedoka JČ koji je naveo da se dana 31.08.2024 godine dogodila prometna nesreća, vozilom je upravljao njegov kolega NČ nakon prometne nesreće vozilom su završili u odvodnom kanalu, NČ je izišao iz vozila, a on je ostao zaglavljen, pomogli su mu da iziđe dvojica mladića koja su se zaustavila na cesti, kada je krenuo iz kanala čuo je viku, pokazujući rukama na II okrivljenika HČ navodeći da je isti mahao rukama i vikao je "šta vi", a nazočna gospođa pokazujući na III okrivljenicu MČ vikla je psujući majku ĐČ, a II okrivljenik DČ išao je prema ĐČ mašući rukama kao da će se tući. Nadalje je naveo da je vidio da su sudionika prometne nesreće vodili u kuću. Na poseban upit svjedok je izjavio da se II okrivljenik DČ unosio prema njemu i prema NČ vičući, bio je ljut, a točnih riječi se nije sjećao.
10. U dokaznom postupku nije ispitan svjedok FČ jer isti nije nazočio događaju te nema neposrednih saznanja o istom pa njegov iskaz ne bi utjecao na odgovornost okrivljenih.
11. U završnoj riječi I okrivljenik NČ je predložio da se uzmu u obzir da je tijekom događaja bio oštećena i ozlijeđena osoba i da je bio u šoku.
U završnoj riječi II okrivljenik DČ je naveo da su njegova d jeca u strahu jer su bili zatvoreni taj dan sve dok se gospodin NČ nije udaljio s mjesta događaja te je prijetio i govorio da ovo neće na tome stati,
U završnoj riječi III okrivljenica MČ je izjavila da njihova djeca imaju traume od vike i galame gospodina NČ, a policajac im je rekao da će ostati s njima dok se NČ ne udalji odnosno dok ne dođe po svoje vozilo, dodala je da su djeca s njom spava dva tjedna i da se zaključavala jer je gospodin vikao i galamio da će ga svi opljačkati.
12. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo I i II okrivljenika i III okrivljenice, kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.
13. Sud je cijenio obranu I okrivljenika ĐČ koji je naveo da je vikao iz kanala "šta radiš čovječe, pobi nas", a nazočnima je komentirao da je drugi sudionik prometne nesreće pijan, dok je svjedok AČ iskazivao da je I okrivljenik NČ išao prema njemu i čuo je kad mu je rekao da je pijana budala, šta radi. S obzirom da se I okrivljenik NČ neprimjereno obratio BČ kod njegove snahe III okrivljenice MČ izazvao je emociju te mu je vikala kako ga nije sramota, jer da se I okrivljenik NČ nije obratio BČ na neprimjeren način ne bi došlo niti do vike od strane III okrivljenice MČ i njenog supruga II okrivljenika HČ koji su osporavali počinjenje djela stoga je provedeno suočenje između I okrivljenika ĐČ i II okrivljenika HČ kojom prilikom je I okrivljenik NČ ostao ustrajan u tvrdnji da je vikao kad je još bio u kanalu izlazio prema cesti " jesi normalan čovječe, pobi nas" a da mu je nepoznati mladić u bijeloj majci krećući se prema njemu vikao "šta glumiš koliko si vozio" što II okrivljenik DČ nije osporavao već je potvrdio navode I okrivljenika ĐČ dodajući da je još vikao da je ograničenje 70 km/h, dok je tijekom suočenja I okrivljenika ĐČ i III okrivljenice MČ ista navela da je I okrivljenik NČ vikao na njezina svekra pa je ona njemu viknula sram vas može biti i to dva puta, ali mu nije opsovala i da to ne bi učinila zbog nazočnosti njezine djece, a to nije niti način njenog govora i komunikacije. S obzirom da je nakon prometne nesreće situacija bila napeta i stresna dvojbeno je da li je III okrivljenica MČ imala vremena razmišljati da li je njezino ponašanje društveno prihvatljivo već se ponašala vodeći se emocijama jer ju je tijekom suočenja I okrivljenik NČ oštro prekidao optužujući da laže, a u jednom trenutku se naljutio te vidno uznemiren ponavljao psovala si mi, psovala si mi na koju reakciju III okrivljenica MČ nije imala primjedbi. Kako je I okrivljenik NČ u obrani naveo, a i tijekom suočenja sa II okrivljenikom HČ izjavio da je vikao i što je vikao te je i II okrivljenik DČ također izjavio da je vikao i što je vikao, te je tijekom suočenja I okrivljenika ĐČ i III okrivljenice MČ ista navela da je I okrivljeniku ĐČ viknula sram vas može bit odnosno komunikacija između okrivljenih kritične zgode bila je društveno neprihvatljiva te je ponašanje istih ima obilježje prekršaja za koji ih se tereti jer je iz provedenog dokaznog postupka evidentno da je I okrivljenik NČ BČ uputio uvredljive riječi što je intenziviralo napetost kada se III okrivljenica MČ nakon toga obratila I okrivljeniku ĐČ vičući i psujući, dok je II okrivljenik DČ tijekom suočenja sa I okrivljenikom ĐČ u cijelosti priznao da je vikao i što je vikao, iako vrijeđanje i psovanje na javnom mjestu nema obilježje prekršaja ali ako je prilikom vrijeđanja, psovanja na javnom mjestu bilo vike kao što je to bilo tijekom događaja budući su okrivljeni međusobno komunicirali vikom što su naveli i svjedoci IČ, LČ i ŽČ, a isto je evidentno i iz provedenih radnji suočenja nesporno je da su okrivljeni kritične zgode vikom na javnom mjestu počinili djelo prekršaja za koji ih se tereti.
14. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku i III okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je Sud I i II okrivljeniku i III okrivljenici primjenom čl. 37. st.1 i 3. t.1 ZP-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se I i II okrivljenik i III okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
15. Kazna je I i II okrivljeniku i III okrivljenici izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. uz primjenu čl.37. st.1 i 3. t.1 PZ-a.
16. Sud je I i II okrivljenika i III okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
17. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, dana 16. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I i II okrivljeniku i III okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
