Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5630/2021-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK, branjen po braniteljima OD Jajaš&Vukelić d.o.o., odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini(NN broj: 87/08, 96/08, 116/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 32/20 i 33/23, dalje:ZT), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Klasa: 336-02/21-02/1271 Urbroj:443-02-02-02-21-5 od 11. listopada 2021, podnesen 13. listopada 2021. nakon glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 16. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FK, sin F i PK, riđ. P, rođ. **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju policajac, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, zaposlen u Admiral Automoto d.o.o., s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 690,00 eura, prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v j e

što je,

1/ u razdoblju od 2018. godine i nadalje petnaest motornih vozila kupio i prodao a zadnji dana 06. srpnja 2021.g., u svoje ime i za svoj račun, a da nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe, a iste nije kupovao radi vlastite potrebe već zbog preprodaje vozila s time da je vozila pod rednim broja 3,4,5,7 i 8 u tabeli 1 zapisnika rabljena motorna vozila kupovala je PK (majka) OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a uvidom u dokumentaciju za 15 motornih vozila i to kupoprodajnih ugovora i darovnih ugovora utvrđeno je da je PK odmah po kupnji navedenih vozila iste darovala FK, koji je u kratkom roku vozila dalje prodao kupcima, te je ostvario imovinsku korist u iznosu 27.383,94 kn/3.634,47 eura,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe, protivno članku 4. stavku 1. ZT,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. i podstavak 1. u svezi članka 4. točke 1. ZT,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 530,00 eura

(slovima: petsto trideset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (slovima: 353,33 eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 76. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 4. PZ oduzima se od okrivljenika imovinska korist u iznosu od 3.634,38 eura (slovima: tri tisuće šesto trideset i četiri eura i trideset i osam centi), koju je okrivljenik dužan uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude. Ako troškovi u cijelosti ili djelomično ne budu plaćeni u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka, podnio je pod uvodno označenim brojem dana 13. listopada 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika FK, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Za istaknuti je da je sud bez intervencije tužitelja precizirao, točan datum zadnjeg sklopljenog ugovora o kupoprodaji nakon 2018. godine, tj. kada je okrivljenik kupio i prodao u svoje ime i za svoj račun predmetna vozila, a da nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe, a iste nije kupovao radi vlastite potrebe već zbog preprodaje, od 2018. nadalje, pa je tako zadnji datum sklopljenog ugovora 06. srpnja 2021.g., s time da mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja nisu bitna obilježja predmetnog prekršaja, a sve prema odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-3329/2025-2 od 15. travnja 2025.g.

1. Prema istoj odluci prvostupanjski sud je ovlašten, ako neprijeporno utvrdi činjenične navode iz optužnog prijedloga koja ostvaruju bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, u okviru iste radnje i događaja precizirati činjenični opis, ako time nije izmijenjen objektivni identitet optužbe, dakle, da se radi o istom djelu, s time da mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja nisu bitna obilježja predmetnog prekršaja.

2. Za napomenuti je da u predmetnom prekršajnom postupku nije nastupila zastara vođenja ovog prekršajnog postupka, jer se radi o produljenom djelu.

3. Nužno je istaknuti da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavio navode pod točkom 2. optužnog prijedloga, jer nije utvrđeno da bi okrivljenik oglašavanjem prodaje putem Njuškala slijedom izvršene provjere oglašavanja prodaje na dan 04.10.2021. kao oglašivač FK (crazyfriz, mob [broj telefona]) oglašavao prodaju 9 motora, skutera, odnosno obavljao trgovinu putem interneta, a da obavljanje trgovine nije registrirao kako je propisano odredbama članka 4. Zakona o trgovini.

4. Za napomenuti je da je predmet u uređujuću referadu zaprimljen 11. siječnja 2024. godine na temelju naredbe Ureda predsjednika suda od 28. prosinca 2023. broj 48 Su-135/2023-97.

5. Tužitelj predlaže da se okrivljenika proglasi krivim i da se od njega oduzme imovinska korist u iznosu od tadašnjih 27.383,94 kn / od 3.634,38 eura (tri tisuće šesto trideset i četiri eura i trideset i osam centi).

6. Po počinjenju prekršaja ZT je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (Narodne novine 33/23). Sada važeći ZT za optuženi prekršaj propisuje nižu kaznu preračunatu u kune te je sud primijenio sada važeće odredbe zakona kao propis blaži za počinitelja primjenom članka 3. stavka 3. PZ-a.

2. Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane kod zamolbenog suda, Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju sudu je dostavio pisanu obranu, a u svojoj obrani je u bitnome iskazao da smatra potrebno nelogičnim i neživotnim tumačenje da je ostvario takav prihod kakav da se navodi, budući takva prodaja ne bi bila nimalo isplativa uz ostale troškove za obavljanje takve djelatnosti, a pogotovo s obzirom na to da je bio zaposlen u MUP-u RH, PP Crikvenica i da nije mu u interesu ostvarivati dodatne prihode od takve djelatnosti. Okrivljenik da nije postupao s ciljem ostvarivanja dobiti, niti ikakvog drugog gospodarskog učinka već samo iz vlastite volje za promjenom motornih vozila te da nije trebao biti registriran za obavljanje ikakve djelatnosti. Također, da niti jedan propis Republike Hrvatske ne definira koliko automobila ili drugih motornih vozila fizička osoba smije imati ili koliko često da ih smije mijenjati. Istaknuo je, da kao što da proizlazi iz zapisnika i nalaza sva vozila da su vozila manje vrijednosti i rabljena vozila koje da okrivljenik kupuje jer da voli mijenjati svoje automobile, a prodajom da sigurno ne ostvaruje prihod te da iste prodaje samo kada shvati da su previše derutnom stanju za njegove potrebe ili kada nađe interesantniju ponudu novog limenog "ljubimca". Istaknuo je da je bio zaposlen u Policijskoj postaji Crikvenica te da je uzoran, odgovoran i pošten zaposlenik i službena osoba. Nadalje, u pisanoj obrani okrivljenik je istaknuo da su navodi o profilu "crazyfriz" na oglasniku Njuškalo okrivljeniku prvi glas, takav profil da nije njegov i da mu nisu poznati oglasi motora-skutera, a na kojima da je vidljiva lokacija motornih vozila istaknuta kao "Kraljevica, Veli Dol" koja da nema nikakvu poveznicu s okrivljenikom, niti da isti zna gdje da bi takva vozila mogla biti. Za otvaranje takvog profila da nisu potrebne nikakve strogo osobne informacije, kao i za profil na društvenim mrežama, stoga da ga je mogao otvoriti i koristiti bilo tko sa minimalnim podacima o bilo kojoj osobi. Slijedom navedenog moli da ga sud oslobodi od optužbe.

3. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 27. siječnja 2025., na koju je pristupio okrivljenik te je s obzirom na ispunjene zakonske uvjete ista i održana. Na istoj je pročitan optužni prijedlog, a obzirom je došlo do promjene rješavatelja u ovom predmetnom postupku okrivljenik je iznio svoju obranu te naveo da želi da se ovaj postupak što prije završi kako da mu majka ne bi doživljavala stresove te da će iskazivati bez nazočnosti branitelja, a obzirom je obranu iznio već pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Senju, odnosno da je dostavio pisanu obranu.

7. Pročitana je pisana obrana okrivljenika naprijed navedenog sadržaja. Nakon pročitane obrane, a na poseban upit suda je li njegova majka njemu darovala koje vozilo, odgovorio je da je, ali da se ne sjeća koliko da ih je bilo jer da je prošlo puno vremena. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o obavljenim inspekcijskom nadzoru u djelu koji se odnosi na neposredno opažanje ovlaštene službene osobe te je izvršen uvid u (list spisa 5) naziva oglašivača "crazyfriz", nadalje pročitana je obavijest tužitelja (list spisa 6).Okrivljenik je istaknuo primjedbe na pročitan zapisnik i tabelarni prikaz koji se odnosi na kupnju, prodaju vozila i razliku, te je istaknuo da kao prvo stranica oglašivača "crazyfriz" nije njegova, da ne piše nigdje niti njegovo ime, niti njegovi brojevi telefona, te da ne zna kakve da to veze ima s njime. A što da se tiče cijena navedenih u tablici istaknuo je da iste smatra nerealnim i netočnim. Primjerice vozilo pod rednim brojem 6. Ford Focus da je iz uvoza, na njega da je trebalo platiti Posebni porez na motorna vozila, homologaciju, ekologiju, transport, registraciju i kako da je moguće da je kupljen za tadašnjih 14,835,78 kuna/1.969,05 eura. Kupovna cijena, dakle da nije realna i da nije točna. Isto da se odnosi na vozilo pod rednim brojem 10. Audi A5. Isto tako da je nemoguće da bi ostvario imovinsku korist od tadašnjih 27.383,94 kuna/3.634,47 eura. Naglasio je da nije nikakav oglašivač "crazyfriz", a broj mobitela koji da je naveden u optužnom prijedlogu da nije nikada bio njegov i da nije oglašavao niti na Njuškalu nikakvu prodaju na dan 04.10.2021. Okrivljenik je istaknuo primjedbu te ističe da mu nije jasno kako može u zapisniku pisati da je inspektorica za vrijeme trajanja nadzora izvršila provjeru oglasnika Njuškalo te da predmetni oglasi nisu pronađeni, a pod točkom 2. navodi se da sam prodavao putem oglasnika Njuškalo 04.10.2021. godine i oglašavao prodaju devet motora skutera, odnosno da sam prodavao putem interneta. Da je on nešto pogriješio njega da bi Carina teretila za sve ove automobile navedene u tablici. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ŽK. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze.

5. Obzirom na iznesenu obranu okrivljenika Sud je zatražio od tužitelja dokaz da se iza imena oglašivača crazyfriz, (a u svezi oglašavanja prodaje putem oglasnika Njuškalo), nalazi okrivljenik FK, odnosno informaciju na koji način je utvrđeno da je upravo okrivljenik FK putem interneta oglašavao i prodavao 9 motora-skutera, što je po tužitelju provjereno da dan 04.10.2021.g. Nadalje, zatražena je i preslika kupoprodajnih i darovnih ugovora koje tužitelj ističete u optužnom prijedlogu.

6. Nakon dostavljenih podataka po tužitelju sud je zakazao nastavak glavne rasprave za dan 12. svibnja 2025. te je nastavljen dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitano: obračun plaće i naknade plaće za osobu FK (listovi spisa 26-28), naprijed navedena dokumentacija dostavljena u spis po tužitelju preslike Ugovora o kupoprodaji motornog vozila (listovi spisa 34-46) te dodatna dokumentacija (listovi spisa 47-52), kao i ugovori o kupoprodaji motornog vozila (listovi spisa 53-71). U daljnjem tijeku dokaznog postupka reproduciran je CD koji prileži spisu s naznakom oglašivač "Njuškalo" - Excell tablica oglašavanje prodaje te CD "podaci sa oglasnika Njuškalo". Nadalje izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ŽK.

7. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

8. Naime, temeljem provedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik FK, u razdoblju od 2018. godine i nadalje kupio te potom prodao 15 rabljenih motornih vozila, a vozila pod rednim broja 3,4,5,7 i 8 u tabeli 1 zapisnika rabljena motorna vozila (i to Volkswagen 2,0 TDI 3C Passat, BMW 320D serija 3, Mercedes 160CDI Klasa A, Nissan 2,5 DCI PATHFINDER, Volkswagen 2,0 TDI Golf) kupovala je PK (majka) OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a potom iste darovala okrivljeniku, a utvrđeno je da okrivljenik iste nije kupovao radi vlastite potrebe već zbog preprodaje vozila. Naime, uvidom u dostavljen ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 36) utvrđeno je da je prodavatelj RK zaključio kupoprodajni ugovor sa kupcem FK, [adresa] u [adresa] **.**.2021. skutera marke Piaggio tip vozila Beverly, model vozila Beverly crne boje, broja šasije [broj šasije], država proizvodnje Italija za ugovorenu cijenu 5.000,00 kuna. Nadalje, FK je kao prodavatelj zaključio ugovor o kupoprodaji motornog vozila s kupcem UK iz [adresa], tipa vozila Beverly, marke Piaggio model vozila Beverly crne boje, broja šasije [broj šasije], za ugovorenu cijenu 10.000,00 kuna. Nadalje, uvidom u (list spisa 38) utvrđeno je da je FK kao kupac sklopio kupoprodajni ugovor sa prodavateljem Zavarise Gianluca iz Verone, tip Piaggio, broja šasije [broj šasije], 2010. godište za cijenu od 500,00 eura u Veroni 23. lipnja 2021., te je uvidom u (list spisa 39) utvrđeno da je FK kao prodavatelj sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila sam kupcem ČK iz [adresa] **.**.2021. i to vozilo L1, marke Piaggio, višebojan, broja šasije [broj šasije], 2010. godina proizvodnje, za ugovorenu cijenu od 5.000,00 kuna. Uvidom u (list spisa 42) utvrđeno je da je s Autocentar E.Z.Automobile Mierendorffstr.27 69469 Weinheim prodao FK iz [adresa], Panos 22, vozilo BMV, broj šasije: [broj šasije] za 4.500,00 eura 07. siječnja 2020. godine. Uvidom u kupoprodaji motornog vozila (list spisa 43) utvrđeno je da je FK kao prodavatelj sklopio predmetni kupoprodajni ugovor s TK iz [adresa] i to u Otočcu 15. veljače 2021. za vozilo BMW, serija 3, bijele boje, broj šasije: [broj šasije] za 50.000,00 kuna. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 44) utvrđeno je da je ĐK kao prodavatelj sklopio isti s kupcem ŽK za vozilo N1, marke Citroen bijele boje, broja šasije [broj šasije] za 9.000,00 kuna. Uvidom u (list spisa 45) utvrđeno je da je FK kao prodavatelj sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila s DK iz [adresa] za vozilo Citroen Jumper, broja šasije: [broj šasije]. Iz svega navedenog razvidno je da je okrivljenik kupovao i prodavao zbog preprodaje vozila, vozila koja su naprijed navedena. Nadalje, za istaknuti je da je uvidom u (list spisa 57) utvrđeno da je PK, [adresa] kao kupac sklopila ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa ŠK iz [adresa] i to vozila tipa Golf, model 2.0 TDI, boje siva s efektom, marke VW, broja šasije: [broj šasije], godine proizvodnje 2014. za 50.000,00 kuna. Isto tako uvidom u (list spisa 58) utvrđeno je da je PK iz [adresa] kao darodavatelj, darovala to isto vozilo daroprimatelju ŽK. Nadalje, uvidom u (list spisa 59) utvrđeno je da je prodavatelj FK sklopio ugovor o kupoprodaji s OK iz [adresa]. godine za to isto vozilo (što je utvrđeno prema broju šasije), a prodajna cijena je ugovorena u iznosu od 40.000,00 kuna. Nadalje, uvidom u (list spisa 60) utvrđeno je da je PK kupila od AK iz [adresa] vozilo M1 marke Nissan, broja šasije: [broj šasije] za 10.000,00 kuna da bi potom ista kao darodavatelj darovala to isto vozilo daroprimatelju ŽK što je utvrđeno uvidom u (list spisa 61). Za istaknuti je da je potom FK prodao to isto vozilo FKZ iz [adresa], dana 07. veljače 2019. godine što je utvrđeno u (list spisa 92).

9. Naime, iz ugovora dostavljenih po tužitelju te pročitanih na glavnoj raspravi utvrđeno je da je kritične zgode okrivljenik, obavljao djelatnost trgovine na malo motornim vozilima na način da je isti kupio i prodao u svoje ime i za svoj račun, a da nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine.

10. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sud nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana ukazuje neuvjerljivom, nelogičnom i u cijelosti neosnovanom. Iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik kupovao i prodavao više automobila, a da za obavljanje djelatnosti trgovine nije registriran kod nadležnog tijela. Sud nije prihvatio njegovu obranu u kojoj je naveo da je automobile kupio za vlastite potrebe, a da ih je poslije prodavao budući je takva obrana neuvjerljiva i u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u ovom postupku.

11. Za istaknuti je da ostvarivanje djelatnosti trgovine nije odlučno da je doista ostvarena imovinska korist jer je to rizik poslovanja, već je dovoljno da se djelatnost obavlja u svrhu ostvarenja iste.

8. Provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno, a niti okrivljenik FK to tvrdi, da bi bio registriran za djelatnost trgovine.

9. Sud smatra da broj navedenih transakcija u tako kratkom optuženom vremenu uvijek od strane okrivljenika nadilazi uobičajene potrebe prosječnog čovjeka pa i obitelji za kupnjom motornog vozila i da se tu radi o obavljanju djelatnosti trgovine za koju okrivljenik nije registriran, a u okviru koje je obavio i transakcije navedene u optužnom prijedlogu. Sve navedene transakcije od pronalaska vozila za kupnju do njihove daljnje prodaje, najčešće putem oglasa, registracije vozila i slično zahtijevaju određeni angažman i financijski i vremenski te dobro osmišljenu strategiju što sve u svojoj ukupnosti upućuje na zaključak da se ovdje radi o obavljanju djelatnosti radi stjecanja dobiti.

10. Stoga sud smatra da je okrivljenik čineći radnje opisane u izreci postupio protivno članku 4. stavku 1. ZT i počinio optuženi prekršaj.

11. Iz članka 4. stavka 1. ZT slijedi da je trgovac, u smislu tog zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.

12. Iz članka 3. stavka 1. ZT slijedi da je trgovina gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.

13. Iz članka 5. stavka 1. podstavka 5. ZT slijedi i da osim trgovca iz članka 4. ZT djelatnost trgovine mogu obavljati i pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje proizvodne djelatnosti, kad svoje proizvode prodaje na malo.

14. Sukladno članku 70. stavka 1. podstavku 1. ZT novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura kuna kaznit će se fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.

15. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što mu je olakotno uzeto dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog istih ili istovrsnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

16. Cijeneći naprijed navedenu okolnost okrivljeniku je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna u zakonskom minimumu koji je propisan posebnim zakonom, bez ublažavanja.

17. U odnosu na oduzetu imovinsku korist, valja naglasiti da je ista prema tužitelju iznosi tadašnjih 27.383,94 kuna/3.634,47 eura. Obzirom je procjena imovinske koristi utemeljena na ostvarenoj razlici kupljenih i prodanih vozila, sud je takvu ostvarenu imovinsku korist i oduzeo.

18. Ovlašteni tužitelj traži da se od okrivljenika oduzme protupravna imovinska korist od 27.383,94 kn što primjenom Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) iznosi 3.634,38 eura (slovima: tri tisuće šesto trideset i četiri eura i trideset i osam centi), a iz činjeničnog opisa slijedi je ostvarena imovinska korist u iznosu od tadašnjih 27.383,94 kuna/3.634,47 eura.

12. Člankom 250. stavkom 1. PZ određeno je da sud po službenoj dužnosti oduzima imovinsku korist ostvarenu prekršajem. Ako PZ nije nešto drukčije određeno, u postupku za oduzimanje imovinske koristi i postupku za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba odgovarajuće se primjenjuju o tome odredbe Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08)

13. Člankom 557. ZKP/08 određeno je da se postupak oduzimanja imovinske koristi provodi na prijedlog ovlaštenog tužitelja. Sud će i bez prijedloga ovlaštenog tužitelja od optuženika oduzeti onu imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom koja je sadržana u opisu kaznenog djela iz optužbe. Sud i drugo tijelo pred kojima se vodi postupak, dužni su u tijeku postupka prikupljati dokaze i istraživati okolnosti koje su važne za utvrđivanje imovinske koristi.

14. Člankom 559. ZKP/08 određeno je da će sud visinu iznosa imovinske koristi odmjeriti po slobodnoj ocjeni ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili sa znatnim odugovlačenjem postupka.

19. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

20. Okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 12. svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje