Zakon.hr

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2782/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenik Matej Penić, odvjetnik u Zagrebu, Ul. Đure Crnatka 20 i opunomoćenik prof.dr.sc. RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe INVESTUM d.o.o. za usluge, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269C, OIB: 25136142853, radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 9. svibnja 2024., u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, dana 16. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"1. Usvaja se tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

2. Poništava se rješenje tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, KLASA: UP/II-361-05/22-26/293, URBROJ: 531-03-4-24-8 od 6. svibnja 2024. godine.

3. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, da naloži provođenje ispitnog postupka pri tijelu prvog stupnja, u svrhu utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za razjašnjenje pravog stanja stvari pred prvostupanjskim tijelom te da isto tijelo utvrdi kako i na koji način je suspektna arhitektonska snimka dospjela u spis prvostupanjskog tijela.

4. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, da tužiteljici naknadi troškove upravnog spora zajedno sa zateznom kamatom koje teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 14. lipnja 2024. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/293, URBROJ: 531-03-4-24-8 od 6. svibnja 2024. godine, kojim se poništava rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/20- 007/49, URBROJ: 251-13-22-1/010-20-10 od 28. listopada 2020. godine i spis se vraća tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje. Potonjim rješenjem točkom I. izreke ozakonjuje se slobodnostojeća, zahtjevna, završena stambena zgrada tlocrtne površine cca 150 m2, ukupne bruto razvijene površine 496,36 m2, izgrađena bez akata za gradnju na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, Ulica Dominika Mandića br. 63f, s četiri etaže: suteren, prizemlje, prvi kat i drugi kat, s ravnim krovom, sa tri parkirališna mjesta u otvorenom dijelu suterena, te spremištima i stubištem u zatvorenom dijelu suterena, s tri stana, po jednom u prizemlju, na prvom i drugom katu, te potpornim zidovima izvedenim na parceli koji neposredno služe za uporabu nezakonito izgrađene stambene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve kako je prikazano u Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake 02/19 LEG od ožujka 2019., koju ju je izradila ovlaštena arhitektica TNŠ, dipl.ing.arh. iz trgovačkog društva Jadranovo d.o.o. iz Zagreba, Zapoljska ul.br. 22. Nadalje, točkom II. izreke rješenja navedeno je da Arhitektonska snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake 02/19 LEG od ožujka 2019., koju je izradila ovlaštena arhitektica TNŠ, dipl.ing.arh. i izvod iz katastarskog plana Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 935-06/18-01/2589, URBROJ: 251-15-02-1-18-2 od 19. ožujka 2018. godine sastavni su dijelovi rješenja o izvedenom stanju. Točkom III. izreke pobijanog rješenja navedeno je da se utvrđuje da je izjavom od ožujka 2019. godine, ovlašteni inženjer građevinarstva ŠN, dipl.ing.građ. potvrdio da nezakonito izgrađena stambena zgrada na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispunjava bitni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti. Točkom IV. izreke pobijanog rješenja navedeno je da ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu (osim navedenih u točki III. ove izreke), sigurnosti u korištenju, zaštite od požara te drugih uvjeta i zahtjeva, nije prethodilo donošenju rješenja. Točkom V. izreke pobijanog rješenja navedeno je da nezakonito izgrađena zgrada za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju u smislu posebnog zakona smatra se postojećom građevinom koja se može sukladno posebnim propisima priključiti na komunalne vodne građevine, elektroenergetsku mrežu i drugu infrastrukturu. Točkom VI. izreke pobijanog rješenja navedeno je da po izvršnosti rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trgovačko društvo Dimeto gradnja d.o.o. u stečaju dužno je platiti komunalni i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da navedenom ovosudnom odlukom, Poslovni broj: UsI-2230/21-14 od 13. lipnja 2022. godine, poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-361-05/20-26/658, URBROJ: 531-07-1-3-21-3 od 7. lipnja 2021. godine, te je naloženo tuženiku da donese odluku o žalbi tužiteljice, a koju je odluku tuženik i donio rješenjem, Klasa: UP/II-361-05/22-26/293, URBROJ: 531-03-4-24-8 od 6. svibnja 2024. godine. Tužiteljica u cijelosti pobija rješenje tuženika, KLASA: UP/II-361-05/22-26/293, URBROJ: 531-03-4-24-8 od 6. svibnja 2024. godine. Tužiteljica pobija navedeno rješenje tuženika iz razloga što činjenično stanje nije pravilno utvrđeno i što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja, odnosno ni na koji način nije utvrđeno činjenično stanje, već je u rješenju doslovno prepisan dio sadržaja obrazloženja presude Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: UsI- 2230/21-14 od 13. lipnja 2022. godine, s time da je izostavljen bitan dio obrazloženja, koji je od neizmjernog utjecaja na donošenje valjane odluke u ponovljenom postupku. Navedeno rješenje, dakle, nije zakonito i u istome je rješavajuće tijelo, odnosno tuženik, propustio utvrditi činjenično stanje. U navedenoj izreci nije navedena niti jedna stavka koju je prvostupanjsko tijelo dužno utvrditi u ponovljenom rješavanju predmeta, već je samo navedeno da se poništava rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/20-007/49, URBROJ: 251-13-22-1/010-20-10 od 28. listopada 2020. godine i spis se vraća tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje, bez ikakve upute prvostupanjskom tijelu što je potrebno utvrditi da bi rješenje bilo valjano. Ujedno, tužiteljica ističe kako je obrazloženje pobijanog rješenja tuženika od 6. svibnja 2024. godine doslovno prepisani dio presude ovog suda, Poslovni broj: UsI-2230/2021 od dana 13. lipnja 2022. godine, i to konstruirano tako da su ispušteni bitni dijelovi obrazloženja iste. Sud je u navedenoj presudi utvrdio da postoji bitna razlika sastava Arhitektonske snimke koja je bila sastavni dio spisa iz prethodnog postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju iz 2019. godine i pobijanog postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju iz 2020. godine. Međutim, tuženik se u svojem obrazloženju ne dotiče navedenog zaključka suda, isto ne obrazlaže, već samo prepisuje određene dijelove navedene presude. Ujedno sud ispravno utvrđuje suspektnost sadržaja i učinka, te zakonitosti Izjave o ispunjavanju bitnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade. Sve navedeno samo je po sebi dovoljan razlog poništenja rješenja tijela prvog stupnja, te je i osnov za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti svih odgovornih osoba. Iz svih razloga sud pravilno utvrđuje: 1. da prvostupanjsko tijelo nije moglo ozakoniti potporne zidove na parceli; 2. da je u ponovnom postupku potrebno: “utvrditi da li je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju arhitektonska snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade broj 02/19 koju je priložila tužiteljica tijekom upravnog spora (jer tu snimku nije dostavio tuženik u upravnom sporu, a koja snimka ne sadrži situaciju s ucrtanim potpornim zidovima)”, "utvrditi da li je izjava ŠN d.i.g. ovlaštenog inženjera građevinarstva dana vezano za snimku izvedenog stanja izrađena u svrhu legalizacije nezakonito rekonstruiranog poslovnog prostora u podrumu zgrade, jer se navodi da predmetni zahvat ne utječe na bitni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti s time da ovlašteni inženjer građevinarstva ne preuzima odgovornost za sve štete koje bi mogle nastati korištenjem zgrade”. Sud u navedenoj presudi izrijekom utvrđuje: da su rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje o izvedenom stanju nezakoniti; da je radi utvrđivanja materijalne istine potrebno provesti ponovni postupak. Međutim, tuženik se niti u jednom dijelu pobijanog rješenja od 6. svibnja 2024. godine ne očituje na utvrđenu nezakonitost rješenja prvostupanjskog upravnog tijela, već doslovno samo poništava rješenje prvostupanjskog tijela, ne navodeći u izreci kako i zašto isto poništava (npr. zbog nezakonitosti, zbog određenih nepravilnosti i sl.). Predmet ovog upravnog spora u pravnoodlučnom dijelu jest: “U ovoj upravnoj stvari sporno je da li predmetna zgrada ispunjava bitni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, te da li su ogradni i potporni zidovi stabilni i da li je sve obuhvaćeno Izjavom o ispunjavanju bitnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade T.D. MS 03/18 od ožujka 2019. godine." Dakle, potporni zidovi uopće nisu predmet Arhitektonske snimke i Izjave o ispunjavanju bitnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade od ožujka 2019. Prema tome, navedena izjava ne odnosi se na potporne zidove navedene u rješenju o izvedenom stanju koje neistinito navodi da su na parceli izvedeni potporni zidovi smješteni uz sjeverozapadnu, jugozapadnu i jugoistočnu među, a koji služe za uporabu nezakonito izgrađene zgrade. Dakle, pravno – tehnički, zid je nepostojeći i uzročno - posljedično navedenom nema osnova pozivati se na isto te se radi o nezakonitom utvrđenju, a isto takav protupravni učinak s posljedicom materijalne i kaznene odgovornosti ima neistinita i netočna izjava ŠN da nezakonito izgrađena zgrada ispunjava bitni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti prema propisima koji su važili u vrijeme kada je zgrada građena. Tužiteljica želi ukazati na to da je naslovni sud u presudi, Poslovni broj: UsI-2230/2021 od 13. lipnja 2022. godine pravilno utvrdio da postoje činjenice koje ukazuju da sadržaj Arhitektonske snimke oznake 02/19 LEG od ožujka 2019. godine nije identičan u odnosu na Arhitektonsku snimku koja je bila sastavni dio donesenog rješenja o izvedenom stanju od 28. listopada 2020. godine, koja je dostavljena u spis naslovnog suda od strane tuženika, odnosno Grada Zagreba, a koja činjenica je utvrđena na samom ročištu u navedenom postupku od 3. lipnja 2022. godine, usporedbom arhitektonskih snimki identičnih projektnih oznaka, ali različitog sadržaja. Prema tome, ukazuje se u izrazito visokom stupnju na osnovanost sumnje da je rješenje tijela prvog stupnja doneseno temeljem nezakonite ”dokumentacije”, a svakako dokumentacije za koju postoji izrazito visoki stupanj vjerojatnosti naknadne izmjene sadržaja na štetu javnog interesa i pogodovanja ozakonjenju nezakonito izgrađene zgrade, dakle, o radnjama s obilježjima teških kaznenih djela. Tužiteljica ističe kako je tuženik bio obvezan u svojem rješenju uputiti prvostupanjsko upravno tijelo na sve nezakonitosti i greške koje je utvrdio naslovni sud u presudi, Poslovni broj: UsI-2230/2021 od 13. lipnja 2022. godine, što u konkretnom slučaju tuženik nije učinio. Tužiteljica u konačnici smatra kako je za kvalitetno provođenje prvostupanjskog postupka neophodno da se tuženik očituje po kojoj bi točno arhitektonskoj snimci u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo bilo dužno postupati prilikom donošenja rješenja o izvedenom stanju. Tužiteljica ističe kako je člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku propisana forma obrazloženja: Dakle, iz navedene odredbe i samog sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi kako u istom ne postoji utvrđenje činjeničnog stanja, ne postoje razlozi koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, odnosno tuženik kod donošenja odluke nije cijenio nikakve dokaze, već samo prepisao dijelove ranije navedene presude. Iz navedenog proizlazi kako pobijano rješenje od dana 6. svibnja 2024. godine, odnosno obrazloženje rješenja ne sadrži propisane sastojke, a što u bitnome utječe na mogućnost ponovne pogreške prilikom donošenja odluke pred prvostupanjskim upravnim tijelom. Upravo iz navedenog razloga tužiteljica smatra kako je neophodno poništenje pobijanog rješenja uz podrobne upute tuženiku za postupanje u ponovljenom postupku. Tužiteljica je također mišljenja kako je neophodno provesti ispitni postupak radi donošenja pravovaljane odluke, a u svrhu utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za razjašnjenje pravog stanja stvari. Već je prije navedeno da je sastavni dio ovosudskog spisa i Nalaz i mišljenje ovlaštenog revidenta za geotehničke konstrukcije (GK) prof. dr. sc. SN, a koji je tužiteljica dostavila u ranije navedeni ovosudni spis. Radi cjelovitoga sagledavanja važnosti pravilnog postupanja u ovome upravnom postupku, s posebnim naglaskom na sporne „potporne zidove“, a koji objektivno imaju sve tehničke atribute ogradnih zidova, a ne pravih potpornih zidova, tužiteljica citira najznačajnije dijelove iz zaključnog Nalaza i mišljenja:

Tužiteljica ponovno naglašava da sporni „potporni zidovi“ u izvornoj Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake 02/19 LEG od ožujka 2019. nisu prikazani. Slijedom navedenog u ovoj točki tužbe, tužiteljica ističe kako predmetni spor nije pokrenut isključivo iz formalno pravnih razloga, već je donošenje valjane odluke povodom ove tužbe od životne važnosti. Naime, iz gore navedenog jasno proizlazi kako nije samo ugrožena imovina tužiteljice i drugih osoba, već su potencijalno ugoženi i ljudski životi.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese sljedeću presudu:

1. Usvaja se tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/293, URBROJ: 531-03-4-24-8 od 6. svibnja 2024. godine (stranica 10-12 spisa), presudu Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: UsI-2230/21-14 od 13. lipnja 2022. godine (stranica 14-24 spisa), žalbu tužiteljice od 17. studenog 2020. godine, te rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/20-007/49, URBROJ: 251-13-22-1/010-20-10 od 28. listopada 2020. godine.

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 6. svibnja 2024. godine, kojim se poništava rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/20-007/49, URBROJ: 251-13-22-1/010-20-10 od 28. listopada 2020. godine i spis se vraća tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje. Potonjim rješenjem točkom I. izreke ozakonjuje se slobodnostojeća, zahtjevna, završena stambena zgrada tlocrtne površine cca 150 m2, ukupne bruto razvijene površine 496,36 m2, izgrađena bez akata za gradnju na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, Ulica Dominika Mandića br. 63f, s četiri etaže: suteren, prizemlje, prvi kat i drugi kat, s ravnim krovom, sa tri parkirališna mjesta u otvorenom dijelu suterena, te spremištima i stubištem u zatvorenom dijelu suterena, s tri stana, po jednom u prizemlju, na prvom i drugom katu, te potpornim zidovima izvedenim na parceli koji neposredno služe za uporabu nezakonito izgrađene stambene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve kako je prikazano u Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake 02/19 LEG od ožujka 2019. , koju ju je izradila ovlaštena arhitektica TNŠ, dipl.ing.arh. iz trgovačkog društva Jadranovo d.o.o. iz Zagreba, Zapoljska ul.br. 22. Nadalje, točkom II. izreke rješenja navedeno je da Arhitektonska snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake 02/19 LEG od ožujka 2019., koju je izradila ovlaštena arhitektica TNŠ, dipl.ing.arh. i izvod iz katastarskog plana Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 935-06/18-01/2589, URBROJ: 251- 15-02-1-18-2 od 19. ožujka 2018. godine sastavni su dijelovi rješenja o izvedenom stanju. Točkom III. izreke pobijanog rješenja navedeno je da se utvrđuje da je izjavom od ožujka 2019. godine, ovlašteni inženjer građevinarstva ŠN, dipl.ing.građ. potvrdio da nezakonito izgrađena stambena zgrada na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispunjava bitni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti. Točkom IV. izreke pobijanog rješenja navedeno je da ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu (osim navedenih u točki III. ove izreke), sigurnosti u korištenju, zaštite od požara te drugih uvjeta i zahtjeva, nije prethodilo donošenju rješenja. Točkom V. izreke pobijanog rješenja navedeno je da nezakonito izgrađena zgrada za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju u smislu posebnog zakona smatra se postojećom građevinom koja se može sukladno posebnim propisima priključiti na komunalne vodne građevine, elektroenergetsku mrežu i drugu infrastrukturu. Točkom VI. izreke pobijanog rješenja navedeno je da po izvršnosti rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trgovačko društvo Dimeto gradnja d.o.o. u stečaju dužno je platiti komunalni i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima. U povodu žalbe TN iz [adresa], T [adresa], zastupana po opunomoćeniku Darku Belaić, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdödyja 2, izjavljene protiv navedenog prvostupanjskog rješenja ovo je Ministarstvo svojim rješenjem, KLASA: UP/II-361- 05/20-26/658, URBROJ: 531-07-1-3-21-3 od 7. lipnja 2021. godine odbilo izjavljenu žalbu. Povodom tužbe TN iz [adresa], T [adresa], zastupana po opunomoćeniku Darku Belaić, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdödyja 2, Upravni sud u Zagrebu točkom I. izreke presude, Poslovni broj: Usl-2230/21-14 od 13. lipnja 2022. poništio je rješenje Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20- 26/658, URBROJ: 531-07-1-3-21-3 od 7. lipnja 2021. godine. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja je utvrdio da je tuženo tijelo nepravilno postupilo kada je odbilo žalbu izjavljenu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, te je poništio to rješenje radi slijedećih razloga (citat). Tuženik dalje ističe da sukladno članku 81. Zakona o upravnim sporovima u ponovnom postupku isti je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbom ovog suda. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog tijela, zbog prirode upravne stvari nužno je neposredno rješavanje prvostupanjskog upravnog tijela. Pridržavajući se pravnog shvaćanja suda valjalo je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku prvostupanjsko rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovno rješavanje. Ovisno o rezultatu do kojega dođe prvostupanjsko će tijelo donijeti novu odluku u ovoj upravnoj stvari pridržavajući se prema odredbi članka 81. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 152/14.), pravnog shvaćanja Upravnog suda u Zagrebu i njegovih primjedaba glede postupka.

8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, budući da je tuženik istu donio temeljem članka 117. stavka 2. ZUP-a, koji propisuje da će drugostupanjsko tijelo dostaviti predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu, kada je za donošenje novog rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti. U konkretnom slučaju tuženik je utvrdio da prvostupanjsko rješenje od 28. listopada 2020. godine treba poništiti, jer je prihvatio pravna shvaćanja i primjedbe suda, koje su navedene u obrazloženju presude Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: UsI-2230/21-14 od 13. lipnja 2022. godine. Isti je obvezao prvostupanjsko upravno tijelo da u ponovnom postupku donese novu odluku u ovoj upravnoj stvari pridržavajući se pravnog shvaćanja Upravnog suda u Zagrebu i njegovih primjedaba glede postupka, u svezi s čim je u pobijanoj odluci citirao točku 8. predmetne presude. Pri tome treba naglasiti da se pravna shvaćanja i primjedbe ne unose u izreku rješenja, budući da članak 98. stavak 3. ZUP-a propisuje da izreka sadržava odluku o upravnoj stvari. Izreka mora biti kratka i određena. Kad odluka sadržava rok, uvjet, namet, pridržaj ukidanja ili obvezu sklapanja upravnog ugovora, to treba biti sadržano u izreci. U ponovnom rješavanju prvostupanjsko tijelo će upotpuniti postupak shodno pravnim shvaćanjima i primjedbama. Prvostupanjsko upravno tijelo dužno je postupiti po primjedbama drugostupanjskog tijela danima u rješenju kojim je prvostupanjsko rješenje poništeno, samo pod uvjetom da je stanje stvari ostalo nepromijenjeno, odnosno da je ono ostalo isto onakvo kakvo je imalo u vidu drugostupanjsko tijelo. Izreka drugostupanjskog rješenja da se po žalbi u cijelosti poništava prvostupanjsko rješenje znači da stranka može u ponovnom prvostupanjskom postupku iznositi i one žalbene navode koje nije prihvatilo drugostupanjsko tijelo, jer dijelovi poništenog prvostupanjskog rješenja na koje se odnose ti navodi nemaju karakter konačno raspravljane stvari.

9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.

10. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

U Zagrebu 16. svibnja 2025. godine

Sudac:

Ivan Levak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dna:

1. Odvjetnik Matej Penić, [adresa] Zagreb, Ul. Đure Crnatka 20

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. INVESTUM d.o.o. za usluge, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 269C

4. U spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte