REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1313/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja 1. ČI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženika 1. ZI pok. Č; 2. NI pok. Č; 3. RI ud. pok. Č; 4. ZI. Č; 5. NI pok. Č; 6. ŽI pok. ZI; 7. VI F ud. pok. NI; 8. Z N R pok. ZI; 9. Ćapin ČI pok. ZI; 10. KI pok. ZI; 11. BI pok. ZI; 12. ŽI pok. ZI; 13. Ž V; 14. EI ž. Petra; 15. Zbašnik K pok. ZI; 16. ČIĆ ud. ZI, svi ovi od 1. do 16. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, 17. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, [adresa], 21 300 Makarska, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 22. travnja 2025., objave dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 554 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1247 m2, sve ukupne površine od 1801 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C- D-A skice izmjere vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od 20.03.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ČI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 689 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1690 m2, sve ukupne površine od 2379 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama C-E-F-D-C skice izmjere vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od 20.03.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u

2.

Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj ad/1 u tužbi navodi da je stekao nekretninu opisanu pod točkom I. kupnjom te naposljetku i dosjelošću, a koja je bila u vlasništvu sada pok. UI pok. ZI iz [adresa], koji je pak stekao nasljeđivanjem svojega pok. oca LI, a koji je pak istu stekao podjelom sa NI pok. Č temeljem diobe sačinjene 10.10.1956. godine, Tužitelj dalej navodi da nakon smrti sada pok. UI pok. ZI, predmetna nekretnina pripala je njegovoj supruzi GI ud. Č, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom br. O.386/02 od 12.12.2002. godine, a koja je predmetnu nekretninu prodala tužitelju ad/1 Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 03.07.2020. godine, koji ugovor je ovjeren od strane Javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog pod br. OV-1708/2020 dana 04.07.2020. godine tako da je opisana nekretnina u cijelosti pripala tužitelju ad/1.

2.Tužitelj ad/2 u tužbi navodi da je nekretninu koja je navedena u točki II. izreke je stekao diobom sa sunasljednicima, a naposljetku i dosjelošću, koja u naravi predstavlja kuću i okućnicu tužitelja, a što je kupio otac tužitelja, sada pok. ČI pok. Č od CI kao prodavatelja, a poslije njegove smrti je ista pripala majci tužitelja ŠI po Rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika Stipe Juroša iz Imotskog br. O.313/07 UPP/OS-193/07 od 11.03.2008. godine, a nakon njezine smrti, nekretninu su naslijedila njezina djeca, među kojima i tužitelj, po Rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog br. O.396/08- UPP/OS-237/08 od 18.03.2009. godine. Nasljednici sada pok. ŠI su 11.02.2009. godine sačinili Sporazum o diobi, a temeljem kojega je predmetna nekretnina pripala tužitelju u cijelosti, a u naravi predstavlja kuću i okućnicu.

3.Tužitelji ad/1 i ad/2 slijedom gore iznijetog navode da imaju pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

4.Tužena ad/17 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlažući da se odbije. Kako tužitelji u tužbi ne navode i ne dokazuju pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njihovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelje, to je vidljivo da je predmetna tužba pravno neosnovana, jer iz manjkavih isprava priloženih uz tužbu za sada ne proizlazi osnovanost tužiteljeva traženja.

5.Privremeni zastupnik tuženika ad/1 do ad/16 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka te podnesak punomoćnika tužitelja od 25. ožujka 2025. nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

6.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pročitao zapisnik o diobi (str.24 do 27), pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. UI pok. ZI broj O- 386/02 od 12. prosinca 2002.,

3.

pročitao ugovor o kupoprodaji nekretnina (str.30 do 33), pročitao posjedovni list broj 88 K. O. [katastarska općina], pročitao rješenje o nasljeđivanju broj O- 313/07 iza pok. ČI pok. Č od 11. ožujka 2008., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČI ŠI broj O- 396/08 od 18. ožujka 2009., pročitao sporazum o diobi (str.45), obavio očevid na licu mjesta dana 25. veljače 2025., saslušao svjedoke TI pok. TI, DI pok. Č, II sina B i ČI pok. ČI i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 20. ožujka 2025. (str.72 do 84).

7.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina opisana pod točkom I. je prostor koji se nalazi u [adresa], a u naravi se radi o izravnatom platou zasut šljunkom a koji služi za parkiralište. Nekretnina je sa sjeverne i istočne strane omeđena betonskim zidom koji pripada predmetnoj nekretnini i dijeli je od asfaltne ceste, sa zapadne strane nekretnina je omeđena susjednim gospodarskim objektom koji je u vlasništvu ČI, a sa južne strane nekretnina je omeđena linijom i dijeli je od tužitelja FI. Druga nekretnina se nalazi iznad prve opisane nekretnine u pravcu juga, na kojoj se nalazi obiteljska kuća tužitelja FI dimenzije 10 m x 12 m, anagrafske oznake [adresa]. Prostor oko obiteljske kuće je djelomično uređeno dvorište a položeno je na d. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok na dijelu č. zem. [katastarska čestica] je položen boks za pse te razni materijal – građevinski, a radi se o površini cca. 2.300 m2.

8.Svjedok TI pok. TI u svom iskazu navodi da nekretnina koja je opisana pod točkom I. je nekretnina koju je ČI kupio od GI unatrag četiri godine, te da je odmah ušao u posjed predmetne nekretnine, s tim da su betonski zidovi rađeni unatrag par godina. Svjedok navodi da na predmetnoj nekretnini je bio jedan dolac, dok je ostali prostor bila šuma, te da predmetnu nekretninu prema njegovim saznanjima GI - prodavateljica je naslijedila od supruga Č. "Žižić" a koja nekretnina je bila njegova starina i da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor. U odnosu na drugu nekretninu koja je opisana pod točkom II. je nekretnina koju je otac tužitelja FI kupio od OI pok. Č i to unatrag 30-ak godina, a koju nekretninu je prodavatelj kupio od ĐI, a radilo se o starini E. Nakon smrti oca tužitelja nekretninu je naslijedila majka tužitelja GI, a nakon njezine smrti njezini nasljednici su se podijelili i predmetna nekretnina je pripala tužitelju ĆI, a koliko mu je poznato E je u bila u posjedu predmetnih nekretnina više od 100 godina i nije mu poznato da postoji bilo kakav spor jer su nekretnine bile ograđene starim suhozidom.

9.Svjedok E DI pok. Č i GI u svom iskaz navodi da mu je poznato da nekretnina koja je opisana pod točkom I. je njegova majka prodala 2020. godine tužitelju ČI te ga uvela u posjed, a nekretninu je naslijedila od svog supruga Č, koja je bila starina njegovih prednika, s tim da na predmetnoj nekretnini je bio dolac dok ostali prostor je bila šuma i sve je bilo ograđeno zidovima i nije mu poznato da postoji bilo kakav spor. U odnosu na drugu nekretninu svjedok navodi da mu je poznato da je OI kupio predmetnu nekretninu od očeve strine ĐI a koja je naslijedila od svog supruga NI i da se radi o starini, a koja nekretnina je bila ograđena starim suhozidom i iste su sigurno u posjedu E više od 100 godina, i da ih nitko nije ometao u tom posjedu.

4.

10.Svjedok II sin B u svom iskazu navodi da mu je poznato da su nekretnine koje su predmet spora bile u posjedu E, a da mu je to poznato jer je njegova kuća položena cca. 50 metara od predmetnih nekretnina, koje su bile omeđene starim suhozidom a da su jednu prodali ČI, a drugu ĆI.

11.Svjedok ČI pok. ČI u svom iskazu navodi da je njegova kuća položena u blizini predmetnih nekretnina i da mu je poznato da su nekretnine bile u posjedu E i da ne postoji nikakav spor.

12.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 25. ožujka 2025., koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

13.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka te koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužitelja da su isti vlasnici predmetnih nekretnina koji su u vlasništvo i posjed stekli pravnim poslom kupovinom, nasljeđivanjem i konačno Sprazumom o diobi.

14.Svi saslušani svjedoci u svojim iskazima potvrđuju navode tužbe da su predmetne nekretnine kupljene od E, a koja obitelj je bila u posjedu i vlasništvu sigurno više od 100 godina i da u tom posjedovanju nije bila ometana od nikoga.

15.Dakle, ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja, odnosno pravni prednici prodavatelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.-dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj, te je sud nesporno utvrdio da su prednici tužitelja i prodavatelja stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnim nekretninama.

16.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

17.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da su tužitelji pošteni posjednici spornih nekretnina, da se oni i njihovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

18.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i

5.

zemljišnoknjižnih upisa, ovih nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako su stvarni vlasnici baš tužitelji.

19.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 16. svibnja 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Zvonimir Perkušić, odvjetnik u Imotskom,

- Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom,

- ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj