REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-31/2025-22

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ILČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika 1. ILČP rođ. ILČP, 2. IL ž. EL rođ. ILČP, 3. SL ž. I rođ. ILČP, 4. ŠL, 5. E DL, 6. ILČP ĆL, 7. ILČP GL, 8. ELČ, 9. ELČ HL, 10. JL S. Š, 11. IL FL, 12. IL EL, i 13. SLČ, svi odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 15. svibnja 2025, dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ILČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine ident.d. kat. č. zem. [katastarska čestica], površine 534 m2, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom odjelu Imotski, prikazana na Skici izmjere od 11.04.2025. ovlaštenog inženjera geodezije Ante Kukavice prikazana između točaka A-B-C-D-A, koja Skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 14. siječnja 2025. navodi da je predmetna nekretnina njegovo stvarno i izvanknjižno vlasništvo koju da je stekao kupnjom po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine zaključen u Imotskom 26.02.2024. od prodavatelja ŠLČ. U posjedovanju predmetne nekretnine da ga nitko nikada nije ometao, a isto tako ni njegove prednike, te da je posjed star preko 200 godina.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio skicu izmjere Ante Kukavice od 18.12.2023., zk izvatke koje se odnose na predmetnu nekretninu, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 26. veljače 2024. između ŠLČ kao prodavatelja i tužitelja kao kupca.

1.2. Tuženicima označenima u uvodu ove presude od 1. do 13, kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Borisa Rebića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Predmet spora je dio nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], površine 534 m2, upisane u ZK uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom odjelu Imotski, prikazanoj na Skici izmjere od 11.04.2025. ovlaštenog inženjera geodezije Ante Kukavice prikazana između točaka A-B-C-D-A, koja skica čini sastavni dio ove presude.

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu izmjere Ante Kukavice od 18.12.2023. (list 4 spisa), zk izvatke koje se odnose na predmetnu nekretninu (listovi 5-7 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 26. veljače 2024. između ŠLČ kao prodavatelja i tužitelja kao kupca (listovi 8-9 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (listovi 30-31 spisa), saslušani su svjedoci ŠLČ i BL, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 11. svibnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 41- 58 spisa).

5. Nesporno je da ŠLČ prodao tužitelju nekretninu označenu u tužbenom zahtjevu.

6. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i njihov način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice zaprimljenog 11. svibnja 2025., predmetna nekretnina nalazi se u katastarskoj općini [katastarska općina], između dviju asfaltnih ulica. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja livadu ograđenu sa svih strana čvrstim mejašnim znacima. Sa sjeverne strane nekretnina je omeđena betonskim zidom – podzida u vlasništvu susjedno položenih nekretnina, sa istočne strane je omeđena suhozidom dok je sa južne strane omeđena dijelom ostacima suhozida te južnije položenom obiteljskom kućom u vlasništvu DLČ. Nadalje granica se proteže betonskim zidom također u vlasništvu NL. Sa zapadne strane je omeđena širokim suhozidom koji je većim dijelom u vlasništvu tužitelja i označena je crvenom bojom te udara u kraj betonskog zida na sjevernoj strani. Predmetna nekretnina je sada prostor označen na skici mjerenja slovima A-B- C-D-E-F-A ukupne površine 534 m2, te je osjenčan žutom bojom. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina betonskim zidom – podzidom u vlasništvu sjevernije položene nekretnine (točke A- B).

- s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i označena suhozodom u vlasništvu tužitelja (točke B- C)

- s južne strane predmetna nekretnina je u definirana pravcem od istočno položenog suhozida u smjeru vanjskog zida obiteljske kuće u vlasništvu NL „Mađera” (istočni dio ).

Nadalje, u srednjem dijelu južne strane predmetne nekretnine, granica se proteže zidom obiteljske kuće. Dok je u zapadnom (lijevom) dijelu granica definirana betonskim zidom u vlasništvu južnije položene nekretnine. (točke C-D)

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je označena crvenom bojom na kraju betonskog zida i proteže se sredinom širokog suhozida - gomile (točke D-A).8. Provedenim dokazima tijekom postupka, sud je utvrdio da su prednici tužitelja u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

8. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na licu mjesta su saslušani svjedoci ĆLČ i BL. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

8.1. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, Naime, upravo je svjedok ŠLČ prodao predmetnu nekretninu tužitelju te navodi da je riječ o starini njegove obitelji, da je istu predao u posjed tužitelju nakon realizirane kupoprodaje. Svjedok BL je pomagao prodavatelju obrađivati predmetnu nekretninu, potvrdio je da ista predstavlja starinu ŠLČ te da je on bio stvarni vlasnik, dok istu nije prodao tužitelju.

9. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 11. svibnja 2025., tužitelj je podneskom od 12. svibnja 2025. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

10. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli dosjelošću, a on pak kupoprodajom od njih, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom od izvanknjižnog vlasnika, a on pak nasljeđivanjem svojih prednika, međutim, a s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu, u konkretnom slučaju tužitelj je zapravo stekao predmetne nekretnine dosjelošću, što osobno, što preko pravnih prednika.

12. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 16. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Deipetar, Imotski

2. odvj. Boris Rebić, Imotski