REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-262/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice GJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Ivana Ostović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasić j.t.d. u Osijeku, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Hrvoje Gelo, odvjetnik u [adresa], nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 16. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ŠJ, rođena **.**.1986. u Vinkovcima, od oca UJ i majke GJ r. G, OIB [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da protustranka ŠJ nije sposobna samostalno odlučivati o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja, provođenju dijagnostičkih i terapijskih postupaka, nije sposobna samostalno poduzimati poslove i radnje u pogledu upravljanja vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom uključujući i redovita mjesečna primanja, sklopiti bilo kakav ugovor ili poduzeti pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze i nije sposobna samostalno odlučivati o osobnim pitanjima kao što je pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanje pred javnopravnim tijelima.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka ŠJ ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je kao majka protustranke, 26. veljače 2020. kod Općinskog suda u Osijeku, podnijela prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke u kojemu navodi da je protustranka rođena kao nedonošče iz blizanačke trudnoće, da je u porodu došlo do trajnog oštećenja centralnog mozga i da je od tada nesposobna za samostalan život i da boluje od cerebralne paralize, da protustranka ide od osamnaeste godine u školu Ivan Štark, da je prostor u kući i oko kuće u [adresa] potpuno prilagođen njezinim potrebama, da u brizi o protustranci njezin otac nije sudjelovao i ne sudjeluje, da on prima njezinu invalidninu i dječji doplatak i time raspolaže kako hoće i želi te je predložila da sud rješenjem nakon provedenog postupka odredi koje radnje i poslove protustranka nije sposobna samostalno poduzimati vezano za osobna stanja i odluke o imovini.

2. Protustranku je u postupku kod toga suda zastupala posebna skrbnica PJ iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, te je provedeno medicinsko vještačenje radi utvrđenja zdravstvenog stanja protustranke i utjecaja toga stanja na sposobnost zaštite pojedinog prava i interesa odnosno uvažavanje prava i interesa drugih osoba, te na mogućnost shvaćanja protustranke značenje toga postupka, koje je vještačenje proveo stalni sudski vještak FJ liječnik specijalist psihijatar.

3. Dana 19. ožujka 2021 zaprimljen je podnesak protustranke i punomoć kojom za zastupanje u postupku lišenja poslovne sposobnosti ovlašćuje Vjekoslava Cestara odvjetnika u [adresa].

4. Dana 28. travnja 2021. Centar za socijalnu skrb Osijek obavijestio je sud da je ŠJ promijenila prebivalište i da živi na adresi [adresa], te je isti centar rješenjem od istoga dana utvrdio prestanak posebnog skrbništva prema protustranci i razriješio dužnosti posebnog skrbnika s obzirom da je za svoje zastupanje u postupku lišenja poslovne sposobnost protustranka opunomoćila odvjetnika (stranica spisa 48-50).

5. Rješenjem 4. R1Ob-153/2020-21 od 30. travnja 2021. Općinski sud u Osijeku se oglasio mjesno nenadležnim i odredio po pravomoćnosti toga rješenja ustupiti predmet Općinskom sudu u Vinkovcima kao mjesno nadležnom sudu.

6. U postupku kod Općinskog suda u Vinkovcima stalni sudski vještak dostavio je dopunu psihijatrijskog nalaza i mišljenja za protustranku iz kojeg proizlazi da protustranka zbog ometenosti u intelektualnom razvoju nije sposobna za sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveza te da stoga nije sposobna shvatiti značenje i posljedica potpisivanja punomoći za zastupanje od 19. ožujka 2021..

7. Dana 28. listopada 2021. kod toga je suda zaprimljen podnesak protustranke u prilogu kojega dostavila punomoć kojom je 27. listopada 2021. za zastupanje ovlastila Hrvoje Gelu odvjetnika u [adresa] te obavještava sud da je sporazumno prestala punomoć za zastupanje dana ranijem odvjetniku.

U dostavljenom podnesku protustranka upire na odredu čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona sukladno kojoj će centar za socijalnu skrb osobi za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti imenovati posebnog skrbnika, osim ako je ta osoba ovlastila punomoćnika.

8. Općinski sud u Vinkovcima je rješenjem poslovni broj 2 R1Ob-213/21-20 od 7. veljače 2022. djelomično lišio poslovne sposobnosti protustranku te je odredio da ne može samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na cjelodnevnu skrb o osnovnim životnim potrebama, odlučivanju o svim vidovima eventualnih budući liječenja, upravljanju vlastitom pokretnom i nepokretnom imovinom, uključujući redovita mjesečna primanja, sklopiti bilo kakav ugovor ili poduzeti pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze te odlučivati o osobnim pitanjima kao što su promjena imena, adrese, pribavljanja osobni dokumenata i dr. te joj se u tom prijedlogu ograničava poslovna sposobnost.

9. Protiv toga rješenja pravovremenu žalbu podnijela je protustranka, te je u povodu navedene žalbe Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski, rješenjem poslovni broj 50. Gž Ob-336/2022-2 od 8. travnja 2022. uvažio žalbu protustranke, ukinuo naprijed navedeno rješenje prvostupanjskog suda i vratio predmet tom istom sudu na ponovni postupak koji će provesti pred novim sucem pojedincem.

10. U ponovljenom postupku Općinski sud u Vinkovcima oglasio se nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupljen ovome sudu.

11. U postupku kod ovoga suda stalni sudski vještak FJ liječnik specijalist psihijatar pisano se očitovao na primjedbe protustranke koje su iznesene u odnosu na pojedine dijelove njegovog nalaza i danog mišljenja koji je u pisanom obliku dostavio sudu (stranica spisa 149-152).

12. Budući da je u rješenju koje je doneseno u povodu prihvaćanja žalbe protustranke koju je podnijela protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima navedeno da je nužno saslušati protustranku u ovom postupku, sud je radi saslušanja protustranke i predlagateljice zakazivao ročišta za dan 16. veljače 2023., za dan 27. ožujka 2023. i za dan 23. listopada 2023., na koja sva ročišta protustranka osobno nije pristupila te je nedolazak pravdala putem svog punomoćnika bolešću i spriječenošću punomoćnika da na ročište pristupi.

13. Na ročište zakazano za dan 12. siječnja 2024. pristupio je punomoćnik protustranke koji je obavijestio sud da protustranka nije pristupila osobno i da protustranka uskraćuje davanje svoga iskaza sukladno čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

13.1. Na ročištu koje je održano dana 2. veljače 2024. i na kojemu je stalni sudski vještak odgovarao na pitanja i primjedbe protustranke.

14. Prihvaćajući prijedlog protustranke da se po istom vještaku izvede dokaz medicinskim vještačenjem radi utvrđenja zdravstvenog stanja protustranke i utjecaja toga stanja na njezine sposobnosti zaštite vlastitog pojedinog prava ili skupine prava ili neugrožavanje prava i interes drugih osoba, u smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a, sud je naložio liječnički pregled protustranke rješenjem poslovni broj R1Ob- 262/2022-24 od 9. veljače 2024., te je stalni sudski vještak nakon što je ovo medicinsko vještačenje provedeno 29. srpnja 2024. sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje, kod kojeg je ostao na ročištu održanom 9. siječnja 2025. kad je odgovorio na pitanja protustranke.

14.1. Sud je odredio vještačenje po istom stalnom sudskom vještaku s obzirom da je protustranka tvrdila da postoji određeni napredak u njezinom svakodnevnom funkcioniranju, te da bi navedeni vještak mogao usporediti opisano s utvrđenim iz prethodno provedenog medicinskog vještačenja.

15. Predlagateljica nije imala primjedbi na nalaz i dano mišljenje stalnog sudskog vještaka, niti pitanja za vještaka budući da je vještačenje provedeno stručno i objektivno.

16. Osim naprijed opisanih medicinskih vještačenja, sud je izveo dokaze pregledom i uvidom u rodni list na ime ŠJ (stranica spisa 3), nalaz i mišljenje od 16. listopada 1990. (stranica spisa 4-7), izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama protustranke (stranica spisa 9-10), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za protustranku ŠJ od 16. ožujka 2021. (stranica spisa 24-31), rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek od 27. travnja 2021. (stranica spisa 65), odgovor stalnog vještaka na primjedbu protustranke (stranica spisa 149-152), izjavu ŠJ od 22. travnja 2021. (stranica spisa 192-194), punomoć ŠJ od 17. prosinca 2020. (stranica spisa 195-196), zapisnik sastavljen kod ovoga suda o ročištu održanom u ovom predmetu 2. veljače 2024. na kojemu je saslušan stalni sudski vještak FJ (stranica spisa 211-215), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijaliste sudske psihijatrije dano za protustranku ŠJ od 26. srpnja 2024. (list spisa 229-240), te je izveo dokaz saslušanjem predlagateljice (stranica spisa254-256).

16.1. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje UJ, oca protustranke kao svjedoka na okolnost tvrdnji koje je u svom iskazu iznijela predlagateljica, s obzirom da je sve vezano za zdravstveno stanje protustranke i utjecaja toga zdravstvenog stanja na zaštitu njezinih vlastitih prava i interesa i vezano za zaštitu prava i interes drugih osoba utvrđeno iz nalaza i danog mišljenja stalnog sudskog vještaka, a ostale okolnosti navedene u iskazu predlagateljice nisu od značaja za donošenje odluke o prijedlogu.

17. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je da je protustranka punoljetno dijete predlagateljice i UJ, da je rođena u trideset trećem tjednu trudnoće kao prvi blizanac (drug blizanac je umro), da se od najranije životne dobi primjećuje zaostajanje u razvoju tako da je u dobi od četiri godine nadležno tijelo utvrdilo postojanje dijagnoze umjerena mentalna retardacija, tjelesni invaliditet i kombinirane smetnje uz preporuku da ostane u obitelji i zaključak da joj je potrebna stalna pomoć i njega druge osobe, da su zbog potreba protustranke u siječnju 2016. njezini roditelji s njom i dvoje starije djece preselili u [adresa] u kojemu su kupili kuću i prilagodili za njezine potrebe, da protustranka prima osobnu invalidninu i dječji doplatak i da tim novcem oduvijek raspolaže njezin otac, da je protustranka nepokretna, da samostalno ne može upravljati kolicima koja koristi, da se hrani lijevom rukom uzimajući prethodno izrezanu hranu i da joj je desna ruka pomoćna, da treba pomoć kod svakodnevne higijene i kupanja, kod odlaska na toalet, da ne može sama sjesti u kolica i prebaciti se iz njih, da je išla u školu u skupinama s djecom s težim smetnjama u razvoju, da je dugo godina koristila uslugu poludnevnog boravka u Centru Ivan Štark, da je u razgovoru sa socijalnom radnicom kod prikupljanja podataka za sastavljanje socijalne anamneze samostalno dala većinu podataka o sebi, aktivno sudjelovala u razgovoru, da je imala bogat rječnik, da je druželjubiva i da zna sporo čitati velika slova, da je ostvarivala pravo na osobnog asistenta s kojim je sama odlazila u trgovinu, da je bila racionalna u korištenju novca, da joj nije bila propisana nikakva terapija lijekovima, da je dvadeset pet godina odlazila na fizikalnu terapiju tri puta tjedno, da međusobni loši odnosi roditelja protustranke utječu na promjenu raspoložena protustranke.

17.1. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka, liječnika specijaliste psihijatra FJ koji je kod Općinskog suda u Osijeku zaprimljen 18. ožujka 2021. da je vještak protustranku pregledao 16. ožujka 2021., da je tijekom vještačenja dodatno priložen nalaz psihijatra u kojemu je postavljena dijagnoza lake mentalne retardacije, te da je vještak utvrdio psihički status protustranke kod pregleda te je protustranka bila pri svijesti, kontakt je uspostavljen, ali održavan samo uz poticaj, da je govorila relativno jasnim glasom, da je bila psihomotorno neupadnog držanja, nesigurne vremenske orijentacije uz sačuvanu orijentaciju u ostalim smjerovima, pažnju je dobro usmjeravala, ali otežano održavala, mišljenje formalno uredno, sadržajno siromašno niskog fonda općeg znanja, nema sposobnost apstraktnog mišljenja, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije primarno slabije razvijene, intelektualno na razini lake mentalne retardacije, urednih vitalnih dinamizama s djelomičnim uvidom u realitet, da u tom kontaktu sa stalnim sudskim vještakom protustranka nije bila u stanju reći koliko ima godina, u kojoj godini živimo, nije znala izvesti ni najjednostavnije računske operacije niti objasniti značenje poslovica, da ne zna koliko novac mjesečno prima, ali da približno zna vrijednost nekih artikala, da nije zainteresirana za upravljanje novcem i da je upitana o tome što je poslovna sposobnost navela da se to odnosi na sposobnost odlučivanja o sebi.

Nakon opisanog kliničkog pregleda, uvažavajući medicinsku dokumentaciju za protustranku koja je sastavni dio ovoga spisa i onog dostavljenog njemu tijekom vještačenja, stalni sudski vještak u svome je mišljenju naveo da se kod protustranke radi o lakoj do umjerenom mentalnoj retardaciji koja je posljedica cerebralne paralize, da je to stanje trajne prirode, te da uslijed toga stanja protustranka nije sposobna u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štiti svoja prava i interese tako da je prijedlog stalnog sudskog vještaka djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih liječenja, u pogledu upravljanja vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom uključujući i redovita mjesečna primanja, u pogledu sklapanja bilo kakvog ugovora ili poduzimanja pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, te o odlučivanju o osobnim pitanjima kao što promjena imena, adrese, bračnog statusa, pribavljanje osobnih dokumenata.

Stalni sudski vještak je u svome mišljenju utvrdio da je protustranka sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovoga postupka i njegove posljedice te da je sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda.

17.2. Iz odgovora navedenog stalnog sudskog vještaka na primjedbe protustranke u odnosu na pojedine dijelove naprijed opisanog sudsko–psihijatrijskog nalaza i mišljenja utvrđeno je da je mentalno oštećenje širi pojam od pojma intelektualnog oštećenja i da obuhvaća sve psihičke funkcija kao što je mišljenje, percepcija, emocija, pažnja, motorika, doživljaj sebe i okoline… dok intelektualno oštećenje podrazumijeva oštećenje u području kognicije, da se pojam metalno oštećenje može koristiti kao sinonim za duševne smetnje, da je na temelju opservacije i anamneze u funkcioniranju protustranke utemeljio svoj zaključak da kod stranke postoje mentalna oštećenja, da intelektualno oštećenje podrazumijeva prosječno intelektualno funkcioniranje, da psihičkim statusom psihijatar procjenjuje psihičku funkciju određene osobe i moguću psihopatologiju te da strah i stid mogu biti dijelovi tog psihičkog statusa, a ne njegov uzrok, da je procjena mentalnog funkcioniranja neke osobe isključivo u domeni psihijatra, da je kod protustranke evidentno postojanje jednog stalnog prisutnog patološkog stanja zbog kojega ona slabije funkcionira u mnogim životnim područjima, da u okviru same mentalne retardacije mogu postojati situacije da određena osoba s izraženijom lakom mentalnom retardacijom nije sposobna shvatiti osnovne elemente raspravne sposobnosti, dok druga osoba iz iste kategorije to može tako da kod protustranke generalno postoji sposobnost shvaćanja o kakvom se postupku ovdje radi i ona, bez obzira na postojanje intelektualnih ograničenja, može dati iskaz na zapisnik kod suda, da je protustranka u određenim aspektima sposobna za rasuđivanje dok u složenijim situacijama se ta sposobnost gubi, da je na osnovu procjene duševnog stanja protustranke u trenutku vještačenja donio procjenu da protustranka treba biti lišena poslovne sposobnosti na okolnost odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih liječenja jer odluka o liječenju, načinima liječenja, odabiru najpodesnije metode liječenja predstavlja znatno kompliciraniju odluku nego što to dopuštaju intelektualne sposobnosti protustranke, da protustranka na određenoj razini može koristi pametni telefon za komunikaciju s drugima te čak naučiti praviti objave na društvenim mrežama te da to ne znači da time može podići svoj kvocijent inteligencije (stranica spisa 211-215).

17. 3. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja za protustranku koje je stalni sudski vještak FJ dao nakon provedenog vještačenja u ovom ponovljenom postupku 26. srpnja 2024. utvrđeno je da je vještak protustranku pregledao 25. srpnja 2024., da je došla u pratnji oca, da je s protustrankom uspostavio kontakt, da protustranka nije bila u stanju reći koliko ima godina, uporno tvrdeći da ima dvadeset osam iako zna reći da je rođena 1986., da nije znala reći koja je godina sada, nije u stanju izvesti niti jednostavnije računske operacije, nije u stanju bila objasniti značenje poslovica zbog nesposobnosti apstraktnog mišljenja, da je znala da je četvrtak i mjesec srpanj, ali ne i datum, da ne zna koliko novac prima jer ne zna u eurima, pa nije znala sada niti približno vrijednost nekih artikala, da i nadalje nije zainteresirana za upravljanje novcem "jer s novcem upravlja tata, ona samo kaže tata kupi ovo, kupi ono", da je na hipotetsko pitanje kuda bi morala ići da mora ishoditi sama putovnicu, odgovorila da joj putovnica ne treba, ali je na inzistiranje na odgovoru rekla da bi morala ići u policiju, ali da ne bi znala ispuniti potrebne obrasce nego bi se samo znala potpisati velikim tiskanim slovima, da se poslovna sposobnost odnosi na sposobnost odlučivanja o sebi, da zna da se vodi postupak da joj se oduzme poslovna sposobnost i da ona to ne želi, no da je svjesna da ne može samostalno živjeti i donositi oduke o sebi, da je aktivno na društvenim mrežama, koristi internet, pjeva, crta i ima određeni krug prijatelja s kojima se druži. U odnosu na psihički status protustranke bi tom pregledu vještak je naveo da je protustranka bila pri svijesti, da je kontakt s njom uspostavi i održavan, da je govorila relativno jasnim glasom, da je bila psihomotorno neupadnog držanja, pomalo psihomotorno inhibirana, usporena, nesigurne vremenske orijentacije uz sačuvanu orijentaciju u ostalim smjerovima, da je pažnju dobro usmjeravala, otežano održavala, da se doimala emocionalno toplo, mišljenje formalno uredno, sadržajno siromašno niskog fonda općeg znanja, nema sposobnost apstraktnog mišljenja, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije primarno slabije razvijene, intelektualno na razini lake mentalne retardacije, urednih vitalnih dinamizama djelomičnim uvidom u realitet, tako da je u svome mišljenju stalni sudski vještak naveo da dijagnostički stavovi ostaju isti kao i u prethodnom vještačenju, te da se zaključno kod protustranke radi o lakoj do umjerenom mentalnoj retardaciji kao posljedici cerebralne paralize, klinički, u odnosu na sveukupno funkcioniranje protustranke, procjena ide do prema umjerenoj ometenosti intelektualnih funkcija posebno kada se procjenjuje u odnosu na sposobnost sveukupno adaptivno funkcioniranja, usvajanja novih znanja i vještina i poteškoća sa školovanjem, da je kod protustranke u ranoj dobi ustanovljen kvocijent inteligencije u rasponu od 35-49 što odgovara umjerenoj mentalnoj retardaciji i kronološkoj dobi od 6-9 godina te da osobe s umjerenom mentalnom retardacijom mogu postići određeni stupanj neovisnost i voditi djelomičnu brigu o sebi, ali ipak zahtijevaju pomoć druge osobe u mnogim aspektima svakodnevnog života, kao i da se kod protustranke ne registrira drugi psihijatrijski komorbiditet, te da je ovakvo stanje kod protustranke trajne prirode uslijed kojeg stanja protustranka nije sposobna u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štiti svoja prava i interese tako da je prijedlog stalnog sudskog vještaka djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih liječenja (svih dijagnostičkih i terapijskih postupaka) somatskih i psihijatrijskih, u pogledu upravljanja vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom uključujući i redovita mjesečna primanja, u pogledu sklapanja bilo kakvog ugovora ili poduzimanja pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, te o odlučivanju o osobnim pitanjima kao što je pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanja pred javno pravnim tijelima.

Stalni sudski vještak u svome mišljenju utvrdio da je protustranka sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovoga postupka i njegove posljedice te da je sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda u odnosu na neke segmente postupka kao što je to izjašnjavanje o osobi skrbnika.

Iz odgovora navedenog stalnog sudskog vještaka na pitanja protustranke utvrđeno je da stalni sudski vještak niti kod jednog pregleda kod protustranke nije uočio znatniji psihopatološki otklon u smislu tjeskobe ili nemira, da se komunikacija s protustrankom odvijala uredno, te da je na direkte upite protustranka jasno odgovarala s kim želi živjeti.

17.4. Saslušana kod ovoga suda kao stranka, predlagateljica LJ je u svom iskazu ponovila navode iz prijedloga, te navela kako su je životne okolnosti navele na podnošenje ovoga prijedloga jer protustranka ne može samostalno poduzeti niti jednu radnju vezano za sebe, da je u sve vezano za ozdravljanje, liječenje, sjedenje, podizanje i sve potrebno uložen veliki trud, vrijeme i odricanje, da je ona stvorila i financijske mogućnosti da se ŠJ opruži sve potrebno, da je odlazila s njom kod bioenergetičara, travara, u toplice, kod ruskih stručnjak, da protustranka nije s njom već pet godina u kući, da nije u registru invalidnih osoba iako prima dječji doplatak i invalidninu, da protustranka ne može biti samostalna, da je postupak pokrenula zbog svog djeteta, ako treba da dobije i skrbništvo, da se dnevno čuju više puta, da ne može posjetiti protustranku tamo gdje stanuje s ocem jer je jedne prigode otac zvao policiju kada je ona došla, da nikada nije upravljala dječjim doplatkom i invalidninom koje protustranka prima, da je ona ostvarila sve njezine potrebe, da je uvijek išla s protustrankom u toplice i kada je god trebalo kako bi se ublažilo njezino zdravstveno stanje, da dosta toga protustranka razumije, ali da ima toga i što ne razumije, da vezano za skrb o sebi ne može učiniti sama ništa, da lijevom rukom može jesti i snimiti glasovnu poruku na telefon s obzirom da ne vidi dobro i ne može napisati, da zna da ima računalo, mobitel i televiziju sa sportskim programima po cijeli dan, da poznaje velika slova nakon velikog truda i muke, da mala slova ne prepoznaje, da je puno godina išla u školu Ivan Štark u Osijeku gdje je škola za djecu s posebnim potreba i da je to razlog njihova preseljenja u [adresa], da sada živi u ne tako dobrim stambenim uvjetima, da je ona kao majka uložila više vremena truda i brige u skrbi o protustranci koja je sada u dobi od trideset devet godina nego li je uložio njezin otac koji je do jedanaest ili dvanaest godina njezinog života radio na terenu najprije u vojsci, a zatim kao građevinar, da prema njezinim saznanjima ŠJ cijeli dan boravi u invalidskim kolicima jer s ocem odlazi na putovanja po svijetu, na nogometne utakmice, da istrpi da po cijeli dan ne ide na toalet, da nema kontakt s ocem protustranke ni na koji način, da bi u policijskoj postaji protustranka znala objasniti da želi napraviti novu osobnu iskaznicu, ali da bi željela da ona bude s njom, da joj za sve nepoznato morala dati uputu koju bi ona zapamtila.

17. 5. Iz punomoći je utvrđeno da ih je velikim tiskanim slovima potpisala protustranka, dok je iz izjave (anticipirane naredbe) protustranke od 22. travnja 2021. utvrđeno da je u njoj protustranka izjavila da nije osoba lišena poslovne sposobnosti, da je upoznata sa zakonom predviđenom mogućnošću da može imenovati osobu koju može odrediti svojim skrbnikom za slučaj da bude lišena poslovne sposobnosti, te da je izjavila da želi da joj se njezin otac UJ imenuje skrbnikom za slučaj da je se u postupku liši poslovne sposobnosti.

17.6. S obzirom da je protustranka uskratila davanje iskaza u ovome postupku, kako je to navedeno u toč. 13. ovoga obrazloženja, sud nije saslušao protustranku u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ-a.

18. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

19. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka ŠJ kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, koji je započet po prijedlogu ovlaštene osobe iz čl. 496. st.1.ObZ-a, protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

19.1. Tijekom provedbe ovoga postupka iz izvedeni je dokaza sud utvrdio da protustranka ne može sama štiti sva svoje prava i interese naročito u pogledu postupanja i poduzimanja radnji koja se odnose na dijelove svakodnevnog života i prava protustranke u pogledu kojih je predloženo lišiti protustranku poslovne sposobnosti, s obzirom da je osoba kod koje postoji laka do umjerena mentalna retardacija kao posljedica cerebralne paralize, da je to stanje kod protustranke trajne prirode, da je zbog toga stanja protustranka nije sposobna samostalno zadovoljiti svoje osnovne životne potrebe budući da samostalno nije sposobna uzeti hranu nego samo lijevom rukom može pojesti prethodno izrezanu i pripremljenu hranu, da se desnom rukom ne može koristiti, da treba pomoć kod obavljanja osobne higijene, kod oblačenja, kod sjedanja u invalidska kolica i prebacivanja iz tih kolica na drugo mjesto, da samostalno ne može sjediti, ne može hodati, kao što nije sposobna samostalno niti u invalidskim kolicima nekuda otići jer ih ne može sama pokrenuti, da ne odlazi sama u trgovinu, da nema interes za upravljanjem novcem jer sve što joj treba traži od oca da joj kupi, da je usvojila znanja koja su na niskom nivou, da nema sposobnost apstraktnog mišljenja s obzirom da je mentalno na razini djeteta kronološke dobi od šest do devet godina, da je usvojila sposobnost korištenja pametnog mobilnog uređaja za snimanje glasovnih poruka, da može koristiti računalo za pristup društvenim mrežama, da protustranka poznaje samo velika tiskana slova, tako da ne može usvajati znanja iz pisanih medija ukoliko nisu pisana velikim tiskanim slovima, da sama ne može popuniti niti tiskanicu kao kod podnošenja zahtjeva za izdavanje osobne iskaznice ili putovnice, da unatoč tome što kod protustranke ne postoje druga psihička oštećenja protustranka zbog naprijed opisanih ograničenja treba svakodnevnu pomoć odrasle osobe, kroz cijeli dan i noć, te u svim životnim situacijama u kojima se može u svakodnevnom životu zateći, tako da je s obzirom na njezinu smanjenu sposobnost razumijevanja pojedinih, naročito složenih životnih situacija, u zaštiti njezinih osobnih prava i interesa, potrebno osigurati kroz institut skrbništva pravovremeno zadovoljavanje svih osnovnih i ostalih potreba protustranke, nakon što ova odluka suda o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke postane pravomoćna, tako da je sud u pogledu predloženih radnji i postupanja iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka danog nakon vještačenja zdravstvenog stanja protustranke, odlučio kao u st. I. izreke ovoga rješenja.

19.2. Stalni sudski vještak je u svome mišljenju u povodu medicinskog vještačenja provedenog u ponovljenom postupku, iznio da je protustranka sposobna jasno izraziti s kim bi željela živjeti, kao što je jasno izrazila i svoju volju u izjavi od 21. travnja 2021..

20. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.

U Vukovaru 16. svibnja 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagateljici po punomoćniku.

2. Protustranci po punomoćniku.

- po pravomoćnosti:

3. Matični ured Vinkovci.