Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-622/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja iz članka avak 3. i članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/25-1/4046, Ur. broj 511-15-14-25-1 od 18. ožujka 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 15. svibnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 16. svibnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OP, sin I i O r. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, primanja 800,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 18. ožujka 2025. godine u 13,55 sati u Rokovcima u Vinkovačkoj ulici ispred kbr. 34 upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka avak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),
pa mu se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi dana 18. ožujka 2025. godine u 13,55 sati u Rokovcima u Vinkovačkoj ulici ispred kbr. 34 upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] daljnjim nadzorom te uvidom u kupoprodajni ugovor, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana izvršio prijavljivanje novog podatka u prometnu dozvolu,
te da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24).
IV Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-1/4046, Ur. broj 511-15-14-25-1 od 18. ožujka 2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se osjeća krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljao je označenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno nije položio vozački ispit. U svoju obranu je naveo da je tom prilikom vozilom upravljao vrlo kratko obzirom da stanuje na rubu naselja pa je sa tog mjesta vozilom upravljao svega nekoliko stotina metara gdje ga je dalje trebao odvesti prijatelj svojim vozilom na posao, a isključivo zbog financijskih razloga nije bio u mogućnosti polagati vozački ispit i ovo je jedini slučaj da je vozilom upravljao, a inače tim vozilom upravljaju njegovi roditelji. Dodao je i to da je označeno vozilo kupio u 1. mjesecu 2025. radi skrbi za bolesno dijete, a koje do bolnice odvoze njegovi roditelji, dakle doista vozilom inače ne upravlja. Okrivljenik je dodao da mu je iskreno žao zbog ovog prekršaja s obzirom da nije sklon činjenju prekršaja, nije osuđivan i ovo mu je prvi prekršaj uopće pa s obzirom na njegovo dosadašnje ponašanje i na to da je otac troje djece, od kojih je jedno dijete ozbiljno narušenog zdravlja pa ga njegovi roditelji često odvoze na terapije i kod liječnika i s obzirom da prima minimalnu plaću koja je većim dijelom opterećena kreditom, molio je da se to uzme u obzir kod donošenja odluke, a sa svoje strane ozbiljno je obećao da vozilom više neće upravljati dok ne stekne pravo na to.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao prekršaj opisan pod točkom I presude, u svezi provedenih dokaza, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 18. ožujka 2025. godine u 13,55 sati u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 34 upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka avak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, a okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnio se da se smatra krivim te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećao da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji ostvaruje primanja u iznosu od 800,00 eura i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac troje djece.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
7. Sud nije okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, budući da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, nema položen vozački ispit i ne posjeduje vozačku dozvolu pa izricanje ove zaštitne mjere ne bi bilo svrhovito. Naime, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom se izvršava isključivo kada vozač položi vozački ispit i nakon što su se ostvarile zakonske pretpostavke za izvršavanje pravomoćno izrečene zaštitne mjere. Nadalje, u smislu odredbe članka 51. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) svrha zaštitnih mjera je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a koja svrha, po ocjeni ovog Suda, se ne postiže odgodom izvršavanja zaštitne mjere ukoliko okrivljenik do dana izvršnosti presude, a koja okolnost je za sada neizvjesna, stekne pravo na upravljanje vozilom, tim više što se upravo stjecanjem vozačke dozvole otklanjaju uvjeti da okrivljenik ponovo počini predmetni prekršaj.
8. Razmotrivši optužni prijedlog u odnosu na optužbu da bi okrivljenik dana 18. ožujka 2025. godine u 13,55 sati u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 34 upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] daljnjim nadzorom te uvidom u kupoprodajni ugovor, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana izvršio prijavljivanje novog podatka u prometnu dozvolu, sud je u konkretnom slučaju našao da djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, a koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 250. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona, po propisu nije prekršaj, valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika osloboditi optužbe u tom dijelu.
8.1. Naime, odredbom članka 250. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), propisano je: "Vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli", a odredbom istog članka stavka 13. cit. Zakona propisano je:" Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."
8.2. Kako činjenični opis radnje prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu ne sadrži podatak kada je nastala promjena podataka koji je upisan u prometnoj dozvoli, a koji podatak je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja te mora biti naveden u činjeničnom opisu kako bi se moglo utvrditi kada je okrivljenik bio dužan prijaviti promjenu tog podatka niti se navodi koji je podatak promijenjen u prometnoj dozvoli, dakle, kako činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži sva bitna obilježja bića djela, takav činjenični opis ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja.
8.3. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju i članova njegove obitelji.
U Vinkovcima 16. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
