REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 82 K-170/2025
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GU, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 6. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO- DO-543/2024 zaprimljene kod ovoga suda 19. rujna 2024. nakon rasprave održane i zaključene 14. svibnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, 16. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GU, zvani G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i B, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], armirač, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, s vojnim činom i odlikovanjima glede sudjelovanja u Domovinskom ratu, neosuđivan,
k r i v j e
što je 14. travnja 2023.u mjestu Donji Karin, u cilju da se domogne tuđih stvari, došao do pravoslavne crkve Ć te kroz otključana vrata ušao u unutrašnjost kapelice koja se nalazi uz crkvu i koja služi u vjerske svrhe te po pretraživanju iste uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od najmanje 40 eura,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a stvar je ukradena iz prostorije koja služi za vjerske obrede,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1 toč. 6. KZ/11,
pa se temeljem čl. 229. st. 1 toč. 6. KZ/11 okrivljenik GU
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci
Temeljem čl. 56. KZ/11, prema okrivljeniku GU se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
Tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godina ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Utvrđuje se da novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom.
Utvrđuje se da je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku GU da u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplati novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, a u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, a sve pod prijetnjom ovrhe.
Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru pod brojem KO-DO-543/2024 podnijelo je 19. rujna 2024. optužnicu protiv okrivljenika GU tereteći ga za učin kaznenog djela protiv imovine – tešku krađu iz čl. 229. st. 1 toč. 6. KZ/11.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da ne se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik je u svoju obranu na raspravi naveo da je točno da je kritičnog dana ušao u navedenu pravoslavnu crkvu kroz otključana vrata i iz iste uzeo novac, dakle da je taj dio optužnice točan i da ga ne spori, ali da nije točno da bi se radilo o iznosu od najmanje 40,00 EUR jer da se sjeća da je iz kapelice navedene crkve otuđio iznos od 0,70 eura, toga da se sjeća jer je nakon toga otišao na benzinsku pumpu gdje je sebi kupio jednu mineralnu, iako napominje da mu nije problem vratiti ovaj iznos od 40,00 EUR. Izrazio je žaljenje zbog ovakvog postupka.
3.1.Prilikom iznošenja prve obrane okrivljenik je naveo da je samo jednom iz te crkve uzeo novac i to 70 centi, tamo da je bio 2, 3 puta, kad je brao šparoge, te prigode da su tamo bili neki radnici i radili zid oko groblja, a u toj prostoriji da su držali hranu i piće, s tim da su vrata crkve svaki put kad je tamo došao bila otvorena.
4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka iskaz svjedoka VU ispitanog u prethodnom postupku 10. svibnja 2023. (l.s. 53-54), reproducirana je snimka video nadzora (l.s. 33) te pročitan i razgledavan izvadak iz KE za okrivljenika.
5. Svjedok VU u svom iskazu je naveo da je svećenik u parohiji Smilčić koja ima sedam crkava, tamo da je od 1. rujna 2022. i da je odmah po dolasku saznao da je bilo krađe novca, a sam da je primijetio da netko ulazi u prostor kapelice u crkvi Sv. Kirika i Julite u mjestu Donji Karin i uzima novac, tamo da se nalaze suveniri i svijeće za zapaliti te novac od kupovine svijeća, suvenira i priloga koje vjernici ostave, zbog čega da je početkom 2023. postavio kameru koja pokriva dvorište odnosno pristup crkvi i kameru koja u prostor kapelice odakle je novac nestajao. Dana 14. travnja 2023. dok je bio doma u Smilčiću da je zaprimio obavijest o pokretima na kameri, a pregledom snimke da je vidio nepoznatu mušku osobu kako uzima novac s pulta, a kasnije u razgovoru sa crkvenjakom koji održava tu crkvu, da je doznao da je na pulu bilo oko 40,00 eura, u kovanicama od 1 i 2 eura, ali da je bilo i papirnatog novca ispod ikone. Na kamerama da je zabilježen samo ovaj događaj, te da se na snimci vidi kako ta osoba čak provjerava da li su ključevi koje je pronašao od ulaznih vrata iz čega je zaključio da je očito uvijek htio imati pristup. On da je ovlašten zastupati parohiju, ali da u ovom predmetu ne želi postavljati imovinskopravni zahtjev.
6. Nadalje je izvršena reprodukcija snimke video nadzora u crkvi Sv. Kirika i Julite u mjestu Donji Karin od 14. travnja 2023. iz koje je razvidno da okrivljenik kritične prigode ulazi u kapelicu navedene crkve, detaljno je pretražuje i uzima novac u kovanicama, te pronalazi ključeve i provjerava da li odgovaraju bravi na ulaznim vratima.
7. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 6. KZ/11,
8. Iako je okrivljenik iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, prilikom iznošenja obrane je naveo da ne spori da je postupio na opisani način, zbog čega je izrazio žaljenje, ali da spori iznos za koji se tereti da ga je kritične prigode otuđio, jer da se radilo o iznosu od 0,70 eura, a ne 40,00 eura.
9. Međutim, iz iskaza svjedoka VU, čiji je iskaz ovaj sud cijenio logičnim, istinitim i životnim, pri tome posebno cijeneći da je sukladan snimci video nadzora, te da kao ovlaštena osoba za zastupanje parohije iako je iz iste otuđen navedeni novčani iznos nije u tom iznosu postavio imovinskopravni zahtjev, pa stoga sud ne vidi razlog zbog kojeg bi neistinito iskazivao vezano za otuđeni novčani iznos, proizlazi da je okrivljenik kritične prigode otuđio iznos od najmanje 40,00 eura, a osim toga izvršena je reprodukcije snimke video nadzora u crkvi Sv. Kirika i Julite u mjestu Donji Karin iz koje je vidljivo da okrivljenik uzima veći broj kovanica, pa se zasigurno nije radilo o tako malom iznosu.
10. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, jer je prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao sa izravnom namjerom te navedeni novac uzeo s ciljem da ga protupravno prisvoji i sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, a osim toga novac je otuđio iz crkvene kapelice, dakle iz prostorije koja služi za vjerske obrede.
11. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan.
12. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku je sud kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje ovog kaznenog djela budući nije osporio da je protupravno otuđi novac iz navedene crkve, ali je osporio iznos otuđenog novca, te izraženo žaljenje zbog takvog postupka, kao i činjenicu da do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je stoga za počinjeno kazneno djelo izrekao zatvora u trajanju od devet mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
13. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, držeći da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti i svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. dakle da će se izraziti društvena osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela
14. Nadalje je temeljem čl. 557. i čl. 560 ZKP/08 u svezi čl. 77. KZ/11 okrivljeniku naloženo da u naprijed navedenom roku protupravno stečenu imovinsku korist u iznosu od 40,00 eura uplati u korist državnog proračuna RH budući je navedeni iznos imovina Republike Hrvatske.
15. Kako okrivljenik nije zaposlen i nema kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 16. svibnja 2025.
Sutkinja
Mitra Meštrović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-543/2024,
2. Okrivljenik GU
3. u spis
