REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-5198/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari I tužitelja-protutuženika (nastavno tužitelja) HAIŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja-protutuženika (nastavno tužitelja) HAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Mraz odvjetniku iz Zagreba, protiv I tuženika-protutužitelja (nastavno tuženik) HA iz [adresa] (prije:Dubrovnik, Andrije Hebranga 20), OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika-protutužitelja (nastavno tuženik) PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tuženika-protutužitelja (nastavno tuženik) SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV tuženika-protutužitelja (nastavno tuženik) JA (rođ.H) iz [adresa] (prije Benkovac, Koktarskih Žserdara 4), OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Mari Ogresta odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2025. godine u prisutnosti I tužitelja osobno uz punomoćnika i I, II, III i IV tuženika osobno uz punomoćnika, dana 16. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e :

I Odbijaju se tužitelji sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan u cijelosti Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 13.07.2005. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Jasminke Ankon, iz Zagreba, Nehajska 22, broj OV-08117/2005 dana 13.07.2005. godine, sklopljen između prodavatelja RA i prvotuženika HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotuženika JA (rođ. H), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupaca u svezi niže opisane nekretnine:

- zk.č.br. 8484/51, LIVADA površine 429 čhv (1544m2), sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina])."

II 1.Utvrđuje se da je dana 29. rujna 2022. godine raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 13.07.2005. godine ovjeren kod javnog bilježnika Jasminke Ankon, iz Zagreba, Nehajska 22, broj OV-08117/2005 dana 13.07.2005. godine, sklopljen između prodavatelja RA te kupaca i to: prvotuženika HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotuženika JA (rođ. H), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svezi niže opisane nekretnine:

- zk.č.br. 8484/51, LIVADA površine 429 čhv (1544m2), sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti brisanje prava vlasništva upisanog za korist prvotuženika HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela, drugotuženika ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela, trećetuženika SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela i četvrtotuženika JA (rođ. H), [adresa] (prije: Benkovac, Kotarskih Serdara 4), OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela, te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u svezi nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, kao zk.č.br. 8484/51, LIVADA površine 429 čhv (1544m2), sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Nalaže se prvotuženiku HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženiku ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženiku SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotuženika JA (rođ. H), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima HAIŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskom nasljedniku iza pok. PAI, [adresa] i ADRIANI ANTONII HUMMEL, SR Njemačka, [adresa] 84171, Jagerstrase 4a, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskoj nasljednici iza pok. PAI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predaju u posjed, slobodnu od osoba i stvari, niže opisanu nekretninu:

- zk.č.br. 8484/51, LIVADA površine 429 čhv (1544m2), sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se tuženicima da tužiteljima nadoknade prouzročen parnični trošak u iznosu od 3.754,18 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2025.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

IV Odbijaju se tuženi s istaknutim protužbenim zahtjevom koji glasi: "1. Nalaže se tužiteljima/protutuženicima platiti I-tuženiku/protutužitelju iznos od 15.000,00 EUR, II-tuženiku/protutužitelju iznos od 15.000,00 EUR, III- tuženiku/protutužitelju iznos od 15.000,00 EUR, IV-tuženiku/protutužitelju iznos od 15.000,00 EUR, sve to sa zakonskim zateznim kamatama tekućim za razdoblje od 7. prosinca 2004. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku 15 dana.

2. Nalaže se tužiteljima/protutuženicima naknaditi tuženicima/protutužiteljima parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 4. listopada 2022. godine navode da su temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Gordane Jakobović br. O- 1564/17 od 29.10.2017. godine utvrđeni nasljednicima iza svoje majke, sada pokojne PAI – RA. Pravna prednica tužitelja RA sklopila je, kao prodavatelj, Ugovor o kupoprodaji nekretnine s ovdje tuženicima, kao kupcima, i to dana 13.07.2005. godine. Predmet kupoprodaje iz naznačenog ugovora je nekretnina zk.č.br. 8484/51 k. o. [katastarska općina], livada površine 429 čhv (1544m2), sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 13.07.2005. stranke su u čl. II. Ugovora odredile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 200.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema kupovnom tečaju HNB-a na dan isplate. Prema čl. II. stavku trećem predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine stranke su ugovorile da će tuženici isplatiti kupoprodajnu cijenu pravnoj prednici tužitelja u roku 60 dana, računajući od dana ishođenja rješenja o prenamjeni zemljišta i stjecanju uvjeta za građenje stambenog objekta na naznačenoj nekretnini. Tuženici nikada nisu isplatili kupoprodajnu cijenu pravnoj prednici tužitelja. Međutim, tuženici su u zemljišnim knjigama proveli uknjižbu prava vlasništva i to svaki u suvlasničkom omjeru od ¼, a kako to proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka. Do dana pisanja ove tužbe, kupoprodajna cijena koje je dogovorena Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 13.07.2005. nije isplaćena prodavatelju, sada pok. P RA, niti je proveden ugovoreni odgodni uvjet prenamjene predmetne nekretnine – zemljišta iz zelene zone u građevinsko zemljište. Prema čl. 298. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – nastavno ZOO) propisano je: Ugovor sklopljen pod nemogućim odgodnim uvjetom ništetan je, a nemoguć raskidni uvjet smatra se nepostojećim. Obzirom da je od dana sklapanja predmetnog ugovora proteklo više od 17 godina, a još uvijek nije ispunjen ugovoreni odgodni uvjet prenamjene zemljišta, to je u potpunosti jasno kako se radi o nemogućem odgodnom uvjetu. Zakonom predviđena pravna posljedica u ovom konkretnom slučaju je ništetnost govora u cijelosti. Tužitelji smatraju da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 13.07.2005. godine koji je njihova, sada pokojna majka sklopila s tuženicima (kao kupcima) ništetan i iz razloga propisanih čl. 322 ZOO-a. Navedeno iz razloga što sama okolnost da su tuženici u posjedu i uživaju predmetnu nekretninu kao vlasnici punih 17 godina, a da pritom nisu isplatili ugovorenu kupoprodajnu cijenu pravnoj prednici tužitelja, niti su ispunili ugovorene uvjete, što upućuje na ništetnost iz razloga propisanih čl. 322 ZOO-a. Dodatno se ističe da su se tužitelji obratili tuženicima pisanim dopisom i to dana 13. rujna 2022. godine, a 4. - tuženoj i dopisom od 19.09.2022. godine, u kojim dopisima su obavijestili tuženike o njihovim obvezama po predmetnom Ugovoru o kupoprodaji od 13.07.2005. godine te ih pozvali na isplatu ugovorene kupoprodajne cijene, pod prijetnjom raskida ugovora istekom roka za isplatu ugovorene kupoprodajne cijene. Slijedom svega navedenog tužitelji predlažu da sud u cijelosti usvoji postavljeni tužbeni zahtjev pobliže označen u točci I izreci ove presude, podredno eventualno kumulirani tužbeni zahtjev pobliže označen u točci II izreke presude sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška, 2. U odgovoru na tužbu podneskom od 31. listopada 2022. II tuženik priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to kako osnovni tako i alternativni tužbeni zahtjev, a kako je to navedeno u Izjavi od 28. lipnja 2022. na kojoj je ovjeren potpis izdavatelja izjave ĆA od strane javnog bilježnika Anđelka Stanića.

3. U odgovoru na tužbu I, II, III i IV tuženika podneskom od 14. siječnja 2023. isti navode da u odnosu na II tuženika isti predstavlja dopunu, odnosno izmjenu podnesenog odgovora na tužbu. Nastavno ističu da ne osporavaju čpinjenicu da su tužitelji nasljednici iza pokojne majke s kojom su dana 13. srpnja 2005. sklopili kupoprodajni ugovor. Nije točno da tuženici nikada nisu isplatili kupoprodajnu cijenu pravnoj prednici tužitelja. Tuženici su prije sklapanja predmetnog ugovora njezinom punomoćniku, Mariu Poljaku, odvjetniku iz Zagreba, na ime dijela ugovorene kupoprodajne cijene isplatili svaki po 15.000,00 eur. S tim u vezi tuženici ističu da je jedino IV-tuženik od punomoćnika prednice tužitelja zatražio i dobio potvrdu isplate navedenog iznosa. Uvjet iz članka II. predmetnog ugovora (ishođenje rješenja o prenamjeni zemljišta i stjecanju uvjeta za građenje stamben-og/ih objek-ta/ata na predmetnoj nekretnini) nije nemogući odgodni uvjet, već odgodni uvjet koji se još nije ostvario. Samim time predmetni ugovor nije ništetan po osnovi članka 298 ZOO-a. Predmetni ugovor nije ništetan ni po osnovi članka 322. ZOO-a. Činjenica da su tuženici zadnjih 17 godina uknjiženi kao vlasnici predmetne nekretnine, bez da su isplatili cjelokupnu ugovorenu kupoprodajnu cijenu pravnoj prednici tužitelja, sama za sebe, ne čini predmetni ugovor protivnim Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Tim više jer rok za isplatu još nije ni počeo teći, odnosno jer je istodobno s prijenosom vlasništva predmetne nekretnine u korist tuženika na istoj nekretnini uknjiženo i pravo zaloga u korist prednice tuženika, za iznos ugovorene kupoprodajne cijene. Drugim riječima, pravna prednica tužitelja je zahtijevala i dobila odgovarajuće osiguranje u smislu članka 299. ZOO-a. S obzirom da se ugovoreni odgodni uvjet još uvijek nije ostvario, tužitelji nisu mogli pozvati tuženike na isplatu ugovorene kupoprodajne cijene, pod prijetnjom raskida ugovora istekom roka za isplatu (koji rok nije ni počeo teći). Slijedom navedenog, niti jedan od tužbenih zahtjeva (prvi i eventualni) nisu osnovani te predlažu isti odbiti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3.1. Navedenim podneskom tuženi su istaknuli protutužbeni zahtjev kojim potražuju svaki isplatu iznosa od 15.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. prosinca 2004. do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška sve pobliže označeno u izreci ove presude.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju na listu 8 do 10 spisa, u Ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 11 do 13 spisa, u izvod iz katastarskog plana na listu 14 do 15 spisa, u prijepis posjedovnog lista na listu 16 spisa, u dopise s povratnicama na listu 17 do 31 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na listu 32 do 36 i 69 do 75 spisa, u potvrdu na listu 53 spisa, u punomoć na listu 58 spisa, dokaz saslušanjem svjedoka ŠA, dokaz saslušanjem stranaka u svrhu dokazivanja i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan na način kako je to određeno točkom I i II izreke presude, dok protutužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporna činjenica sklapanja kupoprodajnog ugovora od dana 13. srpnja 2005. godine i to sa pravnom prednicom tužitelja kao prodavateljem i tuženicima kao kupcima, a što je i od strane suda utvrđeno uvidom u isti na listu 11 do 13 spisa.

Čl.1 Ugovora o kupoprodaji nekretnine određen je predmet kupoprodaje i to zemljište (livada) površine 429 čhv (1544 m2) koje je upisano pod zk.č.br.8485/51 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nalazi se na adresi [adresa] i koje je vlasništvo prodavatelja u cijelosti.

Čl.2 Ugovora o kupoprodajni nekretnine određena je kupoprodajna cijena u iznosu od 200.000,00 eur u protuvrijednosti u kunama prema kupovnom tečaju HNB na dan isplate. Nadalje, navedenim člankom određeno je da će kupci isplatiti prodavatelju iznos kupoprodajne cijene na račun specijalnog punomoćnika BA koji se vodi kod Reiffeisenbanke d.d. na ime ŠA i da će se kupoprodajna cijena isplatiti u roku od 60 dana računajući od dana ishođenja rješenja o prenamjeni zemljišta i stjecanju uvjeta za građenje stamben-og/ih objekt-ta/ata na predmetnoj nekretnini. Čl. 4 Ugovora o kupoprodajni nekretnine određeno je da u posjed predmetne nekretnine kupci stupaju danom potpisa ugovora.

Čl.5 kupoprodajnog ugovora određeno je da prodavatelj ovlašćuje kupce da u svoje ime temeljem ovog ugovora upišu prava vlasništva na nekretnini iz čl.1 ugovora bez ograničenja.

6.1. Među strankama nije sporno da su tuženi z.k. vlasnici predmetne nekretnine i to čestice br.8484/51 livada čhv 429,3, odnosno 1544 m2 upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je od strane suda utvrđeno uvidom u z.k. izvadak koji prileži na listu 35 i 69-74 spisa. Isto tako nije sporno da se tuženi nalaze u posjedu predmetne nekretnine.

7. Sporno je li se u konkretnom slučaju radi o ništavom pravnom poslu ili su se stekli uvjeti za raskid Ugovora o kupoprodaji nekretnine.

8. U odnosu na datum sklapanja ugovora valja istaći da se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91.73/91.3/94.7/96.112/99. -nastavno ZOO) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja istih.

9. Odredbom čl.103 st. 1 ZOO-a određeno je da ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima te moralu društva je ništav ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.

10. Temeljem odredbe čl.109 st.1 ZOO-a na ništavost sud pazi po službenoj dužnosti.

10.1. No, po službenoj dužnosti sud ne utvrđuje činjenice niti provodi dokaze kojima bi se utvrdila ništavost bez da su isti predloženi od strane stranaka.

11. Radi utvrđenja činjeničnih navoda tužbe i samim time osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva sud je proveo po strankama sve predložene dokaze.

12. Iz iskaza svjedoka BA proizlazi da poznaje prisutne stranke, poznaje ĐA, HA, SA i H jer su radili ugovor sa pokojnom majkom od ĐA i on je sastavio kupoprodajni ugovor. Poznaje sve prisutne osim tumača. Nakon što je svjedoku predočen Ugovor koji prileži na listu 11 do 13 spisa isti je naveo da je taj Ugovor.Za predmetno zemljište je upisana hipoteka i nije bilo nikakve isplate po sklopljenom Ugovoru o kupoprodaji nekretnina. Prije sklapanja samog ugovora u tri navrata od HA, SA i gđe. H dobio je cca 55.000,00 ili 60.000,00 eura na ime predujma. To nije bio klasičan predujam nego da se stvar riješi u pogledu više sporova koje je imao sa pokojnom gđom. ĐA i za pokoj. gđu. ĐA. Ona je ima više postupaka za povrat i zastupao je i nju i njenu pokojnu majku TA i to u više predmeta i to u periodu od 2001. godine pa do njihove smrti. Od tih novaca koliko se sjeća nešto je dao gđi. ĐA, nešto gđi. TA, nešto je plaćeno na ime troškova tih više postupaka i sve je bilo otišlo na te postupke. Kao što je rekao radilo se više o predujmu i navedeni iznos se nije odnosio na plaćanje njega kao odvjetnički trošak. Za to zemljište koje je predmet kupoprodajnog ugovora nije ništa plaćeno, upisana je hipoteka u iznosu od 200.000,00 eura i dogovoreno je kada se riješi prenamjena onda će se izvršiti isplata. Koliko je njemu poznato, a više ne zastupa nikoga, ta prenamjena još nije izvršena, HA, SA i gđa. H su to preuzeli i misli da bi to trebalo biti riješeno do kraja ove godine, njima je to također u interesu, prenamjena ide sa promjenom GUP-a. Za te novce koje je primio potpisao je taj primitak, ne zna da li posjeduje dokaz o istom, prošlo je skoro 20 godina. Strankama potvrde o primitku novca nije dao. Svjedok je napomenuo da su pokoj. gđa. ĐA i on imali vrlo transparentni odnos, da je istu zastupao dugi niz godina i da nikada nije potpisivao nikakve potvrde. Isto tako dodao je da je predmetni ugovor sklopio temeljem specijalne punomoći izdane od gđe. ĐA. Na pitanje pun. tužitelja da li je isti poduzimao bilo kakve pravne radnje u pogledu prenamjene spornog zemljišta svjedok je odgovorio da u početku kada je preuzeo zastupanje pokoj. gđe. ĐA, a to je bilo 2001. ili 2002. g. zna da to zemljište nije bilo predmet povrata. Sastavio je ugovor i kao što je rekao, nakon toga su daljnje pravne radnje preuzele same stranke. Njemu je bilo u interesu da se ta prenamjena što prije riješi jer mu je gđa. RA obećala po svakoj riješenoj nekretnini 10% nagrade. Nema saznanja da je između stranaka sklopljen neki drugi pravni posao. ĆA dao mu je novce i on je donio.

Nakon što je svjedoku predočena potvrda koja prileži na listu 53 spisa s upitom da li ju je isti potpisao svjedok je odgovorio da je to potvrda koju je potpisao i koju je sastavio. Kao što je rekao može potražiti, ali nakon toliko vremena ne zna da li ima potvrde za ostale tužene. Na postavljeno pitanje da li je ovo potvrda za novac koji mu je SA dao, a o kojem je govorio u svom iskazu svjedok je odgovorio da je. Na postavljeno pitanje, a u pogledu navoda iz potvrde gdje je navedeno: „Na ime dijela isplate dogovorene kupoprodajne cijene za nekretninu na Gornjem Prekrižju temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 24.9.2002.“ i da li se radi o istoj nekretnini i o onom čemu je svjedok iskazivao svjedok je odgovorio da se radi, ali kao što je rekao radi se više o predujmu koji je dan gđi. Müller više kao pomoć da se što prije riješe povrati imovine i prenamjene zemljišta i da se sve to što prije riješi jer je to bilo puno ranije od zaključenja samog kupoprodajnog ugovora.

13. I-tužitelj je u svom iskazu naveo da ima saznanja o prodaji zemljišta u [adresa] samo na način da mu je majka rekla da je opunomoćila odvjetnika BA da proda tu zemlju ali ne na način na koji je on to učinio i nakon što je ugovor potpisan ona mu je pokazala ugovor u suzama i rekla "pogledaj što je on učinio", neposrednih saznanja nema. Pokušao ju je nagovoriti da ona tuži tog odvjetnika i te osobe ali u tom trenutku majka je imala karcinom i bila je preslaba to učiniti. Nakon što je vidio taj ugovor znao je da je riječ o kriminalu jer su se te osobe uknjižile u zemljišnu knjigu, a nisu primili nikakvu naknadu tj. kupoprodajnu cijenu za to zemljište i znao je da može proći i 100 godina i da neće ništa primiti. Nikada mu nije rekla da je jedan dio kupoprodajne cijene plaćen. Upoznao je odvjetnika BA početkom 2000.g. kada je odvjetnik jednom prilikom bio u [adresa], ima saznanja da je taj odvjetnik zastupao njegovu majku u jednom postupku denacionalizacije zgrade koju je imao njegov djed ranije u vlasništvu. Nema nikakvih saznanja da mu je išta plaćala pokoj. majka ali mu je ona rekla da kada se zemljište na [adresa] proda da će on dobiti neki određeni postotak od kupoprodajne cijene. Ima saznanja da je rekao odvjetnik BA njegovoj majci da može platiti određeni iznos novca, znači kao kazneno djelo nekome u gradu da se izvrši prenamjena zemljišta iz zelenog u građevinsko zemljište ali je ona to odbila jer je katolkinja. Nije pokrenuo nikakav postupak protiv odvjetnika BA zato što je njegova majka bila slaba, bolesna i u to vrijeme je imala saznanja da je on kriminalac, bojala ga se. U to vrijeme majka je živjela u [adresa] i on je s njom živio tamo ali je jednom prilikom došla do Zagreba za vrijeme ljetnih praznika. Majka je živjela u [adresa] od 1946. do 1969., tj. od rođenja do 1969. je živjela u [adresa], svake godine je dolazila do Zagreba zato što su baka i djed živjeli u [adresa]. Nakon toga pokoj. majka nije živjela u [adresa] nego je dolazila zajedno sa njim na ljetne praznike i boravili su uvijek na Tomislavom trgu 3, to je stan od njegove bake. Majka je bila bolesna i više nije mogla dolaziti u Zagreb, prvo se razboljela u kasnim 1990. -im godinama i onda drugi put početkom 2000. Godine 2005. je zadnji put bila u Zagrebu, a nakon toga više ne jer se razboljela, jedino je tijekom 2008. godine otišla sa njim na more. U tom periodu nije živjela u [adresa], imala je prijavljeno prebivalište ali je živjela u [adresa], a u [adresa] su pokoj. mama i on živjeli zajedno. Odvjetnika BA je upoznao u [adresa] jer je on doputovao do [adresa] jer mama nije mogla doći do Hrvatske i nakon toga joj je poslao odvjetnik i to je bilo prije potpisivanja ugovora iz 2005. Prije ročišta na ovom sudu nikada nije upoznao tužene. Još jednom je vidio odvjetnika BA u drugom krugu postupka nacionalizacije jer majka nije mogla doći pa je došao umjesto nje. Čekao je do rujna 2022. da pokrene ovaj postupak jer dok je majka bila živa bojala se tog čovjeka, bila je i bolesna pa nakon njene smrti su proučili svu dokumentaciju i pronašli predmetni ugovor. Mama je umrla 2017.godine.

14. I-tuženik je u svom iskazu naveo da prisutnog SA zna 30 godina, ĆA zna od 1984. i zajedno su radili 12 godina, a JA pozna preko njenog supruga ČA od 1998.godine. Može reći da su poznanici, no ne druže se zadnjih 15 godina, nemaju razloga za nedruženje ali se ne druže. Za prodaju zemljišta koje je predmet spora saznao je od ČA tj. supruga IV tužene, on je rekao da ima jedan jako dobar projekt i pitao ga da li je zainteresiran. Predložio je ĆA, on je pristao, ne sjeća se kako je SA došao, misli preko ČA. Nije vodio pregovore prije sklapanja ugovora. Kao što je rekao, ČA je došao s tim prijedlogom i on je prihvatio, misli da nitko nije pregovarao jer se nije imalo oko čega pregovarati.

Nakon što je tuženiku predočen ugovor na listu 11 spisa, isti je odgovorio da je to taj ugovor, nije ga potpisao, potpisao je ČA temeljem njegove punomoći. Na ime kupoprodajne cijene platio je minimalno 15.000,00 eur, možda i više, ne sjeća se, novce je dao ĆA. Ne sjeća se točno ni kada je dao novce, možda prije sklapanja ugovora, možda poslije, kao što je rekao ĆA i on su radili 12 godina. Ne sjeća se da li je dao više od 15.000,00 eur, dokaz o davanju novca nema. Nikada nije upoznao pokoj. prednicu tužitelja niti je čuo za nju. Odvjetnika BA je sreo jednom, pročitao je ugovor koji je temeljem njegove punomoći potpisao ČA, nije platio ostatak kupoprodajne cijene jer se nisu ispunili ugovorni uvjeti i to da zemljište postane građevinsko. Ne zna tko je trebao napraviti prenamjenu zemljišta, da li odvjetnik ili ČA. Za kupoprodaju prije zaključenja ugovora saznao je 2000., 2002., 2003. godine, ne sjeća se. Ne zna tko je definirao kupoprodajnu cijenu, on je dobio prijedlog od ČA i prihvatio ga. Ne sjeća se da li je potpisao bilo kakav dokument s pokojnom prednicom tužitelja. Odvjetnika u tom postupku sklapanja ugovora nije koristio, a ne zna da li je korišten odvjetnik u prenamjeni zemljišta, nije se bavio s time, bio je samo financijer, a tim se trebao baviti ČA, a vidi se rezultat kako se bavilo. Cilj kupnje tog zemljišta bila je investicija, financiranje, gradnja i prodaja. Iznos od 15.000,00 eur dao je na ime kupoprodajne cijene, novce je dao ĆA jer je on išao u Zagreb i novce je on trebao predati odvjetniku BA.

15. II-tuženik je u svom iskazu naveo da ga je kontaktirao prije pokretanja ovog postupka odvjetnik tužitelja, više nije želio 20 godina slušati o prenamjeni zemljišta, rečeno mu je da se ili odrekne zemljišta ili tužba s neizvjesnim uspjehom, da to završim priznao sam tužbeni zahtjev. Nakon priznanja SA je našao potvrdu da je dio kupoprodajne cijene kao i svi ostali dao u gotovini odvjetniku BA i onda je promijenio mišljenje, odnosno povukao je dano priznanje. Slušao je iskaz I-tuženika i sa istim je djelomično suglasan. Tu ideju nije nikad smatrao kao investiciju nego je smatrao kao ideju da sebi sagradi stan u [adresa]. Nije sudjelovao u pregovorima, njemu su ČA i HA došli s idejom da se kupi ta zemlja, cijena je bila definirana u dva dijela, nešto u gotovini i u novcu po prenamjeni zemljišta u građevinsko. Dogovorena kupoprodajna cijena je bila između 250.000,00 i 300.000,00 eur ne sjeća se točno, isplata je trebala biti izvršena u dva dijela i to prvi dio u gotovini na ruke odmah po potpisu ili prije potpisa ugovora , a drugi dio kupoprodajne cijene na račun odvjetnika BA kako je navedeno u ugovoru. HA mu je dao novce, on je dao novce 15.000,00, 20.000,00, 25.000,00 eura ne sjeća se i ne zna koliko je novaca dao na ime kupoprodajne cijene. Zna da ih je predao u Zagrebu u uredu odvjetnika BA, ne zna gdje se ured nalazi. ČA je došao po njega i predao je odvjetniku dvije koverte za HA i sebe i nije tražio potvrdu. Pokojnu majku tužitelja nikada nije upoznao. Platio je i porez, ne zna u kom iznosu, ne zna kada i nema dokaz o istom.

Kao što je rekao dosta mu je bilo slušati 20 godina o prenamjeni tog zemljišta. ČA je rekao da to nije problem, jedno vrijeme se trudio i gospodin SA i tako su prošle godine. S tim zemljištem nije ništa radio, nije ga nikada ni vidio, vidio je idejni projekt koji mu je prezentirao ČA od 4 stana od po 120 m2 ili 150 m2, ne sjeća se. Nema saznanja da je podnesen zahtjev za prenamjenu zemljišta, nije vidio, nije se time bavio. Sa pokojnom majkom tužitelja nije bio u nikakvom ugovornom odnosu prije ovog ugovora.

Nakon što je tuženiku predočen ugovor na listu 11 do 12 spisa, tuženik je naveo da je to taj ugovor, pokojna prednica tužitelja nije bila prisutna prilikom sklapanja istog.

16. III-tuženik je u svom iskazu naveo da je slušao iskaze I i II tuženika i više-manje tako je bilo. On je dao 15.000,00 eur za koji ima potvrdu i to je dao odvjetniku BA u njegovom uredu, bio je sam i sigurno mu je dao još 10.000,00 eur više, ne sjeća se točno. Tih 15.000,00 eur je dao prija sklapanja ugovora, a ovih 10.000,00 eur ne zna da li odjednom ili u više navrata i ne sjeća se kada. Dogovor je bio da će ČA i BA izvršiti prenamjenu zemljišta kroz razvoj projekta, no bez obzira na njih on je u više navrata predao zahtjev za prenamjenu kako su bile rasprave u gradu Zagrebu i više puta su odbijeni. Prije sklapanja ugovora nije vodio pregovore s nikim, nije poznavao pokojnu majku tužitelja, nije poznavao niti odvjetnika BA. ČA je poznavao, znaju se još iz srednje škole. ČA je došao s idejom tj. sa razvojnim projektom zemljišta na [adresa] i iz tog razloga je pristao na isto. Cijenu je naveo odvjetnik BA pretpostavlja nakon razgovora sa strankom, a kupoprodajna cijena je ugovorena od 250.000,00 do 300.000,00 eur, a u ugovoru je navedeno 200.000,00 eur. S pokojnom majkom tužitelja nije sklopio nikakav drugi ugovor, niti ju je vidio. On je platio i porez od 2.500,00 eur, a ukoliko je potrebno supruga iz porezne može pribaviti dokaz. U ugovoru je navedena cijena od 200.000,00 eur radi poreza. Ne sjeća se da li je prije ugovora potpisivan predugovor. Ima potvrdu za predane novce zato što mu je supruga računovođa pa za sve traži potvrdu. Ne sjeća se uopće predugovora.

17. IV-tužena je u svom iskazu navela da je supruga ČA, on nije u ugovoru iz razloga što je to bilo prije svadbe i htjela je da ona bude stranka kupoprodajnog ugovora. Slušala je iskaze svih tuženika i tako je bilo. Ona nije nosila novce, njen suprug tj. tadašnji dečko je nosio odvjetniku 15.000,00 eur koliko se sjeća, možda nešto više poslije. Ostatak kupoprodajne cijene nije isplaćen iz razloga što zemljište nije prenamijenjeno u građevinsko. Pretpostavlja da je obveza odvjetnika koji je zastupao gospođu bila izvršiti prenamjenu, možda i njenog supruga da pomogne njemu, ne zna. Po ugovoru je bila ugovorena cijena 200.000,00 eur da bi se platio manji porez, a stvarna je bila 300.000,00 eur, tako nekako. Pokojnu majku tužitelja nije nikad upoznala i s njom nije potpisala nikakav ugovor, ugovor je potpisala kod javnog bilježnika, a bio je prisutan odvjetnik koji je imao punomoć. Platila je porez, to se sjeća jer joj je išla ovrha na plaću.

18. Analizirajući iskaze stranaka i dovodeći ih međusobno u vezu i vezu sa iskazom saslušanog svjedoka BA nedvojbeno je utvrđeno da prenamjene zemljišta nije izvršena i da kupoprodajna cijena nije plaćena. Očito su sve pregovore i dogovore u pogledu sporne nekretnine vodili svjedok BA i suprug IV tužene ČA koji nije niti predložen za saslušanje u ovom predmetu. No, isto nije niti bitno niti odlučno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

Navodi tuženika da su svaki od njih isplatili 15.000,00 eura na ime kupoprodajne cijene sud smatra neistinitim i danim isključivo za potrebe ovog postupka. To iz razloga što nije životno, a niti logično da bi se isplata većeg iznosa novca predala na ruke punomoćniku pokojne prednice tužitelja bez ikakvog dokaza o plaćanju tim više što je samim Ugovorom ugovoreno da će se kupoprodajna cijena platiti na račun odvjetnika. No, čak da se uzme i dokazanim da su tuženi doista i platili svaki po 15.000 eura sud nema saznanja za što se isto odnosilo. Na kupoprodajnu cijenu očito nije budući je i sam svjedok BA u svom iskazu naveo da kupoprodajna cijena nije isplaćena U navedenom dijelu sud iskaz svjedoka cijeni istinitim. Sud iskaze tuženika u dijelu isplate kupoprodajne cijene cijeni neistinitim i proturječnim.

18.1. Iskaz I tužitelja sud cijeni istinitim i kao takvog ga je i prihvatio.

19. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže utvrđenje ništavosti sklopljenog Ugovora valja istaći da isti nije osnovan. To iz razloga što isplata kupoprodajne cijene u roku od 60 dana računajući od dana ishođenja rješenja o prenamjeni zemljišta i stjecanje uvjeta za građenje stamben-oh/ih objek-ta/ata na predmetnoj nekretnini, a kako je navedeno čl. 2 ugovora, nemoguć odgodni uvjet kako to tvrde tužitelji i kako je to određeno čl. 75 ZOO-a. Naime predmetni Ugovor između stranaka sklopljen je 13. srpnja 2005. godine, odnosno u doba kada je na tržištu bila veća količina nekretnina u povratu temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine tako da je sasvim sigurno postojao neki urbanistički plan o prenamjeni zemljišta koji je u određenom vremenskom periodu predviđao prenamjenu. Očito je iz navedenog razloga i ugovoren odgodni uvjet no isti nije nemoguć zbog kojeg bi ugovor bio ništav.

19.1. Zašto je ugovoren odgodni uvjet plaćanja kupoprodajne cijene, a ne i izdavanja tabularne izjave nakon plaćanja kupoprodajne cijene sud nema saznanja ali upućuje na zaključak da je specijalni punomoćnik pokojne prednice tužitelja, odnosno svjedok BA postupio protivno odredbi čl. 18.st 2 ZOO-a. Naime nije uobičajeno da se izda tabularna izjava prije plaćanja kupoprodajne cijene. No, navedeno postupanje svjedoka, odnosno odvjetnika ne dovodi u pitanje valjanost ugovora i nije predmet raspravljanja u ovom parničnom postupku. Isto može biti predmet raspravljanja u nekom drugom postupku.

20. Uvidom u dopise na listu 17 do 31 spisa utvrđeno je da su se tužitelji obratili tuženima sa zahtjevom za ispunjenje ugovora u roku od 8 dana na način da se isplati kupoprodajna cijena te istekom roka za ispunjenje ugovora tužitelji izjavljuju da raskidaju Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 13. srpnja 2005. Navedeno znači da su tužitelji prije pokretanja ovog postupka uputili tuženima Izjavu o raskidu ugovora.

21. Odredbom čl.124 ZOO-a određeno je da u dvostranim ugovorima kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može ako nije šta drugo određeno zahtijevati ispunjenje obveze ili raskinuti ugovor prostom izjavom ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

21.1. U konkretnom slučaju, a kako je to naveo tužitelj u činjeničnim navodima tužbe i kako proizlazi iz dopisa koji prileže na listu 17 do 31 spisa, tužitelji su uputili tuženima Izjavu za raskid ugovora radi neispunenja ugovorne obveze.

21.2. Pravo izjaviti da raskida ugovor pripada onoj ugovornoj strani koja je ispunila svoju ugovornu obvezu, u konkretnom slučaju tužiteljima.

21.3. Uvidom u dostavnice koje prileže spisu utvrđeno je da su tuženi Izjavu o raskidu zaprimili.

22. Odredbom čl.132 st.1 ZOO-a određeno je da raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza izuzev naknade štete.

St.2 navedenog članka određeno je ako je jedna strana izvršila ugovor potpuno ili djelomično ima prvo da joj se vrati ono što je dala.

23. U konkretnom slučaju temeljem tabularne izjave sadržane u čl.5 Ugovora o kupoprodaji nekretnine tuženi su uknjižili svoje pravo vlasništva i isti su u posjedu predmetne nekretnine od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora.

23.1. Kako je predmetni ugovor raskinut zbog neispunjenja obveze od strane tuženika to su isti u obvezi uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje i nekretninu koja je predmet spora vratiti tužiteljima u posjed.

23.2. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

24. U odnosu na istaknuti protutužbeni zahtjev valja istaći da isti nije osnovan.

25. Uvidom u Potvrdu koja prileži spisu na listu 53 spisa, utvrđeno je da se istom potvrđuje da je SA iz [adresa] predao iznos od 15.000,00 eur na ime dijela isplate dogovorene kupoprodajne cijene za nekretninu na [adresa] temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine od 24.9.2022.godine. Primitak iznosa od 15.000,00 eur obavljen je u odvjetničkom uredu BA gdje je predao što potvrđuje svojim potpisom. Na navedenoj potvrdi nalazi se pečat odvjetnika BA i njegov potpis.

26. U odnosu na navedenu potvrdu valja istaći da je iz samog sadržaja potvrde razvidno da se ista odnosi na predugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. rujna 2002. godine, a kako je u istoj navedeno, a ne na Ugovor o kupoprodaji nekretnine time da valja dodati da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 13. srpnja 2005.godine i u istom je izričito navedeno da će se plaćanje vršiti putem računa specijalnog punomoćnika BA, a ne na ruke. To nadalje znači da se navedena potvrda ne može smatrati isplatom dijela kupoprodajne cijene.

26.1. Također valja dodati, a imajući u vidu utvrđenja suda koje se odnosi na tužbeni zahtjev da iz navedene potvrde ne proizlazi da su novci predani pravnoj prednici tužitelja u kojoj situaciji bi tužitelji eventualno bili u obvezi izvršiti povrat. Očito je da su navedeni novci predani odvjetniku ŠA, a kako je isti i naveo u svom iskazu, no sasvim sigurno nisu predani pokojnoj prednici tužitelja, a kao što je već rečeno, a sud nema saznanja na ime čega je izvršena eventualna uplata, a niti se iskazom saslušanih tuženika i predloženog svjedoka isto moglo nedvojbeno utvrditi.

27. Slijedom navedenog valjalo je, a temeljem odredbe čl.221 a ZPP-a, odbiti tužbeni zahtjev tuženika kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom IV izreke presude.

28. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

29.1. Trošak tužitelja sastoji se od sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 250 bodova, troška sastava jednog podneska po tbr.8 toč.1 (18.2.2023.) od 250 bodova, troška pristupa na tri po tbr.9 toč.1 (13.2.2024., 10.9.2024. i 15.1.2025.) od 750 bodova i troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.5 (7.3.2023.) od 50 bodova, odnosno sveukupno 1300 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 2.600,00 eur, uz uvećanje od 10% po tbr.40 toč.1 od 260,00 eur, uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 715,00 eur te uz trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 89,59 eur i na presudu u iznosu od 89,59 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 3.754,18 eur.

30. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sud. pristojbe na presudu u iznosu od 89,59 eur

2. Punomoć. tuženika