REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-30/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZL, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm- 42/2025 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ZL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ZL zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog ZL produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., određeno da istražni zatvor produljen tim rješenjem može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud, u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ČL po branitelju po službenoj dužnosti Tomislavu Antolinu, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog ZL nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora navodeći da okrivljenik svojim postupanjem nije poduzeo nikakvu radnju u kojoj bi se stjecala obilježja nekog kaznenog djela. Žalitelj ističe da je došao na mjesto prebivališta članova svoje obitelji iako mu je to mjerama opreza bilo zabranjeno jer nakon liječenja u psihijatrijskoj ustanovi kod sebe nije imao osobne stvari koje su mu bile potrebna za boravak na adresi kod majke. Također, žalitelj ističe da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru bio za njega dovoljno upozorenje da u slučaju puštanja na slobodu ne čini nova kaznena djela.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZL. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se u žalbi niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na okolnosti, težinu i način počinjenja kaznenih djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenik, prema činjeničnom opisu inkriminacija, gotovo svakodnevno, u alkoholiziranom stanju i u prisutnosti djece vrijeđao suprugu raznim pogrdnim riječima, a svakih nekoliko dana i dijete BL, te da je jednom prilikom nakon što je dijete BL stao u obranu majke, istoga udario glavom u kuhinjski ormarić kao i da je na BL podigao kuhinjski nož od 30 cm, a kojom prilikom se umiješala supruga SL nakon čega je okrivljeniku nož ispao iz ruke. Kada se navedeno poveže s podacima iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije, prema kojima je okrivljenik već pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava, i to presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd- 80/2017 od 13. svibnja 2019. i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd- 27/2022 od 28. travnja 2022., to upućuje na okrivljenikovu agresivnost i upornost u protupravnom postupanju te nespremnost da se, unatoč ranije izrečenim sankcijama, kao i uvjetnoj osudi u čijem roku kušnje je počinio inkriminirano kazneno djelo, suzdrži od takvoga postupanja i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Uz navedeno, prvostupanjski sud je cijenio i činjenicu da je okrivljenik prekršio mjere opreza naložene mu rješenjem državnog odvjetništva broj Kir-DO-35/2025 od 29. ožujka 2025. i to zabranu približavanja žrtvama OL te Z i BL, zabranu uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom OL i Č i BL, kao i udaljenje iz doma na adresi prebivališta u [adresa]., i to na način da je 29. ožujka 2025. zatečen u kući na adresi u [adresa]. kako spava. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoje okolnosti koje opravdavaju zaključak o postojanju realne i razumno predvidive opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
8. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Razmatrajući sve utvrđene okolnosti prvostupanjski sud je u odlomcima 22-25 na petoj i šestoj stranici pobijanog rješenja, ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te posebno imajući u vidu okolnosti, težinu i način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, činjenicu da je okrivljenik već osuđivan za počinjenje istog kaznenog djela, da je pri počinjenju istog bio u alkoholiziranom stanju, kao i činjenicu da je prekršio po državnom odvjetništvu naložene mu mjere opreza, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a ne može se, za sada, ostvariti nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., kako se to neosnovano predlaže u žalbi.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 16. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
