REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. i čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv optužnog prijedloga MUP-a, PUZ, II PPP Zagreb, donesenog pod klasom: 211-07/24-05/29135, ur.br. 511-19-45-24-1 od 23. listopada 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. i čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. svibnja 2025. godine.

p r e s u d i o je

Okrivljenik AJ, sin A, rođ. **.**.2003. u [adresa], ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je dana 12. rujna 2024. u 01:00 sat u Zagrebu upravljao teretnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] u prometu kolnikom ceste Ulice Dragutina Golika u smjeru sjevera, te je izvršenom kontrolom vozila i vozača kod kbr. 87 i uvidom u informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno kako je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 216. st. 1. toč. 3 a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV/ Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

1. što je kritične zgode izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđena tehnička neispravnost teretnog automobila [registarska oznaka] u pogledu neispravnosti stražnjih svjetala, a navedene i utvrđene neispravnosti, sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategorizirane su kao veći tehnički nedostatak,

dakle, što je kao vozač upravljao teretnim vozilom na cesti, a utvrđeni nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila kategorizirani su kao veći,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II PPP Zagreb, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan radi ispitivanja kod ovog Suda za dan 27. studenog 2024. 1. travnja 2025. i 14. svibnja 2025. godine, koji pozivi su se vratili s naznakom obaviješteni nije podigao pošiljku, nakon čega je poziv za dan 14. svibnja 2025. godine istaknut na oglasnu ploču suda.

3. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i čitala dokaze izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest, potvrda iz PE, potvrda o isticanju poziva na oglasnu ploču Suda, te podnesak PUZ Sektora za imigraciju i državljanstvo i upravne poslove, klasa: 211-03/25-01/724, ur.br. 511-19-22-25-2 od 17. ožujka 2025. Sud je od PU Zagrebačke Odjel za prometne isprave zatražio podatak o posjedovanju vozačke dozvole.

5. Uvidom u podnesak PUZ Sektora za imigraciju i državljanstvo i upravne poslove, klasa: 211-03/25-01/724, ur.br. 511-19-22-25-2 od 17. ožujka 2025., sutkinja je utvrdila kako se imenovani AJ ne vodi u evidenciji izdanih vozačkih dozvola.

6. Na temelju provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

7. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeta dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, stoga je okrivljeniku izrekla minimalnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

8. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom novčanom kaznom, jer okrivljenik nema položen vozački ispit.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka u paušalnom iznosu, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, kao i trošak vještačenja.

10. Sutkinja nije mogla sa potrebnom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja stavljeno mu na teret, u točki IV/ izrijeka presude, djelo prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer pozvani svjedok policijski službenik IJ na dva poziva ovog suda nije se odazvao, a nisu priloženi dokazi, tehnički pregled kojim bi se moglo utvrditi nedostatke.

11. Trebalo je stoga uz primjenu načela „in dubio pro reo“, u slučaju sumnje zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi od optužbe u točki IV/ izrijeka presude temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Av. Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku: AJ – putem oglasne ploče Suda,

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Zagrebačka, II PPP,

3. Za spis.