REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1645/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP, zbog prekršaja iz čl. 112. st. 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-4/113461, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 17. prosinca 2024 nakon provedenog žurnog postupka, 16. svibnja 2025. donio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., ime roditelja S i N s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju medicinski tehničar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.600,00, u braku, otac šestero djece, od kojih je troje maloljetno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 02.12.2023. godine u 12:00 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Novi Zagreb, na križanju ulica: [adresa], NP kao vozač vozila bicikl marke Cube, upravljao je biciklom marke Cube, bez broja okvira, biciklističkom stazom koja se nalazi na nogostupu sa zapadne strane kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Horvatove ulice nastavio je vožnju ravno i prešao vozilom na obilježeni pješačko- biciklistički prijelaz, a da pri prelasku kolnika nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu kretanja vozila koja mu se približavaju te kolnik prelazio nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način, te je tom prilikom, prednjim dijetom bicikla naletio je na prednji desni bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao CP, a kretao se zapadnom kolničkom trakom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće skretao je u raskrižju udesno u smjeru zapada prema sjevernoj kolničkoj traci Horvatove ulice a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, te je uslijed naleta vozač bicikla pao je na kolnik dok se bicikl prevrnuo na kolnik, a preko kojeg bicikla je prednjim desnim kotačem prešao teretni automobil [registarska oznaka], te je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla, a liječnička pomoć mu je pružena u Klinici za traumatologiju KBC-a Sestre milosrdnice u Zagrebu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 112. stavka 6., kažnjiv po članku 112. stavku 14. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje o svojoj krivnji okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim.

3. U svojoj obrani je naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret se ne osjeća krivim jer smatra da je isključivi krivac za izazivanje prometne nesreće CP je upravljao teretnim automobilom i vršio radnju skretanja. On se vozio po biciklističkoj stazi koja se nalazila na nogostupu kolnika [adresa] i kretao se u smjeru juga i kada je došao do raskrižja s kolnikom [adresa] gdje se nalazi obilježen pješački prijelaz imao je namjeru prijeći taj pješački prijelaz jer je po pješačkom prijelazu ucrtana biciklistička staza i nije imao obvezu silaziti s bicikla. Dolazio je laganom brzinom i on je CP koji je upravljao teretnim kamionom prošao jer je bio u koloni i kolona se kretala. On kada je došao do pješačkog prijelaza na prvoj prometnoj traci nije bilo vozila a u drugoj prometnoj traci je jedno vozilo stalo koje ga je propuštalo i on je pogledao desno i lijevo prije nego što je stupio na pješački prijelaz odnosno biciklističku stazu. U tom momentu nitko nije skretao već je kolona išla ravno jer je bilo upaljeno im zeleno svjetlo na suprotnom semaforu. On je krenuo preko biciklističke staze i na tom pješačkom nema semafora i kada je bio na biciklističkoj stazi samo je vidio siluetu za koju je poslije shvatio da se radilo o teretnom vozilu koje je njega udarilo u prednji dio lijevog rukohvata volana bicikla gdje je automatski pao na desnu stranu a bicikl je završio ispod kotača teretnog kamiona. On se automatski prebacio na lijevu stranu što bliže kraju kolničke trake kako bi izbjegao da i njega pogazi. Vozač teretnog automobila se zaustavio negdje dva do tri metra nakon pješačkog prijelaza. On se prvotno bio zaustavio ali je ponovo krenuo i tada mu je vozač iz drugog automobila koji ga je propuštao mu signalizirao da stane a i on je ustao i mahao mu te je onda on zaustavio automobil kako je rekao dva do tri metra od pješačkog. On se njemu ispričavao jer ga uopće nije vidio prilikom vršenja radnje skretanja. On je u toj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, jer je došla hitna pa su ga odvezli. S obzirom da je on imao prednost prvenstva u odnosu na njega jer se on vozio po biciklističkoj stazi i stupio na pješački prijelaz prije teretnog automobila smatra da je isključivi krivac za prometnu nesreću vozač teretnog automobila. On predlaže da sud pribavi podatke o vozaču teretnog automobila da li je isti proglašen krivim za tu prometnu nesreću jer smatra da je isključivi krivac on i da je isti trebao biti proglašen krivim. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

4. U tijeku postupka sud je pročitao presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 69 Pp-1409/2025, te je razgledao fotoelaborat mjesta prometne nesreće i situacijski plan mjesta prometne nesreće, te bolničku prijavu za okrivljenika.

5. Pročitanim obaveznim prekršajnim nalogom II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-4/113462 od 17. prosinca 2024. utvrđeno je da je CP proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

6. Pročitanom presudom 69 Pp-1409/2025 koja je postala pravomoćna 25. travnja 2025. utvrđeno je da je obavezni prekršajni nalog II. postaje prometne policije Zagreb preinačen u odluci o izrečenoj novčanoj kazni tako što je CP pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da mu je preinačena novčana kazna na način da mu je izrečena novčana kazna u iznosu 210,00 eura.

7. Razgledanom i pročitanom bolničkom prijavom za DP (list 17 spisa) utvrđeno je da je isti u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne povrede.

8. Razgledanim fotoelaboratom i situacijskim planom mjesta prometne nesreće utvrđeno je da se okrivljenik kretao sa biciklom po biciklističkoj stazi koja je obilježena na nogostupu kao i na pješačkom biciklističkom prijelazu te da je isti u odnosu na CP koji je vršio radnju skretanja imao prednost prvenstva.

9. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti sudac s potrebitom sigurnošću nije mogao isključiti obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao odgovornost za prometnu nesreću tvrdeći da je isključivi krivac za prometnu nesreću CP. Iz gore citirane presude ovoga suda proizlazi da je CP pravomoćno osuđen za izazivanje prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom, odnosno za prometnu nesreću koja se okrivljeniku stavlja na teret. Budući da nije bilo moguće utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret i obzirom na činjenicu da u prekršajnom postupku za izazivanje prometne nesreće nema podijeljene odgovornosti, valjalo je slijedom navedenog uz primjenu načela in dubio pro reo u nedostatku dokaza okrivljenika osloboditi od optužbe.

10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenik SP

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb