Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Ul. Dr. F. Tuđmana kbr. 35
Poslovni broj: Pp – 2009/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EA, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), rješavajući po prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22- 2/32493, urbroj: 511-18-15-22-1 od dana 15. listopada 2022. nakon provedenog žurnog postupka, 16. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica:
EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa] državljanin RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 15.10.2022. godine u 19,30 sati u mjestu Zadar, ulica Slavka Perovića kućni broj 00 vozila M 1 make Citroen registarske oznake [registarska oznaka] dana 15.10.2022. godine oko 19,30 sati u Zadru na parkiralištu ŠC Višnjik u ulici E [adresa] EA (1953.) upravljala je osobnim automobilom LJ72-FZR (SLO) a kretala se parkirališnim prostorom iz smjera zapada u smjeru istoka. Uslijed navedenog, prilikom vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila. Tom je prilikom sa zadnjim lijevim dijelom i zadnjim lijevim kotačem udara u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao MA (1982.) a koji se nalazio zaustavljen. U prometnoj nesreći nastala materijalana šteta, nema ozlijeđenih osoba.
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A.
II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1.PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22-2/32493, urbroj: 511-18-15-22-1 dana 15. listopada 2022 podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenica uložila prigovor, nakon čega je Sud isti stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2.U svojoj pisanoj obrani okrivljena je u bitnome navela da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
3. Svjedok policijski službenik DA je u svom svjedočkom iskazu naveo da je on policijski službenik u Postaji prometne policije Zadar. Da mu je ovdje prisutna okrivljena EA mu je poznata zbog jedne intervencije po dojavi da je izazvana prometna nesreća na sjevernom parkiralištu dvorane Višnjik. Ne može se sjetiti kada je predmetni događaj bio, a sjeća se da je u to vrijeme bio koncert IA. Po dolasku na lice mjesta njegova kolegica CA i on, misli da je ista bila sa njima li ne može se sada sa sigurnošću sjetiti, zatekli su sudionike prometne nesreće ovdje prisutnu okrivljenicu, gospodina iz drugoga vozila, putnicu u tom vozilu te više putnika u vozilu okrivljenice. Oba vozila su bila parkirana, a po izjavi vlasnika oštećenog vozila i ovdje okrivljene, okrivljenica je vrila radnju vožnje unatrag kojom se prilikom naslonila na vozilo u vlasništvu oštećenika. Oštećenik je inzistirao na očevidu. On je osobno poduzeo očevid na oba vozila na kojima su pronađeni kontaktni tragovi koji su odgovarali dinamici nastanka prometne nesreće po navodima oštećenika i okrivljenice.
3.1.Na poseban upit suda da je on zajedno s kolegom sačinio zapisnik o očevidu koji je trebao biti priložen u spisu. Opet navodi da se ne može sjetiti tko je bio s njim točno jer da ovakvih očevida poduzima oko 500 godišnje.
3.2.Okrivljena navodi da ima pitanje za svjedoka te ujedno traži da se istome predoči situacijski plan ls 11 te ista nadalje postavlja pitanje za policijskog službenika da ako se ona kretala svojim vozilom koje je situacijskom planu označeno slovom A kako je moguće da je udarila u prednji desni dio parkiranog automobila označenog pod brojem 1 jer po njezinom mišljenju na ovakav način šteta je mogla nastati na lijevom prednjem dijelu auta.
3.3.Svjedok odgovara ovisno pod kojim kutom se vrši radnja vožnje unatrag po prikazanoj strelici kretanja vozila označenog slovom A je moguće i proizlazi da to vozilo as zadnjim lijevim dijelom svog automobila udara u prednji desni dio parkiranog vozila oznake 1.
3.4.Konstatira se da se svjedoku predočavaju fotografije sačinjene od strane PU zadarske PPRP Zadar prilikom poduzetog očevida 24. siječnja 2023. Nakon što se pregledava fotografija broj 0004 svjedok navodi da na istoj su sa strelicama označena dva mjesta kontakta (brisotine).
3.5.Nakon što je predočena fotografija 0009 svjedok navodi da na istoj je označena visina oštećenja nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u visini od 51 do 61 cm.
3.6.Konstatira se da je okrivljena u ovom trenutku obraćajući se prisutnom svjedoku policijskom službeniku navodi da neće on nju zajebavati. Ista se upozorava da se nedolično ponaša i ista se upozorava da ako nastavi s ometanjem ove rasprave da će biti udaljena iz sudnice.
3.7.Svjedok navodi da prilikom poduzimanja radnje očevida da u oni dužni označiti sva oštećenja koja zateknu na vozilu. Iste označe strelicama, a to ne mora značiti da su ista proizašla iz prometne nesreće. To utvrde naknadno uzimanjem visine oštećenja na vozilima koji su sudjelovali u prometnoj nesreći. Ponosno tvrdi da pronađeni tragovi na vozilu slovenskih reg. oznaka odgovaraju oštećenju na tom drugom vozilu u vidu brisotine na prednjem braniku. To oštećenje je neznatno.
3.8.Okrivljena navodi da ima primjedbi u dijelu u kojem svjedok navodi da bi označeni tragovi oštećenja na njezinom vozilu odgovarali na visini oštećenja na drugom autu.
4. Na ročištu održanom dana 07. veljače 2025. u dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu ls 5-7., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ls 8-,9., situacijski plan prometne nesreće ls 11., iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika DA koji je ispitan pred ovim sudom dana 21.12.2023. ls 21,22.
5. Svjedok VA dana 24. ožujka 2025. u svom svjedočkom iskazu je naveo da se sjeća navedene prigode, dana 15. listopada 2022. da je sa suprugom došao na koncert IA, bio je na parkiralištu Š.C. Višnjik. On da se nalazio u automobilu s svojom suprugom, tada je došlo vozilo u pitanju je bio Citroen slovenskih nacionalnih oznaka koji je krenuo s vožnjom unatrag i tom prigodom je ona njega sa svojom lijevom bočnom stranom udarila u njegov prednji branik kojega je oštetila i nakon toga kada je osjetila da je udarila ubacila je u prvu brzinu i krenula naprijed. Njemu je osiguravajuće društvo od gospođe platilo štetu branika. S obzirom da se s istom nije mogao sporazumjeti jer je ista bila agresivna on da je pozvao policiju.
5.1.Nakon što je saslušala iskaz ispitanog svjedoka okrivljena iskazuje da iskazu svjedoka prigovara u cijelosti, da to tako nije bilo da ona nije udarila u vozilo koje je bilo parkirano. Predaje sudu DVD kojeg je Sud pregledao, na kojem su fotografije oštećenja na vozilima.
5.2.Okrivljena postavlja pitanje svjedoku da joj na situacijskom planu prometne nesreće pokaže gdje je ona njega udarila, na što svjedok iskazuje da je situacijski plan prometne nesreće napravljen onako kako je vozilo bilo u pokretu i njegovo parkirano.
5.3.Okrivljena iskazuje da je nelogično kako je prikazan nastanak prometne nesreće.
5.4.Okrivljena iskazuje da pitanja za svjedoka nema.
5.5.Svjedok iskazuje da je bilo onako kako je on iskazao.
6.Materijalnom odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
7.Kaznenom odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a čl. 293. st. 1. cit. Zakona propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8.Okrivljena je u svojoj obrani negirala počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika UA i svjedoka PA. Ispitani svjedoci su u svojim svjedočkim iskazima u cijelosti potvrdili navode iz optužnog prijedloga iskazujući da je okrivljena navedene prigode poduzela radnju vožnje unatrag a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može poduzeti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu pri čemu je sa zadnjim lijevim dijelom i zadnjim lijevim kotačem udarila u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila. Iskaze ispitanih svjedoka Sud je cijenio kao logične, nepristrane i uvjerljive, tim više što je isti istovjetan s zapisnik o očevidu ls 5-7. i situacijskim planom prometne nesreće ls 11. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenice sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Sud ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
9. Međutim, Sud okrivljenoj nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja nego joj je uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja opomenu iz razloga što je okrivljenoj kao olakšavajuću okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnje neosuđivanje za iste prekršaje, a otežavajućih okolnosti nije našao. Sud je držao da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja - opomenom, ostvariti svrha prekršajne sankcije.
10.Trošak prekršajnog postupka okrivljenici odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.
11.Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 16. svibnja 2025.
Sutkinja
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici: EA, [adresa],
2. tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,
3. pismohrana – ovdje.
