Republika Hrvatska

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10100 Zagreb

Poslovni broj: 9 P-4/2024-53

(P-1067/2022)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Kalac, odvjetnici u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave 3. travnja 2025., održane u prisutnosti tužitelja, tuženika te punomoćnice tuženika, 16. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine i to novoformirane zk.č.br. 800/163 u naravi oranica površine 580m2 k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu, koja je nastala temeljem geodetskog elaborata RN 43/2020 k. o. [katastarska općina] izrađenog 18. lipnja 2020. godine od strane ovlaštenog inženjera geodezije SE iz društva Geo point j.d.o.o., broj: 54/2020, odobrenog od Geodetskog ureda Grada Zagreba za katastar i geodetske poslove, oznake klasa: 932-06/20-02/4381, ur.broj: 251-15-02- 4-20-3 od 9. listopada 2020. godine te je tuženik dužan trpjeti provedbu geodetskog elaborata kojim je formirana nova zemljišnoknjižna čestica broj 800/163 u naravi oranica površine 580m2 k. o. [katastarska općina].

II. Tuženik je dužan temeljem ove presude trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na novoformiranoj čestici iz točke I. ove presude.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina i to zk.č.br 800/163 u naravi oranica površine 54 m2 k. o. [katastarska općina], te novoformirane zk.č.br. 800/239 u naravi oranica površine 346m2 k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelu zk.č.br. 800/128 k. o. [katastarska općina], i novoformirane zk.č.br. 800/240 u naravi oranica površine 181m2 k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelu zk.č.br. 800/165 k. o. [katastarska općina], sve upisane u zemljišne knjige, zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu, koje novoformirane zemljišnoknjižne čestice su nastale temeljem geodetskog elaborata RN 43/2020 k. o. [katastarska općina] izrađenog 18. lipnja 2020. godine od strane ovlaštenog inženjera geodezije SE iz društva Geo point j.d.o.o., broj: 54/2020, odobrenog od Geodetskog ureda Grada Zagreba za katastar i geodetske poslove, oznake klasa:

932-06/20-02/4381, ur.broj: 251-15-02-4-20-3 od 9. listopada 2020. godine te je tuženik dužan trpjeti provedbu geodetskog elaborata kojim je formirana nova zemljišnoknjižne čestica broj 800/239 u naravi oranica površine 346m2 k. o. [katastarska općina] i nova zemljišnoknjižna čestica broj 800/240 u naravi oranica površine 181m2 k. o. [katastarska općina].

II. Tuženik je dužan temeljem ove presude trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na česticama iz točke I. ove presude.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

III. Nalaže se tužitelju LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tuženiku GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura (tisuću tristo sedamdeset pet eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 5. studenog 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. Navodi kako je tužitelj izvanknjižni vlasnik dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te cijele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je predmetne nekretnine stekao temeljem Ugovora o darovanju sklopljenim sa svojim ocem TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2022. Predmetne nekretnine otac tužitelja PE je kupio od II. tuženog i njegovog pok. oca IE, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] (suprug I. tužene) i to temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. svibnja 1998. U čl. 3. ugovora nesporno je utvrđeno da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti, a u čl. 6. ugovora utvrđeno je da prednik tužitelja u posjed predmetnih nekretnina stupio odmah po zaključenju ugovora. Sastavni dio Ugovora o kupoprodaji bila je i Skica snimanja izrađena od strane društva GEOINVEST d.o.o. za potrebe zaključenja Ugovora o kupoprodaji u kojoj je točno označeno koje dijelove čestica je prednik tužitelja kupio. Tuženici su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako su znali da je pok. IE iste prodao, nakon njegove smrti iste prijavile u ostavinsku masu, te se temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. broj posl. broj O-6184/08, UPP/OS-144/08 od 01. 12. 2008. godine uknjižili kao suvlasnici predmetnih nekretnina, svaki u ½ dijela. Tužitelj nikada nije temeljem gore opisnih isprava izvršio uknjižbu svoga prava vlasništva u zemljišnim knjigama, budući da iste nisu pogodne za uknjižbu prava vlasništva, a sve sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama. Radi usklađenja zemljišnoknjižnog stanja i stvarnog stanja prednik tužitelja dao je izraditi geodetski elaborat temeljem kojeg se dio čestice opisane kao zk.č.br. 800/165 k. o. [katastarska općina] cijepa i formira u novu zk.č.br. 800/240 k. o. [katastarska općina], a dio zk.č.br. 800/128 k. o. [katastarska općina] cijepa i formira u novu zk.č.br. 800/239 k. o. [katastarska općina]. Potom se novoformirane čestice 800/239 i 800/240 poništavaju i spajaju u u zk.č.br. 163 u naravi oranica površine 580 m2 k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine i to novoformirane zk.č.br. 800/163 u naravi oranica površine 580m2 k. o. [katastarska općina], a podredno presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik nekretnina i to zk.č.br 800/163 u naravi oranica površine 54 m2 k. o. [katastarska općina], te novoformirane zk.č.br. 800/239 u naravi oranica površine 346m2 k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelu zk.č.br. 800/128 k. o. [katastarska općina], i novoformirane zk.č.br. 800/240 u naravi oranica površine 181m2 k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelu zk.č.br. 800/165 k. o. [katastarska općina].

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporno da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15.05.1998. između pok. IE i II. tuženika s jedne strane kao prodavatelja i tužiteljevog oca PE s druge strane kao kupca. Također nije sporno da je u cijelosti isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena, i to neposredno nakon koje isplate su strane pristupile u javnobilježnički ured radi ovjere potpisa. Međutim sporna je površina nekretnina koje su bile predmet cit. Ugovora o kupoprodaji. Naime, tuženici u cijelosti spore da bi predmetnim Ugovorom o kupoprodaji tužiteljevom ocu bile prodane nekretnine kako to tužitelj navodi u tužbi u odnosu na dio kč. br. [katastarska čestica] i dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok nije sporno da je prodana cijela 452/5, pov. 53m2. Naime prodavatelji su predmetnim Ugovorom o kupoprodaji prodali dio kč. br. [katastarska čestica] i dio kč. br. [katastarska čestica] kako je to naznačeno na Prijedlogu formiranja 54/2020 (u širini od 3 m označeno plavom bojom), a ne kako to pogrešno tvrdi tužitelj u tužbi da bi predmet kupoprodaje bio dio kč. br. [katastarska čestica] i dio kč. br. [katastarska čestica] u širini od još dodatnih 3m označeno ružičastom (odnosno ukupno 6m) kako je to naznačeno u geodetskom elaboratu RN 54/2020 u Skici izmjere broj 1 i Skici snimanja. Tuženici u cijelosti spore da bi predmetnom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine ikada bila priložena Skica snimanja od 15.05.1998. odnosno da bi ista činila sastavni dio Ugovora. Navedeno nesporno proizlazi i iz samog Ugovora u kojem se ista uopće ne spominje niti se na istu pozivaju ugovorne odredbe. II tuženik ističe da prilikom potpisivanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji, a niti nikada prije niti poslije toga, predmetna Skica snimanja nije bila priložena Ugovoru o kupoprodaji niti je o istoj bilo govora, te za navedenu Skicu snimanja II tuženik nije imao saznanja da uopće postoji sve do trenutka dok nije zaprimio dopis punomoćnik tužitelja od 20.02.2020. kojim ga poziva na mirno rješenje predmetnog spora. Navedena Skica snimanja ne odgovara stvarnom dogovoru između prodavatelja i kupca o dijelu nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje. Tuženici u cijelosti spore da bi tužitelj odnosno njegov otac bili u posjedu spornog dijela predmetne nekretnine uopće, a kamoli više od 20 godina. Naime, ne samo da nakon što je potpisan kupoprodajni ugovor 1998. pa sve do 2019. tužiteljev otac nije uopće dolazio na kupljenu nekretninu, a pogotovo ne na sporan dio nekretnine, već je upravo II. tuženik bio taj koji je bio u posjedu spornog dijela nekretnine cijelo to vrijeme koju je uredno kosio i održavao, a tako je i danas obzirom da sporni dio nikada i nije bio u predan posjed tužiteljevom ocu obzirom da nije niti bio predmet kupoprodaje.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o darovanju na listu 6-7, ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 8-10, skicu snimanja na listu 11, zk izvadak na listu 12-16, potvrdu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove na listu 17-18, geodetski elaborat na listu 19-56, prijepis posjedovnog lista na listu 57-59, rješenje o nasljeđivanju na listu 60-62, poziv na mirno rješenje spora na listu 63-65, rješenje Državne geodetske uprave na listu 66-68, žalbu na listu 80, uvjerenje o statusu čestice na listu 86, podnesak Porezne uprave na listu 96, rješenje o nasljeđivanju na listu 111-113, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mladena Bebera na listu 127-143, na ročištu održanom 19. prosinca 2024. saslušani su svjedoci ME i RE, te su na ročištu održanom 3. travnja 2025. saslušani svjedoci PE i FE, te tužitelj i tuženik.

4. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

6. Rješenjem od 19. travnja 2023. prekinut je predmetni postupak s obzirom da je I. tuženica ĆE umrla, te je rješenjem od 4. svibnja 2023. postupak nastavljen samo u odnosu na tuženika GE.

7. Na ročištu održanom 19. prosinca 2024. punomoćnici stranaka su se usuglasili da se do tada provedeni dokazi ponovno ne izvode već da se pročitaju zapisnici o izvođenju istih, sve sukladno članku 315. Zakona o parničnom postupku.

8. Između stranaka nije sporno da su tuženik ČE i njegov otac IE kao prodavatelji, te otac tužitelja PE kao kupac sklopili 15. svibnja 1998. kupoprodajni ugovor predmet kojeg su bile cijela čestica broj 452/5, te dijelovi čestica 452/1 i 452/4, sve k. o. [katastarska općina]. Između stranaka nije sporno da je prodana cijela čestica broj 452/5, te nije sporno da su prodani dijelovi čestica 452/1 i 452/4, sve k. o. [katastarska općina].

9. Između stranaka je sporno koji dijelovi čestica broj 452/1 i 452/4, obje k. o. [katastarska općina] su prodani kupcu PE s obzirom da isto nije razvidno iz samog kupoprodajnog ugovora u kojem su navedene površine cijelih čestica, a prodan da je dio, međutim nije navedeno koji dio, te je sporno jesu li stranke kupoprodajnog ugovora ugovorile da se prodaje nekretnina kako je naznačena na skici snimanja od 15. svibnja 1998.

10. Dakle iz kupoprodajnog ugovora od 15. svibnja 1998. proizlazi da su prodavatelji ČE i IE prodali kupcu PE cijelu nekretninu broj 452/5 koja odgovora zk. čestici broj 800/163 k. o. [katastarska općina], te dio nekretnine broj 452/1 koja odgovora zk. čestici broj 800/165 k. o. [katastarska općina] i dio nekretnine broj 452/4 koja odgovara zk. čestici broj 800/128 k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog ugovora razvidno je da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena.

11. Iz ugovora o darovanju od 3. ožujka 2022. sklopljenog između darovatelja PE i obdarenika HE razvidno je da su predmet darovanja nekretnine koje su bile predmet kupoprodaje temeljen gore navedenog ugovora od 15. svibnja 1998.

12. Uvidom u zemljišnoknjižne izvatke za čestice broj 800/165, 800/163 te 800/128, sve k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kao vlasnik istih upisan ČE.

13. Uvidom u posjedovne listove za katastarske čestice broj [katastarska čestica] te 452/5, sve k. o. [katastarska općina], razvidno je da je kao posjednik istih upisan ČE.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mladena Bebera proizlazi da predloženo novo zemljišnoknjižno stanje za zk. česticu broj 800/163 k. o. [katastarska općina] površine 580 m2 obuhvaća spojnicu točaka obojano zeleno u površini od 181 m2 koja odgovora sadašnjoj zk. čestici broj 800/165 k. o. [katastarska općina], spojnicu točaka obojano žuto u površini od 346 m2, koja odgovora sadašnjoj 800/128 k. o. [katastarska općina], te spojnicu točaka označeno plavom bojom u površini od 53 m2, koja odgovora sadašnjoj 800/163 k. o. [katastarska općina].

15. Iz iskaza svjedoka ME proizlazi da nikada nije vidio nekoga drugoga na predmetnoj nekretnini osim tuženika, niti mu je poznato ime tužitelja NE. Nije mu poznato da bi predmetna nekretnina bila prodana, ali ističe da unazad godinu i pol do dvije godine, nakon izlaska na lice mjesta geodete, tuženik ČE ne kosi cijelu nekretninu koja je predmet tužbenog zahtjeva, već ostaje nepokošen jedan dio.

16. Iz iskaza svjedoka ŽE proizlazi da predmetna nekretnina predstavlja livadu, ona je bila vlasništvo pok. ČE ĆE i IE, a od susjeda je čuo da je dio nekretnine prodan zadnjih 10 do 15 do 20 godina. Tijekom razdoblja od kada on živi tamo obitelj ČE je održavala predmetnu nekretninu, odnosno istu je po potrebi kosila. Zadnjih tri do četiri godine dio nekretnine ostaje nepokošen, a na upit suda da na skici iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka pokaže točno o kojem dijelu se radi, svjedok iskazuje da nepokošen ostaje dio gledajući sa strane Uske ulice s desne strane ograde po cijeloj dužini u razmjeru od oko 1/3 predmetne nekretnine. Ime tužitelja NE nije mu poznato, a tijekom razdoblja za koji je iskazao da je prodan dio predmetne nekretnine, na istoj nikada nije vidio nikoga drugoga osim GE.

17. Iz iskaza svjedoka PE proizlazi da je vlasnik nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva, njegov sin, ovdje tužitelj HE. On je predmetnu nekretninu stekao darovnim ugovorom 2022., a svjedok je predmetnu nekretninu stekao kupoprodajnim ugovorom 1998. od IE i ČE. Ističe da je glede ugovornih odredaba pregovarao sa ŠE, a njegov sin ČE bio je samo potpisnik ugovora. U Njemačkoj živi od 1993., nikada tijekom razdoblja od kupoprodaje pa do danas nije koristio predmetnu nekretninu, odnosno prešutni dogovor je bio da nekretninu koriste ĆE i IE, a on njima nikada nije osporavao pravo korištenja iste nekretnine.

18. Iz iskaza svjedokinje FE proizlazi da je dio predmetne nekretnine označene na situacijskom nacrtu na listu 141 zelenom bojem IE 1992. darovao njezinom suprugu, ovdje tuženiku, kako bi na tom dijelu te na susjednoj nekretnini gradili kuću. Nakon nekoliko godina njezin svekar IE htio je nekretninu koja je predmet tužbenog zahtjeva prodati, na što ih je zamolio da mu vrate tri metra nekretnine koja je na situacijskom nacrtu označena zelenom bojom, što su i učinili. Nadalje joj je poznato da je nekretnina prodana 1998. ĆE pokušala je kontaktirati PE, kako bi se prodana nekretnina prenijela na njega, a nakon toga to je pokušao i njezin suprug, ali isti nisu uspjeli stupiti u kontakt s gosp. H. Kada joj se predočava skica na listu 141 da se izjasni koja je to nekretnina prodana, iskazuje da je to nekretnina na skici označena plavom i narančastom bojom te još 3 metara po dužini nekretnine označene zelenom bojom.

19. Iz iskaza tuženika proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka djelomično prodana PE i to na situacijskom nacrtu na listu 141 nekretnina označena plavom i narančastom bojom te tri metra po širini nekretnine označene zelenom bojom, što nije sporno. Dio nekretnine označene zelenom bojom gledajući s lijeve strane 3 metra po širini i 36 metara po dužini njegovo je vlasništvo, a isto je dobio darovnim ugovorom od oca ĆE IE oko 1991. Nadalje izjavljuje da je prilikom potpisa kupoprodajnog ugovora od 1998. bilo dogovoreno da ostaje vlasništvo tuženika dio nekretnine označene zelenom bojom po širini 3 m i dužini 36 m, a skicu snimanja od 15. svibnja 1998. nikada nije vidio.

20. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je odredbom članka 115. istog zakona propisano da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, na temelju pravnoga posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu, a pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

21. Odredbom članka 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

22. Kako je ranije navedeno, tužitelj u postupku tvrdi da je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao na temelju darovnog ugovora, a njegov pravni prednik temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je sklopio sa tuženikom i njegovim ocem, što zahtijeva i da sud deklaratornim dijelom presude i utvrdi. Tužitelj dakle tvrdi da je pravo vlasništva stekao temeljem pravnog posla.

23. Odredbom čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP), propisano je da se vlasništvo nekretnine pravnim poslom stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Člankom 120. st. 1. ZVDSP određeno je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne drugim upisom u zemljišnu knjigu.

24. Tužitelj tužbom tvrdi da je pravo vlasništva stekao na temelju ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog sa ocem 3. ožujka 2022., a njegov pravni prednik pak da je iste stekao na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa tuženikom i njegovim ocem 15. svibnja 1998. Međutim, tužitelj gubi iz vida da je za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla, osim valjanog pravnog posla (titulusa), potrebno, sukladno čl. 120. st. 1. ZVDSP, izvršiti i uknjižbu u zemljišnim knjigama. Dakle, za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla, nije dovoljan samo pravni posao (titulus), već je potrebno i da se izvrši uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu (modus) ima konstitutivni karakter, tako da se pravo vlasništva na osnovi pravnog posla stječe, ne trenutkom sklapanja pravnog posla, već trenutkom upisa u zemljišnu knjigu.

25. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da ima valjani ugovor o darovanju te ugovor o kupoprodaji koji može predstavljati osnov (titulus) za stjecanje prava vlasništva. Tužitelj međutim nije izvršio uknjižbu prava vlasništva u zemljišnu knjigu što je, kako je već ranije navedeno, druga pretpostavka za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla. Obzirom da tužitelj nije izvršio upis svoga prava vlasništva u zemljišnu knjigu, što je pretpostavka za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla, tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je temeljem darovnog i kupoprodajnog ugovora stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini je u svakom slučaju neosnovan.

26. Takvo pravno shvaćanje po kojem se prema odredbi članka 119. ZVDSP vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla stječe upisom u zemljišnu knjigu, u kojem slučaju je pravni posao samo pravni temelj stjecanja prava vlasništva (titulus), dok je način stjecanja prava vlasništva (modus) upis u zemljišne knjige - izrazio je u nizu svojih odluka i Vrhovni sud Republike Hrvatske (primjerice u odlukama Rev-1225/11-2 od 24. rujna 2013. i Rev x-978/17-2 od 2. srpnja 2019.).

27. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

28. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP- a, u svezi sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

29. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u postupku, to mu je tužitelj dužan nadoknaditi cjelokupne troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 – dalje: Tarifa). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 11.4.2024. te 22.10.2024., svaki u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), zastupanja na ročištu 14.2.2023., 30.11.2023., 19.12.2024., te 3.4.2025., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. toč.1. Tarife), sve uvećano za porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 275,00 eura, odnosno iznos od 1.375,00 eura.

30. Sud nije priznao tuženiku trošak pristupa na ročište 3. veljače 2025. s obzirom da istog ročišta nije ni bilo.

31. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 16. svibnja 2025.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika