REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-528/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, zastupano po punomoćniku IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dumančić, I i S, [adresa], protiv tuženika SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 13322/2023 od 16. kolovoza 2023. u odnosu na tuženika SR, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Marina Babić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: 13322/2023 od 16. kolovoza 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 6. srpnja 2023. kojim je naloženo I tuženiku ŽR, II tuženiku MR i III tuženiku SR isplatiti tužitelju iznos od 164,60 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 20,25 EUR od 25. listopada 2022., na iznos od 20,16 EUR od 20. prosinca 2022., na iznos od 23,32 EUR od 30. prosinca 2022., na iznos od 26,15 EUR od 28. siječnja 2023., na iznos 25,68 EUR od 24. veljače 2023., na iznos od 25,50 EUR od 24. ožujka 2023., na iznos od 23,54 EUR od 25. travnja 2023. do isplate.

2. Tuženik SR (dalje: tuženik) je protiv navedenog rješenja o podnijela prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-796/23-2 od 5. siječnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, u bitnome navela da na adresi [adresa] ne živi od 2007., te da ne koristi usluge tužitelja. Istaknula je tešku materijalnu situaciju. Nadalje je navela da nije vlasnica tog stana.

4. Odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Nadalje, odredbom članka 461.a stavkom 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

5. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, sud je donio presudu u ovom predmetu bez održavanja ročišta.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 6. srpnja 2023. (list 13).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za prostor na adresi [adresa] za razdoblje od rujna 2022. do ožujka 2023.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije.

10. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije te visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 6. srpnja 2023. sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik (uz ŽR i MR) pod šifrom 33680350944, na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu obračunate potrošnje toplinske energije na adresi na adresi [adresa], za razdoblje od rujna 2022. do ožujka 2023. u ukupnom iznosu 164,60 EUR.

12. Odredbom članka 461.a stavkom 2. ZPP-a propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom 6. istog članka propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

13. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-796/23-2 od 5. siječnja 2024. ovog suda poslovni broj Povrv- 3334/2023-2 od 17. svibnja 2023. tužitelj je bio upozoren na citiranu zakonsku odredbu.

14. Sukladno odredbi iz članka 35. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12., 14/14., 95/15., 102/15. i 68/18.) agencija donosi opće uvjete opskrbe energijom koji su jedinstveni za sve energetske subjekte na području Republike Hrvatske. Opći uvjeti opskrbe energijom donose se zasebno za područje plina, električne energije i toplinarstva, sukladno zakonima kojima se uređuje obavljanje pojedinih energetskih djelatnosti, a mogu obuhvaćati i uvjete korištenja mreže. Energetski subjekti su obvezni primjenjivati opće uvjete sukladno svojoj energetskoj djelatnosti.

14.1. Sukladno članku 2. toč. 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 85/15.; dalje: Opći uvjeti) korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Prema članku 3. Općih uvjeta odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu ovih Općih uvjeta uređuju se sljedećim ugovorima i to ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.

14.2. Nadalje, člankom 4. stavkom 1. Općih uvjeta je propisano da vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže, dok je stavkom 3. istog članka propisano da iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže može podnijeti i posjednik građevine ili dijela građevine koja se priključuje na mrežu ako ima valjanu pravnu osnovu za posjed izdanu od ovlaštenog tijela te suglasnost za sklapanje ugovora o korištenju mreže toga tijela ili suglasnost vlasnika građevine ili dijela građevine koja se priključuje na mrežu. Člankom 6. stavkom 1. Općih uvjeta je propisano da Operator sustava može korisniku mreže na njegov zahtjev omogućiti prijenos ugovora o korištenju mreže trećoj osobi.

14.3. Sukladno članku 4. stavku 7. Općih uvjeta nakon sklapanja ugovora o korištenju mreže korisnik mreže može operatoru sustava podnijeti zahtjev za početak korištenja mreže, uz koji je dužan priložiti ugovor o opskrbi krajnjeg kupca kojeg sklapa s opskrbljivačem i/ili ugovor o otkupu električne energije, nakon čega može započeti korištenje električne mreže (članak 4. stavak 7. Općih uvjeta).

15. Budući da je tuženik osporio da je vlasnik ili posjednik nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], na tužitelju je teret dokaza da je tuženik korisnik predmetne usluge.

16. U odnosu na ispravu koje je dostavio tužitelj i to izvadak iz poslovnih knjiga, valja reći da se radi o jednostranoj ispravi koja predstavlja knjigovodstvenu dokumentaciju, čiju vjerodostojnost je tuženik osporila slijedom čega se istom ne može dokazati korištenje usluge opskrbom električnom energijom ili vlasništvo predmetne nekretnine. Dakle, izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), ali ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora.

17. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

20. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

21. Tužitelj se u konkretnom slučaju nije očitovao na prigovor tuženika, nije niti dokazao da bi tuženik bio vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], niti da je koristio uslugu, a koje činjenice je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a dužan dokazati tužitelj. Budući da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženik korisnik ili vlasnik predmetne nekretnine, odnosno korisnik usluga tužitelja primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

22. Dakle, s obzirom na to da nije dokazana pasivna legitimacija, tužitelj posljedično nije dokazao niti osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva.

23. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

24. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova postupka(članak 154. stavka 1. ZPP-a). Stoga je odlučano kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku