REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-156/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista AŠ, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe DJEČJI VRTIĆ KRIŽEVCI, koje brani Odvjetničko društvo Juršetić i Partneri, iz Zagreba i II-okrivljenice, ĆŠ kao odgovorne osobe, koju brani Odvjetnički ured Olujić, Pezić i Partneri, iz Zagreba a radi prekršaja iz članka 52. B stavak 1. točka 3. i stavka 2. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II, Klasa: UP/I-600-04/24-01/00115, Urbroj: 533-08-24-0004 od 11. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. (NN 107/07), dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA DJEČJI VRTIĆ KRIŽEVCI, OIB: 08802472037, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana,

II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Ć, r. Ž, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], VSS, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 1500,00 €, izvanbračna zajednica, bez djece, državljanka RH, nekažnjavana,

o d g o v o r n i s u

I. što su kao pravna i odgovorna osoba u pedagoškoj godini 2024./2025. formirali odgojno-obrazovne skupine i to: Zvjezdice-jaslička skupina djeca u dobi od 1-3 godine-12 djece, Mašnice- jaslička skupina 1-3 godine-12 djece, Iskrice-jaslička skupina 3-4 godine-16 djece, Krijesnice-jaslička skupina 3-4 godine-16 djece, Lavići- 3-4 godine-18 djece, Srčeka-5-6 godina-23 djece, Ježići-5-6 godina-23 djece, Loptice-predškolska 25 djece, Zečići-predškolska 23 djece i Bubamare-predškolska-25 djece, u kojima broj djece nije u skladu s odredbama članka 20. stavka 2. Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe,

dakle kao pravna osoba dječji vrtić i odgovorna osoba u pravnoj osobi dječjeg vrtića ne poštuju odredbe Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe,

pa su time počinili prekršaj iz članka 52. B stavak 1. točka 3. i stavka 2. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, za koji im se prekršaj uz primjenu članka 37. st. 3. t.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (ŠESTO EURA),

II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (STO PEDESET EURA).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okrivljena pravna osoba u iznosu od 400,00 € (četiristo eura), a II-okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 100,00 (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura)-SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog broj Klasa: UP/I-600-04/24-01/00115, Urbroj: 533-08-24-0004 od 11. prosinca 2024., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su pravodobno uložili prigovor na obavezni prekršajni nalog te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da se I-okrivljena pravna osoba ne smatra odgovornom za prekršaj, dok se II-okrivljenica smatra odgovornom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. I-okrivljena pravna osoba po ovlaštenoj predstavnici navodi kako je osobno postala vršitelj dužnosti ravnatelja 31.prosinca 2024., a imenovana je ravnateljem u veljači 2025. Smatra da na zatečeno stanje nisu mogli utjecati jer je nekoj djeci priznato tjelesno oštećenje tijekom pedagoške godine i uslijed zakonskih odredbi tada je potrebno u skupinama smanjiti broj upisane djece, no međutim to je moguće tek početkom nove pedagoške godine. Smatra da nisu ostvarili biće djela prekršaja, a ukoliko sud smatra da su krivi za prekršaj predlažu primijeniti odredbe o ublažavanju.

5. II-okrivljenica u svojoj obrani navodi kako se smatra odgovornom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ona je bila ravnateljica dječjeg vrtića do kraja 2024., svjesna je da su po broju upisane djece odstupali od Državno pedagoških standarda, no međutim željela je istaknuti kako stvarni broj polaznika nikada nije bio toliki, u prosjeku u većim odgojnim skupinama je bilo prisutno oko 15-tero djece, u skupini su dva odgajatelja, zajedno su dva i pola sata. U vrtiću je bilo upisano djece s poteškoćama, međutim radilo se o lakšim poteškoćama, bez potrebe za pomoćnikom. Napominje kako je i od strane osnivača te od strane roditelja vršen pritisak za upisom što većeg broja djece. Vrtić je površine 2100 kvadrata, na odgojnu skupinu otpada po prilici oko 60 kvadrata, dok su nove skupine površine oko 70 kvadrata. Napominje da se radi o prostoru bez sanitarnog čvora, od strane korisnika nikada nije bilo primjedbi na broj upisane djece, niti je došlo do nastupanje bilo kakvih štetnih posljedica. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 252,00 eura, skrbnik je svom ocu koji ima četvrti stupanj invaliditeta.

6. Na temelju priznanja II-okrivljenice koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 29. studenog 2024., sud je našao utvrđenim kako je priznanje II-okrivljenice u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.

7. Budući je II-okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona te je u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za II-okrivljenicu iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavana.

8. Temeljem svega navedenog nesporno je utvrđeno da je II-okrivljenica ostvarila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret za što je oglašena odgovornom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. U odnosu na I-okr. spornim se pokazalo da li su ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret budući ovlaštena predstavnica u svojoj obrani navodi kako na zatečeno stanje nisu mogli utjecati zbog priznanja tjelesnog oštećenja nekoj djeci tijekom pedagoške godine.

10. Sud je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29. studenog 2024. te Državno pedagoške standarde predškolskog odgoja i naobrazbe, dok je odbio prijedlog za ispitivanjem prosvjetne inspektorice na okolnost stupanja na snagu novih pedagoških standarda budući su pedagoški standardi izdani u Narodnim novinama broj 63/08 te su izmjene i dopune istih izdane u Narodnim novinama 90/10, a koje se ne odnose na odredbu članka 22. stavka 2. koja se okrivljenicima stavlja na teret. Iz istih razloga sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanje svjedokinje ŽŠ kao pedagoginje I-okr.

11. Ovlaštena predstavnica I-okr. navodi kako vrijeme počinjenja prekršaja nije precizno određeno budući je u činjeničnom opisu kao vrijeme počinjenja navedena pedagoška godina 2024./2025. iako je nesporno kako pedagoška godina traje od 1. rujna tekuće do 31. kolovoza sljedeće godine.

12. Odredbom članka 22. stavka 2. Državnih pedagoških standarda predškolskog odgoja i naobrazbe propisano je da u odgojno-obrazovnu skupinu djece u redovitom programu u dobi:

– od navršenih šest do navršenih 12 mjeseci može se uključiti najviše 5 djece,

– od 13 do 18 mjeseci može se uključiti

najviše 8 djece,

– od 19 do 24 mjeseca može se uključiti

najviše 12 djece,

– u trećoj godini može se uključiti

najviše 14 djece,

– u četvrtoj godini može se uključiti

najviše 18 djece,

– u petoj godini može se uključiti

najviše 20 djece,

– u šestoj godini može se uključiti

najviše 23 djece,

– u sedmoj godini do polaska u školu može

se uključiti

najviše 25 djece.

13. Iz navedenog jasno proizlazi da su okrivljenici znatno odstupali od Državno pedagoškog standarda, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se u odgojno-obrazovnu skupinu može uključiti, na temelju mišljenja stručnih suradnika dječjeg vrtića, samo jedno dijete s lakšim teškoćama i tada se broj djece u skupini smanjuje za dvoje djece iz čega jasno proizlazi kako takva djeca nisu mogla utjecati na činjenicu da li su okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja ili ne jer su bili u znatnom odstupanju, dok u zapisniku o inspekcijskom nadzoru nije navedeno da bi u bilo kojoj odgojnoj skupini bilo upisano dijete s poteškoćama.

14. Temeljem navedenog nesporno je i da su I-okr. kao vrtić svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret za što ih je sud oglasio odgovorima te im izrekao novčanu kaznu u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nisu prekršajno kažnjavani, da je II-okr. priznala počinjenje prekršaja, izrazila primjereno kajanje pa obzirom na sve poteškoće na području cijele Republike Hrvatske u predškolskom odgoju kao i činjenicu da su za navedena djela prekršaja propisane novčane kazne u odnosu na pravnu osobu u iznosu od 1.400,00 € do 2.000,00 €, a u odnosu na odgovornu osobu u iznosu od 700,00 € do 1.070,00 €, sud smatra kako su se u prvom navratu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u odnosu na oba okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

16. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo uzdržavanje II-okrivljenice, kao ni poslovanje I-okrivljene pravne osobe.

U Bjelovaru, 16. svibnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

EŠ v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

AŠ v.r.

SUDAC-MENTOR:

LŠ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

• okrivljenicima I i II,

• braniteljima

• tužitelju