Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5191/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, zastupanog po branitelju Nevenu Matasu odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-3/15641 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 26. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnsoti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. svibnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 6. listopada 2024. u 20:30 sati u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se s osobnim automobilom Renault registarske oznake i broja ST 9064AE nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika [adresa] prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka poduzeo radnju vožnje unaprijed u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti na siguran način bez da ugrožava druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji desni dio parkiranog automobila marke Smart registarske oznake i broja ST 1350E koji se nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika [adresa] prednjom stranom okrenut u smjeru jugozapada, a s južne strane osobnog automobila Renault koji je prethodno parkiran od strane AE,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 6. listopada 2024. u 20:30 sati u [adresa], nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom opisanom pod a) napustio mjesto događaja, a da na mjestu događaja na kojem nije bilo vlasnika ili korisnika oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi ni vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik JE bio je pozvan na glavnu raspravi radi iznošenja svoje obrane, te je po branitelju dostavio sudu pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

2.1. Okrivljenik JE u pisanoj obrani je naveo kako smatra da je iskusan, odgovoran i savjestan vozač, do sada prekršajno nekažnjavan. S obzirom da živi u istoj ulici u kojoj bi se predmetna prometna nezgoda dogodila, svakodnevno koristi parking mjesta na toj lokaciji i svjestan je nedostatka parkirnih mjesta i potencijalne gužve zbog čega s posebnim oprezom upravlja vozilom kako ne bi oštetio svoje, kao ni tuđa vozila, koja često bivaju nepropisno parkirana. Međutim, nije mu poznato da bi na opisani način oštetio drugo vozilo, niti mu je poznato o kakvoj i kolikoj šteti se uopće radi. Do sada mu se nikada nije dogodila ovakva nezgoda, te ističe kako bi se, da je bio svjestan dodira s drugim vozilom, svakako zaustavio i ostavio podatke. Doista se ne sjeća da je udario automobil Smart, registarske oznake [registarska oznaka], te je do takvog prekršaja moglo eventualno doći samo u trenutku puke nepažnje, iako na njegovom automobilu ne postoje niti su postojali makar i minimalni tragovi materijalne štete koji bi upućivali da je došlo do nekog kontakta s drugim vozilom. Ukoliko je do bilo kakvog prekršaja na taj način uistinu i došlo, toga nije svjestan i izražava kajanje, ali otklanja mogućnost bilo kakve značajnije materijalne štete. Teoretski je moglo doći isključivo do blažeg kontakta automobila jer bi se bilo čega drugoga svakako sjećao, ili barem opazio na svom vozilu, pa bi i postupio sukladno savjesti i moralu. Živi u istoj toj ulici i parkira svakodnevno, pa i radi toga mu ne bi palo na pamet namjerno „bježati" s mjesta nezgode, s obzirom da ga brojni susjedi poznaju i viđaju. No, kako ne zna što se doista dogodilo ne može ni predlagati nikakve dokaze. Zaposlenik je firme Pakleni Otoci d.o.o. pa mu je automobil prijeko potreban za obavljanje dnevnih zadataka na poslu. Također sam skrbi o slabo pokretnoj majci (1946.) koja živi sama a potrebna joj je svakodnevna skrb i briga, pa stoga odlazi kod nje svaki dan, vrši kupovinu namirnica i vodi je liječniku, te pomaže u svemu. Majka je u potpunosti ovisna samo o njemu, a također mu je i za posao neophodan automobil, pa bi izricanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u bitnome ugrozilo njegovu egzistenciju i onemogućilo rad i skrb o majci, a ukoliko Sud smatra da postoji ikakva odgovornost za štetu, umanjena novčana kazna bi svakako ostvarila svrhu specijalne prevencije, jer nije osoba sklona činjenju bilo kakvih prekršaja. Slijedom iznijetog predlaže da Sud prihvati ovaj prigovor, i ne izriče mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te u slučaju da sud nađe postojanje bilo kakve njegove odgovornosti izrekne umanjenu novčanu kaznu.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog podnesen putem branitelja, račun Postaje prometne policije Split od 12. ožujka 2025. na iznos od 28,40 eura za nastale materijalne troškove, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 26. studenog 2024. na kojem su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 26. studenog 2024., Izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 26. studenog 2024., situacijski plan prometne nesreće od 6. listopada 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-2/57583 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 8. siječnja 2025.

4. Branitelj okrivljenika je u završnom govoru naveo: Okrivljeni po svemu sudeći nije bio svjestan da je retrovizorom na vozačkoj strani dotaknuo prednja desna vrata oštećenog automobila, te nema saznanja o navedenom. Kako su oštećenja doista neznatna za povjerovati je optuženiku kada kaže da na svom automobilu nije primijetio nikakve tragove dodira. Uzevši u obzir sve navedeno, kao i izjavu okrivljenika koji je predložio da ukoliko sud utvrdi ikakve elemente njegove odgovornosti izrekne umanjenu novčanu kaznu, kao i da zbog iznijetih razloga nema potrebe za izricanjem posebne zaštitne mjere, to se predlaže da sud prihvati ovaj prijedlog i postupi u skladu s navedenim.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i b) izreke presude.

6. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika koji nije isključio u potpunosti svoju odgovornost za nastanak predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom, navodeći da se ne sjeća da bi utužene prigode udario automobil marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], te je do takvog prekršaja moglo eventualno doći samo u trenutku puke nepažnje, navodeći da na njegovom automobilu nisu postojali makar i minimalni tragovi materijalne štete koji bi upućivali da bi došlo do kontakta s drugim vozilom, nadalje isti je u pisanoj obrani naveo ukoliko je do bilo kakvog prekršaja na taj način, odnosno na način na koji ga se tereti predmetnim aktom i došlo da toga nije ni svjestan i da izražava kajanje, te otklanja mogućnost bilo kakve značajnije materijalne štete, naime, isti navodi da je moglo doći isključivo do blažeg kontakta automobila jer da bi se bilo čega drugog svakako sjećao, te dovodeći njegovu pisanu obranu s ostalom pisanom dokumentacijom koja priliježe spisu i to prije svega Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 26. studenog 2024. kojeg sud prihvaća kao valjani pisani dokaz u kojem su navedena oštećenja na vozilu marke Smart, te je navedeno da su oštećenja nastupila na stražnjem desnom bočnom dijelu vozila, da je oštećen stražnji desni blatobran, stražnji odbojnik desno, dok su na vozilu marke Renault utvrđena oštećenja na prednjem desnom blatobranu, desnom bočnom ogledalu i prednjem odbojniku desno, te Izvješće o poduzetom sastavljeno od strane službene osobe, kojeg sud također prihvaća kao valjani pisani dokaz, a u kojem se navodi da je provedeno postupanje te je utvrđeno da se osobni automobil Renault registarske oznake i broja ST J nalazi parkiran sa zapadne strane kolnika [adresa] prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka te da se nalazi parkiran sa sjeverne-desne strane osobnog automobila Smart a da je parkiran u nizu parkiranih vozila, nadalje je utvrđeno da se prednji desni dio osobnog automobila Renault nalazi naslonjen na stražnji desni dio osobnog automobila Smart na način da je prednji desni kotač osobnog automobila Renault naslonjen na stražnji desni kotač osobnog automobila Smart te da je prednji desni blatobran i desna vrata naslonjeni na stražnji desni bočni dio osobnog automobila Smart. Zatim je utvrđeno da se desno bočno ogledalo osobnog automobila nalazi u djelomično zatvorenom položaju. Pregledom osobnog automobila Smart utvrđeno je da na desnom bočnom dijelu vozila postoji oštećenje koje odgovara udaru bočnog ogledala drugog vozila te da visina oštećenja na osobnom automobilu odgovara visini desnog bočnog ogledala osobnog automobila Renault. Pregledom desnog bočnog ogledala osobnog automobila Renault utvrđeno je da na istom postoji trag struganja koji visinom odgovara nastalom oštećenju na desnom bočnom dijelu osobnog automobila Smart, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

6.5. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] u [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da je nakon što se s osobnim automobilom Renault registarske oznake i broja ST 9064AE nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika [adresa] poduzeo radnju vožnje unaprijed bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način za druge sudionike u prometu ili imovinu, iako je po mišljenju ovog suda prije, te za vrijeme poduzimanja naprijed navedene radnje bio dužan uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je zbog njegovog izostanka dužne pažnje prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji desni dio parkiranog vozila Smart koji se nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika [adresa] prednjom stranom okrenut u smjeru jugozapada kojeg je prethodno parkirala AE, odnosno, sud je mišljenja da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

6.6. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

7. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.2. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, osobnim vozilom marke Renault registarske oznake i broja ST 9064AE kojim je upravljao i kao posljedicom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila koji se nije nalazio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi kao ni o vozilu s kojim je prouzrokovao navedenu prometnu nesreću, a što je bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-2/57583 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 8. siječnja 2025., te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada samo jedan put pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije, te uzimajući u obzir činjenicu iz pisane obrane okrivljenika da se skrbi o slabo pokretnoj majci koja živi sama, te kojoj je potrebna svakodnevna skrb i briga, te mu je iz tog razloga vozilo potrebno, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 16. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis