REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-574/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UD, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 180. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika UD podnesenoj putem branitelja Saše Čačića, odvjetnika iz Vinkovaca protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-129/2022-12 od 21. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženika UD, preinačuje se pobijana presuda glede odluke o kazni na način da se: optuženik UD, za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - širenje i prenošenje zarazne bolesti iz čl. 180. st. 1. KZ/11, za koje je oglašen krivim, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te se temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku UD izriče uvjetna osuda, s time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik UD u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Žalba optuženika UD u preostalom dijelu, odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-129/2022-12 od 21. rujna 2023. stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-129/2022 od 27. travnja 2022., kojom je optuženiku UD izdan kazneni nalog, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseci uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 1 godine.

1.1. Istom presudom je optuženik UD oglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - širenje i prenošenje zarazne bolesti iz čl. 180. st. 1. KZ/11, te je temeljem odredbe čl. 180. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 44. st. 1. i 2. KZ/11, čl. 41. KZ/11 i čl. 56. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

1.2. Temeljem odredbe čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 optuženiku UD izrečena je uvjetna osuda tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik UD obvezan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura/527,42 kune, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik UD putem branitelja Saše Čačića, odvjetnika iz Vinkovaca zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se optuženik oslobodi optužbe, a podredno da se presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito proveo postupak te utvrdio činjenično stanje i donio utemeljenu odluku o odgovornosti optuženika. Navodi žalitelja da nisu osnovani. Prvostupanjski sud da je jasno obrazložio sve dokaze, te na temelju provedenog dokaznog postupka pravilno odmjerio i izrekao kaznu. Kazna da nije dvostruko veća od predložene kazne zatvora od 4 mjeseca sa rokom kušnje od 1 godine, jer je nakon što je podnio prigovor na kazneni nalog da mu je izrečena kazna od 8 mjeseci s rokom od 2 godine.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-677/2023-3 od 5. prosinca 2023. vratilo spis.

5. Žalba optuženika UD podnesena zbog odluke o kazni je osnovana, dok s drugih osnova nije osnovana.

6. Žalitelj optuženik UD smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbama kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te čl. 468. st. 2. ZKP/08 jer da se presuda ne može ispitati, da je izreka nerazumljiva, te proturječna razlozima i da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su proturječni i da je došlo do povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom.

7. Suprotno navodima žalitelja izreka presude nije nerazumljiva, a niti je proturječna razlozima, a žalitelj nije ni naveo u čemu bi se proturječje sastojalo. Uz to je u dovoljnoj mjeri obrazložena te nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

8. Žalitelj optuženik UD smatra da je prvostupanjski sud propustio dati razloge vezano uz obranu optuženika UD, da nije dobro shvatio upute epidemiologija i obiteljskog liječnika, te da nije shvatio da mu vrijeme izolacije nije isteklo. Optuženik UD da nije bio svjestan da bi činio protupravnu radnju, te da mu izolacija traje još jedan dan, a zbog čega se i uputio na granični prijelaz. Upravo okolnost što se uputio na granični prijelaz gdje se vrše provjere da upućuje na zaključak da je optuženik UD postupao u uvjerenju da mu je vrijeme izolacije isteklo. Stoga žalitelj ističe da kod optuženika UD nije bilo svijesti da čini kazneno djelo, pa da je trebalo optuženika osloboditi jer da nije bilo ni izravne ni neizravne namjere. Prvostupanjski sud da je dvojbu o postojanju činjenica bio dužan riješiti presudom u korist optuženika UD primjenom pravila "in dubio pro reo".

9. Pogrešno smatra žalitelj optuženik UD da je činjenice prvostupanjski sud trebao riješiti primjenom pravila "in dubio pro reo" vezano uz činjenicu da je optuženik UD bio u zabludi do kada mu traje izolacija. U pogledu te činjenice nije postojala dvojba obzirom na okolnost da je optuženik UD sam u obrani naveo da mu je liječnik rekao da izolacija traje do 12. siječnja 2022., te da nije provjeravao da li to obuhvaća i 12. siječanj 2022.. Pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je optuženik UD imao mogućnost provjeriti i raščistiti to s liječnikom, te navedeno ne upućuje da bi se radilo o neotklonjivoj zabludi. Optuženik UD je i sam u obrani rekao da mu je izolacija trajala do 12. siječnja 2022. po navodima liječnika, ali da on nije znao da to traje do ponoći već je smatrao kako mu istječe 11. siječnja 2022. u ponoć. Prvostupanjski sud cijeni da je optuženik UD bio pravovremeno i precizno obaviješten od liječnika, a to što je pogrešno smatrao da mu istječe 11. siječnja 2022., a ne u ponoć 12. siječnja 2022., te što se bez prethodne provjere do kada mu traje odlučio krenuti na put ne isključuje njegovu krivnju. Pravilno utvrđuje da je optuženik UD ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela jer nije postupio po propisima i naredbama koje nadležno državno tijelo naređuje odvajanje bolesnika i druge mjere za sprječavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima zbog čega je došlo do opasnosti do širenja zarazne bolesti. Pri tom prvostupanjski sud cijeni da je optuženik UD bio svjestan svog djela i mogućnosti širenja zarazne bolesti jer je napustio svoj dom prije isteka propisane mjere ostvarujući kazneno djelo iz čl. 180. st. 1. KZ/11 s neizravnom namjerom.

10. Žalitelj optuženik UD navodi da je prvostupanjski sud odredio dvostruko veću kaznu od one naznačene u optužnici ne navodeći razloge zbog čega je upravo takvu kaznu odredio. Zbog navedenog smatra da je arbitrarno donio odluku glede odluke o kazni, a počinio i apsolutno bitnu povredu odredba kaznenog postupka. Takvim arbitrarnim postupanjem da je uskraćeno pravo na djelotvorni pravni lijek. Prvostupanjski sud da nije dao razloge zašto odstupa od ustaljene sudske prakse, te da odluka nije u skladu s načelom pravne sigurnosti niti je optuženiku UD osigurano pravo na pravično suđenje.

11. Okolnost što je kazna dvostruko veća od one koja je predlagana u kaznenom nalogu, ne ukazuje na arbitrarno postupanje prvostupanjskog suda kako to tvrdi žalitelj jer prvostupanjski sud nije vezan kaznom koju predlaže državni odvjetnik u kaznenom nalogu već zakonskim okvirima i svim onim okolnostima koje utvrdi, a koje su od značaja za odmjeru sankcije te je obrazložio zašto utvrđuje kaznu u toj visini pa se ne može smatrati da je arbitrarno postupio.

12. Međutim, u pravu je žalitelj optuženik UD kada navodi da je kazna prestrogo odmjerena. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je kao olakotno optuženiku UD cijenio raniju neosuđivanost, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, okolnosti kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo korektno držanje pred sudom, izraženi samoprijekor dok otežavajuće okolnosti nije našao.

13. Iako prvostupanjski sud navodi da je vodio računa o okolnostima kaznenog djela, kao i brojnim olakotnim okolnostima koje se odnose na dosadašnji život optuženika UD, njegov odnos prema djelu, izraženo žaljenje i kajanje, stupanj krivnje (neizravna namjera), izrečena sankcija je prestroga. To iz razloga što nisu utvrđene otegotne okolnosti, a okolnosti kaznenog djela obzirom se radi o posljednjem danu roka te da je optuženik zatečen u svom vozilu nisu takove da bi zahtijevale strože kažnjavanje. Stoga je valjalo preinači presudu glede izrečene sankcije i optuženiku UD izreći kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca na koju je primijenjena uvjetna osuda, sa rokom provjeravanja od 1 godine.

14. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

15. Slijedom navedenih razloga primjenom odredbi čl. 486. st. 1. ZKP/08 prvostupanjska presuda preinačena je na način kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 16. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna