REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Pn-500/2020-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja mldb. HT, OIB [osobni identifikacijski broj], H [adresa] zastupanog po zz ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovaj po punomoćnici BT, protiv tuženika OSNOVNA ŠKOLA SPLIT 3, OIB 21967469683, Ulica Brune Bušića 6, 21000 Split zastupanog po punomoćniku OD Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o.; HTCR, radi Naknada štete - ostalo, 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iznos od 7.963,36 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje će na taj iznos troškova teći od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi iznos od 265,45 eura tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

2.Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete iznos od 498,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 238,54 eura teče od 18. lipnja 2020. pa do isplate, a na iznos od 260,14 eura od presuđenja pa do isplate, s pripadajućim zateznim kamatama koje će na taj iznos troškova teći od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi iznos od 97,69 euro tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

3.Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.494,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate, s pripadajućim zateznim kamatama koje će na taj iznos troškova teći od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 21. 10. 2020. god. tužba tužitelja protiv tuženika radi naknade štete.

U tužbi se navodi da je mldb. tužitelj u školskoj godini 2019./2020. pohađao nastavu kao učenik 4.b) razreda Osnovne škole “Split 3” u Splitu. U štetnom događaju dana 03.12.2019. godine u učionici br. 55 zadobio je teške tjelesne ozljede amputacijom malog prsta lijeve ruke.

Tužena škola je odgovorna za nastalu štetu. Do ozljeđivanja je došlo krivnjom tuženika zbog izostanka dužne pažnje i brige za sigurnost učenika. U navedenoj učionici nalazila se vitrina stara nekoliko desetljeća sa staklenim vratnicama. Kada se tužitelj šakom prislonio na vitrinu nije znao niti je mogao znati da je na vitrini staklena, neučvršćena i time opasna ploha. To nisu znali ni ostali učenici, što predstavlja očigledan i ozbiljan propust radi kojega je ugrožena sigurnost djece u učionici u kojoj svakodnevno borave više sati. Iz iskaza saslušanih zaposlenika tuženika proizlazi da ni učitelji nisu imali takva saznanja, iako je ta vitrina godinama u istoj učinioci. Staklo koje je amputiralo prst tužitelju nije bilo vidljivo jer je obojano gustom neprozirnom, istom žutom bojom, kojom su obojani svi drveni djelovi vitrine. Zato se nije moglo ni naslutiti da se radi o nezaštićenoj staklenoj plohi. Osim toga, staklo je bilo samo prislonjeno, a ne i pričvršćeno u okvir jer ga nije držala drvena letvica, kao na ostalim djelovima vitrine. I letvica je bila samo prislonjena, a ne učvršćena radi čega je staklo bilo pomično prema naprijed i natrag.

Iz navedenog proizlazi nedvojbeno utvrđena isključiva odgovornost tuženika, a što je i utvrđeno u postupku provedenom od Službe prosvjetne inspekcije-Područne jedinice u Splitu pod brojem Klasa: UP/I-600-04/19-02/00457, u predmetu MUP-a, PU Splitsko dalmatinske br.511-12-24- 2 1723/19 i Općinskog državnog odvjetništva za mladež Split br. Kr-DO-1498/19.

Prosvjetna inspekcija utvrdila je da se radi o vitrini staroj oko 40 godina, a ravnatelj i zaposlenici tuženika su izjavili da su stakla na vratima obojana prije dugog niza godina i da nitko od zaposlenika nije primijetio da nedostaje letvica koja pričvršćuje staklo s unutarnje strane.

Mldb. tužitelj kojem je amputiran prst, zbog očitog propusta tuženika, ostaje hendikepiran za čitav svoj život te trpi i fizičke i psihičke posljedice.

Trpio je intezivnu fizičku bol neposredno nakon štetnog događaja, za vrijeme hospitalizacije, koja je trajala sedam dana, za vrijeme višekratnih zahvata, rekonstruiranja amputiranog vrška prsta te ponovne amputacije uslijed nekroze rekonstruiranog dijela prsta, previjanja, odstranjivanja šavova te kontrolnih pregleda. Trpio je izrazito jake bolove i strah u trenutku amputacije dijela prsta i obilnog krvarenja, a što su liječnici i potvrdili budući se nesporno radi o rani koja proizvodi neproporcionalno jake bolove u usporedbom s njezinom veličinom. Ovo iz razloga što i prsti i šaka proizvode u mozgu podržaje znatno veće nego što je njihova stvarna veličina.

Da tužitelj i devet mjeseci nakon štetnog događaja, odnosno predmetne ozljede, trpi strah pokazuje i nalaz doc. dr. sc. MT, dr.med. specijaliste-psihijatra od 14. Kolovoza 2020. godine.

Mldb. tužitelj je trpio i trpi duševne boli radi umanjenja životnih aktivnosti i naruženosti srednjeg stupnja vrlo uočivu trećima.

Prema mišljenju stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. Ivana Utrobičića, dr. med, koji je obavio izvansudsko medicinsko vještvo nad mldb. tužiteljem, a na prijedlog tuženika, štetni događaj je prouzročio mldb. tužitelju umanjenje životnih aktivnosti od 3 %. Mldb. tužitelj je dijete u razvoju koje još uvijek nije pronašlo svoje afinitete, a smanjenje životnih aktivnosti u njegovoj dobi u tome ga ograničava, pa se tako mldb. tužitelj nikada neće moći baviti djelatnostima i hobijima koji zahtijevaju izraženu finu motoriku prstiju, kao što je npr. Sviranje određenih instrumenata (klavira, gitare i slično). S obzirom da se radi o prstu na ruci, gubitak dijela prsta je očigledno naruženje zbog kojeg tužitelj pati, a duševne patnje će biti i veće u pubertetu kada je mladom čovjeku vanjski izgled iznimno važan. Da se radi o naruženju vrlo uočivpom trećima očitovao se i sudski vještak u izrađenom vještvu.

Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev dana 11. svibnja 2020. godine, kojeg je tuženik primio 14. svibnja 2020., ali do mirnog rješenja nije došlo budući je tuženik predlagao isplatiti tužitelju za predmetnu štetu miniorni iznos, koji ni približno ne odgovara iznosima propisanim kriterijima VSRH, a s obzirom na posljedice prisutne kod tužitelja.

Radi navedenoga, primjenom odredaba iz članka 19. i članka 1046. Zakona o obveznim odnosima, mldb. tužitelj, a sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5, kojim se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Repubike Hrvatske od 29. Studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%, tužitelj potražuje:

- na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu:

- za fizičke bolove iznos od 4.000,00 kuna,

- za duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 13.000,00 kuna,

- za pretrpljeni strah iznos od 12.000,00 kuna,

- za duševne bolove zbog naruženosti iznos od 33.000,00 kuna.

Na ime imovinske štete, za tuđu njegu i pomoć mldb. tužitelj potražuje iznos od 2.700,00 kn, kao i naknadu materijalnih troškova izvansudskog medicinskog vještačenja, nužnog za vođenje ovog postupka, u iznosu od 1.800,00 kuna.

Slijedom navedenog, mldb. tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese slijedeću:

P r e s u d u

I. Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iznos od 62.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. Svibnja 2020. godine pa do isplate, koja se računa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete iznos od 4.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 1.800,00 kn teče od 18. lipnja 2020. Pa do isplate, a na iznos od 2.700,00 kn od presuđenja pa do isplate, a koja se računa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate, a koja se računa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje osnov, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva kao previsoko određenu.

Naime, već iz dostavljenog izvansudskog nalaza i mišljenja dr.Utrobičića razvidno je kako je kod tužitelja došlo do umanjenja životnih aktivnosti u sasvim blagom stupnju od svega 3%. Sukladno čl.1100 Zakona o obveznim odnosima sud prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade mora voditi računa o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Tuženik svakako osporava i protivi su dijelu u nalaza i mišljenja po kojem dr.Utrobičić zaostalu naružnost kvalificira kao „naruženost srednjeg stupnja“ . Ovakav stav protivan je ustaljenoj sudskoj praksi. Zakon o obveznim odnosima rabi izraz naruženje, ali smo u sudskoj praksi, a tako i u nalazima i mišljenjima sudskih vještaka, nailazili i na izraze: kozmetički defekt, nagrđenost i unakaženost. Smatramo da bi ZOO-om utvrđeni izraz naruženje valjalo shvatiti kao viši rodni pojam koji u sebi

- u osnovi - sadrži tri druga pojma koji pobliže određuju medicinsku posljedicu koja je zadesila oštećenika:

1. unakaženost - jako naruženje,

2. nagrđenost - srednje naruženje,

3. kozmetički defekt - slabo (malo) naruženje.

Pri ocjenjivanju postoji li osnova da se oštećeniku dosudi pravična novčana naknada za naruženje valja imati na umu je li se izmijenio izgled ili sklad tijela, odnosno funkcije tijela oštećenika (objektivne okolnosti) i koliko. Valja misliti i na subjektivne okolnosti (je li riječ o deformitetima zbog kojih bi se prosječan čovjek osjećao neugodno pred drugim ljudima)…

Veću naknadu trebalo bi redovito priznavati i u slučajevima kad je naruženost osobito vidljiva (naruženje, jako uočljiva šepavost i slično). Zbog uočljivog naruženja na licu, sud je priznao naknadu štete i za kozmetički defekt, kao niži stupanj naruženosti1.“ (RT, dipl. iur.predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske , Izvorni znanstveni rad UDK 347.426.4.)

Tuženik naime ističe da je kod tužitelja ostao blagi stupanj naruženosti , odnosno radi se o kozmetičkom defektu, koji nije posebno uočljiv, pa drži da se nikako ne može raditi o ovolikom stupnju naruženosti.

Zaključno tuženik je suglasan da se izvedu predloženi dokazi na okolnost visine pretrpljene štete s tim što drži potpuno suvišnim izvođenje dokaza saslušanjem majke tužitelja, obzirom da je osnov štete nesporan.

U podnesku od 3. Veljače od pete godine punomoć tužitelja navodi da je od podnošenja tužbe je došlo do izmjene valute u Republici Hrvatskoj kao i zatezne kamate pa sada tužbeni zahtjev glasi:

1.Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iznos od 8.228,81 eur (ranije 62.000,00 kuna), sa s pripadajućim zateznim kamatama koje će na taj iznos troškova teći od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

2.Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete iznos od 596,37 eura (ranije 4.500,00 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 238,54 eura (ranije 1.800,00 kn) teče od 18. lipnja 2020. pa do isplate, a na iznos od 357,82 eura (ranije 2.700,00 kn) od presuđenja pa do isplate, s pripadajućim zateznim kamatama koje će na taj iznos troškova teći od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a u roku od 15 dana.

3.Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi "Split 3”, OIB: 21967469683, isplatiti tužitelju mldb. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate, s pripadajućim zateznim kamatama koje će na taj iznos troškova teći od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U dokaznom postupku sud je pregledao dopis od 11. svibnja 2020. sa povratnicom, otpusno pismo tužitelja od 21. 10. 2020., službenu zabilješku II PP Split od 3. 12. 2019., Rješenje od 11. prosinca 2019., policijsko vještačenje od 24. 6. 2020., fotodokumentaciju, račun od 17. 6. 2020., specijalistički nalaz od 14. 8. 2020., saslušao majku tužitelja HTC iz [adresa], te proveo vještačenje po vještaku ortopedu i psihijatru.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske i neimovinske štete koju trpi kao posljedicu u svezi s štetnim događajem, nezgodom, koja se dogodila dana 3. 12. 2019. god. uslijed koje je oštećeni zadobio ozljedu prsta.

Među strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva tužitelja za naknadom štete zbog pretrpljene ozljede.

Kako bi sud utvrdio obujam i visinu štete kod tužitelja pregledao je spisu priloženu medicinsku dokumentaciju, proveo vještačenja po sudskim vještacima dr. Arsenu Paviću, specijalistu opće kirurgije – traumatologu i dr. Nikoli Sikirica, psihijataru, te saslušao zz tužitelja kao parničnu stranku.

Zz tužitelja u svom iskazu navodi da je njen sin nakon nezgode bio 8 dana u bolnici, trpio je velike bolove, a samo zarastanje je trajalo mjesec i pol dana. Na živo mu je čupan nokat, a na prstu su obavljena 3 medicinska zahvata u 3 navrata. Kao posljedica ove nezgode moje dijete i danas ima psihičkih posljedica, primijetim kako stalno drži šaku zatvorenu posebno u društvu prijatelja, kako se ne bi vidjelo oštećenje na prstu.

Sudski vještak dr. Arsen Pavić, specijalist opće kirurgije – traumatolog, u svom vještvu navodi da je pregledao spis i spisu priležeću medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno kako je tužitelj mldb. ĐT rođen 2009 godine zadobio ozljedu malog prsta lijeve šake u školi. Istog dana je zaprimljen u KBC Split gdje je utvrđeno kako se radi o amputaciji vrška (distalnog članka) malog prsta lijeve šake. Zbog navedenog odmah po prijemu u lokalnoj anesteziji učini se rekonstrukcija amputiranog vrška prsta. Provede se antibiotska i antitetanična terapija. Unatoč redovitom previjanju tijekom hospitalizacije dolazi do nekroze (odumiranja) rekonstruiranog dijela prsta zbog čega se dana 9.12.2019 godine napravi amputacija i rekonstrukcija navedenog vrška prsta. U daljnjem tijeku liječenja po otpustu 10.12.2019 slijede ambulantne kontrole i previjanja i to 12.12., 19.12 šavi ex, 23.12. preporučene slane kupke, 9.1. 2020., 23.01.2020 učini se nekretomija (odstranjenje mrtve kože) i 30.01. završi liječenje uz kontrolu po potrebi. U spisu je priložena fotodokumentacija iz koje je razvidno kako nedostaje krajnji dio petog prsta tako da nedostaje nokat. Mali prst je zacijelio bataljkom, dijelom primarno a dijelom ožiljno. Distalni interfagalni zglob je ukočen, a srednji interfagalni zglob je reducirane fleksije tako da nije u stanju u potpunosti stisnuti šaku.

Mišljenja je da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a blagog intenziteta još 3 tjedna.

Tužitelj je doživio povredu prava osobnosti na tjelesno zdravlje sa trajnim funkcionalnim deficitom od 3 posto stoga što će imati izvjesna ograničenja prvenstveno kod pisanja na tipkovnici, kod sviranja gitare ili klavira odnosno za sve fine pokrete šake koji uključujući kretnju prsta.

Tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć po izlasku iz bolnice (nemedicinska) u trajanju od 3 tjedna u prosjeku 2 sata dnevno i naredna 2 tjedna u prosjeku 1 sat dnevno, prvenstveno zbog pomoći pri pripremanju hrane, odijevanju, održavanju higijene i slično.

Naruženje cijeni kao naruženje lakog stupnja.

Sudski vještak dr. Nikola Sikirica, psihijatar, u svom vještvu navodi da je pregledao spis i medicinsku dokumentacije na ime mldb. tužitelj HT iz čega je vidljivo da je isti dana 3.12.2019. doživio nezgodu u učionici osnovne škole te je tom prilikom zadobio ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju specijalista plastične kirurgije i specijalista ortopeda. Osim navedenog tužitelj je jednom i psihijatrijski pregledan i to 14.08.2020. te se u tom nalazu navodi da je kod istog prisutan strah i osjećaj tuge pri sjećanju na traumatski događaj. Dalje nema psihijatrijskih nalaza.

Uzimajući u obzir sve navedeno kao i mišljenje vještaka ortopeda i specijalista plastične kirurgije smatra da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju jedne do dvije minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju sljedeća 3 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju sljedeća 2 do 3 tjedna, te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju 5 do 6 tjedana.

Dalje može reći da s obzirom da se radi o povredi tjelesno integriteta i osobi mlađe životne dobi čije su emocionalne reakcije uvijek intenzivnije nego kod odrasle osobe smatra da je u aktualnom trenutku na osnovu pretrpljenih ozljeda kod tužitelja došlo do povrede duševnog integriteta u iznosu od 5 posto.

To su dva odvojena tjelesna sustava te iako u psihijatrijskoj doktirni što se tiče vještačenja se ne preporučuje zbrajanje ukoliko je to sudu potrebno radi lakšeg ustanovljavanja visine pravične novčane naknade, to se onda pribraja postotku od strane plastičnog kirurga.

Iskazana vještva sud ocjenjuje sveobuhvatnim, objektivnim, stručnim i logičnim, te sukladnim spisu priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužitelja.

Iz provedenih dokaza sud zaključuje da je tužitelj u uzročno posljedičnoj svezi s predmetnom nezgodom zadobio tjelesnu ozljedu zbog čega trpi posljedice o kojima su vještačili sudski vještaci pa mu pripada pravo na naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio.

Uzimajući u obzir sve kriterije i mjerila propisane čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a posebno jačinu i trajanje povredama izazvanih fizičkih boli, duševnih boli zbog umanjena općih životnih aktivnosti od 8%, straha, naruženju, cilju kojemu služi ta naknada, godina života tužitelja u vrijeme nastanka ove prometne nezgode ( rođ. **.**.2009. godine), tegobe tijekom liječenja, operacije, česte odlaske liječniku i dr. ovaj sud smatra da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti pa mu kao satisfakciju dosuđuje iznos od 60.000,00 kuna/7.963,36 eura dok je za više zatraženi iznos od 2.000,00 kn/265,45 eura tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega i to nakon izlasku iz bolnice (nemedicinska) u trajanju od 3 tjedna u prosjeku 2 sata dnevno i naredna 2 tjedna u prosjeku 1 sat dnevno, prvenstveno zbog pomoći pri pripremanju hrane, odijevanju, održavanju higijene i slično.

Sud je izvršio pregled potvrde od Doma za starije i nemoćne osobe Lovret Split iz koje je vidljivo da je u utuženom periodu cijena sata njege za službu pomoći i njege u kući pri Domu Lovret u Splitu iznosila 35,00 kuna pa je tužitelju trebalo za 56 sati po cijeni neto sata potrebne tuđe njege i pomoći od 35,00 kuna dosuditi iznos od 1.960,00 kuna/260,14 eura dok je za više zatraženi iznos od 740,00 kn/97.69 euro tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan.

Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a od dana presuđenja pa do isplate.

Pregledom računa za troškove vansudskog vještačenja dr. OT od 17. lipnja 2020. godine sud je utvrdio da je tužitelj imao troškove izvansudskog vještačenja u iznosu od 1.800,00 kn. Stoga je tužitelju trebalo dosuditi i zatraženi materijalnog troška izvansudskog medicinskog vještačenja koje je bilo nužno i potrebno za vođenje ovog postupka u iznosu od 1.800,00 kuna/238,54 eura.

Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a od dana izdavanja računa pa do isplate.

Slijedom navedenog sud je tužitelju s osnova materijalne štete dosudio iznos od 3.760,00 kn/498,68 eura, dok za više zatraženi iznos od 97,69 euro tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a.

Tužitelju je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi trebalo obistiniti trošak sastava odštetnog zahtjeva 100,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, za zastupanje po punomoćniku na 2 ročišta po 200,00 eura, pristup na 4 ročišta po 100,00 eura, ukupno 1.100,00 eura. Utvrđeni iznos je trebalo uvećati za trošak pristojbe tužbe i odluke od 126,00 eura, te trošak vještva od 268,06 eura, ukupno 1.494,06 eura.

U Splitu, 16. svibnja 2025.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. HT, H [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽT; BT

2. OSNOVNA ŠKOLA SPLIT 3, Ulica Brune Bušića 6, [adresa] Split zastupanog po punomoćniku OD Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o.; HTCR