Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1319/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ŠV, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), povodom podnesenog prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/24844 od 11.03.2025., bez provođenja žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 16. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I PREINAČUJE SE Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/24844 od 11.03.2025, izdan protiv okrivljenika: ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time što je dana 18.02.2025. godine u 15,04 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao narečenim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 150 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 135 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene; brzina je utvrđena korištenje uređaja LASERCAM 4, serijski broj LE 2716, snimka broj 3164;
na način da se okrivljeniku: ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1983. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umjesto izrečene novčane kazne od 660,00 eur (šesto šezdeset eura),
temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnom zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eur (tristo pedeset eura).
II Na temelju odredbe članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 2 (dva) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki sljedeći obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu.
Na temelju članka 152. st. 3 i 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ukoliko u roku na opisani način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno = 233,33 eur (dvjesto trideset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti naplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično primijenit će se odredba članka 34. Prekršajnog zakona.
III U dijelu izreke obaveznog prekršajnog naloga koja se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, navedena zaštitna mjera okrivljeniku se ne izriče.
IV U ostalom dijelu izreke obaveznog prekršajnog naloga koja se odnosi na trošak prekršajnog postupka, ista ostaje nepromijenjena.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/24844 od 11.03.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠV zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor, a zbog kako se to iz sadržaja prigovora razaznaje, odluke o kazni i odluke o zaštitnoj mjeri. U istom prigovoru navodi da ne želi izbjegavati svoju prekršajnu odgovornost, no ovaj prekršaj nije bio plod njegovih namjera, a razlog ove brzine bio je što mu se supruga sa malodobnim djetetom, RV, rođen **.**.2020. godine, nalazila u vikendici kod njegovih roditelja na adresi [adresa], općina Josipdol, te mu javila da se dijete razboljelo, imajući visoku temperaturu 39,5 i jak kašalj, nakon čega je morao odvesti dijete na hitni prijem kod pedijatra u Rijeku. Prigovor podnosi iz razloga što mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je zaposlen u Odsjeku za prometno redarstvo grada Rijeke, kao prometni redar koji vrši nadzor nepropisno zaustavljenih, parkiranih vozila, te mu je vozačka dozvola potrebna svakodnevno zbog korištenja B kategorije. Plaćanjem ovako visoke novčane kazne ugrozio bi svoju egzistenciju s obzirom da plaća alimentaciju iz prvog braka za dijete ZV, rođena **.**.2010. godine i alimentaciju za dijete iz drugog braka IV, rođen **.**.2017. godine. Živi sa suprugom koja je zaposlena kao odgojitelj u dječjem vrtiću i sinom JV, po kojega je hitno žuri zbog viroze. Žive u stanu s njegovim roditeljima od 38m2, te su dosta u lošem materijalnom stanju. Njegova mjesečna plaća iznosi 700,00 eura, a i trenutno se nalazi na višemjesečnom bolovanju zbog problema sa kralježnicom, čekajući operaciju. Moli da se uzme u obzir da do sada nije nikada bio kažnjavan, niti se vodi u prometnim evidencijama prekršitelja, a što se može provjeriti u svim raspoloživim evidencijama. Moli sud da se izrekne minimalna novčana kazna koju bi mogao platiti u par rata ili da mu izda mjeru oportuniteta i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja u trajanju od jednog mjeseca.
3. Prigovor Sud nalazi osnovanim.
4. Rješavajući po prigovoru okrivljenika sud je ispitao obavezni prekršajni nalog i našao da istim nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Uvažavajući navode iz prigovora odnosno okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu u vidu nekažnjavanosti za isti ili sličan prekršaj u prometu, te da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, sud je odlučio kao u izreci ove presude odnosno umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 eur izrekao je okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 350,00 eur, a koja je prekršajna sankcija utvrđena sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona, zbog kojeg razloga je opravdana i na zakonu utemeljena. Na taj način sud smatra da je takva prekršajna sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja kao i stupnju odgovornosti počinitelja i da će se na upravo ovaj način u potpunosti postići svrha prekršajnih sankcija.
6. Odluka o plaćanju novčane kazne u obrocima donijeta je u smislu odredbe čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona, vodeći se pritom molbom okrivljenika u prigovoru, te visinom izrečene novčane kazne, a sve u svezi njegovih mjesečnih novčanih primanja.
7. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a što je utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 4. travnja 2025., temeljem kojeg proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj u prometu, već samo za prekršaj članka 82. stavak 4. ZSPC-a. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecajno da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 16. svibnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244.st.3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar u tri otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
