Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1426/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŠ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), povodom podnesenog prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/23242 od 05.03.2025., bez provođenja žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 16. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I PREINAČUJE SE Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/23242 od 05.03.2025, izdan protiv okrivljenika OŠ, zbog prekršaja iz 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time što je dana 10.02.2025. godine u 08,31 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora (vozila M1, marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka]), upravljao narečenim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom 156 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 140,4 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 60,4 km/h veća od dopuštene, te je brzina utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, serijskog broja LE2716, snimka broj 3133;
na način da se okrivljeniku: OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1984. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], umjesto izrečene novčane kazne od 660,00 eur (šesto šezdeset eura),
temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnom zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četiristo eura).
II Ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III U dijelu izreke obaveznog prekršajnog naloga koja se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, navedena zaštitna mjera okrivljeniku se ne izriče.
IV U ostalom dijelu izreke obaveznog prekršajnog naloga koja se odnosi na trošak prekršajnog postupka, ista ostaje nepromijenjena.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/23242 od 05.03.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OŠ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor, a zbog kako se to iz sadržaja prigovora razaznaje, odluke o kazni i odluke o zaštitnoj mjeri. U istom prigovoru navodi da protiv izdanog prekršajnog naloga podnosi prigovor iz osnove propisane člankom 237. st. 1. točke 2. Prekršajnog zakona, odnosno zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju nije bio ispunjen uvjet iz navedene odredbe za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, bio je ponedjeljak ujutro u 08,31 sati, na cesti u trenutku prekršaja nije bilo mnogo drugih vozila koja su se kretala u prometnoj traci u smjeru kojim se on kretao, promet općenito nije bio gust, te se radilo o autocesti gdje je sigurnost prometa povećana u odnosu na lokalne ceste. Vozilom nije upravljao pod utjecajem alkohola niti se radilo o obijesnoj vožnji jer su uobičajena ograničenja na toj dionici veća nego u trenutku njegova upravljanja vozilom, nije prouzročio prometnu nezgodu niti je nastala kakva šteta, Svojom krivnjom nije primijetio znak ograničenja brzine od 80 km/h. Osim prekoračenja brzine (koju ne spori) kretao se prometnicom na način da ničim nije ugrožavao sigurnost prometa u konkretnom slučaju niti je na drugi način ugrožavao sigurnost prometa. Vozio je normalno svojim kolničkim trakom. Moguće je da je u jednom trenutku nakratko prekoračio brzinu za 60,4 km/h većom od dopuštene, što zbog ravnog dijela ceste na kojoj u tom trenutku nije bilo drugih vozila ispred njega. Osim toga, ranije nije kažnjavan niti je ikada ugrožava osigurnost prometa. Radi kao operativac, Inženjer u tvrtki Rudan d.o.o.,
te
mu
je
za
obavljanje
redovnog
posla vozilo potrebno nužno i svakodnevno, te u svrhu obavljanja radnih zadaća napravi i do 60.000 km godišnje. Živi u gradu Rijeci, te osim obavljanja terenskog posla dva puta tjedno mora ići do Općine Žminj gdje je sjedište firme, što znači oko 70 km udaljeno od Rijeke. Na toj relaciji ne prometuju redovite autobusne linije pa bi mu izricanjem zabrane upravljanja motornim vozilom bilo onemogućeno redovno obavljanje posla. Također, u svrhu obavljanja svog posla, kako je i prije naveo, stalno obilazi nekretnine u vlasništvu Rudan d.o.o. i gradilišta, kao što su hoteli i kampovi na području Istarske županije, ali i po cijeloj RH (Zagreb, Dubrovnik, Ploče, Šibenik, Split, Mali Lošinj, Pag). Navedeno bi mu bilo onemogućeno izvršavanjem navedene zabrane. Time bi bila dovedena i u pitanje egzistencija njega i njegove obitelji. Supruga je zaposlena u dječjem vrtiću Rijeka na radnom mjestu odgajatelja pa iz razloga njenog smjenskog rada isključivo on u to vrijeme brine o dvoje djece i prijevozu u vrtić i školu. Djeca su sada u dobi od 8 i 4 godine, kćer je učenica 2. razreda OŠ Vežica gdje pohađa redovnu nastavu, te u popodnevnim satima odlazi na treninge u AK Rijeka na Kantridu, te zbog svoje dobi nije u mogućnosti koristiti autobusnu liniju za drugi dio grada. Sin je polaznik vrtića, te također ga odvozi u vrtić u većini slučajeva jer supruga, kao što je naveo,
radi
u
smjenama.
Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Odvozi puno kilometara godišnje radi prirode posla koji obavlja već 12 godina i nikada nije bio sankcioniran, niti radi prebrze vožnje, niti po bilo kojoj drugoj prekršajnoj odgovornosti. Samo izricanje Obaveznog prekršajnog naloga prvi put u njegovu životu na njega je djelovalo uznemirujuće, vrlo je ozbiljno shvatio izrečenu kaznu, te će od sada u prometu postupati s povećanom pažnjom radi svoje i sigurnosti drugih sudionika u prometu. Moli da se ukine obavezni prekršajni nalog u djelu koji se odnosi na izricanje zaštitne mjere upravljanja vozilom, te da se novčana kazna ublaži jer će takva kazna također u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.
3. Prigovor je osnovan.
4. Rješavajući po prigovoru okrivljenika sud je ispitao obavezni prekršajni nalog i našao da istim nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Uvažavajući navode iz prigovora odnosno okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu u smislu nekažnjavanosti za prekršaje bilo koje vrste, te da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, sud je odlučio kao u izreci ove presude odnosno umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 eur izrekao je okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eur, a koja je prekršajna sankcija utvrđena sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona, zbog kojeg razloga je opravdana i na zakonu utemeljena. Na taj način sud smatra da je takva prekršajna sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja kao i stupnju odgovornosti počinitelja i da će se na upravo ovaj način u potpunosti postići svrha prekršajnih sankcija.
6. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
7. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni ili sličan prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan uopće odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. travnja 2025. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecajno da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 16. svibnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: :
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244.st.3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar u tri otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
