REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1232/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŠ, zastupan po branitelju Karlu Radoševiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, broj klasa: 211-07/24-5/12304, urbroj: 511-05- 10-24-1 od 11. svibnja 2024. nakon održane glavne rasprave dana 13. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 16. svibnja 2025. u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i V r. C, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik s mirovinom od 360,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 07. svibnja 2024. u 09:30 sati, na dvorištu obiteljske kuće u mjestu [adresa], općina [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi VŠ (rođena **.**.1954.) koja je osoba starije životne dobi, na način da je istu vrijeđao raznim psovkama i pogrdnim riječima: „Jebem ti mater, gubi se iz mog dvorišta, đubre, pizda ti materina, to je moje dvorište, tu nemaš što tražiti, makni se!“ što je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva

dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo čl. 22. st. 5. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu 1.700,00 eura (tisućusedamstoeura)

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 10. svibnja 2024. u 12,05 sati do 10. svibnja 2024. u 13,15 sati kao 1 (jedan) dana odnosno računajući započeti dan uhićenja u iznosu od 39,82 eura pa ima za platiti iznos od 1.660,18 eura (tisućušestošezdeseteuraosamnaestcenti).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 1.106,79 (tisućustošesteurasedamdesetdevetcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja bivše supruge VŠ, tako da se istoj ne smije približavati na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na adresi [adresa] te na svakom mjestu gdje bi se žrtva nasilja zatekla a ukoliko se okrivljenik slučajno nađe na udaljenosti manjoj od udaljenosti utvrđene ovom zaštitnom mjerom, ima da se odmah udaljiti na udaljenost utvrđenom ovom zaštitnom mjerom.

VI. Zaštitna mjera izriče se na vrijeme od 4 (četiri) mjeseca a izvršenje će nadzirati Policijska postaja Ozalj, u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji (NN 28/2019).

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura i stvarni trošak postupka od 19,20 eura tj. ukupno 59,20 eura (pedesetdeveteuradvadesetcenti), sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ozalj, dana 11. svibnja 2024. pod brojem: klasa: 211-07/24-5/12304, urbroj: 511-05-10-24-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika RŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 13. svibnja 2025. okrivljeni RŠ iznio je obranu, očitovao se na navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne smatra krivim. Sa suprugom CŠ razveden je 5 g. a brak nisu konzumirali dvadeset godina. Dana 6. svibnja 2024. dobio je poziv od susjeda da su bili iz komunalnog poduzeća i očitali vodu, da je potrošio oko 400 kubika vode a da je šaht pun vode. U tom trenutku bio je u Karlovcu a kad je došao kući, zatvorio je ventile, čistio je šaht i nazvao komunalno poduzeće u Ozalj da saniraju kvar .Rekli su da će to učiniti sutradan i došli su u jutarnjim satima 7. svibnja 2024. Prije toga vidio je da bivša supruga VŠ diže poklopac šahte u dvorištu gdje se nalazio i rekao istoj da se makne i da tu nema što raditi. Pri tome nije vikao, nije galamio. Došli su radnici iz komunalnog poduzeća i policija, policijski službenici razgovarali su sa djelatnicima komunalnog, kvar je otklonjen i nije trebao platiti račun za utrošenu kubikažu.

2.1. Posebno upitan izjavio je da je policija razgovarala s njim, da ga je prijavila bivša supruga i da od prijave nema ništa, da je toga dana tražio prijem na policiji kako bi razgovarao o prijavama supruge i njezinom ponašanju koje ga uznemirava a osjeća se žrtvom. Dobio je termin za tri dana, rekli mu da od razgovora nema ništa, da će biti uhićen i tad je bio uhićen dok je čekao dolazak policijskih službenika iz Ozlja.

2.2. Na daljnji upit dali je vrijeđao bivšu suprugu riječima iz optužbe izjavio da nije, nije je vrijeđao raznim psovkama i riječima a to jutro na dvorištu bili samo on i bivša supruga a obližnjih susjeda nemaju.

2.3. Posebno upitan što je htio reći bivšoj supruzi riječima „tu nemaš što tražiti makni se“ izjavio da se tu nalazi bunar kojeg je čistio kao i okoliš da bude čisto kad dođu radnici komunalnog poduzeća da se ne bi što dogodilo supruzi, jer je bunar dubok devet metara, da je vlasnik stare i nove kuće, da živi u staroj kući a bivša supruga u novoj a obje kuće je naslijedio i njegovo su vlasništvo.

2.4. Na upit branitelja koliko je udaljen šaht od kuće u kojoj bivša supruga živi, okrivljenik je odgovorio oko 40-50 m a na upit dali se šahta nalazi na prolazu tj. izlasku od kuće u kojoj gospođa živi i dali prolazi pored šahte kad izlazi okrivljenik je odgovorio ne.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja, žrtva nasilja VŠ, bivša supruga okr. te svjedokinja ŠŠ.

3.1. Svjedokinja žrtva nasilja GŠ izjavila je, da živi na adresi [adresa], da je prije opisanog događaja oko 14 sati nestalo vode, da je zvala susjede da provjeri dali imaju vode a imali su. Otišla je kod čovjeka koji radi u komunalnom u Ozlju i pitala ga o tome, rekao da je nazvao njenog bivšeg supruga i izvjestio da je kod njih veći kvar. Prvotno je mislila da je suprug onemogućio korištenje vode jer takvih situacija imala je puno. Drugi dan tj. 7. svibnja 2024. nazvala je komunalno u Ozlju, rekli su da su obaviješteni i da će doći popraviti kvar. Bila je uznemirena jer nije znala dali će bivši suprug RŠ dozvoliti da poprave kvar, prošetala se do šahta, na dvorištu je bio bivši suprug koji je nešto nosio u ruci, nije ga vidjela već se on "stvorio" i počeo na nju izderavati „što radiš tu đubre jedno“, nešto psovao da je to njegovo, da nema tu što raditi uslijed čega je bila u strahu i sva prepadnuta jer nije to prvi puta, nazvala je policiju a strašno bila uzrujana.

3.2. Na daljnji upit izjavila je, da bivši suprug ne dozvoljava da radnik koji očitava struju dolazi bez njegovog znanja, imaju zajednički sat za vodu, plaća režije iako nema uvid što plaća jer su uplatnice na ime bivšeg supruga.

3.3. Svjedokinja je u zadnjem dijelu iskazivala kroz plač, vidno potresena, dodala da je suprug fotografira, snima kamerama dok bilo što radi oko kuće što je posebno uzrujava i pita se dali to ima pravo.

3.4. Na upit branitelja svjedokinji dali je bila kod kuće toga dana kad je došla policija ista je odgovorila da, s njom su razgovarali a izjavljivala što se dogodilo identično kao na sudu.

3.5. Na daljnji upit branitelja dali je potražila liječničku pomoć, izjavila je da je išla kod susjede ŠŠ da joj izmjeri tlak, da je policija pitala dali želi liječničku pomoć ali je popila tabletu za smirenje koje pije već godinama a na daljnji upit branitelja dali je susjedi rekla što se dogodilo svjedokinja je odgovorila "nisam trebala reći sve je čula".

4. Pri suočenje okrivljenika i svjedokinje žrtve nasilja, okrivljenik je izjavio da želi imati svoj mir, da živi u staroj kući a obraćao se svjedokinji "ti živiš na račun mojih roditelja od tebe nemam mira, ne diram te imam pravo obići svoju djedovinu koju sam naslijedio, ja sam ti tad rekao tu nemaš što tražiti i da se makneš a odbijam da sam te vrijeđao psovkama i drugim pogrdnim riječima". Svjedokinja se okrivljeniku obraćala "lažeš ti si drsko vičući mi izgovarao da se gubim iz dvorišta da je to sve tvoje, da sam đubre da nemam tu što tražiti da se maknem, psovao si, godinama me uznemiravaš, zapostavio si kontakt sa svojom djecom i tvoje ponašanje me uznemirava i to ne samo taj dan već godinama".

4.1. Pri suočenju bila je vidljiva netrpeljivost iz koje je zaključeno da su vrlo narušeni odnosi između bivših supružnika.

4.2. Na poseban upit suda okrivljeniku na koji način komunicira s bivšom suprugom oko plaća računa, isti je izjavio je da ispunjava sve obveze za utrošenu vodu a ne zna kome bivša supruga plaća vodu ukoliko plaća.

4.3. Svjedokinja VŠ postavila je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je 32 km u jedno smjeru tj. 64 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 9,60 eura.

5. Svjedokinja ŠŠ izjavila da je dan prije susjeda VŠ zvala i pitala dali imaju vode jer nije imala a zna da je zvala i druge susjede i svi su imali vodu. Drugi dan dok je bila na terasi kuće čula je viku, galamu vidjela susjedu VŠ da stoji na ulazu u staru kuću dok je susjed RŠ užasno vikao, psovao istu, govorio njoj "marš to nije tvoje" psovao, "pizda ti materina i slično". Tad se susjeda VŠ povukla i otišla u kuću gdje živi a vidjela da je došla policija i kasnije došli ispitati je u stan.

5.1. Na poseban upit gdje su se nalazili okrivljenik i susjeda VŠ izjavila je, da je susjeda bila na ulazu u staro dvorište s desne strane šahta dok je okrivljenik izlazio iz svoje kuće udaljen oko dva metra od susjede, da je krenuo prema susjedi a pretpostavlja da je susjeda bila kod šahta da vidi što se događa.

5.2. Na upit branitelja koliko je bila udaljena svjedokinja odgovorila da je njena kuća preko ceste, dijeli ih glavna cesta iako ne zna rekla bi oko 10-ak metara, cestom se odvija promet i kao i tog dana.

5.3. Na daljnji upit dali je čula razgovor policije i okrivljenog izjavila je da je čula da se viče i tada povukla u kuću jer je ne zanimaju susjedske svađe a bila je na terasi kad je došlo do situacije koju je opisala između okrivljenika i svjedokinje. Na daljnji upit da li komunicira sa okrivljenikom izjavila je ne te dodala da s njim ne komunicira nitko od susjeda dok je potvrdila da komunicira sa susjedom VŠ. Na daljnji upit izjavila je da je polcija s njom razgovrala, da je izjavila kao i na sudu, da je bila na terasi, čula viku i galamu, vidjela da okrivljenik užasno viče i galami na susjedu koja je tada bila na ulazu u dvorište stare kuće i da se susjeda povukla u kuću, da je došla vrlo uzrujana da joj izmjeri tlak a dok je razgovarala s policijom susjeda nije bila prisutna.

5.4. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje izjavio da nije mogla čuti na toj daljini, da je sve smišljeno a pitanja za svjedokinju nije imao.

5.5. Svjedokinja ŠŠ postavila je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je 32 km u jedno smjeru tj. 64 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 9,60 eura.

6. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Izvješće o uhićenju RŠ (list br. 5-6), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RŠ (list br. 7-8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje VŠ (list br. 9-11), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠŠ (list br. 12-13), Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broja: [serijski broj] (list br. 14), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji - VŠ (list br. 18-19), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list br. 20), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list br. 21-22), punomoć o zastupanju (list br. 28), zapisnik o odgodi (list br. 29), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2025. (list br. 39) a obrana daljnjih dokaznih priehjedloga nije imala.

7. U završnoj riječi obrana navodi da nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljenik počinio terećeno prekršajno djelo kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Nije sporno da je došlo do verbalnog razgovora odnosno sukoba između okrivljenika i oštećene no međutim nije točno da bi isti uputio psovke i pogrdne riječi. Naime, da se to u istinu toga dana desilo na način kako mu se stavlja na teret a s obzirom na činjenicu, da su službenici PP Ozalj navodno razgovarali sa oštećenom i svjedokinjom, postupanje prema okrivljeniku od strane PP Ozalj uslijedilo bi odmah i po saznanjima o navodnom počinjenju prekršaja. Nije logično niti zato ima bilo kakvog opravdanja a s obzirom na prirodu prekršaja, blizinu prebivališta okrivljenika i oštećene da službenici PP Ozalj odmah ne postupe na način kako su postupili tri dana nakon navodnog prekršaja. Iskazi oštećene i svjedokinje su uistinu istovjetni što i ne čudi s obzirom na njihove navode u smislu i više nego dobro susjedskih odnosa. Međutim nemoguće je da bi svjedokinja ŠŠ čula bilo kakva razgovor i viku iz svoje kuće do stare kuće u kojoj živi okrivljenik odnosno da bi udaljenost bila deset metara. Posebno čudi okolnost da je svjedokinja jedan razgovor čula doslovno od riječi do riječi dok drugi nije što dokazuje da je unaprijed instruirana na koji način da da svoj iskaz i prilikom provođenja dokazne radnje suočenja bilo je vidljivo da postoji doza netrpeljivosti oštećene prema okrivljeniku koja se manifestirala u glasnim negiranjima i mahanjima ruku na sve što je okrivljenik rekao. Slijedom svega obrana predlaže odbiti optužbu od okrivljenika.

7.1. Okrivljenik je ostao kod svoje obrane.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik RŠ počinio prekršaj opisan i označen u izreci presude.

9. Naime, člankom 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je, da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

9.1. Nadalje, nesporno je da su okrivljenik i žrtva nasilja bivši spružnici, da je žrva nasilja ujedno i osoba starije životne dobi s obzirom da je rođena **.**.1954. te odnosi između njih znatno narušeni u nužnoj a koji puta neophodnoj komunikaciji s obzirom da žive u istom dvorištu u odvojenim kućama.

10. Obranu okrivljenika RŠ kada otklanja prekršajnu odgovornosti sud je cijenio neosnovanom i neuvjerljivom. Iako otklanja da bi bivšu suprugu vrijeđao raznim psovkama i pogrdnim riječima, sud takvu obranu uzima neosnovanom jer kroz izjavu da je bivšoj supruzi kritične zgode rekao "to je moje dvorište, tu nemaš što tražiti, makni se" a dovodeći sadržaj istih riječi u vezu s izjavama koje je upotrijebio pri suočenju sa bivšom suprugom, izjavljujući "ti živiš na račun mojih roditelja", nesporno je da je takvim ponašanje kod žrtve izazivao nelagodu i strah. Stoga, u utvrđivanju činjenice da je suprugu vrijeđao raznim psovkama i pogrdnim riječima, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje, žrtve nasilja bivše supruge JŠ kao neposredno uvjerljiv, vjerodostojan jer u istom nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti a dovodeći njezin iskaz u vezi s iskazom danim u policiji, obranom okrivljenika i iskazom svjedokinje susjede ŽŠ.

10.1. Kad svjedokinja, žrtva nasilja bivša supruga VŠ izjavljuje, da je suprug vrijeđao psovkama i pogrdnim riječima "Jebem ti mater, gubi se iz mog dvorišta, đubre, pizda ti materina, to je moje dvorište, tu nemaš što tražiti, makni se!“ , sud utvrđuje da je ista sadržajno identično izjavljivala na zapisnik o ispitivanju svjedokinje policijskim službenicima 8. svibnja 2024. Nadalje, isti iskaz u bitnome identičan je iskazu svjedokinje ŠŠ koja je okolnosno i jasno iskazivala a neposredno svjedočila događaju, da je okr. na žrtvu nasilja vikao i vrijeđao je. Iskazi svjedokinja uvjerljivi su, odgovaraju općim pravilima životnog iskustva, u njima nema nelogičnosti, kontradiktornosti i dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika u djelu kad priznaje da je bivšoj supruzi rekao "to je moje, nemaš tu što tražiti, makni se", dio obrane kad osporava da je vikao i vrijeđao je raznim psovkama i pogrdnim riječima, sud uzima neuvjerljivo, obranim usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Valja primijetiti da je sama obrana u završnoj riječi navodi "da je došlo do verbalnog razgovora odnosno sukoba između okr. i oštećene", a kako je u postupku utvrđeno da je upravo okr. izazvao verbalni sukob tako što je a kako i sam navodi, rekao supruzi da se makne, da nema tu što tražiti a istovremeno na upit suda na koji način komunicira s istom oko plaćanja računa jer su očito režije zajedničke, izjavio da on ispunjava sve obveze za utrošenu vodu, ne zna kome bivša supruga plaća, nedvojbeno se utvrđuje da ponašanje okr. kod žrtve i zaziva nelagodu, strah o čemu je ista i svjedočila, navodeći da je ponašanje bivšeg supruga kritične zgode strašno uzrujalo, da bivši suprug i drugim radnjama u drugim prilikama uspostavlja neku vrstu kontrole nad njom.

10.2. Paušalno obrana tvrdi da svjedokinja ŠŠ nije mogla čuti bilo kakav razgovor i viku s obzirom na navedenu udaljenost od 10 metara između njene kuće i dvorišta u kojem se događaj odvijao, jer je ista svjedokinja na tu okolnost izjavila da je bila na terasi svoje kuće, detaljno opisala gdje se nalazila susjeda oštećena VŠ, gdje se nalazio okrivljenik a životno je logično da je vika i galama glasno izgovaranje riječi koje prelaze granice uljudnog i normalnog ponašanja te jasno da je čujnost daleko veća u odnosu na normalan razgovor dviju osoba.

11. Slijedom iznijetog, dokazano je da je okrivljenik RŠ kritične zgode počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi koja je osoba starije životne dobi na način da je vrijeđao raznim psovkama i pogrdnim riječima, što je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva a po uvjerenju suda bio svjestan da kod site kao žrtve izaziva nelagodu, strah i duševnu nestabilnost.

12. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne, pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Novčana kazna dosuđena je zakonom propisanom minimumu kako to propisuje čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Pri tome je uzeo u obzirom imovno stanje okrivljenika kroz izjavu o mjesečnoj mirovini i odredio duži vremenski rok plaćanja novčane kazne. Nadalje, kao olakotnu cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan a što je utvrđeno Potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju. Otegotnih okolnosti sud nije našao i vjeruje da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako specijalna tako i generalno prevencija. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.

13. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja bivše supruge VŠ, iz uvjerenja da je ista nužna kako bi se ubuduće otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika a istovremeno štititi žrtvu nasilje. Naime, u postupku je utvrđeno da su međusobni odnosi bivših supružnika izrazito narušeni, da u svakodnevnom životu dijele zajedničko dvorište a žrtva nasilja očitovala se da je u strahu od okrivljenika. Trajanje mjere utvrđeno je uvažajući okolnosti počinjenog prekršaja te ličnost okrivljenika.

15. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka a koji se odnose na paušalni trošak prekršajnog postupka i stvarni trošak postupak tj. trošak putovanja ispitanih svjedoka, određena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 16. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Oštećenoj,

3. odvjetnik,

4. tužitelju,

5. spis.