Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-491/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja EKRAN d.o.o., OIB 84129351099, Split, Trg Republike 1, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, Starčevićeva 13, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi činjenja i naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 24. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Bruna Perkovića, odvjetnika u Splitu i zastupnika po zakonu tužene GA, **.**.2025.

p r e s u d i o  je

I Nalaže se tuženoj da u roku od petnaest dana zaustavi i otkloni otjecanje, slijevanje i proboj oborinskih voda s nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] u kino dvoranu kina „Tesla“ položenu na katu sjevernog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], pa je dužna tužena o svom trošku i u skladu s pravilima građevinske struke izvesti sve potrebne građevinske radove kojima će otkloniti uzrok prodora vode i vlage s nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] i to postavljanjem svih slojeva krovne konstrukcije s hidroizolacijom na svim dijelovima postojećeg krovišta nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na kojima nedostaje krovna konstrukcija, izvedbom dilatacije krovišta i detalja odvodnje vode s krova na spoju dvaju krovišta te postavljanjem stolarije na sve vanjske otvore iste nekretnine na kojima je ranije bila ugrađena stolarija, s tim da je u protivnom tužitelj po isteku roka ovlašten iste radove izvršiti na trošak i rizik tužene.

II Nalaže se tuženoj u roku od petnaest dana platiti tužitelju 97.154,80 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. svibnja 2025. do isplate po stopi po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Nalaže se tuženoj u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 22.341,47 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. svibnja 2025. do isplate po stopi po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV Odbija se zahtjev tužitelja da mu tužena u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 15.685,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. svibnja 2025. do isplate po stopi po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo zahtjev da tužena izvede sve potrebne građevinske radove kojima će otkloniti uzrok prodora vode i vlage na nekretninu u vlasništvu tužitelja označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 9601, K. O. [katastarska općina], koji će točno biti određeni na temelju nalaza i mišljenja vještaka, kao i da mu naknadi štetu u iznosu koji će biti određen nakon procjene vještaka, odnosno izrade projekta sanacije izvedenog od ovlaštenog projektanta.

2. Za slučaj da sud ovaj zahtjev utvrdi neosnovanim istaknuo je zahtjev da tužena na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 9601, K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] u [adresa], u naravi kino Tesla položen na prizemlju i katu predmetne nekretnine o svom trošku izvede sve potrebne radove uspostave prijašnjeg stanja i to saniranjem odnosno uklanjanjem nastale štete na zidovima, podovima, stropovima, svim instalacijama i krovištu nekretnine, koji radovi će biti točno određeni nalazom i mišljenjem sudskog vještaka nakon izrade projekta sanacije izvedenog od ovlaštenog projektanta.

3. Istaknuo je i ponudu da se tužena može osloboditi činjenja iz prethodno spomenutog zahtjeva ako tužitelju plati novčani iznos potreban za izvođenje građevinskih radova koji će biti određen nakon izvođenja dokaza odgovarajućim vještačenjem.

4. Izjavio je tužitelj da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 9601, K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] u [adresa], a što u naravi predstavlja objekt kino „ G“ položen na prizemlju i katu predmetne nekretnine, a da je tužena vlasnica susjedne nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

5. Prilikom izvođenja građevinskih radova na nekretnini tužene da je uklonjen krov i krovna konstrukciju te sva vanjska stolarija na objektu (vrata i prozori). Zbog toga da je došlo do nesmetanog slijevanja i prodora oborinskih voda (kiše) s nekretnine tužene na nekretninu tužitelja i to ulijevanjem kiše kroz krov i vanjske zidove zidove kino dvorane tužitelja. Zbog nepravilno i nestručno izvedenih građevinskih radova da je nastala znatna imovinska šteta u poslovnom prostoru tužitelja, koja i dalje nastaje jer je zbog nezavršenih radova objekt tužene devastiran, nezaštićen i potpuno izložen utjecaju vremenskih prilika tako da kiša nesmetano ulazi u objekt te se slijeva u krov i zidove tužiteljeve susjedne nekretnine. Time da su ugroženi i sigurnost i zdravlje ljudi kao i statička stabilnost obje građevine. Osim što je nedovršena krovna konstrukcija, da zbog negativno izvedenih padova u podnoj konstrukciji kiša ulazi u objekt tuženika zbog čega su podovi i zidovi na svim etažama natopljeni vodom koja se posebno intenzivno sakuplja upravo na spoju sa zidom objekta tužitelja uslijed čega je već došlo do znatne imisije i slijevanja oborinskih voda u objekt tužitelja odnosno znatne materijalne štete na zidnoj konstrukciji tužiteljeve nekretnine.

6. Sve te činjenice da su potvrđene u Elaboratu utvrđenja činjeničnog stanja Ivana Mijanovića, ovlaštenog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo izrađenog u postupku osiguranja dokaza koji vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem R1-543/2022. Vještak da je utvrdio da je zbog nedovršenog krovišta došlo do nekontroliranog prodora vode u donje dijelove objekta i u prostor ispod te da je već nastala imovinska šteta na nekretnini tužitelja u iznosu od 23.943,50 EUR koji će biti višestruko veći zbog naknadno utvrđene potrebe izmjene kompletne krovne konstrukcije i postave novog krovišta kao što je utvrdio da je potrebna hitna sanacija nekretnine tužene kompletnom zamjenom krovne konstrukcije, izradom novog krovišta te kompletnom sanacijom/rekonstrukcijom objekta uz posebnu napomenu da će u slučaju neizvođenja ovih radova doći do potpunog urušavanja krovišta i okolnih zidova.

7. Izjavio je da ne može sanirati štetu na svojoj nekretnini bez otklanjanja uzroka štete koji se nalazi na nekretnini tužene s koje nekretnine se uslijed kiša slijevaju enormne količine oborinskih voda na nekretninu tužitelja što je dovelo do stanja da prijeti urušavanje cijelog krova, a s vremenom da će doći i do urušavanja cijelog objekta.

8. Izjavio je da je vještačenjem utvrđena već nastala imovinska šteta na nekretnini tužitelja u iznosu od 23.943,50 EUR te da su djelomično navedene i radnje koje će tužitelj biti prisiljen izvesti na svojoj nekretnini da bi otklonio štetu i to izrada nove krovne konstrukcije i krovišta, a koje radove je vještak procijenio u iznosu od 79.350,00 EUR.

9. Utoliko da je već nastala šteta na tužiteljevoj nekretnini u iznosu od 103.293,50 EUR ali da to nije konačna šteta s obzirom na to da je vještak dao mišljenje da će konačni iznos biti moguće utvrditi tek nakon skidanja kompletne lamperije i žbuke s krovne konstrukcije, odnosno nakon izrade projekta sanacije.

10. Pored te štete, izjavio je da trpi i štetu zbog nemogućnosti ostvarivanja prihoda od zakupa predmetnog poslovnog prostora jer je isti sada u potpuno neupotrebljivom stanju.

11. Izjavio je tužitelj da smatra da u konkretnom slučaju postoje opravdani razlozi da od tužene prvenstveno traži naknadu štete isplatom novca umjesto uspostavom prijašnjeg stanja s obzirom na to da uspostava prijašnjeg stanja podrazumijeva traženje od tužene da na nekretnini tužitelja izvodi određene građevinske radove, pa da je oportunije s obzirom na hitno potrebnu sanaciju zbog iznimne opasnosti urušavanja objekta da sve te građevinske radove na svojoj nekretnini izvede sam tužitelj o trošku tužene.

12. Predložio je izvesti dokaze čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], elaborata utvrđenog činjeničnog stanja sudskog vještaka Ivana Mijanovića, fotografija, uviđaj uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke, izradom projekta sanacije od strane ovlaštenog vještaka, čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1-543/2022, saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i saslušanjem IA.

13. Tužena je u odgovoru na tužbu izjavila da se protivi tužbenom zahtjevu.

14. Izjavila je da tužitelj nije dokazao da je vlasnik poslovnog prostora, dok iz zemljišne knjige proizlazi da je u odnosu na prostor opisan kao '' dva lokala od 148 m[2] , na prizemlju zgrade u [adresa]' upisano društveno vlasništvo s upisanim nositeljima prava korištenja Ekran-Split za 582/699 te Poduzeće za poslovne objekte u Splitu za 117/699, a tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je poslovni prostor postao njegovo vlasništvo prilikom pretvorbe makar i za dio upisanog dijela prava korištenja Ekrana –Split.

15. Nadalje, izjavila je tužena da nije izvodila radove, niti je bila obaviještena o tome da se izvode radovi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], u naravi poslovni prostor površine 601 m[2] , anagrafske oznake [adresa] (tzv. Bedem) za koju je 28.ožujka 2018. sklopila Ugovor o zakupu poslovnog prostora br.2902/2018, klasa 372-03/15- 02/234, urbroj DN-3-02-1/SV-18-14 s trgovačkim društvom EVENT MASTERS d.o.o. Izjavila je tužena da je radove izvodio zakupnik, društvo EVENT MASTERS d.o.o., prema kojem bi, kao štetniku, trebao biti usmjeren zahtjev za naknadu štetu. Dapače, da je tužitelj držao da bi EVENT MASTERS d.o.o. bila odgovorna osoba budući da se istome i obraćao zahtjevom da otkloni štetu, a što da proizlazi iz sadržaja Elaborata utvrđenja činjeničnog stanja s davanjem stručnog mišljenja br. 10/2023 izrađenog od strane ovlaštenog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo Ivana Mijanovića. Za štetu da odgovara osoba koja ju je prouzročila, dakle štetnik, slijedom čega tužena ne može biti odgovorna za eventualne posljedice štetnih radnji treće osobe (zakupnika).

16. Tužena je osporila zaključke vještaka navodeći da vještak nije uzeo u obzir stanje nekretnine tužitelja i utjecaj/doprinos na nastalu štetu. Naime, Kino Tesla da je građevina sagrađena najkasnije do 15.veljače 1968., a izgledno i dosta ranije, dakle znatne starosti. Nekretnine tog doba da su građene prema drugačijim standardima gradnje u odnosu na kasnija razdoblja. Iz Troškovnika Elaborata ( str.51, 52 Elaborata) da se može zaključiti da bi se radilo o elementima drvnog krovišta lošijeg razreda čvrstoće, kao i da krov nema hidroizolaciju niti podašćanje, a ni opšavnih ( iako se radi o krovu na 4 vode), niti zabatnih limova koji bi sprječavali ulazak vode u krov. Nema niti krovnih ventilacijskih odzračnica što da bi značilo da se svaka vlažnost dodatno zadržava u prostoru pod krovom i negativno utječe na stanje drvne konstrukcije.

17. Izjavila je tužena da je pogrešan zaključak vještaka da je uzrok štete nedovršeno krovište i to na spoju krovišta sa oštećenim objektom, kroz koje nedovršeno krovište da prolazi voda (kada pada kiša) te prodire u donje dijelove [adresa] natapajući iste te dalje prodirući, kroz zajednički zid, u prostor kina Tesla. To zato što krov iznad središnjeg dijela objekta Bedem (dvostrešni krov) nema skaline koje povezuju donju etažu objekta već se stube za donju etaže nalaze u manjem objektu istočno, a koji je u potpunosti nadsvođen krovom. Osim toga, izjavila je tužena da je iz fotografija iz Elaborata vidljivo da na dijelu krova Kina Tesla (prema [adresa]) nema nikakvog oluka koji bi odvodio kišnicu sa krovu, pa da je pitanje od kakvog je utjecaja činjenica što tužitelj ne odvodi kišnicu sa svog krova, već se ista slijeva na nekretninu tuženika, sa koje navodno uzrokuje štetu toj istoj nekretnini tužitelja.

18. Izjavila je tužena i to da se prema slikama iz dopune Elaborata najveći dio oštećenja ( sudeći prema paloj gredi br.1) nalazi uz dio prostora na kojem se nalazi platno ( slika 2.str.31 Elaborata). Tlocrtno gledano taj dio Kina Tesla da graniči uz dio krovišta koje pripada čestici kina, a ne Bastiona Priuli (Tlocrt str.39. Elaborata), a ujedno taj dio krovišta i nije bio predmet radova niti su dijelovi sa tog krovišta skidani (slika IMG01-10-12-2020 str.13 Elaborata). U konačnici da vještak navodi da predmetne nekretnine neposredno graniče te su odvojene zidom sa izvedenom dilatacijom. Međutim, da ne navodi o kakvoj bi se diletaciji radilo.

19. Predložila je tužena da sud izvede dokaze čitanjem ugovora o zakupu poslovnog prostora 2902/2018, prijave početka građenja Klasa:361-03/20-07/000275 i urbroj 2181/01-03-02/20-20-0003 od 28. prosinca 2020., obavijesti o prijavi

Klasa:361-03/20-07/000275, urbroj:2181/01-03-02/20-20-0002 od 28. prosinca 2020., glavni izvedbeni projekt i potvrdu.

20. Sud je rješenjem poslovnog broja P-491/2023-4 od 11. siječnja 2024. pozvao tužitelja da dopuniti tužbu tako što će u tužbenom zahtjevu točno navesti sve potrebne građevinske radove za otklanjanje uzroka prodora vode i vlage u nekretninu u vlasništvu tužitelja, označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 9601, K. O. [katastarska općina], potom točno navesti iznos naknade imovinske štete koju traži da mu tuženik naknadi, kao i točno navesti građevinske radove koje je potrebno izvesti radi uspostave prijašnjeg stanja i uklanjanja nastale štete na zidovima, podovima, stropovima, svim instalacijama i krovištu nekretnine sukladno članku 106. i 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

21. Tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu. Izjavio je da je vlasnik i posjednik posebnog dijela nekretnine u naravi kino Tesla, što da potvrđuje elaborat o pretvorbi EKRAN RO za prikazivanje filmova Split iz lipnja 1992. u kojemu je pod 1.4. SREDSTVA RADA I DRUGA IMOVINA pod točkom 3. navedeno i kino TESLA kao i pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu broj II P-490/90 kojom je tužitelj ovlašten na kinu TESLA zatražiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Također, predmetna nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da je procijenjena u vrijednost društvenog kapitala društva tužitelja, a što je sve utvrđeno rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I943-01/04-02/17 od dana 09. ožujka 2004..Tužitelj je nesumnjivo posjednik predmetnog posebnog dijela nekretnine što proizlazi i temeljem utvrđenja prilikom očevida u postupku osiguranja dokaza prilikom kojeg je upravo zakonski predstavnik tužitelja raspolagao ključevima predmetnog posebnog dijela nekretnine te je uveo stranke u poslovne prostorije tužitelja uključujući i kino dvoranu u kojoj je nastala predmetna šteta.

22. Izjavio je i to da je predmetni tužbeni zahtjev prvenstveno utemeljen na odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ponajprije odredbi člankav 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga da je nebitno tko je temeljem zakupnog odnosa bio u posjedu predmetne nekretnine i tko je izvodio radove eventualno bez suglasnosti i ovlaštenja vlasnika jer je temeljem članka 110. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za ovakvu vrstu štete odgovoran vlasnik nekretnine prema kome je tužbeni zahtjev postavljen, a tužena kao vlasnik nekretnine je i posjednik nekretnine.

23. Izjavio je da tužena neosnovano ističe prigovor doprinosa oštećenika (tužitelja) vlastitoj šteti jer da tužitelj nije poduzeo sve radnje u smislu održavanja svoje nekretnine pri činjenici da nesporno na nekretnini tužene već godinama nedostaje krov i svi vanjski zatvori uslijed čega nekretnina u vlasništvu tužene svakodnevno propada uzrokujući štetu susjednoj nekretnini tužitelja. Izjavio je da je sudski vještak u postupku osiguranja dokaza dao mišljenje da je do štete došlo isključivo zbog stanja nekretnine u vlasništvu tužene. Dakle, da stanje nekretnine tužene nije bilo takvo kakvo jest, do štete na nekretnini tužitelja ne bi ni došlo, pa da je ranije stanje nekretnine tužitelja irelevantno. Tužitelj da nije bio dužan, niti je propustio poduzeti bilo kakvu radnju zbog koje bi bio spriječen nastanak štete ili njeno povećanje. Uz to, na nekretnini tužitelja da nikada nije bilo prodora vode i vlage sve dok na susjednoj nekretnini tužene nije skinut krov što je dovelo do toga da prekomjerne količine vode uslijed kiše nesmetano ulaze u zidove i krovnu konstrukciju nekretnine tužitelja.

24. Tužitelj je dopunio tužbu i u konačnici istaknuo zahtjeve da sud naloži tuženoj da zaustavi i otkloni otjecanje, slijevanje i proboj oborinskih voda s nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] u kino dvoranu kina „Tesla“ položenu na katu sjevernog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], pa je dužan tuženik o svom trošku i u skladu s pravilima građevinske struke izvesti sve potrebne građevinske radove kojima će otkloniti uzrok prodora vode i vlage s nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] i to postavljanjem svih slojeva krovne konstrukcije s hidroizolacijom na svim dijelovima postojećeg krovišta nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na kojima nedostaje krovna konstrukcija, izvedbom dilatacije krovišta i detalja odvodnje vode s krova na spoju dvaju krovišta te postavljanjem stolarije na sve vanjske otvore iste nekretnine na kojima je ranije bila ugrađena stolarija, s tim da je u protivnom tužitelj po isteku roka ovlašten iste radove izvršiti na trošak i rizik tužene, kao i zahtjev da mu tužena naknadi štetu u iznosu od 97.154,80 EUR, sa zateznim kamatma koje na taj iznos teku od donošenja presude do isplate.

25. Ukoliko sud nađe da prednje navedeni tužbeni zahtjev nije osnovan, istaknuo je zahtjev da sud naloži tuženoj da popravi štetu u kino dvorani kina „Tesla“ položenoj na katu sjevernog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na način da o svom trošku i u skladu s pravilima struke izradi projekt sanacije oštećenih dijelova konstrukcije objekta i unutarnjih dijelova objekta kino dvorane sa troškovnikom radova od ovlaštenog projektanata te izvede sve određene i potrebne radove radi uspostave prijašnjeg stanja i to zamjenu kompletne postojeće krovne konstrukcije izradom novog krovišta iznad kino dvorane prema opisu radova iz troškovnika izmjene pokrova i limarije GRUNDAL d.o.o. ponuda broj 0019/2023, postavljanjem kompletno nove plafonske konstrukcije od gipskartonskih ploča na cijeloj površini plafona kino dvorane u površini od 173,64 m[2] sa svim slojevima i elementima do gotovog plafona uz bojanje plafona te izvedbu kompletne elektroinstalacije koja nedostaje zbog urušavanja ranije plafonske konstrukcije i ugradnju rasvjetnih tijela na mjestima gdje su se ista nalazila kao i ugradnju i popravak sustava ventilacije kakav je bio prije urušavanja stropne konstrukcije kino dvorane, saniranjem svih mjesta na sjevernom zidu kino dvorane prema nekretnini tuženika označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na kojim mjestima je došlo do prodora vode i vlage s nekretnine tuženika na način da se prvo sva navedena mjesta temeljito očiste, impregniraju i premažu adekvatnim premazom protiv vlage i potom žbukanjem, gletanjem i bojanjem cijeli zid iste prostorije u dovesti u prvobitno stanje te na zid postaviti drvenu oblogu (lamperija) u površini od 150 m[2] kakva je bila i kakva je na južnom zidu iste kino dvorane, isušivanjem cjelokupnog prostora strojem za isušivanjem i saniranjem svih mjesta na podu kino dvorane na kojim mjestima je došlo do prodora vode i vlage s nekretnine tuženika označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na način da se prvo sva navedena mjesta temeljito očiste, impregniraju i premažu adekvatnim premazom protiv vlage i potom betoniranjem i bojanjem dovedu u prvobitno stanje sukladno stanju preostale površine poda iste kino dvorane, te sve druge eventualno potrebne radnje radi uspostave prijašnjeg stanja saniranjem odnosno uklanjanjem nastale štete na zidovima, podovima, stropovima, svim instalacijama i krovištu nekretnine, s tim da je u protivnom tužitelj po isteku roka ovlašten iste radove izvršiti na trošak i rizik tužene.

26. Istaknuo je i ponudu da se tužena prednje obveze činjenja može osloboditi ako tužitelju plati 97.154,80 EUR potreban za izvođenje svih tih građevinskih radova, uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate.

27. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem isprava, izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], elaborata utvrđenog činjeničnog stanja sudskog vještaka Ivana Mijanovića, fotografija, spisa Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1-543/2022, ugovora o zakupu poslovnog prostora 2902/2018, prijave početka građenja Klasa:361-03/20-07/000275 i urbroj 2181/01-03-02/20-20- 0003 od 28. prosinca 2020., obavijesti o prijavi Klasa:361-03/20-07/000275, urbroj:2181/01-03-02/20-20-0002 od 28. prosinca 2020., glavnog izvedbenog projekta i potvrde, presuda Općinskog suda u Splitu broj II P-490/90 , elaborata o pretvorbi EKRAN RO za prikazivanje filmova Split iz lipnja 1992., rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I943-01/04-02/17 od dana 09. ožujka 2004.

28. Prije ove parnice tužitelj je pokrenuo postupak osiguranja dokaza. Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovnog broja R1-543/2022 od 30. siječnja 2023. odredio izvesti dokaz uviđajem i vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za graditeljstvo. Taj je vještak izradio pisani nalaz i mišljenje. Tužena je prigovorila točnosti mišljenja vještaka, pa je u ovoj parnici sud prvenstveno pozvao vještaka da iznese nalaz i mišljenje usmeno na raspravi te je od vještaka tražio da obrazloži svoje mišljenje, a osobito da se osvrne na one dijelove mišljenja koje je tužena smatrala pogrešnima. Uz to, sud je odredio i da vještak dopuni nalaz i mišljenje tako što će prikazati stanje nekretnina stranaka (zbog proteka vremena od sačinjavanja mišljenja u postupku osiguranja dokaza) te dati mišljenje koje je radove potrebno obaviti radi otklanjanja štete na nekretnini tužitelja i koja je vrijednost tih radova.

29. Sud nije pribavio spis Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-490/90 jer za tim nije bilo potrebe, a iz istog razloga nije izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i saslušanjem IA, niti dokaz uviđajem. Naime, bitne činjenice za rješenje stranačkog spora sud je utvrdio iz sadržaja spomenutih izvedenih dokaza, pa nije bilo potrebe za izvođenjem drugih dokaza.

30. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za prestanak uznemiravanja štetnim imisijama i zahtjev za otklanjanje nastale štete.

31. Zaštitu od imisija, uređuju pravila o zaštiti prava vlasništva od uznemiravanja iz odredbe članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje:ZV) te pravila o susjedskim odnosima iz članaka 100. do 113. ZV-a.

32. Temeljna je ovlast vlasnika kojeg netko uznemirava, između ostalog i imisijama, zahtijevati da uznemiravanje prestane. Uznemiravanje se može sastojati u činjenju ili nečinjenju (propuštanju) i ne traži se da je njime prouzročena šteta. Bitno je da ima trajnu (trajniju) narav odnosno da se poduzetim radnjama stvori trajno stanje ili da se te radnje ponavljaju ili da se osnovano može očekivati da će se one opet ponoviti. Pravo na zaštitu poput vlasnika (koji je dokazao svoje vlasništvo) ima i predmnijevani vlasnik (dokaže li pravni temelj i istiniti način stjecanja posjeda i ako mu je posjed pošten).

33. Nema spora o tome da je tužena vlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] i da je ta nekretnina susjedna nekretnina, nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina].

34. Nema spora niti o tome da su na nekretnini u vlasništvu tužene izvođeni radovi obnove krovišta i da ti radovi nisu dovršeni. Iz sadržaja isprave prijava početka građenja-jednostavne građevine i radovi od 28. prosinca 2020. vidjeti je da je Upravni odjel za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja tom ispravom obavijestio Državni inspektorat, Upravni odjel Grada Splita nadležan za obračun komunalnog doprinosa, Hrvatske vode i Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Službu inspekcijskih poslova o tome da je investitor Event masters d.o.o. 10. prosinca 2020. prijavio početak građenja tom upravnom tijelu temeljem članka 131. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/2013., 20/2017., 39/2019. i 125/2019.).Navedeno je u ovom dopisu da će se radovi izvoditi sukladno članku 128. stavku 1. ZG na temelju glavnog projekta zajedničke oznake A022. Iz potvrde Uprave za zaštitu kulturne baštine Konzervatorskog odjela u Splitu od 29. ožujka 2019. vidjeti je da je to tijelo potvrdilo da je glavni projekt za sanaciju krova na građevini , anagrafske oznake [adresa] ([adresa]) u [adresa], oznaka projekta A022 u skladu sa sustavom mjera zaštite zone A Kulturno povijesne cjeline Grada Splita koja ima svojstvo kulturnog dobra.

35. Iz ugovora o zakupu poslovnog prostora 2902/2018 vidljivo je da su tužena i Event masters d.o.o. 28. ožujka 2018. ugovorili zakupni odnos temeljem kojega je tužena dala trgovačkom društvu Event masters d.o.o. u zakup na pet godina, dakle do 28. ožujka 2023. nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tzv. Bedem.

36. Dakle tužena je svoju nekretninu dala u zakup trgovačkom društvu Event masters d.o.o. koje je bilo investitor radova sanacije krovišta na nekretnini tužene.

37. Međutim ta okolnost nije relevantna za stranački odnos.

38. Naime, tužiteljev zahtjev je, kao što je već prethodno rečeno, istaknut na osnovi činjenica nastalih u odnosima dvaju vlasnika susjednih nekretnina.

39. Međutim spor je među strankama nastao i u odnosu na to je li tužitelj vlasnik nekretnine na koju prema njegovim, vidjet će se u nastavku, dokazanim tvrdnjama, s nekretnine tužene dopiru neposredne imisije i to oborinska voda i čini štetu na nekretnini.

40. No, tužitelj je dostavljenim ispravama dokazao da je suvlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica]/ZGR K. O. [katastarska općina] upisane u ZU 9601. Iz izvatka iz zemljišne knjige za tu nekretninu vidjeti je da je riječ o poslovnoj zgradi i dvorištu površine 698 m2 i da je pod rednim brojem 3. za suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), dva lokala od 148 m2, na prizemlji zgrade u [adresa] sadržan upis društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja EKRAN-SPLIT za 582/699 i PODUZEĆE ZA POSLOVNE OBJEKTE U SPLITU za 117/699. Nema spora o tome da je tužiteljev dio nekretnine koji je predmet ovog spora u naravi Kino Tesla. Iz elaborata o pretvorbi EKRAN RO za prikazivanje filmova Split od 26. lipnja 1992. je vidljivo da je u sredstvima rada i drugoj imovini popisano i Kino Tesla na kojem je prethodno društveno poduzeće steklo pravo korištenja temeljem Rješenja Narodnog odbora Općine Split od 26. srpnja 1961. Pored toga presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja II P-490/90 od 9. ožujka 1992. sud je odredio da se briše korisnik Poduzeće za poslovne objekte u Splitu i utvrđuje da Radnoj organizaciji za prikazivanje filmova Ekran u Splitu pripada pravo korištenja i upravljanja glede dijela čest. Zgrade i to preostalog dijela čest. Zgrade [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i baš za preostali dio od 582/699 dijela što u naravi iznosi 582 m2, a predstavljeno je kao poslovni prostor kina Tesla u prizemlju i na katu zgrade broj 5 u [adresa] u [adresa] ([adresa]) pa je dopušteno da u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] zatraži i postigne uknjižbu prava korištenja i upravljanja čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 582/699 dijela. Potom iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 9. ožujka 2004. je vidljivo da je nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 582 m2, Kino Tesla procijenjeno u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća EKRAN s.p.o.

41. Propisano je člankom 390.a ZV-a da je trgovačko društvo kao pravni sljednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenoga vlasništva, vlasnik nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća i koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

42. Iz prethodno navedenih isprava proizlazi zaključak da je tužitelj stekao vlasništvo, odnosno suvlasništvo predmetne nekretnine i da je ovlašten tražiti zaštitu sadržaja izloženog u tužbi.

43. Propisano je člankom 100. ZV-a da su susjedska prava ovlasti koje radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva daju odredbe ovoga ili drugoga zakona vlasniku nekretnine, ovlašćujući ga da u svezi s izvršavanjem svojega prava vlasništva zahtijeva od osobe koja je vlasnik druge nekretnine da ona u njegovu interesu trpi, propušta ili čini glede svoje nekretnine ono što je određeno zakonom.

44. Propisano je člankom 110. ZV-a da se nitko ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). Vlasnici nekretnine koje su izloženi prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije. Prema članku 110. stavku 4. ZV-a vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl. (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta.

45. Imisije su fizičke smetnje koje dolaze s jedne nekretnine i ometaju služenje ili korištenje drugom nekretninom, a mogu biti dim, neugodni mirisi, buka, odnosno otpadne vode i slično. Granice preko koje se ne moraju trpjeti štetni utjecaji određuju se po nekoliko kriterija pri čemu je osnovni način odašiljanje samih štetnih imisija. Po načinu odašiljanja imisije se dijele na neposredne ili direktne i posredne ili indirektne. Neposredne imisije su, u pravilu, zabranjene, a dopuštene su jedino ako postoji pravni temelj za takvo ponašanje u smislu čl. 110 st. 4 ZV-a. Posredne su imisije pak one koje na tuđu nekretninu dospiju bez izravnog utjecaja onog s čije nekretnine dolaze, dakle, prirodnim silama ili slučajem. O dopuštenosti posrednih imisija valja procjenjivati po kriterijima prekomjernosti, štete koju prouzrokuju ili posebnih ciljeva. U konkretnom slučaju nesmetano slijevanje i prodor oborinskih voda s nekretnine tužene zbog nedovršenog krovišta i činjenice da nisu postavljeni prozori i vrata na objektu (nekretnini) tužene ulijevanjem kiše kroz krov i vanjske zidove u nekretninu tužitelja jesu neposredne imisije. To stoga što upravo zbog propusta tužene da dovrši izvođenje radova i time onemogući prodor vode u svoju, pa u nekretninu tužitelja, oborinske vode neposredno prodiru u nekretninu tužitelja. Članak 110. stavak 1. i 4. ZV-a ne regulira štetne imisije zatvorenim brojem, pa bi otjecanje oborinskih voda, bilo štetna imisija, osim kada do toga dolazi slučajno ili po prirodnim silama. No u konkretnom slučaju oborinske vode koje sa nekretnine tužene dolaze na nekretninu tužitelja i na istoj uzrokuju znatnu štetu, dolaze na nekretninu tužitelja isključivo zato jer je tužena propustila izvršiti potrebne radove na svojoj nekretnini, odnosno jer su radovi sanacije krovišta ostali nedovršeni, pa uslijed toga u nekretninu tužitelja prodire voda s nekretnine tužene.

46. To je vrlo jasno i opsežno opisao i fotografijama prikazao stalni sudski vještak Ivan Mijanović. On je pregledao nekretnine stranaka dva puta. U nalazu je naveo da se sanacija izvodila na građevini u Splitu, predio Grad, na adresi [adresa] ([adresa]), katnosti prizemlje, dva kata i potkrovlje. Sanacija se izvodila na krovištu neposredno uz granicu parcele i oštećenog objekta koji se nalazi na adresi [adresa]. Naveo je da je krovište za koje je ishođena prijava o početku građenja sukladno građevinskoj dozvoli, ostalo i dalje nedovršeno i to na spoju krovišta s tužiteljevim objektom i da je dio krovišta i dalje otvoren. Na krovištu da je prethodno postavljena hidroizolacijska folija s letvicama u međuvremenu mjestimično oštećena, i dalje sa mjestimično razbacanim ciglama naslonjenima na samu među krovišta, na susjednoj nekretnini. Ulaskom u prostor ispod krovišta, da su vidljive velike količine vode, vlage i plijesni u stropovima, zidovima i u podu, dakle vidljivo da su unutarnji stropovi, zidovi i podovi bili izloženi većoj količini vode. Osim toga da je vidljivo da se voda slijeva dalje kroz prostor na vanjski dio dvorišta, te preko stubišta u prostore na nižim etažama. U donjim etažama u prostorima da je vidljiva velika količina vode i vlage u stropovima, zidovima i podovima, otpali dijelovi gleta i boje po podu, te nanosi prljavštine koje je donijela voda slijevajući se sa gornjih etaža, kao i mulj po podu. Voda i vlaga po stropovima, zidovima i podovima u prostorima prema „kino dvorani“ te da naveo da je potrebna hitna sanacija krovišta i sprječavanje dotoka oborinske odvodnje kako bi se zaustavila degradacije drvene gredne konstrukcije susjednog objekta te spriječila potencijalna šteta te ugroza korisnika susjednog objekta i eventualnih korisnika okolnih objekata. Naveo je da ovakvo stanje ugrožava živote prolaznika, djelatnika i korisnika okolnih objekata.

47. U odnosu na tužiteljevu nekretninu je naveo da je kompletno urušena/uklonjena stropna konstrukcija od gipskartonske ploče, da su vidljiva oštećenja/puknuća drvenih gredica na dijelu stropne konstrukcije, kao i oštećenja stropa u kinodvorani te voda i vlaga, gljivice i plijesan u prostoru po zidovima i u podu, otpala trstika u stropu sa konstrukcijom od fert gredica te oštećenja na drvenoj oblozi zidova dvorane. Prikaz vlagomjerom pokazuje da se u prostoru nalaze povećane količine vlage. Naveo je da je došlo do odvajanja još jedne konstruktivne horizontalne drvene grede, na spoju sa drvenom gredom nosive krovne konstrukcije, ista je zarotirana oko svoje osi te su stavljeni podupirači. Naveo je da su vidljivi progibi u horizontalnim gredama krovne konstrukcije, odvajanje/otpadanje dijelova elektroinstalacija i rasvjetnih tijela. U produžetku stropa da je rupa u stropu i da je vidljiva velika horizontalna pukotina, nagnuta stropna konstrukcija. Dao je mišljenje da je potrebna hitna sanacija oštećenja kako ne bi došlo do potpunog loma krovne konstrukcije.

48. Vještak je dao mišljenje da je zbog nedovršenosti radova na krovištu, zbog prodora vode kroz isto te zbog zadržavanja vode na otvorenim drvenim konstruktivnim elementima krovišta i stropa, dakle zbog upijanja vode i vlage, došlo do slabljenja i odvajanja drvenih konstruktivnih elemenata drvenog krovišta i drvenog stropa. Drvenoj krovnoj konstrukciji da prijeti daljnje urušavanje te da je potrebna kompletna zamjena krovne konstrukcije, izrada novog krovišta te kompletna hitna sanacija/rekonstrukcija objekta kao i zaštita te finalizacija radova na objektu tužene. Naveo je i to da bi u slučaju potpune zamjene krovišta tužitelja, a eventualno nedovršenjem krovišta i objekta tužene ponovno došlo do oštećenja na objektu tužitelja, te je osim sanacije krova tužitelja potrebna hitna i neodgodiva sanacija krova tužene.

49. Odgovarajući na primjedbe tužene vještak je izjavio da krovište tužitelja nema hidroizolaciju, no da razlog puknuća krova nije nepostojanje hidroizolacije jer, ukoliko bi to bilo točno, krovište bi puklo na cijelom objektu. Izjavio je vještak i to da eventualno postojanje oluka na krovu tužitelja, ne bi spriječilo nastanak ovakve štete , obzirom na veličinu otvora tj. tlocrtnu površinu otvora na krovištu tuženika, zbog toga što s obzirom na dimenzije oluka i količinu vode koja se slijeva s krovišta tuženika oluci istu ne bi mogli odvoditi. Voda, dapače, uopće ne bi došla do oluka jer prodire u objekt prije pozicije na kojoj bi eventualno trebao biti postavljen oluk. Izjavio je da činjenica postojanja odnosno nepostojanja oluka nije relevantna u ovom slučaju. osim toga vještak je izjavio i to da bi do štete na objektu tužitelja u ovim okolnostima došlo i u slučaju da izgrađena kompletno nova zgrada koja udovoljava sve temeljne zahtjeve za građevinu po trenutno važećim propisima o graditeljstvu, odnosno da starost tužiteljeve nekretnine i činjenica da je građena prema tadašnjim uzancama o gradnji nisu od nikakvog utjecaja na nastanak štete na objektu tužitelja. Izjavio je vještak da do štete ne bi došlo da je kojim slučajem nekretnina tužene konstruktivno zatvorena, odnosno da je spriječen prodor vlage u istu.

50. Vještak je odgovorio na primjedbe tužene jasnim i argumentiranim odgovorima. Nakon što je dopunio nalaz i mišljenje, tužitelj se izričito suglasio s mišljenjem vještaka, a tužena nije više isticala bilo kakve primjedbe nalazu i mišljenju. Sudu je mišljenje vještaka jasno i ne ostavlja dvojbu u pravilnost istog. Nalaz i mišljenje su jasni, razumljivi i potkrijepljeni detaljnim obrazloženjem te ne ostavljaju nimalo sumnje u točnost istog. Zato ga sud u cijelosti prihvaća. Stoga je na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud utvrdio da s nekretnine tužene u nekretninu tužitelja, upravo zbog propusta tužene da dovrši radove sanacije krovišta i postavi prozore i vrata prodire prekomjerna voda, odnosno da je riječ o neposrednim imisijama. Takvo služenje nekretninom nije dopušteno, te je sukladno članku 110. stavku 4. ZV-a tužitelj ovlašten zahtijevati od tužene kao vlasnice nekretnine od vlasnika nekretnine s koje imisije potječu da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele.

51. Stoga je sud prihvatio tužiteljev zahtjev da tužena otkloni uzrok imisija i to tako što će, baš kako je to i vještak izložio što će postaviti sve slojeve krovne konstrukcije s hidroizolacijom na svim dijelovima postojećeg krovišta nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat.čest 10944) K. O. [katastarska općina] na kojima nedostaje krovna konstrukcija, izvedbom diletacije krovišta i detalja odvodnje vode s krova na spoju dvaju krovišta te postavljanjem stolarije na sve vanjske otvore iste nekretnine na kojim je ranije bila ugrađena stolarija.

52. Osim toga, sud je temeljem članka 110. stavka 4. ZV-a, prihvatio i tužiteljev zahtjev za naknadu štete i to u iznosu koji je stalni sudski vještak Ivan Mijanović prezentirao u mišljenju.

53. Vještak je naveo da je prouzročena značajna materijalna šteta na objektu tužitelja i to najviše na dilatacijskom zidu neposredno između dvaju objekata. Također, da je šteta nastala i na stropnoj konstrukciji, čija gipskartonska ploča je potpuno urušena/uklonjena. Nadalje, s obzirom na oštećenja drvenog krovišta, a ponajviše zbog oštećenja njegovih konstruktivnih elemenata, da nužna sanacija istoga. Troškovi sanacije, odnosno zamjene postojeće krovne konstukcije da su dani u ponudi GRUNDAL d.o.o., izrađenoj na temelju Glavnog projekta GRAĐEVINSKI PROJEKT – PRORAČUN DRVENE KROVNE KONSTRUKCIJE, TD 129/2023 (ožujak 2023.) izrađen od ovlaštenog projektanta mr.s. LA, dipl. inž.građ.. S obzirom na protek vremena od davanja ponude, vještak je mišljenja da je iste potrebno uvećati za 15% te da troškovi adaptacije krovišta iznose cca 73.000 EUR, uvećano za PDV. Ostali troškovi potrebni za otklanjanje štete na oštećenoj nekretnini da su troškovi izvedbe nove stropne konstrukcije od gipskartonskih ploča u površini od P=173,64 m[2] , te da se trošak adaptacije procjenjuje na 70,00 EUR po m[2] odnosno sveukupno 12.154,80 UR uvećano za PDV, potom sanacije sjevernog zida neposredno između dva objekta u površini od P=150,00 m[2] , koji trošak procjenjuje na sveukupno 10.000,00 EUR uvećano za PDV te trošak prethodnog isušivanja cjelokupnog prostora strojem za isušivanje, u iznosu od 2.000,00 EUR uvećano za PDV. U konačnici vještak je dao mišljenje da je za otklanjanje oštećenja potrebno učiniti izdatke u iznosu od 97.154,80 EUR uvećano za PDV.

54. Uvažavajući mišljenje sudskog vještaka kojem niti jedna od stranaka nije prigovorila te ne nalazeći okolnosti koje bi dovodile u sumnju točnost obračuna vještaka ovaj sud je utvrdio da je radi otklanjanja oštećenja potrebno učiniti izdatak u iznosu od 97.154,80 EUR.

55. Propisano je člankom 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

56. Sud je sukladno članku 1085. stavku 4. ZOO-a prihvatio zahtjev tužitelja da mu tužena da naknadu u novcu, smatrajući da to okolnosti slučaja opravdavaju. Naime, tužitelj trpi štetu već nekoliko godina koliko nisu dovršeni radovi na nekretnini tužene, a osim toga upravo je tužena na posljednjem ročištu glavne rasprave izjavila da je trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o. koje upravlja nekretninom tužene bez uspjeha već provelo dva postupka javne nabave radi obavljanja radova sanacije oštećenja na nekretnini, pa je uzimajući u obzir tijek trajanja postupaka koji prethode poduzimanju radova od strane tužene (javna nabava) opravdano dosuditi naknadu u novcu i na taj način omogućiti tužitelju da čim prije dovede svoju nekretninu u stanje koje je prethodilo nastanku štete.

57. Pri tome je sud prigovor tužene o tome da je tužitelj doprinio vlastitoj šteti sud ocijenio neosnovanim. Doprinos oštećenika vlastitoj šteti određen je člankom 1092. stavkom 1. i 2. ZOO-a kojom je propisano da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

58. Svrha ovog instituta je ne teretiti štetnika u cijelosti za naknadu, ukoliko oštećenik ne pokaže interes za zaštitu vlastitih prava u prihvatljivoj mjeri. Objektivni kriterij prema kojem se prosuđuje ponašanje oštećenika je pažnja u postupanju prosječnog čovjeka, odnosno prosječnog gospodarstvenika u njegovu odnosu prema zaštiti vlastitih prava i interesa. Smatrat će se neprihvatljivim ponašanje oštećenika ako odstupa od društveno uvriježenog načina ponašanja u konkretnim okolnostima. Oštećeniku se ne može predbaciti bilo koje ponašanje, makar je ono u uzročnoj vezi s nastalom štetom, ako je ono primjereno i uobičajeno ponašanje u skladu s objektivnim kriterijem dužne pažnje. Tim kriterijima, pažnje tužitelja u predmetnoj situaciji i njegovim odnosom prema vlastitim interesima, te usporedbom ponašanja tužitelja s onim što bi se očekivalo od prosječnog gospodarstvenika, sud se rukovodio prilikom ocjene je li, i ako je, u kojoj mjeri tužitelj doprinio šteti. Prigovor tužene da je tužitelj doprinio vlastitoj šteti, tužena zapravo temelji na navodnom propustu tužitelja da uskladi stanje građevine sa zahtjevima gradnje koji su sada aktualni, naglašavajući starost objekta tužitelja. Osim što bi takav zahtjev bio pretjeran, istaknuti je da je vještak dao mišljenje da bi do oštećenja tužiteljeve nekretnine došlo i u slučaju da je objekt građen po današnjim pravilima gradnje, a baš zbog utjecaja koji dolaze s nekretnine tužene.

59. Stoga je uvažavajući određenja članka 110. stavka 4. ZV-a i određenja članaka 1085. ZOO-a te članaka 1089. i 1090. ZOO-a sud prihvatio i tužiteljev zahtjev da mu tužena naknadi štetu u iznosu od 97.154,80 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja presude do isplate od dana presuđenja jer se radi o nerepariranoj imovinskoj šteti koja se utvrđuje prema cijenama u vrijeme presuđenja pa i zatezna kamata na istu može teći tek od dana presuđenja i to po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

60. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članaka 154., i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 140.000,00 EUR te okolnost što je tužitelj uspio u parnici. Osim toga, trebalo je imati na umu i to da se u postupcima osiguranja dokaza kada se traži osiguranje dokaza prije pokretanja parnice, kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos od 663,61 EUR, sukladno članku 21. stavku 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.).

61. Sud je priznao tužitelju kao potrebne za vođenje parnice troškove sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.7.1 Tarife), troškove sastava podneska od 6. prosinca 2022. u iznosu od 31,25 EUR (Tbr.8.4 Tarife), podneska od 19. prosinca 2022. u iznosu od 31,25 EUR (Tbr.8.4 Tarife) i podneska od 8. ožujka 2023. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.8.1 Tarife) te troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 30. siječnja 2023. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.9.1 Tarife) i zastupanja po punomoćniku odvjetniku na uviđaju održanom 23. veljače 2023. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.9.7 Tarife). Pored tih tužitelju sud je priznao tužitelju i troškovi sudske pristojbe plaćene u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 13,27 EUR te troškove uviđaja i vještačenja u iznosu od 1.141,48 EUR.

62. Sud je priznao tužitelju kao potrebne za vođenje parnice i troškove sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 2.635,00 EUR (Tbr.32.1 Tarife), sastava tužbe u iznosu od 2.635,00 EUR (Tbr.9.1 Tarife), sastava podneska od 22. siječnja 2024. u iznosu od 2.635,00 EUR (Tbr.32.1 Tarife), sastava podneska od 13. ožujka 2025. u iznosu od 2.635,00 EUR (Tbr.32.1 Tarife), zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 8. travnja 2024. u iznosu od 2.635,00 EUR (Tbr.9.1 Tarife), zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 15. svibnja 2024. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.9.5 Tarife), zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 12. lipnja 2024. u iznosu od 2.635,00 EUR (Tbr.9.1 Tarife), zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 24. ožujka 2025. u iznosu od 2.635,00 EUR (Tbr.9.1 Tarife), kao i trošak sudske pristojbe tužbe 663,61 EUR i sudske pristojbe presude u iznosu od 663,61 EUR, sukladno Tar.br. 1 i 2. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te trošak vještačenja u iznosu od 727,00 EUR.

63. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 22.341,47 EUR na koji iznos sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a teku zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate.

64. Sud nije priznao tužitelju troškove sastava podnesaka od 25. studenoga 2022., 17. siječnja 2023., 29. siječnja 2024., 13. rujna 2024., 15. listopada 2024. jer te radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice. Osim toga sud nije priznao zahtjev tužitelja da mu se za radnje u postupku osiguranja dokaza nagrada odvjetniku određuje uvažavajući vrijednost predmeta spora u ovoj parnici, kao i zahtjev za sudskom pristojbom u postupku osiguranja dokaza obračunatom prema vrijednosti predmeta spora u ovoj parnici. Sud nije priznao niti zahtjev za naknadu više traženog troška zastupanja na ročištu od 15. svibnja 2024. jer je odgođeno prije početka raspravljanja, kao niti zahtjev za naknadu troškova zastupanja na ročištu za objavu presude jer tužitelja na tom ročištu nije zastupao punomoćnik odvjetnik. Stoga je u konačnici sud odbio zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 15.685,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

U Splitu, 16. svibnja 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik Domagoj Mužić

- ŽDO

- u spis