Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 Valpovo

Poslovni broj: Pn-45/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po pun. Željku Eroru, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., OIB 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, zastupan po pun. Davoru Petroviću, odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave 17. travnja 2025., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), objavljene 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., Ulica Grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, da tužiteljici ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 3.346,22 € (tritisuće- tristočetrdesetšesteuraidvadesetdvacenta), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe tj. 28.02.2024. do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.

II. N a l a ž e s e tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.130,74 € (dvijetisućestotrideseteuraisedamdesetčetiricenta) sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja tj. 16. svibnja 2025. do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine tekućim od dana podnošenja tužbe pa sve do potpune i konačne isplate, a sve u roku 15 dana, dok se tužiteljica s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 503,62 € o d b i j a .

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 21. listopada 2022. u 18:40 sati, u mjestu Sveti Đurađ, ulica Antuna Radića 93, dogodila prometna nezgoda za koju je isključivo odgovorna ŠĐT iz [adresa], upravljajući osobnim vozilom Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom broj: [broj police]. U navedenoj prometnoj nezgodi sudjelovalo je njezino osobno vozilo Chevrolet aveo, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njezin sin SĐ, a u vozilu je bila i ŽĐ. Prilikom prometne nezgode, na njenom osobnom vozilu nastala su oštećenja za koja je isključivo odgovorna ŠĐT. Presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, pod posl. br. Pp-674/2023 od 14. rujna 2023. njezin sin SĐ pravomoćno je oslobođen od optužbe da bi bio prekršajno odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode, a u smislu prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog prijedloga PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac od 08. veljače 2023.

1.1. Navodi da se obratila tuženiku za mirnim rješenjem spora, ali je tuženik otklonio štetu uz iskazani stav da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] skrivio ovu prometnu nezgodu i da ne postoji odgovornost GRAWE Hrvatska d.d. za nastalu štetu u odštetnom predmetu br. I5-10-10-650465-22. Nastavno tuženik je u mirnom postupku odbio i prigovor na otklon štete i ostao kod svoje prethodne odluke. Ističe kako je neosnovan tuženikov stav o ne postojanju njegove odgovornosti za nastanak ove prometne nezgode jer takav stav ne proizlazi iz činjenica utvrđenih u dokaznom postupku u predmetu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu posl. br. Pp-674/2023.

1.2. S obzirom da smatra kako je za nastanak prometne nezgode isključivo odgovorna vozačica vozila osiguranog kod tuženika, potražuje iznos od 5.000,00 EUR radi cjelokupnog namirenja imovinske štete na vozilu, ali pridržava pravo konačno specificirati tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja na okolnost visine štete. Predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev od 26. veljače 2024.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 15. svibnja 2024. prijepori osnov i visinu potraživanja jer smatra da je za prometnu nezgodu kriv vozač osobnog vozila tužiteljice koji je vršio radnju pretjecanja preko pune linije. Osiguranik tuženika je uočio na vrijeme nepropisno pretjecanje vozača SĐ te isti nije niti započeo radnju skretanja ulijevo. Dakle, suprotno navodima iz tužbe upravo je osiguranik tuženika postupio sukladno odredbama Zakona o sigurnosti na cestama te pravilnom prometno – tehničkom provjerom učio vozilo u pretjecanju preko pune linije. Okolnost da je vozač osobnog vozila tužiteljice oslobođen u žurnom prekršajnom postupku ne znači ništa u kontekstu ovog postupka. Osiguranik tuženika je svoju štetu naplatio od strane osiguravajuće kuće tužiteljičinog osobnog automobila jer je također stav Uniqa osiguranja da je za prometnu nezgodu kriv SĐ. Vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu. SĐ nije smio vršiti radnju pretjecanja preko pune linije čime je ugrozio sudionike u prometu. Dakle, isključiva krivnja za nastanak prometne nezgode je nezakonita radnja pretjecanja vozača SĐ. Obzirom na odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim odnosima jasno je da ne postoji njegova odgovornost da nadoknadi štetu tužiteljici kao vlasnici vozila. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3. Tužiteljica se u podnesku od 12. lipnja 2024. očitovala na navode iz odgovora na tužbu tuženika ističući da su isti neosnovani i netočni. Naime, tuženikovi navodi su u suprotnosti s dokazima i materijalnom dokumentacijom u spisu kao i s iskazom ŠĐT u prekršajnom postupku Pp-674/2023 Općinskog suda u Osijeku. Navodi da s prometno-tehničkog aspekta navodi tuženika i iskaz ŠĐT su kontradiktorni, a opisane okolnosti prometno-tehnički nemoguće. Ističe da vozač njenog vozila kritične zgode nije nikoga ugrožavao u prometu prigodom obilaženja niti je prometna situacija bila takva da je ugrožavala ostale sudionike u prometu, sve do trenutka kada je osiguranik tuženika započeo radnju skretanja u lijevo preko pune linije i nakon što se njezino vozilo već nalazilo u fazi pretjecanja. Ove nesporne činjenice sadržane u nalazu i mišljenju prometnog vještaka iz prekršajnog spisa kao i drugi dokazi u spisu ukazuju na isključivu krivnju za nastanak ovog štetnog događaja i odgovornost za naknadu štete vozača vozila osiguranog policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika.

4. Nakon provedenog prometnog vještačenja po vještaku ČĐ tužiteljica je podneskom od 10. veljače 2025. (list spisa 214-215) konačno postavila tužbeni zahtjev opisan kao pod st. I. izreke ove presude.

5. Tuženik se na ročištu održanom 17. travnja 2025. usprotivio smanjenju tužbenog zahtjeva jer je tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva navodeći da je za povlačenje dijela tužbenog zahtjeva potreban njegov pristanak.

5.1. Na istom ročištu tužiteljica je navela da ne treba nikakva suglasnost tuženika vezano za smanjenje tužbenog zahtjeva budući da se ne radi o preinačenju tužbenog zahtjeva. Istaknula je da je konačno postavljen tužbeni zahtjev mogla postaviti tek nakon što je vještak izradio nalaz i mišljenje.

6. Kako je tužiteljica u činjeničnom opisu tužbe navela da zadržava pravo konačno specificirati tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja na okolnost visine štete, sud je prihvatio smanjenje tužbenog zahtjeva tužiteljice sukladno odredbi čl. 191.st.3. ZPP-a.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka SĐ i vještaka ČĐ, pročitao prekršajni spis Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu br. Pp-674/2023 te izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, dok nije provodio dokaz saslušanjem svjedokinja ŽĐ i ŠĐT jer su stranke odustale od njihovog saslušanja na ročištu održanom 17. travnja 2025.

8. Svjedok SĐ iskazao je da je 21. listopada 2022. oko 18,40 sati upravljao vozilom svoje majke marke chevrolet, a s njim u vozilu je bila njegova supruga ŽĐ. Dolaskom u ulicu A. Radića u Sv. Đurđu krećući se prema Osijeku primijetio je jedno vozilo da je izašlo iz sporedne ulice njemu s lijeve strane i uključilo se u promet na glavnu cestu kojom se kretao. To vozilo se nastavilo kretati brzinom oko 10 km/h, a on je bio odmah iza njega, a istom brzinom se kretalo prema Osijeku oko 300 m. Kako je bio odmah iza tog vozila, prešao je na lijevi prometni trak prethodno uključujući pokazivač smjera s namjerom da ga obiđe s obzirom da se kretala svega oko 10 km/h. Kada se vozilom primakao i bio u fazi obilaženja krećući se brzinom oko 60 km/h, vozilo ispred njega odjednom je skrenulo na lijevu stranu bez upaljenog lijevog pokazivača smjera, odnosno vozač tog vozila istovremeno je sa skretanjem ulijevo dao pokazivač smjera. U tom trenutku je bio iza tog vozila oko 50-ak metara nastavio se kretati. U jednom trenutku vozač tog vozila je primijetio da vozi lijevom trakom i naglo zakočio vozilo i stao na sredini ceste. U tom trenutku nastojao je izbjeći udar u vozilo i namjeravao ga obići s desne strane, a u čemu nije uspio te je prednjom lijevom stranom udario u zadnji lijevi dio tog vozila. Zaustavio se i utvrdio da je u tom vozilu marke ford bila jedna žena (koju poznaje jer su išli zajedno u školu) koja je upravljala tim vozilom i malo dijete. Razgovarao je s njom i ona je pomakla svoj automobil na lijevu stranu ceste dok on svoj automobil nije mogao upaliti. Netko je pozvao policiju i izašla je patrola policije na lice mjesta i provedeno je alkotestiranje oba vozača i utvrđeno da nitko od njih nije bio pod utjecajem alkohola. Vozilo njegove majke nije više bilo u voznom stanju i vučna služba ga je maknula sa ceste. Policija je obavila očevid i sačinila zapisnike. Protiv njega je vođen prekršajni postupak te je donijeta odluka kojom je oslobođen od optužbe. Poznato mu je da je bio procjenitelj štete i na majčinom vozilu je procijenjena totalna šteta. Napominje da su prilikom vožnje on i supruga bili vezani sigurnosnim pojasom. Ne zna kolika je šteta procijenjena na vozilu niti zna da li je majka dobila odštetu jer ne živi s njom.

8.1. Dodao je da je u to vrijeme na cesti bilo dosta pijeska od poljoprivrednih vozila i bila je noć, a vidljivost je bila dosta slaba jer je bio sumrak, i moguće je da je bio udaljen oko 100 m iza vozila ŠĐT kada je započeo radnju obilaženja. Smatra da se nije radilo o pretjecanju već obilaženju jer se ŠĐT kretala vozilom oko 10 km/h.

8.2. Trenutak i mjesto udara se nalazilo više na desnom prometnom traku jer je vozilo ŠĐT bilo i na lijevom i desnom prometnom traku odn. na sredini ceste, a na tom dijelu ceste nalazi se puna linija. U trenutku udara u vozilo ŠĐT, prednji kraj joj je bio na lijevoj prometnoj traci, a zadnji u koji je udario na desnoj prometnoj traci.

9. Iz izvršenog uvida u zaključak nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Budimir razvidno je da se prometna nesreća dogodila 21. listopada 2022. u naseljenom mjestu u noćnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolniku na desnoj (južnoj) kolničkoj traci ulice Antuna Radića ispred kbr. 93 u mjestu Sveti Đurađ u kojoj su sudjelovali SĐ upravljajući osobnim vozilom „CHEVROLET AVEO" reg. oznake [registarska oznaka] i ŠĐT upravljajući osobnim vozilom Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka. Brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. Na osnovu provedene analize podudarnosti oštećenja na vozilima sudionika, primarni kontakt je ostvaren između prednjeg desnog dijela automobila reg. oznaka [registarska oznaka] i stražnjeg lijevog dijela automobila reg. oznaka [registarska oznaka]. Kontaktna točka između vozila nalazi se na oko 20,10 m istočno od PTM i 2,50 m u lijevo od osovine. U tijeku očevida nisu konstatirani tragovi koji bi ukazivali na putanju i način kretanja automobila reg. oznaka [registarska oznaka] do sudara. Automobil reg. oznake [registarska oznaka] je bio u fazi lijevog skretanja te se u trenutku kontakta brzina procjenjuje na oko 15 km/h. Vozač automobila je od poduzimanja radnje skretanja u lijevo i dolaska u sudarni položaj prešao put od oko 3,2 m. Vrijeme skretanja u lijevo automobila do sudara iznosi 0,8 sekunde. Automobil reg. oznake [registarska oznaka] je bio u fazi pretjecanja te se u trenutku kontakta brzina procjenjuje na oko 55 km/h. Do trenutka sudara vozač automobila je izvršio djelomično bočno izmicanje u lijevo od 1,6 m. Vrijeme bočnog izmicanja osobnog automobila do sudara iznosi 2 sekunde. Sudionici prometne nesreće su svoju radnju započeli na dijelu kolnika gdje je obilježen središnjom neisprekidanom razdjelnom crtom. Puna uzdužna (razdjelna) crta označuje zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti. Kolnik je na mjestu prometne nesreće ravan i pregledan. Vremenske prilike su omogućavale pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Nisu konstatirane pokretne ili nepokretne prepreke vidnosti koje bi otežavale ili onemogućavale međusobno uočavanje.

9.1. Vještak navodi da je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u radnji pretjecanja. Da je tada odustao od radnje skretanja u lijevo i propustio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] do ove prometne nesreće ne bi došlo. Ističe da prometno-tehnički nije moguće utvrditi je li vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] uopće označio namjeru poduzimanja radnje, odnosno je li to označavanje bilo pravodobno. Označavanje namjere ne isključuje prometno-tehničku obvezu vozača da se prije početka samog skretanja sa sigurnošću uvjeri da radnju može izvesti na siguran način. Ukoliko je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] radnju skretanja u lijevo najavio pravovremenim paljenjem lijevog pokazivača smjera, tada je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] zvučnim signalom mogao upozoriti vozača osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] da se već nalazi u radnji pretjecanja njegovog vozila. Da je u tom trenutku vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] odustao od radnje skretanja u lijevo i propustio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], do ove prometne nesreće ne bi došlo.

9.2. Šteta na vozilu konstatirana je izvidom štete broj 10-10-650465-2022 GRAWE Hrvatska d.d. sa specifikacijom potrebnih dijelova za zamjenu i popravak te radnim satima. Izvidom štete na vozilu konstatirano da je popravak osobnog automobila ugradnjom novih dijelova i sklopova ekonomski neisplativ pa je štetu potrebno obračunati kao totalnu. Stoga totalna šteta na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] na dan vještačenja iznosi 3.346,22 EUR.

10. Tužitelj nije imao primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik u podnesku od 21. veljače 2025. (list spisa 216-217) istaknuo da ima pitanja za vještaka.

11. Vještak je na ročištu održanom 17. travanja 2025. ostao u cijelosti kod pismenog nalaza i mišljenja. U odnosu na tuženikova pitanja iz podneska od 21. veljače 2025., naveo je da prema tragovima na licu mjesta prometne nesreće iz očevidne dokumentacije utvrđeno je da se kontakt dogodio u desnoj prometnoj traci. Po oštećenjima na oba vozila razvidno je da je vozačica ZĐ bila u početnoj fazi skretanja ulijevo na parkirališni prostor. Vozilo kojim je upravljao SĐ je morao izvršiti bočno izmicanje ulijevo - početak radnje pretjecanja. Vještak je pojasnio da se početak radnje pretjecanja sastoji iz dvije faze i to prva faza usmjeravanja kotača ulijevo i promjena prometne trake i druga faze pretjecanje i vraćanje udesno na desni prometni trak. Prema oštećenjima evidentiranih u tijeku očevida evidentno je da je kod vozila kojim je upravljao SĐ oštećen prednji desni kraj iz čega je razvidno da je bio u prvoj fazi pretjecanja. SĐ je bio djelomično izmaknut ulijevo, što je napisao u nalazu, i nije napravio potpunu promjenu trake iz desna u lijevo. Nema podatak u spisu da li je vozačica prije skretanja označila namjeru skretanja ulijevo i da li je kočila pa zbog toga ne može procijeniti da li je uzdužni razmak bio sigurnosno dovoljan. Napomenuo je da je već izračunao u nalazu da je SĐ bio u fazi pretjecanja kako je to navedeno u str. 12 nalaza. Naveo je da nije moglo doći do bočnog izmicanja ulijevo zbog naletne brzine vozila kojim je upravljao SĐ jer je morao napraviti bočno izmicanje kako bi započeo fazu pretjecanja.

12. Sud je u cijelosti prihvatio pismeni nalaz i mišljenje te iskaz vještaka ČĐ jer je pismeni nalaz i mišljenje sačinjen na osnovi materijalne dokumentacije priložene spisu i po pravilima struke, a stranke nisu predlagale novo vještačenje.

13. Sud posebno nije razmatrao pojedinačnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu budući da punomoćnici stranaka ne osporavaju navedenu dokumentaciju a koju je prometni vještak ČĐ uzeo kao vjerodostojnu i na njoj temeljio pismeni nalaz i mišljenje.

14. Sud među strankama smatra neprijepornim i utvrđenim i to:

- da se dana 21. listopada 2022. u 18,40 sati u mjestu Sveti Đurađ u ulici Antuna Radića 93 dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Ford focus kojim je upravljala ŠĐT i vozilo tužiteljice reg. oznake [registarska oznaka] marke Chevrolet Aveo kojim je upravljao SĐ, sin tužiteljice;

- da je vozilo kojim je upravljala ŠĐT osigurano u vrijeme štetnog događaja kod tuženika policom broj [broj police];

– da se u vozilu kojim je upravljao SĐ kao suputnica nalazila ŽĐ, njegova supruga;

- da je presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, pod posl. br. Pp-674/2023 od **.**.2023. SĐ pravomoćno oslobođen od optužbe da bi bio prekršajno odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode, a u smislu prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog prijedloga PU Osječko-baranjske, Policijske postaje

[adresa] od 08. veljače 2023.;

- da se tužiteljica obratila tuženiku za mirnim rješenjem spora, ali je tuženik otklonio štetu uz iskazani stav da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] skrivio prometnu nezgodu i da ne postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu u odštetnom predmetu broj I5-10-10-650465-22;

- da je vještak ČĐ procijenio totalnu štetu na vozilu tužiteljice te da popravak nije isplativ jer bi trošak popravka premašio vrijednost vozila na dan štetnog događaja a koja šteta iznosi 3.346,22 €.

15. Među strankama je prijeporno tko je odgovoran za nastali štetni događaj tj. da li je za štetu odgovoran vozač vozila tužiteljice SĐ, kako to tvrdi tuženik ili ŠĐT kako to tvrdi tužiteljica.

16. Analizirajući iskaze saslušanog svjedoka SĐ, prometnog vještaka ČĐ, navode tužbe tužitelja, navode iz odgovora na tužbu tuženika, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu te prekršajni spis Stalne službe u Donjem Miholjcu br. Pp-674/2023, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, kao rezultat cjelokupnog postupka sud smatra da je smanjeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te da je za prometnu nezgodu odgovorna isključivo ŠĐT čije vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

17. Naime, iz izvršenog uvida u presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu br. Pp-674/2023 od 8. veljače 2023. utvrđeno je da je SĐ oslobođen od optužbe da bi dana 21. listopada 2022. u 18,40 sati u [adresa] u [adresa], u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake je [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka te da bi dolaskom do navedenog kbr., započeo radnju pretjecanja, a da se prije započinjanja radnje ne bi uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega bi prednjim desnim dijelom automobila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je u prometu na cesti upravljala ŠĐT, a koja se kretala ispred njega u istom smjeru i koja je u tom trenutku nepropisno vršila radnju skretanja ulijevo na kolni ulaz kuće br. 134, preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku, što je protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona. Navedena presuda je postala pravomoćna 14. rujna 2023.

18. Osim toga, iz pismenog nalaza i mišljenja te zaključka vještaka ČĐ kao i njegovog iskaza na raspravi održanoj 17. travnja 2025. razvidno je da je po oštećenjima na oba vozila vozačica ŠĐT bila u početnoj fazi skretanja ulijevo na parkirališni prostor. Vozilo kojim je upravljao SĐ bilo je u prvoj fazi pretjecanja (strana 12. nalaza i mišljenja) i djelomično izmaknuto ulijevo i vozač nije napravio potpunu promjenu trake iz desna u lijevo, a što je razvidno iz oštećenja evidentiranih u tijeku očevida - prednji desni kraj vozila kojim je upravljao SĐ. Po mišljenju vještaka nije moglo doći do bočnog izmicanja ulijevo zbog naletne brzine vozila kojim je upravljao SĐ jer je morao napraviti bočno izmicanje kako bi započeo fazu pretjecanja. Vještak je naveo da u spisu nema podataka da li je vozačica prije skretanja označila namjeru skretanja ulijevo i da li je kočila pa zbog toga nije mogao procijeniti da li je uzdužni razmak bio sigurnosno dovoljan.

19. Dakle, iz pismenog nalaza i mišljenja te iskaza vještaka ČĐ potvrđeni su navodi utvrđeni u navedenoj oslobađajućoj presudi u prekršajnom postupku pokrenutom protiv SĐ, a koja presuda je zasnovana također na provedenom prometnom vještačenju po vještaku Draženu Jeđudu iz Osijeka temeljem kojeg je i donesena oslobađajuća presuda jer nije dokazano da bi SĐ prouzročio prometnu nesreću.

20. Prihvaćajući pismeni nalaz i mišljenje vještaka ČĐ te provedeni prekršajni postupak Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu u predmetu br. Pp-674/2023, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka SĐ koji je suglasan utvrđenom činjeničnom stanju u prekršajnom postupku kao i provedenom vještačenju u ovome predmetu te iskazu vještaka ČĐ tako da u taj iskaz svjedoka sud nije imao osnovne posumnjati.

21. Osim toga tuženik neprijepori visinu imovinske štete koju je vještak ČĐ označio kao totalnu štetu sukladno kojoj je tužiteljica i specificirala konačni tužbeni zahtjev kojim se tuženik i dalje protivi kako glede osnove tako i visine.

22. Na osnovu čl. 7. st.1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

23. Odredbom čl. 219.st.1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl. 221.a ZPP-a.

24. Odredbom čl. 1049. („NN“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) propisano je da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. U konkretnom slučaju sud ne nalazi krivnju na strani tužiteljice ni vozača UĐ, sina tužiteljice za predmetnu prometnu nesreću s obzirom na to da njegov doprinos nastaloj šteti nije utvrđen, a teret dokaza leži na strani tuženika, sukladno čl. 1067. ZOO-a.

25. Odredbom čl. 1089. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon odre- đuje što drugo.

26. Naime, tijekom provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno, a što proizlazi iz iskaza sudskog vještaka ČĐ te provedenog vještačenja zasnovanog na konkretnoj materijalnoj dokumentaciji priloženoj spisu kao i prekršajnog spisa br. Pp-674/2023, u kojem je prometno vještačenje provodio prometni vještak Dražen Jeđud po osnovi kojeg vještačenja je SĐ oslobođen od prekršajne odgovornosti, može se zaključiti da kod vozača SĐ koji je upravljao vozilom tužiteljice nema doprinosa nastalom štetnom događaju jer to tuženik nije dokazao.

27. Slijedom iznijetoga sud je na osnovu čl. 1089. ZOO-a smanjen tužbeni zahtjev tužiteljice usvojio u cijelosti.

28. Odluka o kamatnom potraživanju zasniva se na odredbi čl. 1086. u svezi čl. 29. st.1. i 2. ZOO-a, sukladno zahtjevu tužitelja.

29. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154 st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a.

30. Tužiteljica zahtijeva troškove postupka u iznosu od 2.634,36 €, a priznati su joj troškovi postupka u iznosu od 2.130,74 € koji se sastoje od: iznosa od 200,00 € na ime sastava tužbe po punomoćniku po Tbr. 7/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 138/23. dalje: Tarife), dva iznosa od po 200,00 € na ime sastava podneska po punomoćniku od 12.06.2024. i 10.02.2025. sve po Tbr. 8/1. Tarife, tri iznosa od po 200,00 € na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 21.06.2024., 03.09.2024. i 17.04.2025. sve po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 300,00 € na ime 25 % PDV-a na iznos od 1.200,00 €, iznosa od 48,23 € na ime plaćene pristojbe na tužbu, iznosa od 502,60 € na ime troškova vještačenja te iznosa od 79,91 € na ime sudske pristojbe na presudu.

30.1. Sud je odbio tužiteljicu sa zahtjevom za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 503,62 € i to: u iznosu od 250,00 € (s uključenih 25 % PDV-a) na ime izravnog podneska upućenog tuženiku od 7.02.2024. po Tbr. 8/1. Tarife jer takav podnesak ne prileži spisu i ne može se provjeriti, u iznosu od 128,62 € (s uključenih 25 % PDV-a) na ime troškova prijevoza punomoćnika na rasprave iz Osijeka u Valpovo i natrag iz razloga što taj trošak nije nužan jer je tužiteljica mogla angažirati odvjetnika s područja Stalne službe u Valpovu jer taj trošak ne bi niti nastao, kao i u iznosu od 125,00 € (s uključenih 25 % PDV-a) po Tbr. 9/3. Tarife na ime pristupa punomoćnika na ročište za objavu presude jer punomoćnik nije pristupio.

31. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu 16. svibnja 2025.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika