REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-634/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZM, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-5/5303, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 28. veljače 2025., dana 16. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin Z i A, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, umirovljenik, ne može se izjasniti o visini primanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-4463/2022, pravomoćna 30. siječnja 2023., radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom od 119,45 eura
k r i v j e
I. što je okrivljeni AM ponovio nasilje u obitelji obzirom da je pravomoćno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-4463/2022, pravomoćna 30. siječnja 2023., radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tako što se okrivljeni dana 27. veljače 2025. u 22,00 sati u mjestu [adresa] nasilnički ponašao u obitelji na način da je okrivljeni pod vidnim utjecajem alkohola prvo verbalno a nakon toga i fizički nasilno nasrnuo na suprugu JM odguravajući je rukama, nakon čega se uputio u sobu gdje je nasrnuo na svoju kćer HM na način da ju je rukama udarao po vratu i tijelu a potom objema rukama snažno odgurnuo u predjelu prsa kojom prilikom ju je vrijeđao pogrdnim riječima: „jebo ti pas mater“ i „jebo vam J mater, kurve glupe“ što je kod istih izazvalo osjećaj straha i uznemirenost te povredu dostojanstva,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 27. veljače 2025. od 22,50 sati do 05. ožujka 2025. do 22,50 sati kao 278,74 eura tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 621,26 eura (šestodvadesetjedaneuroidvadesetšestcenti).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te udaljenja iz zajedničkog kućanstva.
IV. Temeljem odredbi čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika ZM radi prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljeni pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je JM njegova supruga a HM njegova kćer, predmetne večeri došavši kući bio je malo pod utjecajem alkohola, u jednom trenutku zbog toga što su bicikli bili tako stavljeni i zavezani lokotom da niti čistačica može očistiti što treba niti se može od njih očitati brojilo povisio je ton na suprugu jer već duže vremensko razdoblju ukazuje da se bicikli tako ne ostavljaju. Nakon što je prolazio pored sobe od kćerke HM iz sobe je izašla HM koja je počela vikati na okrivljenika te joj je okrivljeni rekao da se makne i rukama je lagano odgurnuo od sebe, u to se umiješala i supruga koja je počela vikati na okrivljenika. Možda je nešto u afektu opsovao njima dvjema ali sigurno im nije rekao da su kurve glupe, obzirom da mu se supruga JM unosila u lice okrivljeni se braneći od njezinih napada gurnuo. Nije točno da bi kćerku HM udarao rukama po vratu i tijelu. Ovom događaju osim okrivljenika, JM i HM nitko drugi nije bio prisutan. Ovaj cijeli događaj je trajao nekih minutu, dvije. Nakon svega toga okrivljeni je otišao u dnevni boravak gdje inače i bude i više se ništa nije događalo. HM je rekla da će sada vidjeti a za neko vrijeme došli su djelatnici policije. Nije u radnom odnosu ali ima 15 ljudi kojima obrezuje voćke i time plaća kredit. Ovaj posao je sada hitan dok voćke ne procvjetaju.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci JM, HM i TM.
4. Svjedok JM u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni njezin suprug, a HM i TM su njihove kćerke, dana 27. veljače 2025. u 22:00 sati okrivljeni je došao kući, primijetila je da je okrivljeni pod utjecajem alkohola, u jednom trenutku vidjela je da je okrivljenik naguravao kćerku HM, vrijeđao ju riječima da je kurva i bitanga i drugim riječima kojih se više ne sjeća zbog proteka vremena, time da je stala između okrivljenika i HM jer ju bilo strah za kćer. Svjedokinja se okrivljenika ne boji. Bila je prisutna tijekom cijelog događaja. Druga kćer TM je u to vrijeme bila u kupaoni. Nakon ovog događaja vidjela je da HM plače i da je vidno uznemirena, nitko drugi nije bio prisutan osim osoba koje je navela. Naguravanje se dešavalo u sobi kod HM time da su TM u HM zajedno u sobi. Kada je okrivljeni došao kući bile su svaka u svojoj sobi. Svjedokinja je iz svoje sobe otišla u Dorinu sobu jer je čula svađu. HM je rekla okrivljeniku u svađi da je toga dosta, da li se okrivljeni hoće smiriti, da će pozvati policiju, a kada je HM pozvala policiju okrivljeni joj je rekao da im to sada nije trebalo. Okrivljeni je prvi gurnuo HM jer mu je HM rekla da izađe van iz sobe. HM se branila i ona je gurnula okrivljenika i tada je svjedokinja stala između njih. TM je izašla iz kupaonice kada je okrivljeni otišao prema boravku, okrivljeni je još nešto govorio i TM mu je rekla da li hoće prestati sa ovakvim ponašanjem. Sve se događalo nekih 15-20 minuta maksimalno, a završilo je kada je HM počela razgovarati na mobitel sa policijom. Naglašava da je ovakvo ponašanje okrivljenika učestalo ponašanje okrivljenika time da svjedokinja ode u svoju sobu kada on dođe kući, ne razgovara sa okrivljenikom jer ne želi da dođe do bilo kakvog konflikta i naglašava da je kćerke strah okrivljenika. Naglašava da od 31. prosinca 2024. od kada je okrivljeni došao kući pod utjecajem alkohola uopće verbalno ne komunicira sa okrivljenikom.
5. Svjedok HM u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni njezin otac, točno je da je isti dana 27. veljače 2025. nešto malo prije 22:00 sati, u [adresa], došao u stan u vidno alkoholiziranom stanju, počeo je nasrtati na majku od svjedokinje a okrivljenikovu suprugu JM, čula je majku kako govori da se makne, vidjela je da ju je okrivljenik odgurnuo rukama. Točno je da je okrivljeni ušao u sobu od svjedokinje gdje je nasrnuo na svjedokinju i udarao je rukama udarao po vratu i tijelu, a potom objema rukama snažno odgurnuo u predjelu prsa i vrijeđao svjedokinju riječima: „jebo ti pas mater“ i "jebo vam J mater, kurve glupe“ što je kod svjedokinje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te je pozvala policiju. U kući je bila sestra od svjedokinje TM.
6. Svjedok TM u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni njezin otac, dana 27. veljače 2025. u večernjim satima u [adresa] dok se nalazila u kupaonici, čula je kako je došlo do vike i svađe, čula je okrivljenika da viče, da vrijeđa majku od svjedokinje JM i sestru HM, time da zbog proteka vremena se ne sjeća koje je riječi i uvrede okrivljeni uputio, izlaskom iz kupaonice vidjela je sestru HM ide u sobu njihove majke, sjeća se da je okrivljeni i dalje vikao na njih i vrijeđao ih raznih psovkama, ali se ne sjeća koje psovke je uputio kome, bilo je naguravanja, time da je vidjela da su se međusobno nagurivali okrivljeni i sestra od svjedokinje HM. HM je nazvala policiju, a uskoro je taj događaj završio. Time da kada je okrivljeni vikao na majku i sestru one su se branile i one su vikale na njega, govorile da se makne, da ih pusti jer da mu nisu ništa napravile. Na pitanje okrivljenika da li je predmetne zgode došlo do verbalnog sukoba zbog bicikla koji nisu bili spremljeni na svoje mjesto i koji ni danas nisu spremljeni svjedokinja navodi da okrivljeni samo traži razloge da ih može napadati time da bicikl nije zaključan na način da se ne bi moglo brojilo pogledati.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji su na jasan i nedvojben način opisali ponašanje okrivljenika odnosno da je verbalno i fizički napao suprugu i kćerku na način bliže opisan u izreci presude svjedoka, dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanih svjedoka.
8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura budući da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je sud kao otegotnu okolnost našao činjenicu da je okrivljeni počinio nasilje u obitelji pokazujući pri tome određeni stupanj upornosti u ovakvom društveno neprihvatljivom ponašanju obzirom da je verbalno a zatim i fizički napao suprugu i kćer. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 27. veljače 2025. od 22,50 sati do 05. ožujka 2025. do 22,50 sati kao 278,74 eura tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 621,26 eura. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te udaljenja iz zajedničkog kućanstva obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretnih mjera tim prije što niti same oštećene nisu predlagale izricanje bilo kakvih mjera prema okrivljenom.
10. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 eura na ime paušalne svote suda u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude imajući u vidu da su kod ovoga suda provedene dva ročišta u konkretnom predmetu.
11. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 16. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. RM, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
