REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-4077/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog Lovačkog društva "Fazan" iz Darde i 2. okrivljenika VŽ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 93. st. 1. točke 15. i st.3. Zakona o lovstvu (NN broj: 99/18, 32/19, 32/20), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa:323-01/24-01/560, Ur.broj: 443-02-04-06-24-7 od 18. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 15. svibnja 2025. godine izreke i objave presude dana 16. svibnja 2025. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba LOVAČKO DRUŠTVO "FAZAN", sa sjedištem u [adresa], OIB:07373986781, zastupan po VŽ, prekršajno nekažnjavan,

2. okrivljenik IŽ, sin V i I, djev. A, rođen **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, umirovljenik, mirovina 1.800,00 eura, SSS, pismen, oženjen, otac troje djece, vlasnik kuće, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan.

k r i v i  s u

I što su :

dana 5. rujna 2024. godine, 1 grlo divljači jelena običnog pomicali, odnosno prevozili s mjesta izlučenja bez označavanja odgovarajućom oznakom u zajedničkom otvorenom lovištu XIV/155, "Darda" točnije pomicali su i prevozili 1 grlo divljači jelena običnog koji je odstrijeljen dana 5. rujna 2024. godine, a trup kojeg je zatečen prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora dana 7. rujna 2024. godine u komori za hlađenje uz lovački dom na adresi [adresa], bez da je označen evidencijskom markicom za označavanje krupne divljači,

II čime su počinili prekršaj iz čl. 75. st. 1. Zakona o lovstvu (NN 98/18, 32/19, 32/20), a kažnjivo po čl. 93. st. 1. točke 15. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 93. st. 3. istog zakona za 2. okrivljenika.

III Temeljem citiranog članka navedenog Zakona, okrivljenicima se

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi Lovačko društvo "Fazan", s podacima kao naprijed, NOVČANA KAZNA u iznosu od 929,06 eura (devetstotinadvadesetdevet eurašestcenti).

2. okrivljeniku VŽ, s podacima kao naprijed,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 398,17 eura (tristotine devedesetosameurasedamnaestcenti).

IV Temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenici novčanu kaznu ne plate, ista će se naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.

VI Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti snošenja paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa:323-01/24-01/560, Ur.broj: 443-02-04-06-24-7 od 18. prosinca 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe LD "Fazan" iz [adresa] i 2. okrivljenika VŽ iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IŽ je u svojoj pisanoj obrani i pisanoj obrani 1. okrivljene pravne osobe naveo d je dana 5.9.2024. godine odstrijeljen jelen obični u predjelu lovišta u koji nisu bili u mogućnosti ući osobnim niti teretnim automobilom. Pozvali su osobnu koja vozi radni stroj (kombinirku) da raskrči put do mjesta gdje su pronašli odstrijeljenog jelena. Tajnik LD "Fazan" Darda, AŽ, došao je do mjesta odstrela, te donio potrebnu dokumentaciju zapisnik o obavljenom lovu i potvrdu o porijeklu divljači , dok je markica za označavanje divljači bila kod lovca koji je vodio gosta u lov. Negdje oko 22,30 sati, radni stroj se uspio probiti do odstrijeljenog jelena koji je bio u predjelu potkoljenice označen evidencijskom markicom za označavanje krupne divljači broj RH 03464 JO. Isti radni stroj je jelena utovario u kašiku, te a dopremio uz zapisnik o obavljenom lovu i potvrdom o porijeklu divljači do lovačkog doma oko 23,40 sati. Prilikom istovara divljači kod objekta za obradu i rasijecanje trpova divljači navedena markica nađena je pored stroja. Nakon što se oprala prostorija, drugi lovci koji je bio sa drugim gostom u lovu uzeo je markicu da je stavi s obzirom da se u tom trenutku u komori za hlađenje nalazilo 4 trupla jelena običnog raspoređeno na dva glajza. Rečeno mu je da navedenu markicu stavi na prvog jelena do zida. Jeleni su visjeli na kukama na jednoj nozi. Lovac je greškom stavio navedenu markicu na pogrešnog jelena koji je već bio označen evidencijskom markicom za označavanje krupne divljači, ali se ta markica nije vidjela s obzirom da je noga na kojoj je bila markica savijena i nje se mogla primijetiti ako se truplo ne pomjeri. Kod njih se sve radi sukladno Zakonu o lovstvu, pa nitko nije išao kontrolirati isto. Kod nadzora inspektora 7.9.2024. godine iz zapisnika je vidljivo da je sva divljač u objektu propisno razdužena i evidentirana s t time da jedan trup jelena nije imao evidencijsku markicu dok je drugi trup jelena bio označen sa dvije evidencijske markice. Iz zapisnika je vidljivo da je IŽ dao izjavu da je bila markica i sva potrebna prateća dokumentacija. Također je vidljivo da je dao izjavu, a nije bio upoznat sa činjenicama koje je kasnije utvrdio (tijek prijevoza i obrada trupa u lovačkom domu), te stoji kod ove svoje izjave.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci JŽ i NŽ.

3.1. Svjedok JŽ u predmetu svjedočenja je iskazao da je kritičnog dana bio vodič uz gosta koji je ustrijelio jelena. Jedan gost je ustrijelio jelena i on i gost su otišli nakon petnaestak minuta potražiti toga jelena. Oni su jelena pronašli jedno 150 m od mjesta gdje su ga ustrijelili, a to je mjesto bilo nepristupačno, te su u pomoć pozvali radni stroj, odnosno tzv. kombinirku, a potom nazvali tajnika AŽ, da im donese svu potrebnu dokumentaciju. Pod dokumentacijom podrazumijeva potvrdu o podrijetlu divljači kao i zapisnik o obavljenom lovu. Prije nego što su utovarili toga jelena na tzv. kombinirku, on je stavio tu markicu na potkoljenicu jelena, da bi potom utovarili jelena sa markicom na kombinirku. Radni stroj je prevezao jelena do Lovačkog društva "LD Fazan" Darda, do hladne komore. Potom su jelena istovarili, a gost i on otišli na večeru. Treća osoba koja je tamo bila "odrobila" a to znači da je izvađena utroba, te se opere trup jelena i pripremi za hladnjaču, a ta treća osoba je bio ŠŽ, također član LD "Fazan". Čovjek koji je vozio kombinirku dok je vozio jelena je zamijetio da je markica koja je trebala stajati na potkoljenici jelena zadnje noge bila pored kašike i zatim je predao markicu ŠŽ, te je ŠŽ upitao na koga jelena treba markicu staviti, a AŽ mu je rekao da tu markicu stavi na jelena koji je prvi do zida, a to je bio upravo taj jelen kojeg je ustrijelio njihov gost iz Slovenije. Prilikom stavljanja markice ŠŽ je pogriješio te je stavio tu markicu na jelena koji je već imao markicu. Jelen koji je imao markicu, je imao markicu također na zadnjoj nozi, ali je on nije vidio jer je ta noga visjela prema dolje, te je stavio markicu na nogu koja je bila okačena o kuku, te je visjela u zraku, te je tu u biti došlo do greške i čitave zabune oko ovog događaja.

3.2. Svjedok NŽ u predmetu svjedočenja je iskazao da ako je evidencijska markica za označavanje krupne divljači stavljena na ispravan način kako to propisuje Pravilnik, nije moguće da ista padne.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane 1. i 2. okrivljenika, saslušanja svjedoka JŽ i SŽ, uvida u Optužni prijedlog Državnog inspektorata, PU Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije Klasa: 323-01/24-01/560, od 18.12.2024. godine, zapisnik od 7.9.2024. godine, obavijesti naslova od 15.10.2024. godine, iskaz svjedoka JŽ, pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika od 19.03.2025. godine, potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova broj 993814, fotokumentaciju, e-mail Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva RH i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud je utvrdio da u djelu okrivljenih ima obilježja prekršaja za koji se terete, ovo uzeo dokazanim i odlučio kao u dispozitivu.

5. Sud nije prihvatio obranu 1. i 2. okrivljenika, smatrajući je danom u cilju izbjegavanja i umanjenja prekršajne odgovornosti, kao i iskaz svjedoka JŽ, kojeg sud smatra također danim u cilju umanjenja prekršajne odgovornosti 1. i 2. okrivljenika.

5.1. Nasuprot tome sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka SŽ, kao i iskaz opunomoćenika tužitelja BŽ, a koje smatra identičnim, logičnim, uvjerljivim, objektivnim te sukladnim svim izvedenim materijalnim dokazima iz spisa, 6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdo da su markice za obilježavanje krupne divljači rađene na način da materijal od kojeg su one sastavljene bude čvrst i neelastičan, odnosno tvrda plastika koja prilikom pokušaja skidanja puca, zupci otpadaju, tako da više nije moguće ih ponovo zakačiti na ispravan i propisan način. Uslijed takve deformacije to više nije propisno obilježena divljač. S obzirom da čl. 15. Pravilnika o potvrdi i porijeklu divljači propisuje da je divljač pravovaljano označena markicom samo onda kada je markica postavljena u skladu s čl. 13. i 14. ovog Pravilnika, a što znači prije premještanja divljači na kožu ili podlakticu ili potkoljenicu i to odmah nakon odstrela. Da je ta markica i ostala u funkciji, nakon prvog obilježavanja, ona se nije smjela koristiti naknadno u hladnjači. Također, taj jelen od trenutka odstrela bio cijelo vrijeme bez markice, jer da je bilo suprotno, da je markica mehanički otkinuta ili uklonjena tijekom transporta, potvrda o porijeklu divljači pokriva tu divljač koja je transportirana, no međutim, u ovom postupku je dokazano da markica nikada nije niti stavljena na tog jelena, jer jelen nije obilježen sa markicom nakon odstrela, a da je ta sporna markica ikada bila iskorištena, on ju ne bi mogao provući kroz drugog jelena kojeg je greškom označio dva puta, ta činjenica potvrđuje tvrdnju, da markica nije uopće korištena, te da jelen nije bio prvi puta obilježen na pravi način. U praksi to znači, da je markica bila najvjerojatnije u džepu, a potom iskorištena i to greškom na krivom jelenu, nakon pomicanja. Punomoćnik oštećenika je osobno kontrolirao te jelene u hladnjači, te je utvrdio da su ove dvije markice, što su obilježene na istom jelenu, praktički u izvornom obliku, odnosno kao da su prvi puta upotrijebljene.

7. S obzirom da su se u radnjama okrivljenika stekla sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koje se terete, sud je po čl. 93. st. 1. točke 15. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 929,06 eura i čl. 93. st. 3. istog zakona za 2. okrivljenika novčanu kaznu u iznosu od 398,17 eura.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenima, Sud je našao kao olakotne okolnosti prekršajnu nekažnjavanost, dok posebne otegotne okolnosti nije našao.

9. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljenici su oslobođeni dužnosti snošenja paušalnog troška prekršajnog postupka.

U Belom Manastiru, dana 16. svibnja 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. u spis.