K-300/2023-60

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PE, radi počinjenja, u neubrojivu stanju, radnji sa zakonskim obilježjima kaznena djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 1. lipnja 2022., broj: KO-DO-206/2022-1, izmijenjene podneskom od 13. ožujka 2025., broj: KO-DO- 338/2023-15, nakon rasprave održane i završene 14. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ŠE, optuženika PE, branitelja Hrvoja Kovača, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti oštećenika ZE, dana 16. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku) stavlja se izvan snage Presuda kojim je izdan kazneni nalog od

2. lipnja 2022., broj: K-237/2022-3.

II. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku,

optuženik PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina P i KE, rođene Š, rođen **.**.1955.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], Z, državljanin Republike Hrvatske, prometni tehničar u mirovini, sa mirovinom u iznosu od 2.100,00 kuna, sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće s okućnicom na adresi prebivališta,  prekršajno kažnjavan prema izvatku, neosuđivan, u t v r đ u j e  s e

da je 4. ožujka 2021., oko 16,30 sati, u [adresa], uslijed duševne smetnje u vidu sumanutog poremećaja, zbog čega nije mogao shvatiti vlastito postupanje i upravljati svojom voljom, nalazeći se u svom dvorištu, u namjeri da ga ustraši, svom susjedu OE, koji se nalazio u svom dvorištu u [adresa], u više navrata vikao da će ga ubiti, što je kod OE izazvalo ozbiljnu bojazan za vlastiti život,

dakle, u neubrojivu stanju, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa je time, počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019; dalje u tekstu: KZ/11), uz primjenu članka 24. KZ/11,

te se, temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine, broj: 76/14), optuženiku PE

o d r e đ u j e  s e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08, u iznosu od 1.143,83 €, nužni izdaci i naknada branitelja optuženika postavljenog po službenoj dužnosti Hrvoje Kovača, odvjetnika iz Bjelovara, o čemu će odlučiti posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava, dok se temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik PE oslobađa obveze podmirenja troška postupak koji se odmjerava u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 1. lipnja 2022., broj: KO-DO-206/2022-1, protiv okrivljenog PE, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

2. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 2. lipnja 2022., broj: K-2372022 izdan je kazneni nalog protiv kojega je okrivljenik putem braniteljice pravodobno podnio prigovor od 26. listopada 2022. (list 114), nakon čega Optužnica od 1. lipnja 2022., broj gornji, potvrđena je rješenjem od 2. studenog 2022., broj: Kov-319/2022-3 (list 115- 117).

3. Tijekom kaznenog postupka, nakon što je ovaj spis dostavljen na rješavanje Općinskom sudu u Virovitici, a rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru od 1. lipnja 2023., broj: Su-434/2022-8 (list 163,164) ponovo ustupljen na rješavanje Općinskom sudu u Bjelovaru (nadalje: Sud), pred kojim Sudom rasprava je završena 14. svibnja 2025., u okviru koje rasprave, glede prvotno podignute i potvrđene optužnice, kao i potom ove izmijenjene optužnice, optuženik se očitovao da se ne osjeća krivim. U okviru dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem Psihijatrijskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nataše Đuran od 31. siječnja 2024. (list 262-266), rješenja Županijskog suda u Sisku od 28. siječnja 2025. (list 320-322) i iskaza oštećenika ZE od 13. studenog 2024. (list 181, 182), zatim su pročitani dokazi priloženi uz podignutu optužnicu, i to: Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PE od 5. svibnja 2022., uz AV snimak ispitivanja, zapisnici o ispitivanju žrtve OE i svjedokinje JE, a u raspravi ispitana je svjedokinja JE (list 343), dok je na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati na sva pitanja, optuženik PE iznio obranu (list 180 i list 344,345)

3.1. Optuženik PE u obrani (list 344,345) iznosi da što se tiče vještačenja ono je trajalo samo 5 minuta, a njegove izjave liječnica nije uvažila. Ona je naprosto samo prepisala što je ranije bila iznijela. U pogledu svjedokinje može reći da je pristrana iako je istina da cijeli život njihovi odnosi nisu dobri. Te zgode svjedokinja je nešto čula, a nešto nije, s time da nije čula kada je njemu susjed OE prijetio, niti je vidjela da je ovaj povijao njegovu željeznu ogradu i da mu je ranije razbio prozor. Ima 71 godinu i zdravstvene probleme sa srcem, hodom i bruhom. Misli da bi se to sve trebalo odraziti na njegov položaj u postupku. Svojedobno ga je susjed OE prijavio zbog glazbe, ali ga prekršajni sud nije kaznio. Prethodno ga je susjed OE tukao, odnosno udario palicom zbog čega je na cesti pao u nesvijest, pritom izvikujući da će ga ubiti, a onda je taj napad prestao jer, dok je ležao ne cesti, ovuda je naišao automobil. Kritične zgode on se iz svoga dvorišta obraćao susjedu pozivajući ga u svoje dvorište izvikujući: dođi, ubij me. Kritičnog dana nije prijetio susjedu OE već je iz svoga dvorišta ovome rekao: dođi, ubij me, što je bilo u povezanosti sa svim ranijim događajima. Susjed OE ima sina u Australiji i on nastoji domoći se vlasništva njegove kuće koju bi prodao i onda bi imao novca da si plati put do sina u Australiju. Kada je sudskoj vještakinji iznio da se radi o političkim motivima, to objašnjava tako da je bio u partiji, a poslije u SDP-u, a izlaskom iz SDP-a susjed mu se osvećuje jer je on ostao članom SDP-a.

3.2. Optuženik u obrani od 13. studenog 2023. (list 180) iznosi da se točnog datuma događaja ne može sjetiti, ali zna da ga susjed OE godinama maltretira, odnosno fizički napada, baca kamenje prema njegovoj kući, baca jaja po fasadi, a bilo je i svađa. Nekoliko dana ranije, što povezuje sa ovim događajem, udario ga je drvenom palicom po glavi. Tog kritičnog dana vidio je da OE stoji u svojem dvorištu, a u ruci drži drvenu palicu. Njegova se kuća i dvorište nalaze na suprotnoj strani ceste u [adresa], u odnosu na njegovu kuću i dvorište. Tako stojeći njemu je OE izvikivao: "Ubit ću te, i prije sam te trebao ubiti", a on je njemu uzvratio: "Dođi u moje dvorište, pa da rješavamo, ako je trebalo to riješiti palicom". Nastavljao je OE psujući mi oca, mater i majku, a on je uzvraćao na isti način. Nakon što su se razišli, kod njega došla je policija. Tijekom ovog događaja na njegovom dvorištu ili na cesti ispred njihovih kuća, odnosno na dvorišta OE nije vidio drugih osoba. Poslije rasprave u [adresa] OE je nastavio napadati na njega i njegovo dvorište jer ga je vidio kada je bio u njegovom dvorištu i prerezao mu žice na biciklu škarama, što je javio policiji. Sa ŽE zna se odmalena i on njegovo ponašanje objašnjava time, što mu je sam OE rekao, da je on njega tukao dok je bio mali.

3.2. Oštećenik OE u iskazu iznosi da sa optuženikom odrastao je zajedno. Događaj se zbio negdje 2021., u popodnevnim satima, oko 16 sati. Bio je u svome dvorištu i razgrtao zemlju krtica. Preko puta, na ogradu svoga dvorišta, optuženik je oslonio bicikl i počeo mu izvikivati da mu jebe mater, da će ga ubiti, što je ponavljao više puta. Kako je to izvikivao i rukama je mahao što je, također, shvatio kao prijetnju. Nastavljao je on dalje vikati pa se povukao u dubinu svoga dvorišta, a optuženik je došao sa svoje strane ulice do ispred moje kuće, uz rub kolnika i bankinu ispred njegove kuće, i dalje glasno izvikujući riječi koje sam prethodno naveo. Cijelo vrijeme vidio ga je i on mu je izgledao u nekom "deliriju". Zbog ove galame vidio je da su do dvorišne ograde izašli njegovi susjedi, TE i UE, te susjeda optuženika JE. Obzirom daje vika i galama nastavljena, ušao je u kuću i mobitelom nazvao policiju, s time da je čuo da optuženik još uvijek viče. Tada je izašao na dvorište kada je pristigla patrola policije, a s mjesta iza kuće gdje je stajao čuo je da on i dalje viče i da je pridošlim policajcima rekao: "Šta hoćete, šta ste došli?", a i neke vulgarne riječi kojih se sada ne sjeća. Nakon toga, policajci su od njega otišli do optuženika i njegova dvorišta, s time da je u svome dvorištu čuo njihov glasni razgovor. Odlaskom policajaca optuženik je nastavio vikati iz svoga dvorišta, s time da je sada, uz sve nadodao, da mu mater četničku, partizansku, srpsku. Što mu je tada izvikivao već je i ranije činio, a slično je znao ranije izvikivati i nekim susjedima. Sa optuženikom nije u zavadi i nemaju spor tako da ne zna razlog zašto prema njemu ovako postupa. Povodom prijetnje optuženika osjećao se uplašeno i zabrinuto jer znade da je on oružjem prijetio, iako prije 30-ak godina, svojoj punici. Osim toga, u nekim noćima optuženik ga budi zvukom uređaja kojega ne može točno opisati, iako ga je svojedobno vidio.

3.3. Svjedokinja JE u iskazu navodi da su njezino i imanje PE susjedna, dijeli ih samo zajednička međa. Ima 77 godina i ne sjeća se svega što je ranije rekla u policiji jer je bio u pitanju događaj koji se zbio prije 3 ili 4 godine. Bila je kod kuće. Došla je kroz svoje dvorište do dvorišne ograde prema ulici i uz trotoar. Tada je vidjela da susjed PE prelazi preko ceste i prilazi putnom mostu ispred kuće susjeda OE. Prišavši do njegovog mosta izvikujući: ubit ću te, gotov si, tebe više nema, a onda stojeći na opisanom mjestu, s time da nije vidjela OE, čula je da on odgovara: evo me, ubij me. Nakon toga, PE je zašutio, okrenuo se i vratio svojoj kući. Sve se ovo događalo popodne oko 16 ili 17 sati. Taj dan prije opisana događaja nije čula da se nešto slično događalo između PE i RE. Kada se ju pita razlog ovakvog ponašanja PE, može reći da on stalno nešto viče, cijeli život, obzirom da mu susjeda, ali razlog tome nije joj poznat. Kritičnog dana ili koji dan ranije ona nije čula da bi OE, na bilo koji način prijetio sada optuženom. Nema saznanja da bi prethodnu noć, u odnosu na opisani događaj, OE povijao optuženikovu ogradu. U lošim je odnosima sa optuženikom jer ju on svaki dan napada, a sa susjedom ŽE u dobrim je odnosima kao i sa svakim drugim susjedom. Optuženik i sa ostalim mještanima u lošim, "nikakvim" odnosima. Kritične zgode ona nije vidjela ovdje na ulici nekog od trećih osoba. Ne zna ništa o zdravstvenom stanju optuženika iako se spominjalo u selu da je u zatvoru, pa da je u Popovači, ali to su samo priče bile. Prije neku godinu davala iskaz u policiji i u to vrijeme bolje se sjećala događaja o kojem su je pitali.

4. Na temelju svih izvedenih dokaza, dokaza i obrana optuženika koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Prihvaća Sud samo dio obrane optuženika, i to onaj potvrđen iskazima oštećenika ZE i svjedokinje JE, da se kritične zgode vikom obraćao susjedu ZE, stojeći u svome dvorištu, ali i izlaskom na cestu i dolaskom do putnog mosta ispred kuće oštećenika ZE. U ostalom dijelu obrana optuženika kojom poriče da je prijetio ZE, uključujući optuženikovo očitovanje kojim je porekao počinjenje terećena kaznena djela, Sud je odbio držeći pokušajem otklanjanja ili umanjenje kaznene odgovornosti.

4.2. Nije bilo razloga da Sud dvoji u osobe i iskaz oštećenika ZE i oba iskaza svjedokinje JE, kada potpuno sukladnim iskazima opisuju optuženikovo izvikivanje prijetnja ZE. Činjenica da svjedok OE iznosi da se sa optuženikom poznaje cijeli život, ali opisuje prema njemu kritične zgode iskazane prijetnje koje su ga uplašile i izazvale zabrinutost, kao i činjenica kada svjedokinja JE iznosi da nije u dobrim odnosima sa optuženikom, ali da on nije u dobrim odnosima, za razliku od nje, i sa ostalim mještanima, za Sud nisu bile dostatne osnove da njihove iskaze, kao što je već navedeno potpuno sukladne, odbiju se prilikom utvrđivanja bitnih i odlučnih činjenice glede kaznenog djela za koji se teretio optuženik.

4.3. Prema prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Nataše Đuran od 31. siječnja 2024. (list 262-266), prihvaćenog jer je znanstveno utemeljen, a proizašao iz medicinske dokumentacije i pregleda optuženika, utvrđeno je da optuženik pati od sumanutog poremećaja. Njegovo je ponašanje u vrijeme počinjenja kaznena djela bilo psihopatološki motivirano i nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja, vladati svojom voljom, niti upravljati svojim postupcima. Procjenjujući sve relevantne činjenice, a posebno aktualnu kliničku sliku bolesti, sudska vještakinja zaključuje da postoji vrlo velika vjerojatnost da bi zbog dijagnosticiranih težih duševnih smetnji, sumanutog poremećaja optuženik mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, tako da je preporučeno određivanje njegova prisilnog smještaja, sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

4.4. U skladu sa prethodnim Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Nataše Đuran od 31. siječnja 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, podneskom od 13. ožujka 2025. (list 314,315), izmijenilo je činjenični i zakonski opis, te pravnu kvalifikaciju iz podignute i potvrđene optužnice od od 1. lipnja 2022., stavljajući sada na teret optuženiku PE da je, u neubrojivu stanju, počinio protupravne radnje sa zakonskim obilježjima kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, opisanog kao u izreci presude, u svezi koje izmijenjene optužbe u raspravi se optuženik PE izjasnio da se ne osjeća krivim (list 318).

4.5. Prijedlog za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja optuženika po drugom sudskom vještaku jer je Nataša Đuran, kao sudski vještak, sudjelovala u drugom protiv optuženika pokrenutom i okončanom kaznenom postupku pred ovim Sudom, a radi se postupku vođenim pod poslovnim brojem K-397/2023 (list 201-212), Sud je odbio držeći da imenovanjem sudskim vještakom spomenute sudske vještakinje i u ovome kaznenom postupku nije izazvana sumnja u njezinu stručnost, a niti objektivnost, jer činjenicom da je upoznata u dva kaznena postupka sa radnjama i postupcima optuženika, po stajalištu Suda, može doprinositi samo boljoj poziciji sudske vještakinje glede davanja mišljenja o zdravstvenom stanju optuženika.

4.6. Stoga, pomno cijeneći prihvaćene iskaze oštećenika ZE i svjedokinje JE, prihvaćenog dijela obrane optuženika, sve to u povezanosti sa prihvaćenim Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Nataše Đuran od 31. siječnja 2024., u ovome postupku, temeljem članka 550. stavak 1. ZKP/08, proizašlo je utemeljenim za utvrditi da je optuženik PE, u neubrojivu stanju, počinio protupravne radnje sa zakonskim obilježjima kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, protupravne radnje činjenično opisane izrekom ove presude.

4.7. Prema zaključku iz prihvaćena Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nataše Đuran od 31. siječnja 2024., zbog postojanja vrlo velike vjerojatnosti da bi zbog dijagnosticiranih težih duševnih smetnji, sumanutog poremećaja, optuženik mogao u budućnosti počiniti radnje sa zakonskim obilježjima i nekog težeg kaznenog djela, Sud je optuženiku, temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, radi otklanjanje navedene opasnosti primjenom potrebna liječenja, odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, neovisno što je u prisilnom smještaju psihijatrijske ustanove još od 30. srpnja 2024. (list 320-322).

4.8. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08 u iznosu od 1.143,83 €, koji se odnose na nužne izdatke i nagradu braniteljici postavljenoj po službenoj dužnosti Veri Vlahović, odvjetnici iz [adresa] u iznosu od 187,50 € (list 298-300), nagrade za provedeno psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 956,33 € (list 274-276 i 326-328), te nužni izdaci i nagrade branitelju postavljenom po službenoj dužnosti Hrvoje Kovaču, odvjetniku iz [adresa], o kojim troškovima odlučit će se posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava. U pogledu troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. stavak 3. ZKP/08, odmjerava u paušalnom iznosu optuženik je, temeljem članka 148. stavak 6. KZP/08, oslobođen obveze pomirenja toga troška jer je umirovljenik sa skromnom mirovinom od oko 300,00 € (2.100,00 kuna) koja sredstva u današnje su vrijeme nedostatna za podmirenje osnovnih životnih potreba osobe koja, kao optuženik PE, živi sama.

Bjelovar, 16. svibnja 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.