Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3964/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek klasa: 211-07/24-2/52460, urbroj: 511-07-31-24-1 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ČB, rođene Č, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju trgovac, razveden, otac jednog djeteta, nezaposlen, slabijeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 27. studenog 2024. u 07,46 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Vinkovačke ceste iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio ravno za svoj smjer kretanja,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog iako je za njegov smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 210,00 eura

(slovima: dvjesto deset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja paušalnog troška postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni AB je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 14. svibnja 2025. naveo kako ne spori da se navedenog događaja našao unutar raskrižja Vinkovačke i Neretvanske ulice na način da je vozilo ispred njega ušlo unutar raskrižja, a on odmah za njim te je ta vozačica propuštala sva vozila jer je bila lijevi skretač i na taj način se on našao unutar raskrižja dok se promijenila regulacija svjetala na semaforu na način da se već upalilo crveno svjetlo, a on se nalazio unutar raskrižja. Istaknuo je da je svjestan da je potom morao izaći iz raskrižja dok se promijenila regulacija, odnosno dok je već bilo upaljeno crveno svjetlo te da tu činjenicu ne spori, odnosno ne spori krivnju za počinjenje prekršaja. Nadalje, istaknuo je da je tu radnju napravio kako bi izašao iz raskrižja, a ne s namjerom svjesnog kršenja prometnih propisa. Naveo je da mu je vozačka dozvola neophodna jer ima zdravstvenih problema s bubrezima i učestalo mora odlaziti na liječničke preglede te u slučaju izricanja zaštitne mjere ne bi bio u mogućnosti to obavljati. Zamolio je sud za neizricanjem zaštitne mjere i ublažavanjem novčane kazne jer ju trenutno nije u mogućnosti podmiriti s obzirom da je nezaposlen bez primanja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. svibnja 2025.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 27. studenog 2024. u 07,46 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Vinkovačke ceste iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio ravno za svoj smjer kretanja.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na to da mu je upravljanje motornim vozilom neophodno zbog učestalih odlazaka na liječničke preglede jer je osoba sa zdravstvenim problemima.

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja paušalnog troška postupka jer je isti nezaposlen i bez primanja sukladno čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 16. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.