P-498/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu tog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica: ad 1. ĐŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2. ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku LŽ, odvjetniku u [adresa], protiv tužene: SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 16. travnja 2025. godine, u nazočnosti tužiteljice ad 2. ĐŽ osobno uz punomoćnika tužiteljica ad 1. i ad 2. odvjetnika LŽ te tužene SŽ uz punomoćnika odvjetnika Mladena Vuškovića, dana 16. svibnja 2025. godine, donio je i objavio

p r e s u d u

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

„ 1. Utvrđuje se da su tužiteljice ĐŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tuženu SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice nekretnina označenih u zemljišnoj knjizi pod oznakama zk. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1201 te čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1711, sve k. o. [katastarska općina], za cijelo, svaka za po 172 dijela, pa se ovlašćuju iste da po pravomoćnosti ove presude ishode uknjižbu/upis prava vlasništva na svoja imena, uz istovremeni izbis toga prava s imena tužene za cijelo.“

II. Nalaže se tužiteljicama da naknade tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.125,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama trenutno uknjižena TŽ koja je iste prodala tuženici, temeljem Ugovora koji se provodi u zemljišnim knjigama a za što da ista nije bila ovlaštena, obzirom na to da su tužiteljice stvarne i faktične vlasnice predmetnih nekretnina za cijelo, koje da su stekle naslijeđivanjm iza svog pok. oca i dogovorom unutar obitelji, a da je o navednom tuženica bila obaviještena od strane punomoćnika TŽ, no da se ista na to oglušila. Slijedom navedenog predlaže se kao u izreci presude.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu istoj protivi u cijelosti kao i tužbenom zahtjevu navodeći da neosnovanost tužbe proizlazi iz nje same i tužbi priloženog Ugovora o prodaji nekretnine "Split, 20.siječnja 2020.g. sklopljenog između prodavateljice TŽ ud.HŽ i tužene kao kupca. Predmetom prodaje tuženoj su čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi vrt površine 108 m2, za cijelo, uknjižene u trenutku prodaje tuženoj na ime sina prodavateljice i tada već pok. EŽ pok.HŽ, i 6/104 dijela cjeline čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 104 m2, u naravi kuća s okućnicom, uknjižena u trenutku prodaje na ime prodavateljice TŽ ud.Frane za 1/4 dijela cjeline, a na ime sina prodavateljice i tada već pok. EŽ pok.HŽ, za daljnju 1/4 dijela cjeline, time da je predmetom kupnje materijalno odvojeni dio zemljišta definiran kao "krajnji sjevero-istočni dio (kvadratić) zk. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ukupne površine 6 m2". U predmetnom Ugovoru o prodaji nekretnine da su stranke suglasno utvrdile da predmet kupovine, "u naravi predstavljaju jedinstveno zemljište koje je sa zapadne strane i sjeverne strane omeđeno suhozidom, s istočne strane kamenim i dijelom betonskim zidom, a s južne strane prema preostalom dijelu zk. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na kojem se nalazi kuća, omeđeno/odvojeno je betonskim zidom udaljenim od kuće za cca 1 m, te odvodnim kanalom za oborinske vode između kuće i tog betonskog zida kojeg je prodavateljica sagradila na dijelu zk. čest. zem [katastarska čestica] kako bi spriječila odlijevanje oborinskih voda iz vrta u kuću, te probila zid i otvorila dva prozora prema odvodnom kanalu. Nadalje da je prodavateljica dugi niz godina (od sedamdesetih godina prošlog stoljeća) u isključivom vlasništvu i posjedu opisanog predmeta prodaje, također da u predmetnom Ugovoru o prodaji nekretnine stranke utvrđuju kako je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Dinka Martinovića pod O-1980/19 s klauzulom pravomoćnosti od 10.10.2019.g. nasljednicom tada pok. EŽ pok.HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], proglašena njegova majka i prodavateljica TŽ.HŽ za cijelo i baš u odnosu na cjelinu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te u odnosu na 1/4 dijela cjeline čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Konačno, da je u trenutku kupnje prodavateljica TŽ prezentirala tuženoj ne samo pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti svog sina pok EŽ pok.HŽ, već i dokaz da je Zemljišnoknjižnom odjelu u Supetru podnesen prijedlog za uknjižbu na njezino ime naslijeđenih nekretnina, a tužena je, po sklapanju Ugovora o prodaji nekretnina istog podnijela na uknjižbu. Ističe da je kupljene nekretnine prodavateljica predala u posjed tuženoj trenutkom kupnje, te su u nesmetanom posjedu tužene do danas. Nadalje, da je tužena u svemu postupala u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige. Nekretnina tužene označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] neposredno graniči s kupljenim nekretninama što je i bio motiv kupnje.

3. U dokaznom postupku pregledana je dokumentacija u spisu, Ugovor o prodaji nekretnine od 20. siječnja 2020.g., zk izvadak, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju koji je svoj pisani nalaz vještačenja u spis dostavio dana 14. listopada 2024. godine, saslušani su svjedoci NŽ, VŽ, JŽ, parnične stranke tužiteljica ad 2. ĐŽ te tužena SŽ, pregledan je spis P-514/2022.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljica usmjeren na utvrđenje prava vlasništva predmetnih nekretnina na njihovo ime, za cijelo.

6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1201, te čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1711, sve k. o. [katastarska općina] na dan 16. travnja 2025. godine utvrđeno je da je kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1201, k. o. [katastarska općina] uknjižena tužena SŽ za cijelo, dok su kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1711, k. o. [katastarska općina] uknjiženi TŽ za 1/4 + 20/104 dijela, UŽ i ĆŽ ( Raić), tužiteljice, svaka za po 1/4 dijela te tužena SŽ za 6/104 dijela.

7. Ugovorom o prodaji nekretnine, koje su zaključile TŽ kao prodavateljica s jedne strane i SŽ kao kupac, s druge strane stranke su kao predmet ugovora označile nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 108 m2, u naravi vrt, za cijelo, te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 104 m2, u naravi kuća s okućnicom, za 6/104 dijela. Potpis prodavateljice TŽ ovjeren je u javnobilježničkom uredu Dinka Martinovića u [adresa] pod brojem OV- 275/2020. dana 27. siječnja 2020. godine.

8. Tužiteljice u tužbi navode da su one stvarne i faktične vlasnice predmetnih nekretnina, te da su vlasništvo istih stekle nasljeđivanjem iza smrti njihovog oca te dogovorom u obitelji. Na navedene okolnosti izveden je dokaz saslušanjem svjedoka te očevidom na licu mjesta.

9. Svjedok KŽ, iz [adresa], star 40 godina, rođak tužiteljica, u svom je iskazu naveo da su njegov djed EŽ i otac tužiteljica, pok. AŽ bili braća, da je nakon smrti majke tužiteljica njihov otac oženio TŽ ( Trebotić ) koja živi u predmetnoj kući. Okolnosti vezane uz predmetne nekretnine su mu poznate jer je prvi susjed stranaka. Upitan kada je umro otac tužiteljica, pok. AŽ, navodi da je on umro prije njegovog rođenja, da je TŽ nastavila stanovati u predmetnoj kući do danas, te da tužiteljice nisu dolazile na predmetne nekretnine jer nisu u dobrim odnosima sa TŽ. Poznato mu je da je TŽ koristila predmetni vrt na način da bi u plodnom dijelu vrta nešto posadila, i to do pred nekih 15. -tak godina, a da je u preostalom dijelu vrt bio neplodan. Poznato mu je da je TŽ predmetni vrt darovala svome sinu KŽ koji je u međuvremeu umro te je također čuo da je tužena od TŽ taj vrt kupila. Navodi da se u predmetni vrt moglo isključivo ući iz kuće TŽ, s time da je razina kuće niža od razine vrta pa se iz kuće pristualo improviziranim stepenicama, u naravi dvije tri “blokete”. Posebno upitan od strane tužiteljica navodi da pravo na predmetni vrt imaju svi odnosno tužiteljice i on osobno. Tužiteljice je upoznao prije tridesetak godina u kući svoje majke kada su je tužiteljice došle posjetiti jer u kuću svoje pomajke (TŽ ) nikada nisu dolazile.

9.1. Svjedok FŽ star 46 godina, također rođak tužiteljica naveo je kako predmetni vrt nije nitko obrađivao osim TŽ.

9.2. Svjedokinja JŽ, stara 65 godina, također rodica tužiteljica navela je da joj je poznato da su pok. AŽ naslijedili njegova supruga TŽ i troje djece. Posebo upitana navodi da je zajedno sa tužiteljicama, dok su pohađale osnovnu školu odlazila u predmetni vrt, a da tužiteljice nakon smrti svoga oca AŽ nisu odlazil u predmetnu kuću u kojoj živi TŽ kao niti u predmetni vrt.

10. Iako su svjedoci iskazivali u prilog tužiteljica, njihovi iskazi o okolnostima o kojima imaju saznanja, su uvjerljivi i iskreni, no isti nemaju nikakvo značenje za utvrđenje ključnih činjenica u ovom predmetu.

11. Tužiteljica ad 2. ĐŽ, 64 godine, u svom je iskazu navela da su predmetne nekretnine izvanknjižno vlasništvo njezinog oca te su se na iste, na neki način uknjižili TŽ i njezin sin sada pok. KŽ. Navodi da je TŽ svoj suvlasnički udio na predmetnom vrtu darovala svom sinu KŽ, a nakon njegove smrti ga je naslijedila. Navodi da je u kući TŽ zadnji puta bila sa četrnaest godina, odnosno pet godina nakon smrti svoga oca HŽ. Upitana kada je saznala da je TŽ prodala tuženoj predmetne nekretnine navodi da je to bilo 2020. godine kada je sa TŽ vodila pregovore o tome da bi joj isplatila njen suvlasnički udio na kući s time da je TŽ tražila na kući pravo plodouživanja, na što ona nije pristala, a da joj je TŽ rekla da se ponuda odnosi na kuću ali ne i na vrt. Nakon nekog vremena ju je odvjetnik obavijestio o tome da je tužena od TŽ kupila predmetne nekretnine nakon čega je odustala od pregovora.

12. Tužena SŽ, 68 godina, u svom je iskazu navela sa je njena obitelj, sredinom 70.-tih godina, kada su se vratili iz Agrentine, odlučila obnoviti staru kuću u [adresa] isto kao i dvor, koji se nalazi uz predmetni vrt. U to vrijeme je i TŽ uređivala svoj ( predmetni ) vrt kako bi ga osposobila za sadnju povrća i dr., s tim da je u vrtu viđala isključivo TŽ koja ga je obrađivala i u kojem je uzgajala povrće te povremeo njenog sina sada pok. KŽ. Navodi da joj je Marija Trebotić 2019. godine ponudila da kupi predmetni vrt jer ga više nije mogla obrađivati zbog godina, na što je ona pristala. Navodi da joj nije bilo ništa poznato o nesuglasnicama između članova obitelji tužiteljica, a tužiteljice je upoznala tek na očevidu na licu mjesta u ovom postupka. Posebno upitana navodi da TŽ nije prigovorala kada su ogradili predmetni vrt i dogradili zid.

13. Pregledan je spis P-514/2022. Općinskog suda u Splitu po tužbi tužiteljice TŽ protiv tuženika ĐŽ i dr., u koji su uloženi spisi Pu Ovr- 8601/2015., I-34/97, P-9761/2009., koji se vode ili su se vodili između tih istih stranaka, sve u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao dio ostavinske imovine iza pok. HŽ, oca tužiteljica te supruga tužene, dok se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vrt, navedenim predmetima ne spominje, niti tužiteljice u tim predmetima istu spominju kao dio ostavinske mase iza smrti svog oca pok. OŽ. Prodavateljica TŽ predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla je dosijelošću, posjedovanjem iste najranije od 1965. godine, kada se udala za pok. OŽ, oca tužiteljica, koji je umro 1971. godine, pa sve do trenutka kada je istu 2020. godine prodala tuženoj. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ušla u ostavinsku imovinu pok. OŽ, zbog čega je tužiteljice nisu niti mogle naslijediti iza smrti svoga oca, niti je navedena nekretnina predmet bilo kojeg spora u brojnim parnicama koje se vode ili su se vodile između tužiteljica i TŽ. Nije sporno da je TŽ iza smrti svoga supruga OŽ naslijedila određeni suvlasnički udio na predmetnoj čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim je raspolagala na način da je jedan dio svog udjela predmetnim kupoprodajnim ugovorom prodala tuženoj.

14. Tužena je predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1201 te čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1711, sve k. o. [katastarska općina], stekla od zemljišnoknjižne vlasnice, na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva i koji udovoljava citiranim zakonskim pretpostavkama za stjecanje prava vlasništva na nekretnini, sukladno odredbama članka 115. ZV-a, a osim toga i sukladno članku 123. ZV-a koji uređuje načelo povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga. U postupku je utvrđeno je tužena stekla svoje pravo vlasništva na temelju valjanog pravnog posla, pri tome postupajući savjesno i s povjerenjem u zemljišne knjige, isto tako nije sporno da je tužena od strane prodavateljice TŽ uvedena u posjed predmetnih nekretnina, te kao takva uživa u potpunosti zakonsku zaštitu, što tuženu čini, nedvojbeno, isključivom stvarnom vlasnicom i posjednicom čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1201, te suvlasnicom i suposjednicom čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1711, sve k. o. [katastarska općina], zbog čega je tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti odbijen kao neosnovan.

15. Odluku o troškovima postupka sud je donio sukladno odredbi članka 154. st. i čl. 155. ZPP-a, te Tarife i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, zbog čega je tuženoj odobren parnični trošak kako slijedi: odgovor na tužbu, pristup na ročišta 28.3.2024.g., 25.9.2024.g., 12.2.2025.g., 16.4.2025.g., sve po 250 bodova, ukupno 1250 bodova što uz vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR iznosi 2.500,00 EUR, plus 625,00 EUR na ime 25% PDV-a, ukupno iznosi 3.125,00 EUR, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Supetru, dana 16. lipnja 2025. godine

Sutkinja

Katarina Heinrich

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. odvj. LŽ, [adresa]

2. odvj. Mladen Vušković, Split