REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1307/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ZR, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 16. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.536,52 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.500,00 eura od dana podnošenja tužbe 31. svibnja 2022. pa do isplate, te na iznos od 36,52 eura od dana 16. svibnja 2025. pa do isplate, sve po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja preostalom dijelu u pogledu zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete od 36,52 eura za period od 31. svibnja 2022. pa do 16. svibnja 2025.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.238,90 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj OR (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 6. lipnja 2022. navodi da je dana 7. listopada 2021. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Kraš prehrambena industrija d.d. u proizvodnom pogonu oblikovanja i pakiranja čokoladnih proizvoda prilikom izvođenja operacije podešavanja stroja na liniji WD-5 kada je u jednom trenutku popustio pneumatski amortizer koji drži zaštitni poklopac, te je isti pao i udario tužitelja u glavu. Poslodavac tužitelja imao je zaključenu policu osiguranja kod tuženika CROATIA osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik). Tužitelj je po ozljeđivanju zaprimljen u hitnu kiruršku ambulantu KB Dubrava gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: VLC reg. supraorbitalis l.dex. Tužitelju je uslijed ozljeđivanja povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje budući da je trpio intenzivne bolove, strah, te je uslijed ozljede kod tužitelja zaostao ožiljak radi kojeg trpi duševne boli zbog naruženja. Tužitelju je rana kirurški sašivena pod lokalnom anestezijom, tužitelj je stavljao hladne obloge preko flastera i uzimao analgetike te je odlazio na previjanje rane. Za vrijeme liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska tužitelja od 19. studenoga 2024. tužitelj potražuje od tuženika isplatu naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.536,52 eura sve uvećano za zakonske zatezne kamate počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu. Osporava visinu naknade štete i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate. Smatra da opseg tužiteljevih ozljeda ne opravdava dosuđenje naknade štete u zatraženom iznosu. Ističe prigovor dvostruke litispendencije, budući da između istih stranaka povodom istog štetnog događaja teče parnica pod brojem Pr- 1261/2022, te stoga tuženik predlaže odbaciti tužbu. Podredno predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka su izvedeni slijedeći dokazi: izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (str. 5 spisa), u prijavu o ozljedi na radu (str. 6-9 spisa), u policu osiguranja zajedno sa općim uvjetima osiguranja (str. 15-22 spisa), u zdravstveni karton tužitelja (str. 39-57 spisa), te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću o čemu u spisu prileži pisani nalaz i mišljenje (str. 95-96 spisa).

4. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan iz sljedećih razloga.

5. U odnosu na istaknuti prigovor dvostruke litispendencije sud je izvršio uvid u ovosudni predmet posl. br. Pr-1261/2022 te je utvrdio da je u tom predmetu dana 15. srpnja 2022. doneseno rješenje o povlačenju tužbe, koje je postalo pravomoćno dana 26. srpnja 2022. Budući da je taj predmet u međuvremenu okončan pravomoćnim rješenjem o povlačenju tužbe, nije osnovan prigovor dvostruke litispendencije, niti ima osnova za odbačaj tužbe.

6. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja kao i odgovornost tuženika za isti, sporna je visina štete.

7. Na okolnost visine štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj zadobio gnječno razdernu ranu na glavi iznad desnog oka. Tužitelj prije štetnog događaja nije imao ozljedu glave, niti prema podacima iz zdravstvenog kartona proizlazi da je postojalo ranije ozljeđivanje glave. Isto tako tužitelj navodi da ranije nije imao ožiljak, a isti vještak opisuje kao ožiljak dužine oko 2 cm u boji okolne kože nešto udubljen u odnosu na ostali dio, a nalazi se na desnoj strani neposredno iznad obrve. Tužitelj je kao posljedicu ozljeđivanja pretrpio fizičku bol jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta sumarno 3 dana te manjeg intenziteta sumarno tijekom još 14 dana. Tužitelj je pretrpio primarni strah koji se javlja u trenutku neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja koji je bio jačeg intenziteta i i kraćeg trajanja. Sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica bio je jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 3 dana i manjeg intenziteta kumulativno 14 dana. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega po 3 dana po 2 sata dnevno te još 5 dana po jedan sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično. Kod tužitelja nije došlo do smanjenja životnih aktivnosti. Opisani ožiljak u području iznad desne obrve predstavlja naruženje lakog stupnja.

8. Nalazu i mišljenju vještaka nije prigovorila niti jedna parnična stranka, mišljenje vještaka jasno je i objektivno te se temelji na medicinskoj dokumentaciji koja je navedena u nalazu. Sud je vještačenje ocijenio stručnim i objektivnim te je na temelju istog utvrdio visinu pravične novčane naknade koja tužitelju ima pripasti na temelju ovog štetnog događaja.

9. Prilikom ocjene visine pravične novčane naknade sud je primijenio odredbu čl. 1100 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

10. S obzirom na opseg pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha te zaostalog naruženja, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, i to prema kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova iznos od zatraženih 800,00 eura, prema kriteriju pretrpljenog straha iznos od 700,00 eura, te prema kriteriju naruženja iznos od 1.000,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj pretrpio životno ugrožavajući strah, s obzirom da iz prijave o ozljedi na radu i podataka iz tužbe proizlazi da je do ozljede došlo uslijed pada pneumatskog amortizera u područje glave tužitelja, što je potencijalno moglo dovesti do puno opasnije ozljede, budući da se ozljeda dogodila neposredno iznad desnog oka. Uzeto je u obzir i to da je tužitelj ozljedu pretrpio u životnoj dobi od 47 godina, da je zaposlenu proizvodnom pogonu koji poslovi uključuju fizički rad, te da je kod tužitelja zaostalo naruženje u lakom stupnju, a koje je uvijek vidljivo trećima, budući da se nalazi iznad desnog oka (znači na području lica), i to neovisno o nošenju odjeće i godišnjem dobu. Uzevši u obzir sve navedeno sud je utvrdio osnovanim zahtjev za isplatu pravične novčane naknade u ukupno zatraženom iznosu od 2.500,00 eura.

11. U odnosu na zahtjev tužitelja s naslova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 11 sati, za što se tužitelju dosuđuje imovinska šteta u iznosu od 36,52 eura, što predstavlja iznos od 3,32 eura po satu pružene pomoći i njege, koji iznos je primjeren i u skladu sa sudskom praksom koja se odnosi na cijenu sata tuđe pomoći i njege u situaciji kada istu pružaju ukućani.

12. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u ukupnom iznosu od 2.536,52 eura, sve kako je to navedeno pod točkom I/ izrijeke.

13. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate, zahtjev je djelomično osnovan, budući da tužitelju prema odredbi čl. 1103 ZOO-a pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno tužbe, samo u pogledu zahtjeva za isplatu neimovinske štete. Naime, visina naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u situaciji kada su istu pružali ukućani, određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, sve sukladno odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a. Stoga tužitelju pripada pravo na isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete počevši od dana donošenja presude pa do isplate. Slijedom navedenog valjalo je djelomično odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete, na način kako je to navedeno pod točkom II/ izrijeke. Odluka o kamati donesena je sukladno odredbi članka 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, a stopa zakonske zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja je propisana za ostale odnose.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 5 ZPP-a koja propisuje da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali, ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. S obzirom da tužitelj nije uspio samo u pogledu dijela zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate, sud je odredio da cjelokupan trošak tuženik ima naknaditi tužitelju. Visina parničnih troškova tužitelja određena je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku.

15. Trošak tužitelja odnosi se na trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1), za sastav jednog obrazloženog podneska iznos od 200,00 eura (Tbr. 8/1), za zastupanje na dva ročišta iznos od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1) što ukupno iznosi 800,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 200,00 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46), te iznos od 238,90 eura za izvedeno medicinsko vještačenje. Ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.238,90 eura, koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

16. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151 st. 3 ZPP- a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku