Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Posl.br. 76 Povrv-559/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Scripea d.o.o., OIB: 26033757733, Put Splitske 3, 21400 Škrip, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mira Boban i Gordan Lolić iz Splita protiv tuženika ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vladimiru Marganu, odvjetniku iz Rijeke, radi naplate, 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se tužbeni zahtjev, te se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, Korzo 18, posl. broj Ovrv-495/2022, sudski predmet Ovrv-11914/2022 od 20. lipnja 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 601,26 EUR (slovima: šestojedan euro i dvadeset i šest centi) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 19,94 € od 16.05.2019.

- na iznos od 19,94 € od 16.06.2019.

- na iznos od 19,94 € od 16.07.2019.

- na iznos od 19,94 € od 16.08.2019.

- na iznos od 19,94 € od 16.09.2019.

- na iznos od 19,94 € od 16.10.2019.

- na iznos od 19,94 € od 16.11.2019.

- na iznos od 19,94 € od 16.12.2019.

- na iznos od 19,94 € od 16.01.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.02.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.03.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.04.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.05.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.06.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.07.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.08.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.09.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.10.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.11.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.12.2020.

- na iznos od 19,94 € od 16.01.2021.

- na iznos od 10,53 € od 16.03.2021.

- na iznos od 13,23 € od 16.04.2021.

- na iznos od 13,23 € od 16.05.2021.

- na iznos od 13,23 € od 16.06.2021.

- na iznos od 13,23 € od 16.07.2021.

- na iznos od 13,23 € od 16.08.2021.

- na iznos od 13,23 € od 16.09.2021.

- na iznos od 13,23 € od 16.10.2021.

- na iznos od 13,23 € od 16.11.2021.

- na iznos od 13,23 € od 16.12.2021.

- na iznos od 13,23 € od 16.01.2022.

- na iznos od 13,23 € od 16.02.2022.

- na iznos od 13,23 € od 16.03.2022.

- na iznos od 13,23 € od 16.04.2022.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022.,a od 1. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od osam dana.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u visini od 611,98 EUR (slovima: šesto jedanaest eura i devedeset i osam centi),sa zateznim kamatama pod stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj ustao prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te je po prigovoru tuženika postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.Tuženik prigovorom pobija rješenje u cijelosti. Osporava postojanje duga spram tužitelja kao i činjenicu da bi stranke bile u građanskopravnom odnosu.

3.Proveden je dokazni postupak uvidom u otvorene stavke partnera (list 25 spisa), u ugovor o kupoprodaji stana (list 50 do 52 spisa), u vlasnički list (list 53 i 54 spisa), u promet po transakcijskom računu (list 60 do 63 spisa),u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Aleksandre Vio od 19. lipnja 2020. (list 63 do 70 spisa), u prijepise računa (list 71 do 82 spisa).

4.Tužitelj se na navode iz prigovora očitovao podneskom od 20. prosinca 2022. (list 47 do 49 spisa),a tuženik podneskom do 17. siječnja 2023. (list 83 spisa).

5.U ovom postupku radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22-ZPP)

6.Predmet ovog postupka je naplata pričuve za stan koji se prema navodima tužitelja nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na drugom katu, anagrafske oznake [adresa] koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagavaonice, kupaonice, lože i balkona ukupne površine 65,14 m2 prema Ugovoru o kupoprodaji stana od 01. travnja 2007., za razdoblje od travnja 2019. do ožujka 2022. godine

7.Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja,a priložene račune smatra prilagođenim za potrebe ovog postupka s obzirom da imaju istaknutu i vrijednost u eurima što da nije mogla biti obveza u utuženom razdoblju.

8.Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 ,153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV) u članku 86. određuje poslove redovite uprave, pa kao takve između ostalih navodi i poslove uprave cijelom nekretninom, redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja, te stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove.

9.Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno (čl.89. ZV-a).

10.Zajednička pričuva namjenski je vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga od suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove (čl. 90. ZV-a).

11.Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, dakle tvrdi da nije suvlasnik predmetne nekretnine.

12.Iz priložene dokumentacije razvidno je da je tuženik dana 01. travnja 1997. zaključio Ugovor o kupoprodaji stana kao kupac, sa prodavateljem "Zlatni rat" d.d. [adresa],a predmet kojeg ugovora je stan kao posebni dio zgrade koji se nalazi u [adresa], koji se nalazi na drugom katu i sastoji se od dvije sobe, kuhinje, blagavaonice, kupaonice, hodnika, lođe i balkona ukupne površine 65,14 m2 sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade,a kojem stanu pripada i tavanski prostor. U ugovoru se ne spominje oznaka katastarske čestice na kojoj je izgrađena zgrada.

13.Prema vlasničkom listu priloženom u spis od strane tužitelja, nekretnina k. č. [katastarska čestica] zgrada, zgrada, dvor, ukupne površine 5484 m2 upisana je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo sa upisanim pravom korištenja u korist Radne organizacije "Zlatni rat" iz [adresa], sa upisanom zabilježbom spora koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru P-2537/16 i upisom zabilježbe odbačenog prijedloga kojim je treća osoba tražila uknjižbu prava vlasništva na stanu broj 14.

14.Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ne odnosi se na potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka.

15.Nedvojbeno je da je tuženik u 2012., 2013. i 2014. vršio određene uplate tužitelju s osnove pričuve za stan u [adresa].

16.Nedvobjeno je da zgrada na adresi [adresa] nije etažirana,a u pravu je tužitelj kada tvrdi da navedena činjenica ne utječe na obvezu suvlasnika da plaćaju pričuvu koja je zakonska obveza vlasnika.

17.Tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja,a tužitelj isto otklanja time što je na temelju članka 385. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i članka 38. Statuta Općine Bol određen prinudnim upraviteljem svih zgrada na području Općine Bol čiji suvlasnici nisu u zakonskom roku sklopili međuvlasnički ugovor i odrediti upravitelja zgrade.

18.Odredbom članka 384. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni međuvlasnički ugovor iz članka 375., ugovor u vezi sa zajedničkim dijelovima iz članka 377. i ugovor sa upraviteljem iz članka 378. ZV-a zaključiti u roku od dvanaest mjeseci od dana stupanja na snagu ZV-a. Odredbom članka 385. ZV-a propisano je da će jedinica lokalne samouprave odrediti fizičku ili pravnu osobu koja će obavljati poslove upravljanja nekretninom (prinudni upravitelj) ako suvlasnici nisu osigurali upravljanje nekretninom iz članka 384. ZV-a i da prinudni upravitelj ima sve ovlasti upravitelja nekretnine.

19.Tužitelj se u cilju dokazivanja svoje aktivne legitimacije pozvao na zaključak Općine Bol, koji zaključak nije bio uložen u spis, slijedom čega je presudom posl. broja Povrv-469/2022 od 7. travnja 2023. odbijen sa tužbenim zahtjevom, te je ukinut platni nalog.

20.Po žalbi tužitelja, Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl. broj Gž- 3981/2023 od 31. srpnja 2024. ukida prvostupanjsku presudu i predmet vraća istome sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju navodi kako se takav zaključak prvostupanjskog suda ne može barem za sada prihvatiti te da osnovano tužitelj ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju sadržajno ističe tužitelj jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema razloga o odlučnim činjenicama potrebnim za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva odnosno kako ističe žalitelj nema razloga zašto dokazni prijedlog nije uzet u obzir. Tužitelj je predlagao dokaze radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva odnosno aktivne legitimacije da ga je Općina Bol Zaključkom odredila prinudnim upraviteljem svih zgrada na području Općine Bol čiji suvlasnici nisu u zakonskom roku sklopili međuvlasnički ugovor i odredili upravitelja zgrade, a slijedom čega je ovlašten da za svaku zgradu utvrđuje posebno godišnje troškove upravljanja te ih raspoređuje na suvlasnike prema njihovim udjelima i utvrđuje mjesečnu naplatu, slijedom čega je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti o predloženom dokaznom prijedlogu, pogotovo u situaciji kad se tužitelj tijekom postupka više puta pozivao na takav zaključak navodeći da se nalazi u spisu predmeta jer ga uvijek dostavlja uz tužbu kao prilog. Nejasni su razlozi prvostupanjskog suda zbog kojih nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja odnosno uputio tužitelja na potrebu dostavljanja takvog dokaza ukoliko se takav Zaključak ne nalazi u spisu predmeta, a tužitelj izričito navodi da ga je predao u spis predmeta te ga isticao više puta tijekom postupka zbog čega pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama potrebnim za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva i ne može se ispitati. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, te nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

21.Sud u ponovljenom postupku nije pozivao tužitelja na dostavu Zaključka budući je isti priložen uz žalbu (list 107 spisa), te uz podnesak od 1. travnja 2025.,a kojim je tužitelj dokazao da je aktivno legitimiran u ovom postupku. Nije osnovan prigovor tuženika da bi isto bilo uloženo u spis po zaključenju prethodnog postupka s obzirom na uputu višeg suda.

22.Slijedom navedenog, cijeneći da je pričuva zakonska obveza svakog vlasnika, da je tužitelj aktivno legimitiran ,a da je tuženik vlasnik stana u predmetnoj zgradi što proizlazi iz priloženog Ugovora o kupoprodaji stana i činjenice da je plaćao pričuvu upravo za stan u predmetnoj zgradi, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

23.Za preračunavanje korišten je fiksni tečaj konverzije koji iznosi 7.53450 RK za 1,00 EUR.

24.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP,a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23). Tužitelju je priznat slijedeći trošak: sastav podneska od 20. prosinca 2022. 50 bodova/100,00 € (Tbr.8.1.), pristup na ročište 17. veljače 2022. i 2. travnja 2025. 50 bodova/100,00 € po radnji (Tbr.9.1.), sastav žalbe od 21. travnja 2023. 50 bodova/100,00 € (Tbr. 10), sve uvećano za trošak PDV-a od 25% 100,00 € (Tbr.46.). Tužitelju je priznat i trošak ovršnog postupka i to za sastav prijedloga (Tbr.11.) uvećan za trošak PDV-a od 25 % (Tbr.46.) i trošak javnog bilježnika, u ukupnom iznosu od 111,98 €.

U Opatiji 16. svibnja 2025.

S u d a c:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi ovome sudu,a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika