Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-10535/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JI, zbog prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod brojem klasa : 211-07/24-5/17418 od 15. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenice 14. svibnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18., 114/22. ), 16. svibnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenica: JI, kći PI i ĐI, dj. J, rođena **.**.2003. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], konobarica, pismena, SSS, neudata, bez djece, nezaposlena, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana
kriva je
I. što je 10. svibnja 2024. u 22:50 sati u Splitu, u Ulici Ivana Gudelja broj 5, u ugostiteljskom objektu caffe baru Macao, dok su policijski službenici Jedinice specijalne i interventne policije Split provodili operativnu akciju "racija", narušavala javni red i mir na način da je glasno vičući vrijeđala i omalovažavala policijske službenike HI, CI i druge policijske službenike pogrdnim riječima: "šta glumite koju pičku materinu, ko ste vi, šta glumite, šugavci", te se konstantno ubacivala među policijske službenike ometajući ih u radu, oglušujući se na izdane naredbe da prestane s narušavanjem javnog reda i mira,
čime je postupila protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. , 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 17. istog Zakona, te joj se temeljem istog propisa te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. , 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto eura)
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i to od 10. svibnja 2024. od 23:30 sati kao do 11. svibnja 2024. do 00:30 sati, kada je puštena na slobodu, te joj se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) računajući svaki započeti dan uhićenja ili oduzimanja slobode kao 39,82 eura ( trideset devet eura i osamdeset dva centa) ili dan zatvora te okrivljenica ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 420,36 eura (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ostatak izrečene novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura ( dvadeset pet eura) , u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je 23. kolovoza 2024. godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica da je razumjela što joj se stavlja na teret te da je kriva. Da je istina da je te prigode narušavala javni red i mir te je istina da je glasno vikala i vrijeđala i omalovažavala policijske službenike riječima iz optužnog prijedloga, dakle u potpunosti su istiniti svi navodi iz optužnog prijedloga, a koji su u navedenom ugostiteljskom objektu provodili operativnu akciju "racija", bilo je dosta gosta, a njen ujak je slavio rođendan. Žao joj je što je tada počinila prekršaj, a te prigode bila je i pod utjecajem alkohola, te joj je žao zbog prekršaja, te da je tada bila uhićena oko 23.30 sati, a puštena slijedećeg dana oko 00.30 sati. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da joj je žao što se sve to dogodilo, da nikada nije bila na sudu, te da je moguće, da bi tu večer promijenila.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i službena zabilješka
4.Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenica nije osuđivana.
5. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7. Nije sporno da je okrivljenica kritične prigode vrijeđala ili omalovažavala policijske službenike koji su provodili operativnu akciju "racija", dakle iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da su policijski službenici kritične prigode obavljali odnosno vršili službu, te da ih je okrivljenica tijekom vršenja službe vičući vrijeđala i omalovažavala na način opisan u izreci presude.
8. Imajući u vidu iskaz okrivljenice u kojem priznaje da je kritične prigode vrijeđala i omalovažavala policijske službenike tijekom njihova vršenja službe, a u kojem navodi da su provodili operativnu akciju "racija", nedvojbeno je da je okrivljenica kritične prigode vičući vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja njihove službe, te da je počinila prekršaj opisan u izreci presude.
9.Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode vrijeđala i omalovažavala policijske službenike tijekom vršenja službe, to su se u djelu okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.
10. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su težina počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivana, što proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje, imovno stanje, što izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, okrivljenici je izrečena novčana kazna, koja joj je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, , a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Budući da iz službene zabilješke proizlazi da je okrivljenica u 23:30 sati privedena u II. Policijsku postaju Split, te da je ista po odluci šefa smjene II. PP Split u 00:30 sati puštena na slobodu, nedvojbeno je da je okrivljenica uhićena 10. svibnja 2024. te je ista u 23:30 sati privedena u II. PP Split te da je u 00:30 sati, što znači slijedećeg dana i to 11. svibnja 2024. puštena na slobodu, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja odnosno lišenja slobode do puštanja na slobodu uračunato joj je u izrečenu novčanu kaznu te joj se izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 eura.
12. Okrivljenici se stavlja na teret da je počinila prekršaj kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
13. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret kao i citiranu odredbu članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, proizlazi da u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno da bi okrivljenica kritične prigode na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavala javni red i mir glasno vičući i vrijeđajući policijske službenike, a što je odlučna činjenica da bi se moglo raditi o prekršaju iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te kako je provedenim dokaznim postupkom te kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je okrivljenica kritične prigode vrijeđala i omalovažavala policijske službenike tijekom vršenja službe, izvršena je izmjena pravne oznake te je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za napomenuti je da je za prekršaj iz članka 6. kao i za prekršaj iz članka 17. istog Zakona propisa ista kazna, odnosno novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, što ukazuje na to da u odnosu na okrivljenicu nije izvršena izmjena pravne oznake na teži prekršaj vezano za novčanu kaznu ili kaznu zatvora.
14.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 16. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v. r.
Vinka Kulić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
