REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-773/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe ROBIN d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe MĆ zastupani po branitelju odvjetniku Željku Rožić iz Križevaca, zbog prekršaja iz čl.149.st.1. tč.49. i st.2. Zakon o zaštiti potrošača (N.N. 19/22, 59/23), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Ispostave u Bjelovaru Klasa: 336-02/25-01/1480, Urbroj: 443-02-05-14-25-6 od dana 21.03.2025. godine, temeljem čl.179. i 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. svibnja 2025. u nazočnosti branitelja, a u odsutnosti 1. i 2. okrivljenih kao i tužitelja dana 16. svibnja 2025. donio, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba ROBIN d.o.o. zastupana po direktoru MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], registriran 1996. godine, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,

2. okrivljena odgovorna osoba: PĆ, sin M, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom u [adresa]. prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su dana 11. veljače 2025. godine u prodavaonici ROBIN MARKET 62. u Farkaševcu, Farkaševac 28., koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe ROBIN TD za ugostiteljstvo i trgovinu d.o.o. protivno odredbama čl.33., 34. i 36. st.1. i st.2. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača prilikom izlaganja prodaji, odnosno isticanja cijena i prodaja artikla i to:

- iz točke II. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (N.N. 17/25, dalje u tekstu: Odluka): (tč.19.) limun u rinfuzi po kg 1,09 €; (tč.23) Signal pasta za zube, 125 mL; 2,99 €; (tč. 25) TIME ŠAMPON KOPRIVA za sve tipove kose; 3,49 € (tč.25) TIME ŠAMPON JABUKA za sve tipove kose; 3,49 €; (tč.26) Perfex breskva 10 rola; 2,99 €,

- iz točke III Odluke:

(tč. 40) Lahor sapun, kruti, 0,80 €; (tč. 23) naranča u rinfuzi po kg; 0,99 €; (tč. 25) crveni (žuti) luk u rinfuzi po kg; 0,69 €; (tč.29) Frozy smrznuti grašak 400 g; 1,45 €; (tč. 30) Frozy smrznute mahune 400 g; (tč.33), 1,29 €; TO narančin nektar 1 L, 1,29 €,

koristili nepošteno zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da su propustili uz maloprodajne cijene koje su bile do najviše dozvoljene maloprodajne cijene određene Odlukom, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano u tč. VII. st.1. Odluke pri čemu skrivanjem takve obavijesti odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

dakle, 1. i 2. okrivljeni su se koristili nepoštenom poslovnom praksom – zavaravajućim propuštanjem,

čime su počinili prekršaj iz čl.149.st.1. tč.49. i st.2. Zakon o zaštiti potrošača,

II. Temeljem čl. 38.st.2. točka 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljenu pravnu osobu i 2. okrivljenu odgovornu osobu

oslobađa se od kazne

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u paušalnom iznosu i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv

1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. i 2. okrivljeni u svojoj pisanoj obrani u bitnome navode da poriču prekršaj. Prije svega pozivaju se na odredbu čl.72.st.5. Zakona o državnom inspektoratu, koji između ostalog propisuje rok od 15 dana od dana završetka nadzora za podnošenje optužnog prijedloga za pokretanje prekršajnog postupka ukoliko novčana kazna nije naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ili nije izdan obavezni prekršajni nalog, odnosno prekršajni nalog iz stavka 4. istog propisa. Navode da je nadzor bio dana 11.02.2025. te je rok od 15 dana istekao 26.02.2025., a optužni prijedlog nosi datum 21.03.2025. radi čega predlažu isti odbaciti. Također citiraju odredbu čl.73. Zakona o državnom inspektoratu koja propisuje pretpostavke kada ovlaštena inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak između ostalog i ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora, odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Ukazuju da iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11.02.2025. proizlazi da je voditeljica poslovnice otklonila nepravilnosti tijekom nadzora i za navedene proizvode istaknula vizualnu identifikacijsku oznaku. U očitovanju na Zapisnik objasnili su okolnosti pod kojima je došlo do propusta. Također citiraju odredbe čl.33., 34. i 36. Zakona o zaštiti potrošača vezano za definicije nepoštene, odnosno zavaravajuće poslovene prakse, te ukazuju da je pravna osoba za sve proizvode imala istaknutu maloprodajnu cijenu (MPC), jedino uz neke proizvode sa najvišom dozvoljenom MPC, nije imala vizualnu identifikacijsku oznaku, stoga je potrošač imao potpunu obavijest o cijeni svakog proizvoda u trgovini i mogao donijeti odluku o kupnji. Također se potrošač o istome mogao informirati i temeljem istaknutog plakata s vizualnom identifikacijskom oznakom i popisom artikala s pripadajućom MPC. Stoga predlažu obustavu postupka, podredno oslobađajuću ili ako Sud ocjeni da je prekršaj bio počinjen da se primjeni odredbe o beznačajnom prekršaju, oslobođenje od kazne ili blažem kažnjavanju.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.02.2025., očitovanje pravne osobe, obavijest počinitelju prekršaja, povIjesni izvadak iz sudskog registra, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se u izreci ove presude i terete.

Naime, iz obrane 1. i 2. okrivljenika osobito Zapisnika o inspekcijskom nadzoru na koji nije bilo primjedbi proizlazi nesporno da su okrivljenici u predmetnoj prodavaonici ROBIN MARKET 62. koja posluj u sastavu 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, propustili uz proizvode opisane u izreci kojima je Odlukom ograničena maloprodajna cijena, istaknuti vizualnu obavijest – identifikacijsku oznaku propisano tč.VII st.1. Odluke. Time su i po ocjeni ovog Suda propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena koja je potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji. Činjenica da su tijekom nadzora okrivljenici nesporno po voditeljici prodavaonice nedostatak otklonili ne ispričava ih od prekršajne odgovornosti.

5. Dakle, nesporno je da su 1. i 2. okrivljeni svojim ponašanjem u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl.33., 34. i 36. Zakona o zaštiti potrošača.

5.1. U odnosu na navod obrane da je propust otklonjen tijekom nadzora, a da odredba čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da se u tom slučaju neće pokrenuti prekršajni postupak, ukazuje se da odredba čl.148.st.4. Zakona o zaštiti potrošača propisuje iznimke kada je tržišni inspektor dužan podnijeti optužni prijedlog u roku od 15 dana od završetka inspekcijskog nadzora, između ostalog i ako je nadzorom utvrđen prekršaj iz čl.149.st.1.tč.49. Zakona o zaštiti potrošača (alineja 2), a što je upravo i utvrđeno predmetnim nadzorom i radi toga je prekršaja podnijet optužni prijedlog.

5.2. Također Zakon o državnom inspektoratu kao i Zakon o zaštiti potrošača ne propisuju precizno kojom radnjom se izvršava inspekcijski nadzor jer nakon samog nadzora u kojem se stavlja Zapisnik zatraženo je i očitovanje nadzirane pravne osobe, dostavljene su okrivljenicima obavijesti počinitelju prekršaja radi potpisa u smislu čl.109a. Prekršajnog zakona, te se po ocjeni Suda ne može sam nadzor na terenu smatrati trenutkom kada je završen inspekcijski nadzor koji bi ujedno i označavao početak roka od 15 dana za podnošenje optužnog prijedloga. Pored toga nije propisana niti posljedica eventualnog propusta roka u smislu odbačaja optužnog prijedloga.

6. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljene temeljem čl.38. Prekršajnog zakona proglasio krivima, te iste oslobodio od kazne, jer su nesporno tijekom inspekcijskog nadzora što proizlazi iz tč.15. Zapisnika od 11.02.2025. godine, istaknuli propisane vizualne identifikacijske oznake.

7. Temeljem u izreci citiranog propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a prilikom njegovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini te složenosti trajanja prekršajnog postupka.

U Vrbovcu, 16. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.