Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-974/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LP, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1., iz članka 229. stavka 1. i iz članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-3/1448 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 28. veljače 2024., na temelju članka 179. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 14. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 16. svibnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

Okrivljeni PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i P, djev. Z, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, djelatnik, zaposlen u „Mikloška" d.o.o. Prelog, po zanimanju podopolagač, sa mjesečnim prihodima od oko 900,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

II/ 1) što je 16. prosinca 2023. u 04:50 sati, upravljao osobnim automobilom marke Seat, registarskih oznaka [registarska oznaka], u Frankopanskoj ulici u Ludbregu, iz smjera ulice Branitelja Domovinskog rata u smjeru državne ceste D2, te dolaskom u blizinu prijelaza ceste preko željezničke pruge nije prilagodio vožnju stanju i uvjetima na kolniku (noć, desni zavoj), uslijed čega je vozilom sletio ulijevo van kolnika, gdje je prednjom stranom udario u metalni nosač ploče za usmjeravanje prometa (K10-1), koje je u vlasništvu grada Ludbrega, a potom na zelenu površinu gdje je došlo do višestrukog prevrtanja do pruge gdje se zaustavio na kotačima, uslijed čega je zadobio lake tjelesne ozljede, a na vozilu je nastala materijalna šteta ,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1 i 2. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

2) što je istom prilikom upravljao osobnim automobilom a da nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. istog Zakona,

3) što je odbio alkotestiranje, liječnički pregled i vađenje krvi i urina radi analize na alkohol,

čime bi počinio prekršaj iz članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 181. stavku 8. istog Zakona.

VI/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na izradu dokumentacije i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljeni PP je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 16. prosinca 2023. upravljao automobilom i kretao se Frankopanskom ulicom. Dolaskom u blizinu prijelaza preko pruge nije prilagodio vožnju stanju i uvjetima na kolniku jer je bila noć i ulazio je u desni zavoj, uslijed čega je došlo do slijetanja vozila van kolnika. Vozilo je prednjom stranom udarilo u metalni nosač ploče za usmjeravanje prometa, a potom je došlo do višestrukog prevrtanja na zelenu površinu, pri čemu je zadobio lake tjelesne ozljede. Nakon toga je došla hitna pomoć koja ga je odvezla u bolnicu u [adresa], a nakon toga se on više događaja ne sjeća. Policija je došla za njim, međutim on nije s njima komunicirao, tako da njemu nije bio ponuđen alkometar niti vađenje krvi od policije s obzirom na to da niti ne zna na koji način je utvrđeno da on tijekom vožnje nije imao vozačku niti prometnu dozvolu. Napomenuo je da on sa djelatnicima policije uopće nije kontaktirao nakon nesreće, jedino što zna da su oni došli u bolnicu gdje je njega dovezla hitna pomoć. Njemu je sestra u bolnici ili doktorica, ne sjeća se točno, rekla da su u bolnicu došli policajci i da su ga pokušali probuditi, međutim on se ne sjeća da bi njega netko probudio, već je spavao, a to zato što je bio pod utjecajem alkohola.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida, zatim je pročitana liječnička dokumentacija za okrivljenika od 16. prosinca 2023., zapisnik o alkotestiranju, potom je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te su u svojstvu svjedoka saslušani ZP i BP.

4. Svjedokinja ZP je u svom usmenom iskazu rekla da se ona 16. prosinca 2023. kretala u vozilu iza LP, sa kojim je bila u izvanbračnoj zajednici oko godinu dana. Vidjela je kada je on, dolaskom u zavoj, sletio sa ceste. Zaustavila se, izašla iz svog vozila van, otišla do njega da vidi u kakvom je stanju, te je pozvala hitnu. Koliko se sjeća došla su dva policijska službenika, a nakon toga, za dvadesetak minuta, Hitna pomoć. Izvanbračni suprug je bio pri svijesti i razgovarao je, te su policajci od njega tražili vozačku dozvolu, međutim ona nije mogla naći njegovu vozačku dozvolu. Na mjestu nezgode mu nisu ponudili alkometar, već su otišli u bolnicu nakon što ga je hitna odvezla tamo. U bolnici je bila i ona, te je čula da izvanbračni suprug mora ići na CT glave. U bolnici su policijski službenici otišli do LP i pri povratku su joj rekli da ga nisu mogli probuditi i da ga nisu mogli alkotestirati. Napomenula je da LP nije bio u mogućnosti podvrći se alkotestiranju na mjestu nezgode jer je krvario iz usta (pregrizao si je jezik), a postojala je i opasnost da ima povrijeđenu kralježnicu, tako da mu ni tamo nije ponuđeno alkotestiranje. Naknadno je utvrdila da mu je vozačka dozvola bila u džepu, ali u trenutku, kada su policajci tražili vozačku dozvolu, ona nije niti znala da je kod njega, a niti mogla doći do nje jer je ostao sjediti na sjedalu do dolaska hitne. Napomenula je da je ona, sa policijskim službenicima, razgovarala na mjestu nesreće, a u bolnici joj je jedan policijski službenik (BP iz PP Ludbreg) rekao da ga nisu mogli probuditi.

5. Svjedok BP je u svom usmenom iskazu rekao da je 16. prosinca 2023., u jutarnjim satima, došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljeni. Kolega VP i on su bili poslani na intervenciju i kada su tamo došli, vidio je da je došlo do prometne nesreće zbog toga što okrivljeni nije prilagodio brzinu kretanja vozila, zbog čega je ulaskom u desni zavoj izgubio kontrolu nad vozilom, te je udario u prometni znak, a potom je došlo do prevrtanja vozila. Kada su došli tamo na mjesto nezgode, tamo se već nalazila Hitna pomoć i vozač se nalazio na dasci na koju su ga stavili djelatnici hitne medicine. On mu je pristupio i pitao ga da li je pio i da li se hoće podvrgnuti alkotestiranju, na što je okrivljeni njemu odgovorio da ne želi i da ne želi nikakvo postupanje policije prema njemu, te da ne želi niti išta izjaviti u vezi s nezgodom. Ne sjeća se da li je drugi policajac od njega tražio i vozačku dozvolu ili ne. On mu je alkotestiranje ponudio jer je procijenio da je okrivljeni u takvom stanju da može puhati u alkometar, međutim okrivljeni to nije htio učiniti. Nakon toga, okrivljenik je odvezen u bolnicu u [adresa], tako da on ne zna da li je policija dalje prema okrivljeniku postupala ili nije. Kako okrivljeni nije htio puhati, on je ispunio zapisnik o alkotestiranju u kojem je navedeno da se okrivljeni ne želi podleći alkotestiranju i zapisnik je okrivljenik odbio potpisati, a on je zapisnik predao Postaji prometne policije Varaždin, vođi očevidne ekipe HP.

5.1 Okrivljeni PP, koji je bio prisutan davanju iskaza svjedoka BP je svjedoku postavio pitanje , da li je vidio u kakvom je on stanju bio i da li je tko od doktora rekao da li je on u stanju puhati u alkometar ili ne, na što je svjedok BP odgovorio da je njemu liječnica, koja je došla sa Hitnom pomoći, rekla da je okrivljenik u stanju podvrgnuti se alkotestiranju, pa mu je on zato i alkometar ponudio. Okrivljenik je na to rekao da je, u trenutku dolaska policije, on ležao na dasci na koju su ga stavili djelatnici hitne medicinske pomoći, te su ga "mobilizirali", tj. zavezali su mu ruke uz tijelo kako se ne bi pomaknuo jer se nije znalo kakve povrede je zadobio. Osim toga, prilikom nezgode si je pregrizao jezik, tako da mu je tekla krv iz usta, te nije bio u stanju podvrći se alkotestiranju.

6. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika LP i svjedoka BP, u kojem je okrivljenik izjavio da se on ne sjeća da li je njemu policijski službenik, na samom mjestu nesreće, ponudio da se alkotestira, na što je svjedok izjavio da mu je ponudio alkotestiranje, ali da se isti nije htio podvrći alkotestiranju .

7. Izvršeno je suočenje između dva svjedoka i to policijskog službenika BP i svjedokinje ZP, u kojem je svjedokinja izjavila da okrivljenik i svjedok BP nisu poslije nesreće opće razgovarali, već je ona dala podatke od okrivljenika, a koje je imala na svom mobitelu, na što je svjedok BP izjavio da su on i okrivljenik razgovarali i on mu je, ili ĆP koji je bio sa njim, ponudio alkometar, a za kojeg je okrivljenik rekao da se ne želi alkotestirati. Nakon toga, svjedokinja je tvrdila da ona nije čula da bi okrivljeniku bilo ponuđeno alkotestiranje, već je samo čula da su bili zatraženi dokumenti, tj. vozačka dozvola, na što je ona pogledala u džepove okrivljenika koji je ležao na dasci na koju su ga stavili djelatnici Hitne, ali ih nije uspjela naći. Kasnije je u bolnici dobila stvari od okrivljenika i vozačku dozvolu, koja se nalazila u hlačama okrivljenika. Nadalje je svjedokinja ZP napomenula da ona nije vidjela da bi policijski službenik ispunjavao zapisnik o alkotestiranju, a niti isti dao na potpis okrivljeniku. Naime, okrivljeni nije niti bio u stanju potpisati zapisnik jer nije niti "znao za sebe", a vidjela je da krvari iz usta, a za što je on kasnije dobio liječničku dokumentaciju da si je pregrizao jezik. Na mjestu nezgode je bila i liječnica, međutim ona nije čula da bi liječnica davala bilo kakav iskaz u vezi sa zdravstvenim stanjem okrivljenika, tj. da li je on bio u stanju podvrgnuti se alkotestiranju ili ne. Napomenula je da je okrivljeni bio vezan "na dasci" i bio mu je stavljen ovratnik oko vrata, te je bio vezan oko prsa i oko nogu da se ne može pomaknuti.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u točki 1 izreke presude . Odluka o krivnji za prometnu nezgodu temelji se na njegovoj obrani u kojoj je priznao da , dolaskom u blizinu prijelaza preko pruge nije prilagodio vožnju stanju i uvjetima na kolniku jer je bila noć i ulazio je u desni zavoj, uslijed čega je došlo do slijetanja vozila van kolnika. Vozilo je prednjom stranom udarilo u metalni nosač ploče za usmjeravanje prometa, a potom je došlo do višestrukog prevrtanja na zelenu površinu, pri čemu je zadobio lake tjelesne ozljede. Također je iz zapisnika o očevidu vidljivo da je na vozilu došlo do štete na cijelom vozilu ,kao i na metalnom nosaču table za usmjeravanje prometa. Iz dokumentacije očevida je vidljivo da je do prometne nesreće došlo u zavoju i da se dijelovi otpali sa vozila nalaze na mekanoj zelenoj površini izvan kolnika. Kako je u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedeno da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a okrivljeni nije postupio u skladu s navedenim , kriv je za nezgodu do koje je došlo . Kažnjivim stavkom 5. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima. Članak 293. stavak 2. istog Zakona propisuje da, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Stoga je na okrivljenika primijenjena i ta zakonska odredba, obzirom da nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i uvjetima na kolniku, zbog čega je i "sletio" sa ceste van kolnika u cestovni jarak.

9. Stoga je okrivljeni proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna pri čijem izricanju je uzeta u obzir težina i vrsta prekršaja, posljedice nastale počinjenim prekršajem , imovno stanje okrivljenika , kao i činjenica da je već bio prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

10. Što se tiče prekršaja iz članka 229. stavka 1. ( jer okrivljeni nije imao kod sebe vozačku dozvolu ) i iz članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( jer je odbio podvrći se alkotestiranju ) okrivljeni je , temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe jer nije dokazno da ih je počinio. Naime ,okrivljeni je u obrani tvrdio da nije odbio alkotestiranje jer njemu alkotestiranje nije bilo ni ponuđeno od strane policijskog službenika koji je došao na mjesto nezgode. Osim toga on nije ni bio u stanju provesti postupak alkotestiranja jer je , kada je došla policija, bio položen na ležaljku na koju su ga stavili djelatnici Hitne pomoći ( koji su prvi došli ) a na koju su ga vezali , te mu stavili ovratnik . Svjedokinja ZP koja je vidjela nesreću , jer se vozila iza vozila okrivljenika je također u svom iskazu tvrdila da okrivljenik i svjedok BP nisu poslije nesreće opće razgovarali .Naime , ona je policijskom službeniku dala podatke od okrivljenika ( koji je njen izvanbračni suprug) , a koje je imala na svom mobitelu. Iz njenog iskaza , koji je bio detaljan ,a prilikom kojeg je djelovala sigurno i ozbiljno ,a u kojem je tvrdila da okrivljeniku nije bilo ponuđeno alkotestiranje , a on nije niti bio u stanju potpisati zapisnik (jer nije niti "znao za sebe") a vidjela je i da krvari iz usta ( za što je on kasnije dobio liječničku dokumentaciju ) jer si je pregrizao jezik, proizlazi da nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljeniku alkotestiranje bilo ponuđeno. Svjedokinja je dodala da je na mjestu nezgode bila i liječnica, međutim ona nije čula da bi liječnica davala bilo kakav iskaz u vezi sa zdravstvenim stanjem okrivljenika ( tj. da li je on bio u stanju podvrgnuti se alkotestiranju ili ne ) a cijelo je vrijeme bila tamo., a što je u svom iskazu tvrdio svjedok BP . Napomenula je da je okrivljeni bio vezan "na dasci" i bio mu je stavljen ovratnik oko vrata, te je bio vezan oko prsa i oko nogu da se ne može pomaknuti. Nadalje , iz liječničke dokumentacije OB Varaždin od 16.12.2023. je vidljivo da je LP nakon nesreće dovezen u bolnicu od vozila HMP te je prilikom prometne nesreće zadobio površinske ozljede glave. S obzirom na gore navedeni iskaz svjedokinje koji je uvjerljiv ,isti je prihvaćen i okrivljeni je oslobođen od krivnje za taj prekršaj. Također je oslobođen i za prekršaj koji se odnosi na to da okrivljeni za vrijeme vožnje nije kod sebe imao vozačku dozvolu . Naime ,od okrivljenika je bila zatražena vozačka dozvola ,što u postupku nije sporno , ali svjedokinja ZP ( koja je bila na mjestu nesreće ) istu nije mogla naći na traženje policijskog službenika ( jer je došlo do prevrtanja vozila ). Kako se vozačka dozvola nalazila u džepu hlača okrivljenika ,koju je ona dobila u bolnici zajedno sa ostalim stvarima okrivljenika , a ona u času kada je vozačku dozvolu tražio policijski službenik ,nije znala gdje je , a nije ju ni mogla potražiti ( jer je okrivljenik ležao privezan na dasci na koju su ga stavili djelatnici Hitne pomoći , jer nisu znali kakve je povrede zadobio ) odlučeno je da se okrivljeni oslobodi od optužbe i za taj prekršaj .

11. Na kraju treba dodati da je u ovom postupku , okrivljeniku osim novčane kazne izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 16. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni PP, [adresa]