posl.broj: Pp-791/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SZ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/10145; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 18. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 15. svibnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i oštećenice MZ te ĆZ kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 16. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik SZ, sin pok. S i CZ rođ. M, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje maloljetne djece (jedno dijete je iz prvog braka), pismen -završene osnovne škole, nezaposlen (bez stalnih prihoda), vlasnik kuće i 3 jutra zemlje, supruga prima socijalnu pomoć, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ZZNO-a)

k r i v j e:

što je dana 18. travnja 2025. godine u 08.45 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, unatoč ranijem prekršajnom kažnjavanju presudom Općinskog suda u Virovitici br. 8 Pp-1223/2023-4 (presuda pravomoćna 1. lipnja 2023. godine) ponovio nasilničko ponašanje u obitelji na način da je u nazočnosti djeteta (ĐZ -rođenog **.**.2022. godine) verbalno vrijeđao suprugu MZ riječima: "kurvo, izađi van iz kuće, udarit ću te i u zemlju natjerati, smeće jedno", a što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema supruzi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO u nazočnosti djeteta, a obzirom na naprijed citiranu presudu nasilje se ukazuje kao ponovljeno nasilje u obitelji,

tako da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZZNO, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 60 (šezdeset) dana,

s tim da se vrijeme uhićenja i zadržavanja po policiji uračunava kao

1 (jedan) dan zatvora, tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

59 (pedesetdevet) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna

od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZZNO. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati, a potom ga pustila na slobodu (nije ga dovela dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi (postupak s glavnom raspravom). Na temelju članka 130. stavak 6. PZ, Policijska postaja Virovitica naredbom je odredila mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa suprugom na udaljenost ne manju od 100 metara, u trajanju od 8 dana.

2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i oštećenice (žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji – okrivljenikove supruge MZ), te u nazočnosti policijskog službenika ĆZ kao opunomoćenog predstavnika tužitelja. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

3. U okolnosnom iskazu okrivljenik je nasilje prema supruzi utužive prigode obrazlagao pijanstvom. Iskazao je da se odmah nakon što se vratio sa zadržavanja

ispričao supruzi zbog burne reakcije prema njoj, a osim pijanstva, pozvao se i na posebno stanje u kome se nalazi nakon što mu je u veljači ove godine preminuo otac.

4. Ispitana kao svjedokinja - oštećenica (žrtva nasilja u obitelji), MZ je potvrdila činjenične navode optuženja, a potvrdila je i ono što je iskazao okrivljenik. Opisala je dosadašnji suživot u 13 godina braka.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; pročitano je policijsko Izvješće o pruženoj intervenciji; pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon završnog govora tužitelja (u kome je on iskazao da ostaje kod prijedloga sankcije kako je napisano u Optužnom prijedlogu) i završnog govora oštećenice (u kome je opisala recentnu obiteljsku situaciju i odnose u obitelji) i nakon okrivljenikovog završnog govora (gdje je izrazio žaljenje i kajanje te da će ustrajati u održanju braka i zajedničkog života sa suprugom i sinom), Sud je na temelju okrivljenikovog potpunog i izričitog priznanja (koje odgovara drugim dokazima izvedenim u postupku), kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo da je okrivljenik ispoljio nasilje u obitelji u svemu onako kako mu je tužitelj stavio na teret i primjenom u izreci citiranih odredbi ZZNO, Sud ga je proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 4. ZZNO (ponovljeno nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta).

7. Za taj je prekršaj zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 1.300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 60 dana. Sud se pri izboru vrste kazne odlučio za zatvorsku kaznu kao primjereniju težini prekršaja u smislu odredbi o općem pravilu o izboru vrste i mjere kazne (članak 36. PZ) i odredbe o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji (članak 11. ZZNO), jer za izbor strože kazne Sud je našao razlog u tome što je izrazio grub verbalni napad uslijedio dok je okrivljenik bio u stadiju teškog akutnog pijanstva, a osim za prekršaj iz ZZNO, okrivljenik je do sada kažnjavan i za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (a kazna zatvora je odmjerena uz uvažavanje kriterija iz članka 36. PZ, s tim da je sukladno obvezi iz članka 40. PZ Sud u trajanje kazne uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda), s tim da je istovremeno primijenjena odredba iz članka 44. PZ i kao sankcija je primijenjena mjera upozorenja - uvjetna osuda, što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom prema članku 44 stavak 3. PZ) ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj, a u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude. Drugim riječima, vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu osobnih svojstava okrivljenika i načina ispoljavanja nasilničkog ponašanja, uz naročito uvažavanje da je okrivljenik prekršaj priznao i da se supruzi ispričao, Sud smatra da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno, odnosno, da se svrha prekršajnopravnih sankcija može ispuniti na način da se kazna izrekne bez izvršenja (s uvjetnim izvršenjem).

8. Što se tiče zaštitne mjere koju je predlagao tužitelj - zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, nakon provedenog postupka i ocjene svih okolnosti relevantnih za izricanje ili neizricanje te zaštitne mjere, Sud nije našao

uvjete iz članka 16. ZZNO za primjenu te prekršajnopravne sankcije (to poglavito zbog iskaza MZ kao žrtve).

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i vodeći računa o imovnom stanju okrivljenika i cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka, Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (prema citiranom podzakonskom propisu paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 13,27 do 663,61 eura), a čemu je pridodano još 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 16. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. RZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. SZ, [adresa],

2. MZ, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-5/10145,

4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.