posl.broj: Pp-770/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ZC povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. 211-07/25-5/10128 od 17. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice i oštećenika SC, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 13. svibnja 2025. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) dana 16. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica ZC rođena JC, kći pok. Z i pok. JC rođ. S, rođena **.**.1972. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje punoljetne djece, srednje stručne spreme (ekonomski tehničar), nezaposlena (nalazi se na Zavodu za zapošljavanje bez naknade), bez ikakvih primanja, suprug umirovljenik, suvlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana

k r i v a j e:

što je dana 16. travnja 2025. godine u 12.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući i dvorištu, pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 0,70 g/kg alkohola u organizmu, prigovorila suprugu SC da ima ljubavnicu, a potom ga verbalno napala vičući: "idi kod one plave ženske na kiosk u Slatini… zašto me nisi pozvao da skupa pravimo plastenik i zašto kupatilo nisi napravio 4 godine", nakon čega se SC udaljio u ljetnu kuhinju, a okrivljenica je uzela nešto njegovih stvari iz kuće i bacila ih na dvorište i uzela je čekić i porazbijala je pločice za kupatilo, a potom je razbila stakleni stol na terasi i u zid je bacila pepeljaru, a utvrđeno je i to da je pisala poruke na papirićima u kojima je optuživala supruga za nevjeru, a papiriće je lijepila po vratima kuće i prijenosnom računalu, a sve to je kod supruga SC prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinila je prema suprugu nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega joj se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

s tim da se na temelju članka 40. PZ u novčanu kaznu uračunava vrijeme

u kome je okrivljenici bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju

(1 dan zadržavanja računa se kao 39,82 eura novčane kazne),

tako da preostaje novčana kazna u iznosu od

260,18 € (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi).

Preostalu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ, okrivljenica s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog u izreci činjenično opisanog prekršaja iz ZZNO. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postava Slatina je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenicu i zadržala ju u policijskoj postaji 3 sata, nakon čega je predana na odjel psihijatrije Opće bolnice u Virovitici, tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice i oštećenika SC, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Na raspravi je okrivljenica očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji priznala krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

3. U okolnosnom iskazu okrivljenica je iskazala da sada jedino može izraziti žaljenje, a opisala je što se dešavalo u obitelji nakon izlaska iz bolnice.

4. Oštećenik (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) SC, nakon upozorenja i pouka sukladno relevantnim odredbama PZ-a, Zakona o kaznenom postupku i ZZNO-a je prihvatio blagodat nesvjedočenja.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju s liječničkim nalazima; pročitana su dva Zapisnika o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitano je

Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je i Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. U završnom govoru, okrivljenica je još jednom izrazila žaljenje i iskazala je da sada sa suprugom, s kojim živi u istom kućanstvu, pokušava izgladiti odnose kako više ne bi dolazilo do nasilja.

7. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon svestranog razmatranja iskaza (obrane) okrivljenice i dokaza izvedenih na raspravi, donesene su odluke kao u izreci.

8. Konstatiravši da okrivljenica priznaje prekršaj stavljen joj na teret i da tom priznanju odgovaraju i drugi dokazi pročitani na raspravi, Sud je primjenom u izreci citirane odredbe ZZNO proglasio okrivljenicu krivom.

9. Za prekršaj je zapriječena novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se pri izboru vrste kazne odlučio za novčanu kaznu kao blažu i primjereniju ličnosti okrivljenice, u prvom redu iz razloga njezinog priznavajućeg iskaza. Ta okolnost, kao i okolnosti koji se tiču osobnih svojstava okrivljenice (životna dob, socijalni status, imovno stanje) skopčano s njezinim ponašanjem na Sudu, dovele su do toga da se Sud odluči odmjeriti novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma, a uslijed obveze iz članka 40. PZ), u kaznu je uračunato vrijeme u kome je okrivljenici bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Sud smatra da će se u ovom slučaju svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) postići i minimalnom novčanom kaznom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od prestale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenicu kao nezaposlenu osobu bez prihoda oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 16. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŠC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/25-5/10128,

2. ZC, [adresa],

3. SC, [adresa],

4. Izvršenje novčane kazne, ovdje,

5. Pismohrana.